41 C 181/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši anonymizováno ročně, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši anonymizováno ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení nad zákonný úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (půjčka ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka). Půjčka měla být splácena v hotovosti v anonymizováno pravidelných týdenních splátkách po částka. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí anonymizováno týdnů od data podpisu, t.j datum. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka. V souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši částka a souhrnného poplatku (kapitalizovaný úrok) ve výši částka. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou příslušenstvím pohledávky, viz ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem anonymizována tři slova a žalobkyní název žalobkyně k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum podle čl. XV. odst. 15.3. in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy dle čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka, která byla žalované před podáním žaloby zaslána, je datována dnem datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl dne datum v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se z účasti u jednání včas omluvila, o odročení jednání nežádala. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Soud provedl při jednání konaném dne datum dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané skutečnosti tvrzené žalobkyní: Žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (půjčka ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka). Půjčka měla být splácena v hotovosti v anonymizováno pravidelných týdenních splátkách po částka. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí anonymizováno týdnů od data podpisu, t.j datum. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka. V souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši částka a souhrnného poplatku (kapitalizovaný úrok) ve výši částka. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou příslušenstvím pohledávky, viz ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem anonymizována tři slova a žalobkyní název žalobkyně k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum podle čl. XV. odst. 15.3. in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy dle čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka, která byla žalované před podáním žaloby zaslána, je datována dnem datum. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z kopie smlouvy o půjčce číslo smluvních podmínek, smluv o postoupení pohledávek včetně jejich příloh, oznámení o postoupení pohledávky, dokladu o odeslání o oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, výpisu právnická osoba anonymizováno a žalobkyně z obchodního rejstříku, poštovního podacího archu, předžalobní upomínky a dokladu o jejím odeslání.

5. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Soud dospěl na základě tvrzení účastníků, provedeného dokazování a předmětné právní úpravy k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, když nedůvodnou žalobu shledal pouze v tomto rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení úroku z prodlení nad zákonnou výši, pročež v tomto rozsahu žalobu výrokem III. tohoto rozsudku zamítl. Smlouva o půjčce představuje tzv. reálný kontrakt, k jejímuž uzavření je nezbytné, aby věřitel odevzdal předmět půjčky dlužníkovi. Na žalobkyni tak leželo břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že plnění, jehož vrácení se na jistině domáhá, její právní předchůdkyně žalované poskytla na základě smlouvy o půjčce se žalovanou uzavřené. Soud má za zjištěné prokázané odevzdání předmětu půjčky spočívajícím v peněžitém plnění žalované. Naopak žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by žalobou požadované plnění žalobkyni vrátila. Soud proto žalobě co do požadované jistiny vyhověl v celém rozsahu, když nárok žalobkyně se opírá o ust. § 657 obč.. Nárok na požadované příslušenství je opřen o ust. § 517 odst. 1 obč. zák., jeho výše o nař. vl. č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Výrok IV. o nákladech řízení má oporu jednak v ust. § 142 odst. o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná toliko v nepatrné výši žalobou požadovaného plnění, plnou náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a žalobu a 3 x režijního paušálu po 100 Kč. Součástí nákladů řízení je ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. též 21 % DPH, kterou je advokát povinen odvést z odměny a náhrad hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí 2 071 Kč O místu k plnění ve výroku IV. soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto v souladu s sut. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.