41 C 196/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu titul celé jméno řešitele jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného v České republice naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem titul. et titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, úrok anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši anonymizováno ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ návrh“) doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s následujícím odůvodněním.

2. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru„ anonymizována čtyři slova dne datum (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v anonymizováno (dále jen„ Podmínky“), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen„ VOP“) a Sazebníkem bankovních poplatků v anonymizováno (dále jen„ Sazebník“), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1 Smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.2 Smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila částka a žalovaný se zavázal dle Smlouvy tento úvěr splácet formou anonymizováno měsíčních splátek ve výši částka měsíčně, splatných vždy k anonymizováno dni v měsíci. Dle odst. 5.1 Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši anonymizováno p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle odst. číslo Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce anonymizována tři slova rok. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupil od Smlouvy, a to dopisem ze dne datum, čímž se stal celý dluh splatným ke dni datum. Od dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetla v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku částka, poplatky ve výši částka, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši částka a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni datum na výši částka, spolu s úrokem ve výši 7,90 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy zaslané mu v souladu s §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byl usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ustanoven opatrovník z řad advokátů v osobě titul. et titul. jméno příjmení.

4. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Důvodem neuznání nároku žalobkyně je neplatnost smlouvy o hotovostním úvěru„ anonymizována čtyři slova bankovní účet uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, o níž žalobkyně opírá svůj žalobní nárok, a to v důsledku uplatněné námitky neplatnosti ze strany žalovaného. Důvodem námitky neplatnosti je poskytnutí úvěru žalovanému v rozporu s povinnostmi žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, kdy úvěr byl poskytnut přes zřejmé indicie zpochybňující schopnosti žalovaného splácet úvěr a dále zejm. poskytnutí úvěru, aniž by žalobkyně provedla potřebná prověření finanční, majetkové a pracovní situace žalovaného. Žalobkyně měla dle ustanovení § 78 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ ZoSU"), při poskytnutí úvěru žalovanému pořídit dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění povinností žalobce stanovených ZoSU. Těmito dokumenty měly dle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSU být mj. dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze. Z důkazů založených žalobcem v soudním spisu však pořízení zákonem požadovaných dokumentů a záznamů ve výše uvedeném smyslu nevyplývá. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU měla žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení jeho úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně měla poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Z důkazů založených žalobkyní v soudním spisu však posouzení úvěruschopnosti žalovaného nijak nevyplývá. Dle § 86 odst. 2 ZoSU měla žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zejm. posoudit schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si dle žalovaného byla vědoma, že poskytuje úvěr cizímu státnímu příslušníku, který má na území České republiky trvalý pobyt. Byla si dále vědoma toho, že jediným zdrojem příjmu žalovaného je čistý měsíční příjem ve výši částka, který žalovaný pobíral za výkon anonymizována dvě slova, a to za výkon práce sjednané na dobu určitou, která měla skončit ke dni datum (tedy v době, kdy žalovaný přestal hradit splátky úvěru). Žalobkyně se ani neinformovala, na základě jaké smlouvy žalovaný vykonává práci u svého zaměstnavatele, tedy zda se jedná o práci konanou na základě pracovní smlouvy, která poskytuje zaměstnanci vyšší formu právní ochrany, či pouze na základě dohody o pracovní činnosti či dohody o provedení práce. Přes výše uvedené žalobkyně poskytla žalovanému„ bezúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr", jak vyplývá z„ formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru" a ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne datum mezi žalobcem a žalovaným (dále též jako„ Smlouva). Žalobkyně byla rovněž žalovaným v „ žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru“ informována o tom, že žalovaný již splácí jiný úvěr, s výší poslední měsíční splátky částka. Žalobkyně však ani po těchto zjištěních neprověřila finanční situaci žalovaného a rezignovala na pořízení dokumentů nebo jiných záznamů dle požadavku § 78 odst. 1 ZoSU. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSU plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (tedy ačkoliv měl nebo mohl mít oprávněné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr), je smlouva neplatná. Spotřebitel (zde žalovaný) může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne datum. Žalovaný tímto uplatňuje námitku neplatnosti Smlouvy v tříleté promlčecí lhůtě v souladu s § 87 odst. 1 ZoSU. Žalovaný uplatnil své právo na nesplacení jakéhokoliv úroku z úvěru. Současně žalovaný navrhl, aby soud dle § 87 odst. 2 určil dobu k vrácení jistiny odpovídající možnostem žalovaného.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav:

6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru„ anonymizována čtyři slova dne datum (viz Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru anonymizována dvě slova ze dne datum; Smlouva o vedení účtu u anonymizováno ze dne datum; Smlouva o hotovostním úvěru„ anonymizována dvě slova“ ze dne datum; Potvrzení o zřízení účtu). Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v anonymizováno, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebníkem bankovních poplatků v anonymizováno, které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. anonymizováno Smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. anonymizováno Smlouvy, což stvrdil svým podpisem (viz Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum; Smlouva o hotovostním úvěru„ anonymizována dvě slova“ ze dne datum). Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila částka a žalovaný se zavázal dle Smlouvy tento úvěr splácet formou anonymizováno měsíčních splátek ve výši částka měsíčně, splatných vždy k anonymizováno dni v měsíci (viz Smlouva o hotovostním úvěru„ anonymizována dvě slova“ ze dne datum). Dle odst. 5.1 Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši anonymizováno p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny (viz Smlouva o hotovostním úvěru„ Mpůjčka plus“ ze dne datum). Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku (viz Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru anonymizována dvě slova ze dne datum; Smlouva o vedení účtu u anonymizováno ze dne datum; Smlouva o hotovostním úvěru„ anonymizována dvě slova“ ze dne datum). Dle odst. číslo Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou splátku úvěru za anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno rok (viz Transakční historie účtu za období od číslo do číslo ze dne datum; Historie úvěru anonymizováno ze dne datum), pročež žalobkyně s odkazem na Podmínky odstoupila od Smlouvy, a to dopisem ze dne datum, čímž se stal celý dluh splatným ke dni datum (viz dopis Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/ odstoupení od smlouvy ze dne datum vč. dodejky). Žalobkyně požadovala po žalovaném dlužnou jistinu ve výši částka a dále poplatek ve výši částka, neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši částka a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni datum na výši částka, spolu s úrokem ve výši anonymizováno p. a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu (viz dopis Věc: Oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne datum). Žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru před jeho poskytnutím žalovanému ověřila toliko, že poskytuje úvěr cizímu státnímu příslušníku, který má na území České republiky trvalý pobyt, dále, že jediným zdrojem příjmu žalovaného je čistý měsíční příjem ve výši částka, který žalovaný pobíral za výkon dělnické profese, a to za výkon práce sjednané na dobu určitou, která měla skončit ke dni datum, a že žalovaný již splácí jiný úvěr s výší poslední měsíční splátky částka (viz Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru anonymizováno plus ze dne datum; Prohlášení o daňovém rezidentství ze dne datum). Žádné navazující prověření finanční, majetkové a pracovní situace žalovaného před sjednáním Smlouvy pak již žalobkyně neprovedla (viz Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru anonymizováno plus ze dne datum; Smlouva o hotovostním úvěru„ anonymizována dvě slova“ ze dne datum). Další důkazy účastníci k prokázání svých tvrzení neoznačili.

7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Podle § 78 odst. 1 ZoSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle odst. 2 poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména -) a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, -) b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, -) c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, -) d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a -) e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.

10. Podle § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZoSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Odst. 2 k tomu dále stanoví, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do požadavku žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl za situace, kdy bylo z provedených důkazů zjištěno, že žalobkyně nedodržela podmínky stanovené v § 78 a § 86 ZoSU, když dostatečně neověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. z jí provedeného prověření lze mít naprosto zásadní a důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, neboť jak se podává z podkladových dokumentů ke smlouvě o úvěru č. anonymizováno ze dne datum, jediným zdrojem příjmů žalovaného byla částka částka, kterou pobíral za výkon práce na dobu určitou, která měla skončit ke dni datum, a kdy zároveň měl žalovaný splácet jiný úvěr s výší měsíční splátky částka. Žalobkyně však při sjednávání předmětné smlouvy o úvěru k závěrům zjištěných z tohoto prověření nepřihlédla a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které měl splácet v celkem anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně, splatných vždy k anonymizováno dni v měsíci, přičemž když žalobkyně celý dluh dne datum zesplatnila, dlužil jí žalovaný na jistině částku částka. Za situace, kdy tak žalobkyně jako poskytovatel poskytla žalovanému jako spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ a kdy současně žalovaný jako spotřebitel uplatnil prostřednictvím svého opatrovníka ve vyjádření ze dne datum námitku neplatnosti v souladu s větou druhou uvedeného ustanovení, soud dospěl k závěru, že je výše uvedená smlouva o úvěru č. anonymizováno ze dne datum neplatná. Za této situace tak došlo na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení, které představuje jím dosud nesplacená částka z jistiny ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum, tedy dne, který předcházel předžalobní výzvě žalobkyně v projednávané věci, kdy soud neshledal zákonnou oporu pro to, aby žalobkyni zcela odepřel její nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jak jej požadovala v podané žalobě, když byl žalovaný k vrácení žalobkyní poskytnutých finančních prostředků žalobkyní řádně vyzván, ale ani přesto jí ničeho neuhradil. Žalovaný pak uvedenou částku představující na jeho straně bezdůvodné obohacení žalobkyni řádně a včas nevrátil, jak byl povinen podle § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSU. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení žalovanému poskytnuté částky s odkazem na § 2993 o. z. Soud dále žalobkyni přiznal příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Ve zbylém rozsahu, tedy ohledně žalobkyní požadovaného poplatku k jistině ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaného úroku z prodlení částka 454, částka od datum do datum, smluvního úroku z prodlení ve výši 7,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, byla žaloba zamítnuta, a to za situace, kdy nebyla smlouva o úvěru č. anonymizováno ze dne datum platně uzavřena a žalobkyni tak nárok na další jí požadované plnění z této smlouvy nevznikl (výrok II.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v rozsahu anonymizováno, tj. při odečtení neúspěchu ve výši anonymizováno jí vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši anonymizováno, přiznal náhradu nákladů ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celková takto získaná částka částka pak byla snížena vzhledem k uvedenému úspěchu žalobkyně v projednávané věci na 61,34 %, tedy na výslednou částku částka.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní. O místu k plnění ve výroku III. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.