41 C 20/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu titul celé jméno řešitele jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se smluvním úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ návrh“) ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním.

2. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu o běžném účtu v české měně číslo (dále též jen„ Smlouva“), na základě nichž se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této Smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného. Práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobkyně, a sice ve Všeobecných obchodních podmínkách právnická osoba (dále jen„ Podmínky“), s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v Ceníku poplatků, ve kterém žalobkyně uveřejnila vždy poplatky a ceny, včetně úrokových sazeb. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat a souhlasil s nimi dle Smlouvy, což stvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalobkyně svou povinnost dle Smlouvy splnila a ke dni datum zřídila žalovanému bankovní účet č. bankovní účet, který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování Podmínek a dle Podmínek byl žalovaný povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši částka. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Dle Podmínek byla žalobkyně v případě vzniku debetního zůstatku (nepovoleného přečerpání účtu) oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy uvedena v Ceníku a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. V souladu s § 2675 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) je žalobkyně oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany Majitele účtu. Nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila žalobkyně svého práva a Smlouvu vypověděla dopisem ze dne datum, čímž se dluh stal splatným v plné výši. Následně žalobkyně účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalovaný se o podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal dne datum v nepřítomnosti účastníků, resp. jejich zástupců v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Při témže jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě:

5. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu o běžném účtu v české měně číslo na základě nichž se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této Smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného (viz Smlouva o běžném účtu v české měně číslo ze dne datum). Práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobkyně, a sice ve Všeobecných obchodních podmínkách právnická osoba, a dále v Ceníku poplatků, ve kterém žalobkyně uveřejnila poplatky a ceny, včetně úrokových sazeb (viz Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba - VOP ze dne datum; Oznámení o úrokových sazbách s účinností od datum). Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat a souhlasil s nimi dle Smlouvy, což stvrdil svým podpisem Smlouvy (viz Smlouva o běžném účtu v české měně číslo ze dne datum). Žalobkyně ke dni datum zřídila žalovanému bankovní účet č. bankovní účet, který nadále vedla (viz Smlouva o běžném účtu v české měně číslo ze dne datum). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k dodržování Podmínek, podle nichž byl povinen udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši částka (viz Smlouva o běžném účtu v české měně číslo ze dne datum). Žalovaný překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku (viz Account statement za období datum – datum; Account statement za období datum – datum; Account statement za období datum – datum; Account statement za období datum – datum). Dle Podmínek byla žalobkyně v případě vzniku debetního zůstatku (nepovoleného přečerpání účtu) oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy uvedena v Ceníku a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně a dále byla žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany Majitele účtu (viz Smlouva o běžném účtu v české měně číslo ze dne datum; Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba - VOP ze dne datum; Oznámení o úrokových sazbách s účinností od datum). Žalovaný se dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který neuhradil (viz Account statement za období datum – datum; Account statement za období datum – datum; Account statement za období datum – datum) Žalobkyně z tohoto důvodu Smlouvu vypověděla dopisem ze dne datum, čímž se dluh stal splatným v plné výši (viz Poslední výzva před podáním žaloby ze dne datum). Následně žalobkyně účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet (viz Sestava č.: ZUV_235 Podklady pre súdne konanie). Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (viz Připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne datum; Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne datum vč. dodejky). Právní zástupce žalobkyně zaslal dne datum žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu (viz Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne datum vč. dodejky).

6. Podle § 3077 odst. 1 o. z. se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

7. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ObchZ“) se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

8. Podle § 715 odst. 4 ObchZ zanikne-li smlouva o běžném účtu, banka bez zbytečného odkladu v souladu se zákonem o platebním styku vypořádá pohledávky a závazky týkající se účtu, zejména provede platby uskutečněné prostřednictvím platebních karet a šeků, pokud byly použity do dne zániku smlouvy o běžném účtu, a dále je banka oprávněna si započítat své pohledávky, které má vůči majiteli účtu ze smlouvy o běžném účtu. Majitel účtu je povinen vrátit bance platební karty a tiskopisy šeků, které mu k účtu vydala.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 708 a násl. ObchZ ve spojení s § 3077 odst. 1 o. z. Takovou smlouvou se banka zavazuje zřídit účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Dle § 715 odst. 4 ObchZ zanikne-li smlouva o běžném účtu, banka bez zbytečného odkladu v souladu se zákonem o platebním styku vypořádá pohledávky a závazky týkající se účtu, a dále je banka oprávněna si započítat své pohledávky, které má vůči majiteli účtu ze smlouvy o běžném účtu. S ohledem na povinnost žalovaného dle Smlouvy vyrovnat debetní zůstatek a s ohledem na skutečnost, že žalobkyni nevznikla možnost započtení, je žalovaný povinen uhradit závazek týkající se předmětného účtu po zániku Smlouvy. V souladu je i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ObčZ“), má věřitel právo od dlužníka vedle plnění požadovat úroky z prodlení, jde-li o plnění peněžitého dluhu. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, byl povinen svůj dluh představovaný mínusovým zůstatkem na účtu ke dni jeho zrušení vč. debetních výběrů z účtu a neuhrazených poplatků, žalobkyni řádně a včas uhradit. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani na výzvy žalobkyně ze dne datum a datum a na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum. Žalovaný současně netvrdil, tím méně prokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, případně, že rozhodný právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený na základě Smlouvy o běžném účtu v české měně číslo ze dne datum v rozhodném období netrval. Po hmotněprávní stránce se nárok žalobkyně opírá o § 708 a násl. ObchZ, nárok žalobkyně na požadované příslušenství se opírá o § 517 ObčZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.