41 C 200/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované identifikační číslo PSČ anonymizováno se sídlem adresa, PSČ obec a číslo o zaplacení částky 50 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 550 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 63 120,25 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 50 550 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalovaná vykonávala pro žalovanou účetní služby od roku rok, poslední smlouva mezi účastníky o poskytování účetních služeb žalovanou žalobkyni byla uzavřena dne datum, žalovaná tuto smlouvu vypověděla dne datum ke dni datum. Dne datum žalobkyně vstoupila do likvidace a likvidátor příjmení jméno příjmení zjistil, že žalovaná nepodala za žalobkyni daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za období datum - datum, o což ji urgoval, žalovaná však přiznání podala až datum. Dne datum žalobkyně obdržela platební výměr od Finančního úřadu obec anonymizováno, číslo jednací k úhradě částky 50 550 Kč za opožděné podání shora uvedeného přiznání, které mělo být podáno nejpozději do datum, podáno však bylo teprve datum. Dne datum likvidátor žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení uvedené částky, jakožto škody způsobené žalovanou v důsledku jejího porušení smluvní povinnosti, k úhradě byla vystavena faktura číslo splatná datum a žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva, kterou žalovaná převzala datum. Žalobkyně tak tvrdí, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost zajistit včasné zpracování daňového přiznání (viz připuštěná změna žalobních tvrzení při jednání konaném dne 23. 6. 2020).

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nebylo dohodnuto, že by s zavázala za žalobkyni daňové přiznání podat, to bylo zákonnou povinností statutárních orgánů žalobkyně. Smlouva účastníků pak ani nestanovila termín pro zajištění zpracování daňového přiznání. Pokud došlo k pozdnímu podání předmětného daňového přiznání, měla svůj původ v nesrovnalostech v účetnictví žalobkyně, když ze strany tehdejšího jednatele žalované jméno jméno příjmení nebyly dořešeny některé významné skutečnosti (fakturace používání prostor a souvisejících služeb mezi žalobkyní a právnická osoba, které měly dopad na výsledek hospodaření a daňový základ za zbývající období roku rok a též roku rok. Žalobce neposkytl žalované včas doklady potřebné pro zpracování daňového přiznání.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a zjistil a vzal z nich za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná jako dodavatel uzavřela se žalobkyní jako objednatelem smlouvu o vedení účetnictví podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, datum s účinností od datum na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo vedení předepsaných evidencí dle požadavků finančních úřadů, statistiky, orgánů státní správy, pokud jsou uvedeny ve smlouvě, vedení účetnictví (vést účetní knihy, a to účetní deník, hlavní knihu, knihy analytické evidence a dále mimo jiné též zajištění zpracování daňového přiznání z příjmu právnických osob. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že odpovídá žalobkyni za škodu, která jí v souvislosti s výkonem předmětu smlouvy vznikne, pokud ji žalovaná způsobila. Žalobkyně se zavázala předávat žalované poklady potřebné pro zpracování daňového přiznání. Žalovaná tuto smlouvu vypověděla dne datum ke dni datum (viz výpověď). Není sporu o to, že dne datum žalobkyní vstoupila do likvidace, likvidátor příjmení jméno vyzval žalovanou k podání daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob za období 30. 9. 2017 - 31. 12. 2017 za žalobkyni, když zjistil, že k podání přiznání nedošlo, a dne datum žalobkyně obdržela platební výměr od Finančního úřadu obec anonymizováno, číslo jednací k úhradě částky 50 550 Kč za opožděné podání shora uvedeného přiznání, které mělo být podáno nejpozději do datum, podáno však bylo teprve datum. Dne datum likvidátor žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení uvedené částky jakožto škody způsobené žalovanou v důsledku jejího porušení smluvní povinnosti (viz výzva ze dne datum), k úhradě byla vystavena faktura číslo splatná datum a žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva ze dne datum, kterou žalovaná převzala datum (viz doklad o doručení). Žalobkyně tak tvrdí, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost zajistit včasné zpracování daňového přiznání (viz připuštěná změna žalobních tvrzení při jednání konaném dne 23. 6. 2020).

4. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno a prokázáno, že byl zaměstnán v období, za nějž mělo být daňové přiznání zpracováno a v němž mělo být podáno, zaměstnán jako systémový administrátor žalobkyně a mimo jiné posílal oskenovanou poštu jednateli či účetním. Bližší skutečnosti k předmětu sporu z jeho výpovědi nebyly zjištěny.

5. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení bylo zjištěno a prokázáno, že byla v období, za nějž mělo být daňové přiznání zpracováno a v němž mělo být podáno, byla zaměstnána jako export-manažer žalované, při své práci přišla do kontaktu s účetnictvím žalobkyně, avšak o žádných problémech s účetnictvím jí není ničeho známo.

6. Z výpovědi svědkyně paní celé jméno svědkyně bylo zjištěno a prokázáno, že vykonávala pozici účetní žalobkyně od datum a přebírala účetnictví žalobkyně od žalované. příjmení přiznání k dani z příjmů žalobkyně za období datum – datum bylo podáno opožděně proto, že teprve na podnět žalobkyně jednatel žalované, pan jméno příjmení, předal žalobkyni daňová přiznání za roky rok a rok tak, aby je bylo možné podat u finančního úřadu. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno a prokázáno, že z účetního hlediska ničeho nebránilo zpracování daňového přiznání včas, zpracování nebránily žádné nedořešené obchodní případy v anonymizována dvě slova, když bylo možno případně účtovat některé položky tzv. dohadnou položkou (jedná se o případ faktur za anonymizováno a anonymizováno rok vystavených až datum), takto bylo řešeno i v rámci zpracování účetní závěrky na konci anonymizováno rok (viz rozvaha rok). Tato skutková zjištění nepovažuje soud zprávou jednatele žalované jméno příjmení ze dne datum za vyvrácená, když se jedná o zprávu jednatele účastníka řízení, naopak svědkyně vypovídala pod poučením o trestněprávních následcích podání křivého svědectví.

7. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se těmito důkazy soud nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel (viz též emailová komunikace). Další označené důkazy soud neprovedl pro nerozhodnost a nadbytečnost. Soud neprovedl dokazování výslechy anonymizována tři slova a bývalého jednatele žalobkyně, pana jméno jméno příjmení, neboť žalovaná neuvedla konkrétní skutková tvrzení, k nimž by měli vypovídat, zejména neuvedla konkrétní skutečnosti, přičitatelné žalobkyni, které měly žalované ve zpracování daňového přiznání zabránit, zejména jaké konkrétní nedostatky měly v tomto žalované zabránit.

8. Z žádného provedeného důkazu nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že by žalovaná nezpracovala daňové přiznání pro nedodání potřebných pokladů ze strany žalobkyně.

9. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Podle § 2913 odst. 2 o.z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

12. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

13. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a jako takové jí vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu ve smyslu ust. § 1724 odst. 1 a § 1746 odst. 2 o.z. a s výslovným odkazem na zákon o účetnictví č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, z níž žalované vznikla vůči žalobkyni smluvní povinnost zpracovat daňové přiznání z příjmů fyzických osob za období datum – datum, a to tak, aby mohlo být podáno do datum (o tomto datu není mezi účastníky sporu a vyplývá též ze zákonných lhůt pro plnění daňových povinností, kterých si žalovaná, jejímž předmětem podnikání je činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence, musela být vědoma), tuto povinnost (včasné zpracování daňového přiznání) žalovaná nesplnila (daňové přiznání bylo podáno až datum a nebylo zpracováno před datem datum) a žalobkyně musela v přímé příčinné povinnosti s tímto porušením smluvní povinnosti žalované uhradit finančnímu úřadu částku 50 550 Kč, která tak představuje majetkovou újmu (škodu) vzniklou v majetkové sféře žalobkyně, kterou jí je žalovaná povinna uhradit podle § 2913 odst. 1 o.z., § 2951 odst. 1 o.z. a § 2952 o.z. Jak již výše uvedeno, z žádného provedeného důkazu nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že by žalovaná nezpracovala daňové přiznání pro nedodání potřebných pokladů ze strany žalobkyně, případně že by byly splněny podmínky pro zproštění odpovědnosti žalované ve smyslu ust. § 2913 odst. 2 o.z. Naopak z výpovědi svědkyně paní celé jméno svědkyně bylo zjištěno a prokázáno, že žalované z účetního hlediska ve včasném zpracování daňového přiznání ničeho nebránilo, a to ani jakékoliv nedořešené obchodní případy, když bylo možno případně účtovat některé položky tzv. položkou dohadnou. Soud tak s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl.

15. Žalobkyni dále s ohledem k prodlení žalované se zaplacením náhrady škody vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení podle ust. § 1970 o.z. též nárok na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, o nějž se opírá také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

16. Výrok II. o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 2 528 Kč a nákladů účelně vynaložených právního zastoupení, sestávající z odměny za právní zastoupení podle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 11 x 3 140 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, podání ve věci samé z 6. 10. 2020, 2. 11. 2011, 25. 11. 2021, porada s klientem přesahující 2 hodiny dne 2. 11. 2021, účast na jednání konaném před soudem dne 23. 6. 2020, 29. 9. 2020, 26. 11. 2021, 1. 2. 2022 a 5. 10. 2021 – účast právního zástupce žalobkyně celé jméno svědka, advokáta, zde náleží též 21 % DPH, tj. 659,40 Kč), podle ust. § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 1 570 Kč za předžalobní výzvu, 12 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH 21% z jedné náhrady ve výši 300 Kč, tj. 63 Kč, náhrada cestovného v souvislosti s účastí anonymizováno celé jméno svědka u jednání dne 5. 10. 2021 ve výši 320 Kč dle doložených cestovních dokladů (+ DPH 21%, tj. 67,20 Kč), náhrada za promeškaný čas 5 x 12 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, tj. 6 000 Kč (21 % DPH z 1 x 12 půlhodin po 100 Kč, tj. 252 Kč), náhrada cestovních výdajů v souvislosti s účastí anonymizováno jméno příjmení, advokátky u 4 jednání před soudem (cesta osobním automobilem na trase obec – obec - obec, celkem 420 km tam a zpět, při cenně pohonné hmoty 32 Kč v roce 2020, 37,10 Kč v roce 2021 a 2022, základní sazbě náhrady 4,20 Kč/km v roce 2020, 4,40 Kč/km v roce 2021 a 4,70 Kč/km v roce 2022, při průměrné spotřebě 10,6l/100km dle doloženého technického průkazu vozidla), tj. 2 x 3 272,63Kč (jednání 23. 6. 2020, 29. 9. 2020), 3 349,70 Kč (jednání 26. 11. 2021) a 3 625,69 Kč (jednání 1. 2. 2022). Celková výše nákladů řízení činí 63 120,25 Kč.

17. O místu k plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnosti, které jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění povinností návrhem na nařízení soudní exekuce.