41 C 201/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného v České republice naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený role v řízení příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 140 533,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 140 533,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s úrokem 15,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 35 617,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soudem ustanovenému opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátu, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši částka, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ návrh“) doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, zapsaná v obchodním rejstříku název soudu pod sp. zn.: anonymizováno rok (dále jen„ banka") uzavřela se žalovaným dne datum anonymizováno 5 slov číslo (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z dlužných poplatků ve výši částka, z dlužného smluvního úroku ve výši částka a z dlužného úroku z prodlení ve výši částka. Dne datum došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný svůj dluh ani po výzvě dle ustanovení § 142a ods. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) neuhradil.

2. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 10. 2020, č. j. 41 C 201/2020-11 ustanoven zástupce z řad advokátů v osobě anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, IČO.

3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne datum, doplněném podáním ze dne datum uvedl, že žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasí a z právní opatrnosti jej neuznává. Opatrovník žalovaného dále uvedl, že se domnívá, že žalobkyně nedostatečně prokázala svá žalobní tvrzení, zejména pak tvrzení o své aktivní legitimaci, když k takovémuto svému tvrzení předložila soudu jako důkaz pouze vyrozumění právnická osoba, IČO, sídlem adresa ze dne datum, avšak bez dalšího důkazu prokazujícího, že se toto vyrozumění dostalo do sféry vlivu žalovaného. Žalobkyně v žalobě uvádí rovněž jako důkaz její aktivní žalobní legitimace Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne datum, avšak tento důkaz soudu nepředložila, neboť se dle vědomí opatrovníka nenachází v soudním spisu. V tomto kontextu pak opatrovník vznesl námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě: Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum anonymizováno 5 slov číslo, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky (viz anonymizováno 5 slov kliknutí číslo, příjmení příjmení: číslo, datum anonymizováno vč. elektronického podpisu celé jméno žalovaného, anonymizována dvě slova: číslo, anonymizována dvě slova: anonymizováno, anonymizována dvě slova: číslo, anonymizováno: rok číslo anonymizováno, anonymizována dvě slova: číslo; anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova a anonymizováno ze dne datum; anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum). Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému úvěr (viz anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova ze dne datum; anonymizována dvě slova úvěru č. účtu: spisová značka, číslo celé jméno žalovaného). Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas (viz anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno: spisová značka, číslo celé jméno žalovaného). Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru (viz dopis právní předchůdkyně žalobkyně označený jako Věc: Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum). Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z dlužných poplatků ve výši částka, z dlužného smluvního úroku ve výši částka a z dlužného úroku z prodlení ve výši částka (viz Výpis Spotřebitelského úvěru č. účtu: spisová značka, číslo celé jméno žalovaného). Dne datum došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (viz Smlouva o postoupení pohledávek č. rok číslo ze dne datum; dopis právní předchůdkyně žalobkyně označený jako Věc: Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně žalovaného dne datum vyzvala k úhradě jeho dluhu (viz Předžalobní výzva ze dne datum).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaný nevrátil žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, jak byl povinen na základě anonymizováno 5 slov číslo ze dne datum. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum, ani žalobkyni poté, kdy došlo dne datum k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum. Dne datum mu pak byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však na ní neuhradil ničeho. Po hmotněprávní stránce se nárok žalobkyně opírá o ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 617,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jde-li o námitku žalovaného, že mu nebylo řádně doručováno vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, soud ji neshledává opodstatněnou. Bylo v zásadě na žalovaném, aby sdělil právní předchůdkyni žalobkyně svou aktuální adresu, když ta jako poslední jí známou adresu evidovala adresu, na niž bylo vyrozumění žalovanému doručováno, tj. adresa žalovaného. S ohledem k tomu, že žalovaný ani v průběhu sporu nárok žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, neuspokojil, se z hlediska žalovaným rozporované aktivní žalobní legitimace žalobkyně jeví skutečnost, zda se žalovaný s obsahem vyrozumění o postoupení pohledávky seznámil, jako nerozhodná.

9. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Ohledně rozhodnutí o odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného postupoval soud dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů podle obsahu spisu, tedy odměnu za čtyři úkony právní služby vždy po částka, a to za přípravu a převzetí zastoupení, studium spisu, vyjádření ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum podle dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a g) a § 12a odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“) a náhradu hotových výdajů 4 x částka za čtyři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Celkem se tak jedná o částku částka (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.