41 C 220/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky částka od datum do zaplacení ve výši anonymizována dvě slova, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z následujících důvodů.

2. Zahraniční právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem: adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ anonymizováno“), uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly ulice anonymizováno právnická osoba příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno země, účinnost, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedenými, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. Žalovaná se zavázala vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne datum.

3. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne datum zápůjčku anonymizováno ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit anonymizováno zápůjčku řádně a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvy anonymizováno k zaplacení pohledávky, ani na oznámení anonymizováno o postoupení pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek anonymizováno za jejími dlužníky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši částka, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Vedle částky ve výši částka žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

4. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výzvu k plnění, datovanou dnem datum. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Žalovaná byla poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Zároveň byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem ve smyslu ust. § 45 o. s. ř. Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. žádných námitek. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podané žalobě.

7. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na peněžité plnění nepřevyšuje 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Jde tedy o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: anonymizováno právnická osoba příjmení anonymizována dvě slova sídlem: adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ anonymizováno“), uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly ulice anonymizováno právnická osoba příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno země, účinnost, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedenými, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. Žalovaná se zavázala vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne datum. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne datum zápůjčku anonymizováno ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit anonymizováno zápůjčku řádně a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvy anonymizováno k zaplacení pohledávky, ani na oznámení anonymizováno o postoupení pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek anonymizováno za jejími dlužníky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši částka, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Vedle částky ve výši částka žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výzvu k plnění, datovanou dnem datum. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou.

9. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 5 a § 6 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, a ust. § 2390 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů, a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by zápůjčku vrátila, resp. že smluvní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) ve výši 3 x částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů 3 x v paušální výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH 21 % z částky anonymizováno ve výši částka O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným soudním rozhodnutím splněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudní exekuce.