41 C 236/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 314,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 314,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši anonymizováno ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z následujících důvodů. 2. anonymizováno právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem: adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ anonymizováno“), uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly ulice podmínky právnická osoba příjmení anonymizováno ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. Žalovaný se zavázal vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne datum.

3. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne datum zápůjčku anonymizováno ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit anonymizováno zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy anonymizováno k zaplacení pohledávky, ani na oznámení anonymizováno o postoupení pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek anonymizováno za jejími dlužníky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši částka, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Vedle částky ve výši částka žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

4. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výzvu k plnění, datovanou dnem datum. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou.

5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

6. Žalovaný byl poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Zároveň byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem ve smyslu ust. § 45 o. s. ř. Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. žádných námitek.

7. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na peněžité plnění nepřevyšuje 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Jde tedy o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: anonymizováno právnická osoba příjmení anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ anonymizováno“), uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky právnická osoba příjmení anonymizováno ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. Žalovaný se zavázal vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne datum. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne datum zápůjčku anonymizováno ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit anonymizováno zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy anonymizováno k zaplacení pohledávky, ani na oznámení anonymizováno o postoupení pohledávky žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek anonymizováno za jejími dlužníky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 1 314,53 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Vedle částky ve výši 1 314,53 Kč žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výzvu k plnění, datovanou dnem datum. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou.

9. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 5 a § 6 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, a ust. § 2390 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by zápůjčku vrátil, resp. že smluvní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) ve výši 3 x 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů 3 x v paušální výši 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH 21 % z částky 900 ve výši 189 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným soudním rozhodnutím splněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudní exekuce.