41 C 24/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. identifikační číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 posledně Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 24 290 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do datum se žaloba zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum nadále se žaloba zamítá.

X. Co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum nadále se žaloba zamítá.

XI. Soudem ustanovené opatrovnici žalovaného Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátce, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši částka, která jí bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí účtárnou Obvodního soudu pro adresa.

XII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám České republiky na účet Obvodního soudu pro adresa do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od 14. 3 2023 do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Na odůvodnění žaloby uvedla, žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouva o nájmu bytu č. hodnota v domě na adrese adresa. Žalovaný se zavázal v čl. 5 odst. 5.1 a 5.3 hradit nájemné ve výši částka měsíčně vždy nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za nějž se nájemné hradí, a částku částka měsíčně jako zálohu na služby se splatností spolu s nájemným. Dle čl. 9 odst. 9.1 smlouvy o nájmu žalovaný složil jistotu ve výši dvou měsíčních nájemných, tedy celkem částka.

2. Po skončení nájmu evidovala žalobkyně za žalovaným dluh ve výši částka z titulu neuhrazeného nájemného za prosinec 2022, ve výši částka z titulu neuhrazené zálohy na služby za prosinec 2022, ve výši částka z titulu neuhrazeného nájemného za leden 2023 a ve výši částka z titulu neuhrazené zálohy na služby za leden 2023.

3. Současně žalovaný poškodil byt tak, že žalobkyni vznikla škoda ve výši celkem částka, sestávající z nákladů na opravu pračky ve výši částka, nutnou montáž stropního svítidla, které žalovaný během užívání bytu bez souhlasu žalobkyně přemístil, ve výši částka, nákladů na výmalbu bytu ve výši částka a nákladů na úklid bytu ve výši částka 4. Tuto škodu vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. Anonymizováno ze dne datum se splatností dne datum. Dne datum byl žalovanému oznámen zápočet jím složené jistoty ve výši částka na škodu způsobenou v bytě ve výši celkem částka, jak výše specifikováno, na dlužné nájemné za prosinec 2022 ve výši částka a na dlužné nájemné za leden 2023 co do částky částka.

5. Žalobkyně v podané žalobě shrnula, že jí žalovaný dluží zálohu na služby ve výši částka za prosinec 2022, část nájemného ve výši částka za leden 2023 a zálohu na služby ve výši částka za leden 2023.

6. Žalobkyně se současně domáhá smluvního úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 0,25 % v souladu s čl. 8 odst. 8.1 smlouvy o nájmu.

7. K předání bytu žalovanému došlo v souladu se smlouvou a dne datum žalobkyně zjistila, že žalovaný byt svévolně a trvale opustil, byt vyklidil od svých věcí, zanechal jej však poškozený a neuklizený.

8. Soudem ustanovená opatrovnice žalovaného k věci uvedla, že není zřejmé, kdy došlo k předání bytu a zda existoval souhlas žalovaného s vyčíslenou škodou, s níž opatrovnice nesouhlasí, shodně jako s účtovanými zálohami, a dále namítla k započtení částku částka z titulu poplatku za prodlení s doložením vyúčtování služeb žalovanému ve výši částka za období od datum do datum, neboť bylo sice doloženo odeslání zásilky, která měla vyúčtování obsahovat, žalovanému do Španělska, nebo však již doloženo doručení této zásilky.

9. Žalobkyně vzala při jednání konaném dne datum žalobu zpět co do částek částka a částka požadované z titulu záloh na služby spojené s nájmem za měsíce 12/2022 a 1/2023. Soud výrokem I. tohoto rozsudku v tomto rozsahu řízení se souhlasem žalované zastavil v souladu s ust. § 96 o.s.ř.

10. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem svědka jméno FO, který prováděl v rozhodné době správu předmětné nemovitosti, v s níž se předmětný byt nachází, pro žalobkyni, a takto zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v domě na adrese adresa, kterou se žalovaný zavázal v čl. 5 odst. 5.1 a 5.3 hradit nájemné ve výši částka měsíčně vždy nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za nějž se nájemné hradí, a částku částka měsíčně jako zálohu na služby se splatností spolu s nájemným a dle čl. 9 odst. 9.1 smlouvy o nájmu žalovaný složil jistotu ve výši dvou měsíčních nájemných, tedy celkem částka, a to úhradě dluhů na nájemném a náhradě škod v souvislosti s porušením nájemní smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou nájemného se žalovaný zavázal k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně v čl. 8 odst. 8.1 smlouvy o nájmu (viz smlouva o nájmu bytu ze dne datum). Po skončení nájmu evidovala žalobkyně za žalovaným dluh ve výši částka z titulu neuhrazeného nájemného za prosinec 2022, ve výši částka z titulu neuhrazené zálohy na služby za prosinec 2022, ve výši částka z titulu neuhrazeného nájemného za leden 2023 a ve výši částka z titulu neuhrazené zálohy na služby za leden 2023. Žalovaný poškodil byt tak, že žalobkyni vznikla škoda ve výši celkem částka, sestávající z nákladů na montáž stropního svítidla, které žalovaný během užívání bytu bez souhlasu žalobkyně přemístil, ve výši částka (viz faktura č. 18/2023 ze dne datum na částku částka splatná dne datum a výslech svědka jméno FO), nákladů na výmalbu bytu ve výši částka, když byt po užívání žalovaným vykazoval nikoliv běžné poškození a opotřebení výmalby a nákladů na úklid bytu ve výši částka (viz faktura č. hodnota-2023 ze dne datum splatná dne datum a výslech svědka jméno FO). Skutečnost, že žalovaný byt do užívání převzal a byt užíval, má soud za zjištěnou a prokázanou z výpovědi svědka jméno FO. Z vyúčtování služeb za období datum – datum plyne, že na službách spojených s užíváním bytu (celkem částka) vznikl po započtení uhrazených záloh (částka) žalovanému nedoplatek ve výši částka. Dne datum byl žalovanému dopisem právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky, oznámen zápočet jím složené jistoty ve výši částka na škodu způsobenou v bytě ve výši celkem částka, jak výše specifikováno, na dlužné nájemné za prosinec 2022 ve výši částka a dlužné nájemné za leden 2023 co do částky částka. Tento dopis byl žalovanému dle poštovního podacího archu zaslán na poslední známou adresu žalovaného Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ve Španělsku dne datum.

11. Soud nepovažuje za zjištěné a prokázané, že by žalovaný zavinil škodu ve výši částka, kterou žalobkyně uhradila za opravu pračky, byť tento nárok není přímo předmětem žalobního petitu (viz faktura vystavená společností Anonymizováno domácí spotřebiče CZ Divize právnická osoba. Anonymizováno ze dne datum na částku částka).

12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 o.z. je nájemce povinen i bez zvláštního ujednání užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 o.z., upravující nájem bytu a nájem domu, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z., upravujícího nájem bytu a nájem domu, strany ujednají, které plnění spojená s užíváním bytu nebo s nám související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se odstavec 2 téhož zákonného ustanovení, podle něhož pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný předpis. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle § odst. 2 téhož zákonného ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout částka za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty částka za každý započatý den prodlení. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

13. Žalobkyně se ke dni rozhodování soudu domáhala části nájemného za měsíc leden 2023 ve výši částka, tj. nikoliv z titulu nároku na náhradu škody v téže výši částka, když tento nárok zanikl započtením (§ 1982 o.z.), které žalobkyně provedla v dopisu žalovanému ze dne datum, byť co do částky částka požadované za opravu pračky neshledává soud nárok žalobkyně opodstatněný.

14. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne datum uzavřena nájemní smlouva v souladu s ust. § 2201 a násl. o.z.. Nárok žalobkyně na neuhrazenou část nájemného, když nebylo tvrzeno, tím méně prokazováno žalovaným, že by v tomto rozsahu nárok žalobkyně uspokojil, ve výši částka za měsíc leden 2023 se opírá o ust. § 2201 o.z. a 2217 odst. 1 o.z. Současně však žalobkyně byla úspěšná pouze co do částky částka (výrok III.) a co do částky částka byla naopak žaloba zamítnuta (výrok II.), když soud shledal důvodnou námitku žalobkyně, že nebylo prokázáno doručení vyúčtování služeb na služby spojené s nájmem bytu a žalovanému tak vznikl ve smyslu ust.§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, nárok ve výši částka denně jako pokuta za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2022, požadovaný za období datum do datum, tj. celkem ve výši částka, když toto vyúčtování mělo být doručeno žalovanému nejpozději do datum ve smyslu ust. § 7 odst. 1 shora citovaného zákona č. 67/2013 Sb., kdy tento nárok žalovaný uplatnil jako obranu započtením (§ 1982 o.z.) proti žalobou požadovanému plnění.

14. Soud vyhověl žalobě co do požadovaného úroku z prodlení ve sjednané výši 0,25 % denně podle ust. § 1970 o.z., a to z částky částka (dlužné nájemné za prosinec 2022 ve výši částka, dlužná záloha na služby částka za prosinec 2022) od datum do datum, z částky částka (dlužné nájemné ve výši částka za prosinec 2022 a ve výši částka za leden 2023, dlužné zálohy na služby za prosinec 2022 ve výši částka a za leden 2023 ve výši částka) od datum do datum a z téže částky částka od datum do datum (výrok IV.). Co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do datum byla žaloba výrokem V. zamítnuta, tj. co do úroku z prodlení požadovaného z částky odpovídající nároku z titulu náhrady škody, neboť žalovaný nebyl k zaplacení této částky vyzván dříve, než tento nárok zanikl započtením dopisem žalobkyně ze dne datum, nadto co do částky částka požadované za opravu pračky neshledává soud nárok žalobkyně opodstatněný. Výroky VII. a VIII. soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ze záloh na služby, když tento úrok může žalobkyně žádat do datum, jde-li o zálohy na služby za rok 2022, a do datum, jde-li o zálohy na služby za rok 2023, tj. do dat, kdy měla být provedena vyúčtování služeb za dané roky (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Ve zbytku byly tyto nároky výroky IX. a X. zamítnuty.

15. Soudem ustanovené opatrovnici žalovaného náleží odměna a náhrada hotových výdajů ve výši celkem částka, sestávající z odměny za ustanovení soudem, vyjádření k žalobě a účast u třech ústních jednání, tj. 5 x částka a 5 x náhrada hotových výdajů částka, tj. celkem částka podle § 7, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to výrokem XI. tohoto rozsudku. Jelikož žalobkyně byla v řízení úspěšná co 14,6 % žalobou uplatněného nároku (částka) a neúspěšná co do 85,4 % žalobou uplatněného nároku (částka) a naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu 85,4 % a neúspěšný v rozsahu 14,6 % předmětu řízení, má žalovaný podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. nárok na náhradu 70,8 % vzniklých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci), kdy tyto náklady jsou představovány odměnou a náhradou hotových výdajů opatrovníka ve výši částka, z čehož 70,8 % činí částku částka, kterou uložil soud žalobkyni uhradit k rukám státu, jenž tyto náklady fakticky nese, a to výrokem XII. tohoto rozsudku.

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když tyto určil třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.