41 C 24/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . identifikační číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 posledně Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 24 290 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, .

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denněz částky , částka, od , datum, do , datum, ,z částky , částka, od , datum, do , datuma z částky , částka, od , datum, do , datum, ,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, se žaloba zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, nadále se žaloba zamítá.

X. Co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, nadále se žaloba zamítá.

XI. Soudem ustanovené opatrovnici žalovaného , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátce, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , která jí bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí účtárnou Obvodního soudu pro , adresa, .

XII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám České republiky na účet Obvodního soudu pro , adresa, do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od 14. 3 2023 do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na odůvodnění žaloby uvedla, žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal v čl. 5 odst. 5.1 a 5.3 hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně vždy nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za nějž se nájemné hradí, a částku , částka, měsíčně jako zálohu na služby se splatností spolu s nájemným. Dle čl. 9 odst. 9.1 smlouvy o nájmu žalovaný složil jistotu ve výši dvou měsíčních nájemných, tedy celkem , částka, .

2. Po skončení nájmu evidovala žalobkyně za žalovaným dluh ve výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného za prosinec 2022, ve výši , částka, z titulu neuhrazené zálohy na služby za prosinec 2022, ve výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného za leden 2023 a ve výši , částka, z titulu neuhrazené zálohy na služby za leden 2023.

3. Současně žalovaný poškodil byt tak, že žalobkyni vznikla škoda ve výši celkem , částka, , sestávající z nákladů na opravu pračky ve výši , částka, , nutnou montáž stropního svítidla, které žalovaný během užívání bytu bez souhlasu žalobkyně přemístil, ve výši , částka, , nákladů na výmalbu bytu ve výši , částka, a nákladů na úklid bytu ve výši , částka4. Tuto škodu vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Dne , datum, byl žalovanému oznámen zápočet jím složené jistoty ve výši , částka, na škodu způsobenou v bytě ve výši celkem , částka, , jak výše specifikováno, na dlužné nájemné za prosinec 2022 ve výši , částka, a na dlužné nájemné za leden 2023 co do částky , částka, .

5. Žalobkyně v podané žalobě shrnula, že jí žalovaný dluží zálohu na služby ve výši , částka, za prosinec 2022, část nájemného ve výši , částka, za leden 2023 a zálohu na služby ve výši , částka, za leden 2023.

6. Žalobkyně se současně domáhá smluvního úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 0,25 % v souladu s čl. 8 odst. 8.1 smlouvy o nájmu.

7. K předání bytu žalovanému došlo v souladu se smlouvou a dne , datum, žalobkyně zjistila, že žalovaný byt svévolně a trvale opustil, byt vyklidil od svých věcí, zanechal jej však poškozený a neuklizený.

8. Soudem ustanovená opatrovnice žalovaného k věci uvedla, že není zřejmé, kdy došlo k předání bytu a zda existoval souhlas žalovaného s vyčíslenou škodou, s níž opatrovnice nesouhlasí, shodně jako s účtovanými zálohami, a dále namítla k započtení částku , částka, z titulu poplatku za prodlení s doložením vyúčtování služeb žalovanému ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , neboť bylo sice doloženo odeslání zásilky, která měla vyúčtování obsahovat, žalovanému do Španělska, nebo však již doloženo doručení této zásilky.

9. Žalobkyně vzala při jednání konaném dne , datum, žalobu zpět co do částek , částka, a , částka, požadované z titulu záloh na služby spojené s nájmem za měsíce 12/2022 a 1/2023. Soud výrokem I. tohoto rozsudku v tomto rozsahu řízení se souhlasem žalované zastavil v souladu s ust. § 96 o.s.ř.

10. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem svědka , jméno FO, , který prováděl v rozhodné době správu předmětné nemovitosti, v s níž se předmětný byt nachází, pro žalobkyni, a takto zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , kterou se žalovaný zavázal v čl. 5 odst. 5.1 a 5.3 hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně vždy nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za nějž se nájemné hradí, a částku , částka, měsíčně jako zálohu na služby se splatností spolu s nájemným a dle čl. 9 odst. 9.1 smlouvy o nájmu žalovaný složil jistotu ve výši dvou měsíčních nájemných, tedy celkem , částka, , a to úhradě dluhů na nájemném a náhradě škod v souvislosti s porušením nájemní smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou nájemného se žalovaný zavázal k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně v čl. 8 odst. 8.1 smlouvy o nájmu (viz smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Po skončení nájmu evidovala žalobkyně za žalovaným dluh ve výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného za prosinec 2022, ve výši , částka, z titulu neuhrazené zálohy na služby za prosinec 2022, ve výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného za leden 2023 a ve výši , částka, z titulu neuhrazené zálohy na služby za leden 2023. Žalovaný poškodil byt tak, že žalobkyni vznikla škoda ve výši celkem , částka, , sestávající z nákladů na montáž stropního svítidla, které žalovaný během užívání bytu bez souhlasu žalobkyně přemístil, ve výši , částka, (viz faktura č. 18/2023 ze dne , datum, na částku , částka, splatná dne , datum, a výslech svědka , jméno FO, ), nákladů na výmalbu bytu ve výši , částka, , když byt po užívání žalovaným vykazoval nikoliv běžné poškození a opotřebení výmalby a nákladů na úklid bytu ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, -2023 ze dne , datum, splatná dne , datum, a výslech svědka , jméno FO, ). Skutečnost, že žalovaný byt do užívání převzal a byt užíval, má soud za zjištěnou a prokázanou z výpovědi svědka , jméno FO, . Z vyúčtování služeb za období , datum, – , datum, plyne, že na službách spojených s užíváním bytu (celkem , částka, ) vznikl po započtení uhrazených záloh (, částka, ) žalovanému nedoplatek ve výši , částka, . Dne , datum, byl žalovanému dopisem právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, oznámen zápočet jím složené jistoty ve výši , částka, na škodu způsobenou v bytě ve výši celkem , částka, , jak výše specifikováno, na dlužné nájemné za prosinec 2022 ve výši , částka, a dlužné nájemné za leden 2023 co do částky , částka, . Tento dopis byl žalovanému dle poštovního podacího archu zaslán na poslední známou adresu žalovaného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve Španělsku dne , datum, .

11. Soud nepovažuje za zjištěné a prokázané, že by žalovaný zavinil škodu ve výši , částka, , kterou žalobkyně uhradila za opravu pračky, byť tento nárok není přímo předmětem žalobního petitu (viz faktura vystavená společností , Anonymizováno, domácí spotřebiče CZ Divize , právnická osoba, . , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, ).

12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 o.z. je nájemce povinen i bez zvláštního ujednání užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 o.z., upravující nájem bytu a nájem domu, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z., upravujícího nájem bytu a nájem domu, strany ujednají, které plnění spojená s užíváním bytu nebo s nám související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se odstavec 2 téhož zákonného ustanovení, podle něhož pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný předpis. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle § odst. 2 téhož zákonného ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

13. Žalobkyně se ke dni rozhodování soudu domáhala části nájemného za měsíc leden 2023 ve výši , částka, , tj. nikoliv z titulu nároku na náhradu škody v téže výši , částka, , když tento nárok zanikl započtením (§ 1982 o.z.), které žalobkyně provedla v dopisu žalovanému ze dne , datum, , byť co do částky , částka, požadované za opravu pračky neshledává soud nárok žalobkyně opodstatněný.

14. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva v souladu s ust. § 2201 a násl. o.z.. Nárok žalobkyně na neuhrazenou část nájemného, když nebylo tvrzeno, tím méně prokazováno žalovaným, že by v tomto rozsahu nárok žalobkyně uspokojil, ve výši , částka, za měsíc leden 2023 se opírá o ust. § 2201 o.z. a 2217 odst. 1 o.z. Současně však žalobkyně byla úspěšná pouze co do částky , částka, (výrok III.) a co do částky , částka, byla naopak žaloba zamítnuta (výrok II.), když soud shledal důvodnou námitku žalobkyně, že nebylo prokázáno doručení vyúčtování služeb na služby spojené s nájmem bytu a žalovanému tak vznikl ve smyslu ust.§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, nárok ve výši , částka, denně jako pokuta za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2022, požadovaný za období , datum, do , datum, , tj. celkem ve výši , částka, , když toto vyúčtování mělo být doručeno žalovanému nejpozději do , datum, ve smyslu ust. § 7 odst. 1 shora citovaného zákona č. 67/2013 Sb., kdy tento nárok žalovaný uplatnil jako obranu započtením (§ 1982 o.z.) proti žalobou požadovanému plnění.

14. Soud vyhověl žalobě co do požadovaného úroku z prodlení ve sjednané výši 0,25 % denně podle ust. § 1970 o.z., a to z částky , částka, (dlužné nájemné za prosinec 2022 ve výši , částka, , dlužná záloha na služby , částka, za prosinec 2022) od , datum, do , datum, , z částky , částka, (dlužné nájemné ve výši , částka, za prosinec 2022 a ve výši , částka, za leden 2023, dlužné zálohy na služby za prosinec 2022 ve výši , částka, a za leden 2023 ve výši , částka, ) od , datum, do , datum, a z téže částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok IV.). Co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, byla žaloba výrokem V. zamítnuta, tj. co do úroku z prodlení požadovaného z částky odpovídající nároku z titulu náhrady škody, neboť žalovaný nebyl k zaplacení této částky vyzván dříve, než tento nárok zanikl započtením dopisem žalobkyně ze dne , datum, , nadto co do částky , částka, požadované za opravu pračky neshledává soud nárok žalobkyně opodstatněný. Výroky VII. a VIII. soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ze záloh na služby, když tento úrok může žalobkyně žádat do , datum, , jde-li o zálohy na služby za rok 2022, a do , datum, , jde-li o zálohy na služby za rok 2023, tj. do dat, kdy měla být provedena vyúčtování služeb za dané roky (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Ve zbytku byly tyto nároky výroky IX. a X. zamítnuty.

15. Soudem ustanovené opatrovnici žalovaného náleží odměna a náhrada hotových výdajů ve výši celkem , částka, , sestávající z odměny za ustanovení soudem, vyjádření k žalobě a účast u třech ústních jednání, tj. 5 x , částka, a 5 x náhrada hotových výdajů , částka, , tj. celkem , částka, podle § 7, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to výrokem XI. tohoto rozsudku. Jelikož žalobkyně byla v řízení úspěšná co 14,6 % žalobou uplatněného nároku (, částka, ) a neúspěšná co do 85,4 % žalobou uplatněného nároku (, částka, ) a naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu 85,4 % a neúspěšný v rozsahu 14,6 % předmětu řízení, má žalovaný podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. nárok na náhradu 70,8 % vzniklých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci), kdy tyto náklady jsou představovány odměnou a náhradou hotových výdajů opatrovníka ve výši , částka, , z čehož 70,8 % činí částku , částka, , kterou uložil soud žalobkyni uhradit k rukám státu, jenž tyto náklady fakticky nese, a to výrokem XII. tohoto rozsudku.

16. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když tyto určil třídenní.