41 C 254/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správce dlužníka anonymizováno jméno příjmení, narozeného datum, bytem adresa zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 902 094,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 111 259,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek ve výši 45 105 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně jakožto insolvenční správce dlužníka anonymizováno jméno příjmení, datum narození (dále též jen„ dlužník“), domáhala na zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Rozhodnutím Krajského soudu v Praze anonymizováno spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí byl zjištěn úpadek dlužníka a žalobkyně byla ustanovena jeho insolvenčním správcem a byl odmítnut návrh dlužníka na povolení oddlužení a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno spisová značka, anonymizováno číslo rok Vrchní soud v Praze výrok o prohlášení konkursu zrušil. Krajský soud v Praze poté opětovně zamítl návrh na povolení oddlužení a prohlásil na majetek dlužníka konkurs usnesením ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno spisová značka, rozhodnutí o konkursu nabylo právní moci dne datum. Dlužník uzavřel dne datum smlouvu o úvěru se právnická osoba, anonymizována dvě slova, IČO, podle níž poskytl dlužník této společnosti úvěr ve výši částka a společnost se zavázala vrátit jistinu s úroky nejpozději do datum, termín splatnosti byl dodatky, posledně dodatkem číslo ze dne datum prodloužen do datum. V důsledku fúze sloučením přešlo veškeré jmění zanikající právnická osoba, anonymizována dvě slova, IČO, na žalovanou jako společnost nástupnickou. Žalovaná tak vstoupila do právního postavení právnická osoba, anonymizována dvě slova, IČO, ze shora uvedené úvěrové smlouvy, když dluh žalované z této smlouvy činí částka, z toho jistinu představuje částka částka a dohodnuté úroky ve výši anonymizováno činí částka. Tato pohledávka dlužníka je sepsána v majetkové podstatě dlužníka. Žalovaná existence uvedeného závazku nepopírá, pokusila se však na tento dluh započíst svou pohledávku vůči dlužníkovi oznámením o jednostranném započtení pohledávek ze dne datum. Pohledávka, kterou žalovaná použila k zápočtu, měla vzniknout tak, že dlužník dne datum uzavřel rámcovou smlouvu o úvěru se právnická osoba, IČO, na jejímž základě právnická osoba, poskytla dlužníkovi úvěr ve výši částka; dne datum pak uzavřela právnická osoba, anonymizována dvě slova, smlouvu o vzájemném postoupení pohledávek se právnická osoba, na základě právnická osoba postoupila anonymizována dvě slova právnická osoba za dlužníkem z titulu uvedené rámcové smlouvy ze dne datum, a to z titulu dlužných úroků ve výši částka – v důsledku shora uvedené fúze přešla tato pohledávka na žalovanou, která tuto pohledávku ve shora uvedeném oznámení o jednostranném započtení započítává proti pohledávce dlužníka, jejíhož přiznání se žalobkyně v nyní projednávané věci domáhá. Žalobkyně má za to, že uvedené jednostranné započtení je neplatné ve smyslu § 140 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, neboť právní předchůdce žalované, právnická osoba, anonymizována dvě slova, nabyla pohledávku, kterou žalovaná užila k započtení, na základě smlouvy o vzájemném postoupení pohledávek ze dne datum tedy v době nabytí započítávané pohledávky žalovaná musela vědět o dlužníkově úpadku, neboť již datum byl na majetek dlužníka podán insolvenční návrh a do doby nabytí pohledávky datum byla ve veřejně přístupném insolvenčním rejstříku zveřejněna celá řada listin prokazujících úpadek dlužníka. Dne datum byl pod položkou A 1 insolvenčního rejstříku zveřejněn insolvenční návrh navrhovatele příjmení anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova, stejného dne pod položkou A 3 byla zveřejněna vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení. Dne datum bylo zveřejněno potvrzení dalšího věřitele právnická osoba o existenci pohledávek za dlužníkem pod položkou A 7. Dne datum byl zveřejněn návrh dlužníka na povolení oddlužení, kde sám dlužník uznal svůj úpadek, návrh je zveřejněn pod položkou A13. Žalovaná tedy v době nabytí započitatelné pohledávky datum musela o úpadku dlužníka vědět, pročež není započtení přípustné. Dluh žalované vůči žalobkyni proto nezanikl a žalovaná je povinna jej vydat do majetkové podstaty dlužníka. K tomu však nepřistoupila ani na předžalobní výzvu zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně s výzvou k úhradě nejpozději do deseti dnů od doručení výzvy, doručené žalované dne datum, lhůta k plnění tak marně uplynula datum a od datum je žalovaná se splněním dluhu v prodlení. Žalobkyně též poukázala na to, že v době nabytí započítávané pohledávky byla v insolvenčním rejstříku zveřejněn jak insolvenční návrh proti dlužníku, tak z insolvenčního rejstříku bylo zjistitelná existence věřitelů anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná poukázala na to, že jí naopak dne datum dlužník informoval v tom smyslu, že proti němu byl insolvenční návrh neoprávněně. Skutečnost, že na sebe dlužník následně podal návrh na insolvenční návrh, resp. návrh na oddlužení, není dostačující pro závěr, že žalovaná mohla o jeho úpadku vědět, návrh na oddlužení pak byl zjevně podán účelově. Před prohlášením konkursu na majetek dlužníka, v době v anonymizováno rok, nebylo anonymizováno z ničeho na úpadek dlužníka usuzovat. Nebylo nikterak anonymizováno, že by žalovaná o úpadku dlužníka v době nabytí pohledávky věděla. Žalovaná ani nebyla povinna seznamovat se s dokumenty zveřejněnými v insolvenčním rejstříku. Na předmětnou věc je třeba přitom pohlížet jako na jeden obchodní vztah vzniklý již v roce rok, kdy právnická osoba, jediný společník právnická osoba, anonymizována dvě slova, do roku rok, poskytla dlužníkovi úvěr.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané tyto pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

4. K insolvenčnímu návrhu navrhovatele příjmení anonymizováno 5 slov, IČO ze dne datum doručeného Krajskému soudu v anonymizována dvě slova jako insolvenčnímu soudu dne datum podanému proti anonymizováno jméno příjmení jako dlužníku vyhláškou Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno spisová značka bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka anonymizováno jméno příjmení, narozeného datum, vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku datum. Ze shora uvedeného insolvenčního návrhu se podává, že v něm navrhovatel popsal okolnosti osvědčující úpadek dlužníka podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona tak, že dlužník má více věřitelů, konkrétně anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno pojišťovna, vůči nimž neplní dluhy po splatnosti, na majetek dlužníka jsou vedeny exekuce zahájené k návrhům třetích osob, exekuční příkazy byly přiloženy k návrhu, dále pohledávka uplatněná insolvenčním navrhovatelem je po splatnosti více než 30 dnů (prodlení nastalo datum) a dlužník je v platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona po dobu více než 3 měsíce v prodlení s plněním svých peněžitých závazků.

5. V návrhu na povolení oddlužení ze dne datum podaném insolvenčnímu soudu dlužník popsal své závazky v celkové výši částka s uvedením jednotlivých věřitelů, s tím, že objem nezajištěných závazků činil částka. Ve vyjádření ze dne datum vyslovil navrhovatel příjmení anonymizováno 5 slov, IČO, nesouhlas s navrhovaným oddlužením s tím, že dlužník má minimálně dvě pohledávky z podnikatelské činnosti (ve výši částka závazek na pojistném zdravotního pojištění vůči právnická osoba, a ve výši částka na základě pojistné smlouvy pro pojištění podnikatelských rizik), jakož zdůvodnil i názor o nereálnosti a účelovosti navrženého způsobu oddlužení.

6. Usnesením Krajského soudu v Praze anonymizováno spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl zjištěn úpadek dlužníka anonymizováno jméno příjmení, bylo odmítnuto povolení oddlužení a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně příjmení anonymizováno právnická osoba Usnesením Vrchního soudu v Praze, anonymizováno spisová značka, anonymizováno číslo, anonymizováno číslo rok, ze dne datum v insolvenční věci dlužníka anonymizováno jméno příjmení bylo shora uvedené usnesení Krajského soudu v Praze ve výrocích o odmítnutí shora uvedeného návrhu dlužníka na povolení oddlužení ze dne datum a prohlášení konkursu na jeho majetek zrušeno a věc byla vrácena v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze, anonymizováno spisová značka, ze dne datum rozhodnutí byl zamítnut návrh dlužníka na povolení oddlužení a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs.

7. Z inventarizace závazků ke dni datum adresované anonymizováno pojišťovna, Krajskému soudu v Českých Budějovicích bylo zjištěno a prokázáno, že jí byla vyčíslena pohledávka za dlužníkem částkami částka a částka (viz též bilance pojistné smlouvy a pojistná smlouva číslo včetně příloh).

8. Ze soupisu majetkové podstaty ze dne datum a datem aktualizace datum bylo zjištěno a prokázáno, že se jedná soupis majetkové podstaty v předmětné insolvenční věci dlužníka anonymizováno jméno příjmení, je z něho patrné, jaký nemovitý a movitý majetek byl sepsán do soupisu, včetně uvedení pohledávek, bankovních účtů a je zde uvedena pod číslo pohledávka za právnická osoba ve výši částka vůči právnická osoba z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum ve znění dodatku číslo kterou uzavřel dlužník, anonymizováno jméno příjmení, se právnická osoba, anonymizována dvě slova, která byla právním předchůdcem právnická osoba 9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno a prokázáno, že v důsledku fúze sloučením došlo k zániku právnická osoba, anonymizována dvě slova, IČO s přechodem veškerého jmění na nástupnickou právnická osoba, IČO, tj. žalovanou, tato skutečnost byla zapsáno do obchodního rejstříku dne datum.

10. Z oznámení o jednostranném započtení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno a prokázáno, že jej žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce anonymizováno jméno příjmení, advokáta adresovala žalované příjmení anonymizováno právnická osoba jakožto insolvenčnímu správci pověřenému správou majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení vedeného proti anonymizováno jméno příjmení (dále jen„ dlužník“), s tím, že žalovaná se nachází v postavení právního nástupce právnická osoba uzavřela s dlužníkem datum smlouvu o rámcovém úvěru, na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěr ve zde uvedené výši částka, kterou se zde uvedeným způsobem dlužník zavázal splatit včetně příslušenství do datum, přičemž tento svůj závazek anonymizováno příjmení uznal v rámci notářského zápisu se svolením z příjmu vykonatelností ze dne datum. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalované příjmení, anonymizováno právnická osoba smlouvu o vzájemném postoupení pohledávek, kterou právnická osoba postoupila právnická osoba za dlužníkem, spočívající v nároku na vrácení části úroku z jistiny ve výši částka, jsou zde popsány okolnosti fúze, nástupnictví společnosti žalované, je odkazováno na uzavřenou smlouvu o úvěru mezi žalovanou a dlužníkem dne datum (o jejímž uzavření není mezi účastníky sporu a o níž je opřen žalobní návrh), ve znění dodatků, na základě které se dlužník zavázal poskytnout klient až do výše 1 mil. Kč s tím, že tuto se zavázal splatit včetně příslušenství v podobě úroku ve výši 6 % ročně, nejpozději do datum; ke dni datum tak má dlužník za žalovanou pohledávku v celkové výši částka, spočívající v nároku dlužníka na vrácení jistoty ve výši částka a dohodnutých úroků částka; žalovaná pak tímto započtením jednostranně s odkazem na § 1982 nového občanského zákoníku započítává část pohledávky klienta za dlužníkem ve výši částka proti celé pohledávce dlužníka za žalovanou ve výši částka.

11. Dopisem ze dne datum adresovaným právním zástupcem žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizováno, v právním zastoupení právnická osoba, jakožto insolvenční správce dlužníka anonymizováno jméno příjmení, bylo zjištěno a prokázáno, že se jedná o reakci na shora uvedené Oznámení o jednostranném započtení ze dne datum, přičemž dle názoru insolvenčního správce provedené započtení není přípustné, a to ve smyslu § 140, odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, podle něhož platí, že započtení podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel v době nabytí započitatelné pohledávky věděl o dlužníkově úpadku; není přitom sporu o tom, že žalovaná, resp. její právní předchůdce, anonymizována dvě slova anonymizováno, nabyla započitatelnou pohledávku na základě smlouvy o vzájemném postoupení pohledávek uzavřené dne datum; v době nabytí započitatelné pohledávky tedy žalovaná musela vědět o dlužníkově úpadku, neboť již dne datum byl na majetek dlužníka podán insolvenční návrh a do doby nabytí pohledávky datum byla ve veřejně přístupném insolvenčním rejstříku zveřejněna celá řada listin, prokazujících úpadek dlužníka, konkrétně je odkazováno anonymizována dvě slova na uveřejněný insolvenční návrh navrhovatele příjmení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum, dále na přihlášení dalšího věřitele, potvrzení dalšího věřitele, což bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne datum, dále datum byl zveřejněn návrh dlužníka na povolení oddlužení, kde sám dlužník uznal, že je v úpadku, tento návrh byl zveřejněn pod položkou A13. V době nabytí započitatelné pohledávky proto dle žalobkyně musela žalovaná vědět o tom, že je dlužník v úpadku, proto započtení není přípustné, proto je činěna výzva k zaplacení dlužné částky ve výši částka do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla podle detailu odeslané zprávy datum odeslána adresátu anonymizováno příjmení z datové schránky anonymizováno příjmení dne datum. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno a prokázáno, že uvedený dopis ze dne datum byl doručen právnímu zástupci žalované dne datum.

12. Smlouva o úvěru ze dne datum byla uzavřena mezi anonymizováno jméno příjmení jako věřitelem a anonymizována tři slova, jako dlužníkem, věřitel anonymizováno jméno příjmení se jí zavázal poskytnout právnická osoba, anonymizována dvě slova, jako dlužníku úvěr v rozsahu a za podmínek, uvedených v této smlouvě do výše 1 mil. Kč s tím, že byl dohodnut úrok z poskytnutého úvěru 6 % ročně ode dne připsání na účet dlužníka do dne splatnosti, splacení bylo dohodnuto jednorázově, a to jistiny a úroků, nejpozději do datum Smlouva byla doplněna dodatkem číslo ze dne datum a dodatkem číslo ze dne datum, kterými postupně došlo k prodloužení splatnosti zapůjčené částky spolu s úroky do datum.

13. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, anonymizována dvě slova, přihlásila svou pohledávku za dlužníkem, kterou užila ve shora uvedeném jednostranném započtení, k zápočtu, ve shora uvedeném insolvenčním řízení přihláškou ze dne datum.

14. Ze sdělení dlužníka ze dne datum bylo zjištěno a prokázáno, že anonymizováno jméno příjmení reagoval na podaný insolvenční návrh tak, že tento neshledává důvodný.

15. Z výpisu průběhu insolvenčního řízení a jeho historie vedeného ve věci dlužníka anonymizováno jméno příjmení a uveřejněného na stránkách www.justice.cz bylo zjištěno a prokázáno, že insolvenční řízení bylo zahájeno ke shora uvedenému insolvenčnímu návrhu datum, jsou zde dostupné uveřejněné dokumenty včetně insolvenčního návrhu a jeho příloh, vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení ze dne datum, přihláška pohledávky datum, zpětvzetí přihlášky datum, přihláška další pohledávky datum, přihláška další pohledávky datum, přihláška další pohledávky datum, přihláška další pohledávky datum, přihláška další pohledávky datum.

16. Z emailové komunikace vedené mezi dlužníkem a právním zástupcem žalované příjmení jméno příjmení v období od datum do datum bylo zjištěno a prokázáno, že žalované bylo známo vedení insolvenčního řízení proti dlužníku anonymizováno jméno příjmení, skutečnost, že jsou vůči němu vedena exekuční řízení a jednala s ním o vyřešení vzájemných pohledávek a závazků, a to případně formou notářského zápisu, v rámci něhož by dlužník uznal své závazky vůči žalované.

17. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, soud se proto těmito důkazy dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel a neprováděl další důkazy pro nadbytečnost a nerozhodnost pro posouzení věci s ohledem k zásadě hospodárnosti řízení.

18. Podle § 3028 odst. 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

19. Podle § 140 odst. 1 zákona č. 1882/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ insolvenční zákon“) I po rozhodnutí o úpadku trvají účinky spojené s předběžným opatřením nařízeným insolvenčním soudem; insolvenční soud však může i bez návrhu změnit své rozhodnutí o předběžném opatření. V rozsahu, ve kterém není dlužník oprávněn nakládat s majetkovou podstatou, přechází toto právo rozhodnutím o úpadku na insolvenčního správce.

20. Podle § 140 odst. 2 věty první insolvenčního zákona započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak.

21. Podle § 140 odst. 3 insolvenčního zákona započtení podle odstavce 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel a) se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem, nebo b) získal započitatelnou pohledávku neúčinným právním úkonem, nebo c) v době nabytí započitatelné pohledávky věděl o dlužníkově úpadku, anebo d) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele.

22. Podle § 249 odst. 1 insolvenčního zákona není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.

23. Podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Podle § 3 odst. 2 insolvenčního zákona se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.

24. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť nebyly kumulativně splněny podmínky pro započtení pohledávky žalované za dlužníkem vůči jeho pohledávce za žalovanou (jejíhož zaplacení se žalobkyně podanou žalobou domáhá) zakotvené v ust. § 140 odst. 3 insolvenčního zákona, konkrétně podmínka zakotvená v ustanovení § 140 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, neboť žalovaná si ke dni nabytí pohledávky, tj. ke dni datum, kdy byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, jíž započítávanou pohledávku za dlužníkem právní předchůdkyně žalované, právnická osoba, anonymizována dvě slova, nabyla, musela vědět o dlužníkově úpadku. Nelze přitom na věc pohlížet tak, že by rozhodnou dobou nabytí pohledávky bylo datum datum, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru, podle níž dlužník poskytl úvěr právnická osoba, jak předkládá žalovaná. Pohledávku, kterou žalovaná užila k započtení v oznámení o jednostranném započtení, nabyla (resp. její právní předchůdkyně) právě smlouvou o postoupení uzavřenou dne datum. Právě k tomuto datu přitom byly v insolvenčním rejstříku zveřejněny shora uvedené listiny, z nichž žalované muselo být zřejmé, že dlužník je v úpadku, a to počínaje insolvenčním návrhem ze dne datum, zveřejněným dne datum, jakož i přihláškou dalších věřitelů, shora uvedených (viz odstavce 4. a 15. odůvodnění tohoto rozhodnutí), v období do datum. Podání dlužníka ze dne datum, jímž navrhl povolení oddlužení, závěr o jeho úpadku v době jeho zveřejnění toliko podporoval. Je třeba přisvědčit žalobkyni, že dlužník byl v úpadku fakticky již ke dni zahájení insolvenčního řízení datum, což z listin uveřejněných v insolvenčním rejstříku vyplývalo, neboť již ke dni datum byly splněny podmínky zakotvené v ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, což vyplývalo rovněž z v insolvenčním rejstříku uveřejněného insolvenčního návrhu. Soud pro úplnost připomíná, že pro údaje uveřejněné v insolvenčním rejstříku platí princip formální a materiální publicity zakotvený v zákoně č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících (srov. § 7 a § 8 zákona). Soud tak uzavírá, že podmínky započtení zakotvené v ustanovení § 140 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona splněny nebyly, žalovanou dne datum provedené jednostranné započtení je proto ve smyslu ust. § 140 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona nepřípustné, soud proto podané žalobě, když jinak o existenci a výši nároku uplatněného žalobou sporu není. Nárok žalobkyně se po hmotněprávní stránce opírá o ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), když podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru anonymizováno zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na požadované příslušenství o ust. § 369 odst. 1 obch. zák., podle něhož platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Výše úroku z prodlení se opírá o nař. vl. č. 351/ 2013 Sb.

25. Výrokem II. soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobkyní sestává z 7 paušálních náhrad po 11 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, podání ze dne datum – vyjádření k odporu žalované, podání ze dne datum, účast na jednání konaném před soudem dne datum, účast na jednání konaném před soudem dne datum) podle § 8, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále je advokátní tarif“), 1 x odměna ve výši anonymizováno za účast na jednání datum, které bylo odročeno bez projednání věci, podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, 8 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % (19 309,50 Kč), kterou je advokát žalobkyně povinen odvést z přiznané odměny a náhrad, se jedná celkem o částku 111 259,50 Kč.

26. O povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu bylo rozhodnuto s ohledem k osvobození žalobkyně od poplatkové povinnosti a neúspěchu žalované ve sporu, a to podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. j) a § 7 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

27. O místu k plnění v nákladovém výroku soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Lhůty k plnění ve výroku o věci samé I. a v nákladovém výroku II. soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.