41 C 262/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený soudem ustanovenou opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno o vyškrtnutí věcí třetí osoby ze soupisu movitých věcí

I. Žaloba, aby soud rozhodl tak, že z exekuce prováděné , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , prováděné prodejem movitých věcí, vedeného oprávněnou proti povinné pod sp. zn. , spisová značka, , Exekutorský úřad pro , adresa, a pod sp. zn. , spisová značka, , Obvodního soudu pro Prahu 1, jsou vyloučeny tyto věci movité:- položka č. 2 – Obraz , Anonymizováno, - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 6 – Obraz , Anonymizováno, – na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 8 – Obraz , Anonymizováno, - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 4 – , jméno FO, - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 10 – Obraz , jméno FO, - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 11 – Obraz , Anonymizováno, - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 17 – Obraz , Anonymizováno, - na seznamu číslo , hodnota, , Anonymizováno- položka č. 20 – , Anonymizováno, - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 21 – , Anonymizováno, - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 24 – starožitní stůl, světle hnědá barva - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 23 – notebook , Anonymizováno- položka č. 25 – starožitná sedací souprava, zlato-červená - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 26 – PC křeslo bílé - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 27 – luxusní bílá postel, stříbrné okraje - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 28 – konferenční křesla, zlatá barva, 2 kusy - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 29 – skleněná komoda - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 30 – velké zrcadlo, světlá bronz - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 31 – zelený koberec, cca 3x3 m - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 32 – konferenční stůl, bílá barva - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 33 – stůl na vázu kulatý - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 36 – hodinky , Anonymizováno, – stříbrný opasek, bílý ciferník,tělo stříbrné,- položka č. 37 – mince , Anonymizováno, ,- položka č. 38 – mince , Anonymizováno, ,- položka č. 44 – zrcadlo bílé, koženka - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 50 – kožich , Anonymizováno, , šála po matce- položka č. 53 – taburet, zlatá barva - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 55 – zrcadlo, zlatý rám - na seznamu číslo , hodnota, ,- položka č. 63 – Obraz , Anonymizováno, ,- položka č. 65 – tablet , jméno FO, ,- položka č. 68 – židle starožitná,- položka č 69 – stůl tvaru obilných snop,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 25 100 Kč k rukám právem zástupkyně žalované , Jméno Zástupce, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit v České republice náhradu nákladů řízení na tlumočném ve výši 4 112 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne , datum, ve znění jejího rozšíření ze dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o vyloučení věcí pojatých do soupisu movitých věcí protokoly o soupisů movitých věcí ze dne , datum, a ze dne , datum, , provedených soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , na základě exekučního řízení vedeného oprávněnou proti povinné pod sp. zn. , spisová značka, , Exekutorský úřad pro , adresa, a pod sp. zn. , spisová značka, jako položek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , doručeným žalobci , datum, , a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soudní exekutor ve výše uvedeném rozsahu zamítl návrhy žalobce na jejich vyškrtnutí ze soupisu. Návrh na vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisů žalobce odůvodnil tak, že jsou v jeho vlastnictví, tyto věci buď potřebuje ke svému podnikání, nebo jsou památkou po rodičích. Položky 2, 6, 8, 4, 10, 11, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 44, 53 a 55 žalobce nechal přestěhovat v roce , Anonymizováno, ze , jméno FO, do , Anonymizováno, , jak dokládá potvrzení stěhovacích společností. Položku 23 – notebook žalobce zakoupil , datum, . Žalobce dále uvedl, že jeho sňatek s povinnou , jméno FO, nebyl uznán zvláštní matrikou v České republice, když byl uzavřen v zahraničí, proto se na něj podle českého práva hledí, jako by nebyl uzavřen.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v zásadě proto, že nebylo zjištěno a prokázáno, že by uvedené věci byly ve výlučném vlastnictví žalobce, když k některým položkám tvrdil své vlastnictví v exekučním řízení pan , jméno FO, , a dále proto, že povinná , jméno FO, ve své výpovědi před soudem uvedla, že je od roku , Anonymizováno, žalobce jejím manželem podle , Anonymizováno, práva a s ohledem k ust. § 262b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ve vztahu k úpravě provedené zákonem č. 91/2021 Sb., o mezinárodním právu soukromém, žalovaná namítá nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k podané žalobě, jakožto manžela povinné, kdyý je to právě povinná, která je k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V podání ze dne , datum, žalovaná namítla, že na základě insolvenčního návrhu povinné, spojeného s návrhem na povolení oddlužení, bylo zahájeno insolvenční řízení povinné, které bylo vedeno u , Anonymizováno, pod sp. zn MSPH , spisová značka, , přihlásila žalovaná svou pohledávku do tohoto insolvenčního řízení. V rámci insolvenčního řízení provedl insolvenční správce soupis majetkové podstaty povinné, který se shodoval se soupisem exekutora v rámci exekučního řízení, a tedy zahrnoval i movité věci, jejichž vyškrtnutí se žalobce domáhá. Dle sdělení insolvenčního správce ze dne , datum, „movité věci sepsané v přiloženém aktualizovaném soupisu majetkové podstaty pod č. 1 až č. 64 jsou deponovány ve skladu soudního exekutora, mohou být tedy zpeněženy. […] Insolvenční správce si dovoluje sdělit, že uplynuly lhůty k podání vylučovacích žalob proti insolvenčnímu správci oběma osobám, o kterých v řízení vyšlo najevo, že podávaly excindační žaloby v exekuci, resp. se domáhaly vyškrtnutí ze soupisu movitých věcí soudním exekutorem. Jedná se o , Anonymizováno, dlužnice, , jméno FO, (vyrozumění o soupisu s dodejkou je založeno na č. l. B-20 – bylo přílohou zprávy o přezkumu), a manžela dlužnice , Jméno žalobce, , kterému vyrozumění o soupisu bylo k žádosti insolvenčního správce doručeno fikcí soudem na jeho adresu v , Anonymizováno, (viz vedlejší dokument k č. dok. B-14). […] S ohledem na shora uvedené tedy dle názoru insolvenčního správce nic nebrání tomu, aby movité věci sepsané v soupisu majetkové podstaty pod položkami č. 1 až č. 64 byly zpeněženy.“ Žalobce se tak měl vyloučení movitých věcí domáhat v rámci insolvenčního řízení povinné, což však neučinil. Insolvenční soud následně udělil souhlas s uzavřením smlouvy o provedení veřejné dražby a poté proběhly veřejné dražby movitých věcí pojatých do soupisu povinné, v rámci kterých došlo ke zpeněžení většiny movitých věcí (tudíž i většiny movitých věcí, jejichž vyškrtnutí požaduje žalobce v rámci tohoto řízení) a přechodu vlastnického práva k vydraženým movitým věcem na vydražitele.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti :

4. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pověřeného vedením exekuce na základě pověření, které vydal dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, , podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci oprávněného , Anonymizováno, (tj. původní žalované v nyní projednávané věci, která smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, postoupila vymáhanou pohledávku žalované a vstoupila dále do postavení oprávněné), kterým byla nařízena exekuce podle v označeném usnesení specifikovaného pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí k uspokojení pohledávky proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , identifikační číslo , IČO, , bytem , adresa, , v částce 3 106 197,91 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, bylo zjištěno a prokázáno, že tímto usnesením soudní exekutor rozhodl tak, že návrh navrhovatele – žalobce v nyní projednávané věci, na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí pojatých do soupisu movitých věcí provedeného dne , datum, dle pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s exekučním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , sepsaných pod položkou č. 1, 2, 6, 8, 26, 29, 31, 33, 36, 37, 38, 44, 50, se zamítá. Z odůvodnění tohoto usnesení bylo zjištěno a prokázáno, že soudní exekutor s odkazem na § 68 odst. 1 a 2 ex.ř. návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl, neboť z předložených listin neplyne, že by žalobce byl jejich vlastníkem. Součástí usnesení je poučení o tom, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné a žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora.

5. Ze žaloby na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu navrhovatele pana , jméno FO, ze dne , datum, adresované Obvodnímu soudu pro , adresa, bylo zjištěno a prokázáno, že v podané žalobě tvrdil, že věci uvedené pod položkami 1, 3, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 39, 40, 57, sepsané do soupisu v exekuci výše uvedené, jsou v jeho vlastnictví, v žalobě uvedl, že je , Anonymizováno, povinné , jméno FO, , která žije dlouhodobě mimo území České republiky a je , Anonymizováno, státní občankou, poté, co se povinná , jméno FO, přistěhovala dočasně do ČR a nastěhovala se s panem , Jméno žalobce, do bytu na adrese , adresa, , dohodl se s ní žalobce, tj. pan , jméno FO, , dle svého tvrzení, dne , datum, na zapůjčení souboru movitých věcí zejména dekoračních uměleckých předmětů a zařízení, jedná se o věci, které jsou v jeho výlučném vlastnictví a jsou z velké části památkou po rodičích, pan , jméno FO, je jejich výlučným vlastníkem a nikdy nepozbyl vlastnické právo k těmto věcem.

6. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pověřeného vedením exekuce na základě pověření, které vydal dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci oprávněného , Anonymizováno, , kterým byla nařízena exekuce podle v označeném usnesení specifikovaného pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí k uspokojení pohledávky proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , identifikační číslo , IČO, , bytem , adresa, , v částce 3 106 197,91 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, bylo zjištěno a prokázáno, že tímto usnesením soudní exekutor rozhodl tak, že návrh navrhovatele pana , jméno FO, na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí pojatých do soupisu movitých věcí provedeného dne , datum, dle pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s exekučním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , sepsaných pod položkou č. 13, 5, 7, 9, 12 – 16, 34, 39, 40, 41, 53, 57, se zamítá. Z odůvodnění tohoto usnesení bylo zjištěno a prokázáno, že soudní exekutor s odkazem na § 68 odst. 1 a 2 ex.ř. návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl, neboť z předložených listin neplyne, že by žalobce byl jejich vlastníkem. Součástí usnesení je poučení o tom, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné a žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora.

7. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pověřeného vedením exekuce na základě pověření, které vydal dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve věci oprávněného , Anonymizováno, (tj. původní žalované v nyní projednávané věci, která smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum, postoupila vymáhanou pohledávku žalované a vstoupila dále do postavení oprávněné), kterým byla nařízena exekuce podle v označeném usnesení specifikovaného pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí k uspokojení pohledávky proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , identifikační číslo , IČO, , bytem , adresa, , v částce 3 106 197,91 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, bylo zjištěno a prokázáno, že tímto usnesením soudní exekutor rozhodl tak, že návrh navrhovatele – žalobce v nyní projednávané věci, na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí pojatých do soupisu movitých věcí provedeného dne , datum, dle pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s exekučním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , sepsaných pod položkou č. 4, 10, 11, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 32, 40, 53, 55, se zamítá. Z odůvodnění tohoto usnesení bylo zjištěno a prokázáno, že soudní exekutor s odkazem na § 68 odst. 1 a 2 ex.ř. návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl, neboť z předložených listin neplyne, že by žalobce byl jejich vlastníkem. Součástí usnesení je poučení o tom, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné a žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora.

8. Z kopie účtenky, v záhlaví označené , Anonymizováno, z , datum, , jedná se obchod v , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že jsou v něm uvedeny movité věci, které jsou označeny natolik obecným způsobem, že je nelze vzít za ztotožněné s věcmi označenými ve shora uvedených soupisech majetku, jejichž vyloučení se žalobce domáhá v nyní projednávané věci.

9. Z čestného prohlášení žalobce ze dne , datum, vyplývá, že v něm žalobce prohlásil, že je vlastníkem a oprávněným držitelem jmenovaných movitých věcí, jedná se o počítač jeho zaměstnavatele, další počítač jeho zaměstnavatele, hodinky výrobní značky , Anonymizováno, , sluneční hodinky - rodinná památka historické hodnoty, všechny účty a doklady vybavené vykonavatelem z desky pracovního stolu žalobce, záznamový systém výrobní značky , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, , dva uzavírací kufry výrobní značky , Anonymizováno, , obsahující listinnou dokumentaci k podnikání žalobce, laptop značky , Anonymizováno, - přenosný osobní počítač, , Anonymizováno, kamera , Anonymizováno, , právnická osoba, s podpisem.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že se žalobcem jsou ve vztahu druh a družka. Jejich manželství uzavřené v roce , Anonymizováno, nikdy nebylo uznané. Uvedla, že nevlastní žádné obrazy, její obrazy byly pouze její matky, není jí známo, ve vlastnictví které osoby jsou obrazy, které byly sepsány. Neví, že by byl v jejím vlastnictví reproduktor. Starožitný stůl světlehnědé barvy měl žalobce. Poté v dalším průběhu své výpovědi svědkyně uvedla, že věci v soupisu byly v držení žalobce a nacházely se v jeho bytě v , jméno FO, . Jednalo se zčásti o věci po jeho rodičích.

11. Z listiny , Anonymizováno, č. , hodnota, , resp. jejího překladu do jazyka českého, „Přeprava do zahraničí, zn. č. , hodnota, “, bylo zjištěno a prokázáno, že společnost , Anonymizováno, provedla v , Anonymizováno, pro žalobce stěhování movitých věcí ze , jméno FO, do , Anonymizováno, , v seznamu věcí jsou uvedeny movité věci, které jsou však označeny natolik obecně, že je nelze vzít za ztotožněné s věcmi označenými ve shora uvedených soupisech majetku, jejichž vyloučení se žalobce domáhá v nyní projednávané věci, a to platí i v případě věc: olejomalba , jméno FO, , neboť není blíže upřesněno, o jakou konkrétní olejomalbu se jedná a co je na ní zachyceno.

12. Z usnesení č.j. , spisová značka, vydaného dne , datum, , Anonymizováno, soudem v insolvenčním řízení ve věci dlužnice , jméno FO, , tedy povinné, bylo zjištěno, že soud vykonávající funkci věřitelského výboru udělil insolvenční správkyni souhlas s uzavřením smlouvy o provedení veřejné dražby ze dne , datum, , jíž dojde ke zpeněžení movitých věcí sepsaných v majetkové podstatě dlužnice v soupisu majetkové podstaty ze dne , datum, na č.d.- , Anonymizováno, pod položkami č. 1 – 64.

13. Z českého překladu dopisu pana , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaného žalobci bylo zjištěno a prokázáno, že jím potvrzuje, že žalobce od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, bydlel v , jméno FO, , odkud přesídlil do , Anonymizováno, a v souvislosti s tím si najal společnost , Anonymizováno, ze , jméno FO, ke stěhování vybavení bytu.

14. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, z důkazů předložených pouze v jazyce , Anonymizováno, pak soud ani vycházet nemohl, případně vycházel z jejich doloženého překladu do jazyka českého. Další označené a neprovedené důkazy soud neprovedl pro nerozhodnost pro posouzení věci.

15. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 262b odst. 1 o.s.ř. je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen.

16. Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (též jen ex.ř.“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle ust. § 68 odst. 4 ex.ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

17. Podle ust. § 52 odst. 1 ex.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle ust. § 52 odst. 2 ex.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu.

18. Podle ust. § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (též jen „o. z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

19. Soud po proběhnuvším řízení dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobní návrh se opírá o ust. § 267 o.s.ř. (viz ust. § 68 odst. 4 ex.ř.). Smyslem ust. § 267 o.s.ř. je ochrana třetích osob při výkonu rozhodnutí, jímž je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému. Pokud dojde k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla zahrnuta věc, která do vlastnictví povinného nepatří), může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby, k jejímuž podání je aktivně legitimována třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (viz NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (NS ČR sp. zn. 20 Cdo 516/2010). Výkonem rozhodnutí lze totiž postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (srov. ust. § 262a o.s.ř., které však na projednávanou situaci nedopadá). Soud v prvé řadě konstatuje, že nebylo zjištěno, že by žalobce a povinná uzavřeli manželství, případně zda toto bylo uznáno, takovou skutečnost nelze vzít za zjištěnou a prokázáno z provedeného dokazování, z něhož pouze nepřímo lze usuzovat, že došlo uzavření manželství v , Anonymizováno, , soud se však touto otázkou blíže nezabýval, jakož ani tím, zda a k prodeji jakých movitých věcí v dražbě v insolvenčním řízení vedeném vůči povinné , jméno FO, jako dlužnici v došlo, neboť žalobu zamítl již z toho důvodu, že přes poučení žalobce ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a3 o.s.ř. nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že by movité věci, jejichž vyloučení ze soupisu se žalobce domáhal, byly v jeho výlučném vlastnictví, resp. že by mu svědčilo právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí v exekučním řízení vedeném vůči povinné. V případě movitých věcí nebylo prokázáno, že jsou tyto věci ve výlučném vlastnictví žalobce, jak v podané žalobě a jejím rozšíření tvrdil, a že by tedy došlo k postižení majetku ve vlastnictví žalobce. Nebylo prokázáno, že právě tyto dvě věci pojaté do soupisu movitých věcí jsou věcmi patřícími patřící do vlastnictví žalobce označenými v předmětném soupisu. Předloženými k důkazu žalobkyní nelze mít vlastnické právo žalobkyně k výše označeným věcem sepsaným v předmětném soupisu za prokázané, neboť žádná z listin provedených k důkazu neprokazuje, že žalobce je vlastníkem či oprávněným držitelem výše označených věcí do soupisu pojatých, když především není jisto, zda věci označené v listinných důkazech předložených žalobcem jsou právě těmi věcmi, které byly v předmětném soupisu sepsány. Jde-li o výpověď svědkyně , jméno FO, , povinné v exekučním řízení, její výpověď hodnotí soud jako nekonzistentní a nevěrohodnou, když svědkyně v průběhu své výpovědi měnila své svědectví v tom smyslu, kdo je vlastníkem předmětných věcí a současně vypovídala velmi neurčitě, když v závěru výpovědi v podstatě jen uvedla, že všechny sepsané věci jsou žalobcovy. Nelze odhlédnout ani od toho, že svědkyně se nachází v postavení povinné a současně osoby blízké žalobci, tedy je v zájmu svědkyně, aby žalobě v nyní projednávané věci bylo vyhověno. Z výpovědi svědkyně neplynou žádná věrohodná zjištění o tom, zda, kdy, jakým způsobem a které věci ze soupisu žalobce nabyl. Pokud jde o předložené listiny týkající se stěhování movitých věcí z bydliště žalobce v , jméno FO, do , Anonymizováno, , jednak nelze tyto věci ztotožnit s věcmi uvedenými v soupisu, jednak skutečnost, že došlo ke stěhování věcí z jednoho města do druhého, nic nevypovídá o tom, kdo je vlastníkem těchto věcí. Soud tudíž uzavírá, že žalobce neprokázal, že je nositelem vlastnického práva k věcem označeným v žalobě, jakož i ve shora uvedeném soupisu provedeném soudním exekutorem a výroku I. tohoto rozsudku, tedy že tyto věci vlastní, případně k nim drží právo výkon rozhodnutí nepřipouštějící, a že by tak bylo shora uvedenou exekucí, konkrétně sepsáním těchto věci do soupisu exekutorem, zasaženo do jeho vlastnického práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí, pročež soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto, jak ve výroku II. uvedeno, když ve věci plně úspěšné žalované byla vůči neúspěšné žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ust. § 151 odst. 1, § 137 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří náklady právního zastoupení žalované advokátem, sestávající :- z odměny advokáta 6 x 2 500 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 20 Cdo 2056/2016), tj. při uvažované tarifní hodnotě 35 000 Kč, a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, a to za přípravu a převzetí zastoupení, písemná podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, a účast na jednáních před soudem konaných ve dnech dne , datum, ,- z odměny advokáta 2 x 3 700 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a), tj. při uvažované tarifní hodnotě 35 000 Kč a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, a to za písemná podání ze dne 27. 1. 2025 a účast na jednání před soudem dne , datum, ,- 6 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024,- 2 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025.Celkem se na nákladech řízení jedná o částku 25 100 Kč.

21. O místu k plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., lhůta k plnění ve výroku II. byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní.

22. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti ve věci plně neúspěšného žalobce k náhradě nákladů řízení vzniklých státu na tlumočném podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění ve výroku III. byla rovněž určena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.