41 C 264/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno identifikační číslo IČO zainteresované společnosti 0/0 místem podnikání Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno s.r.o. , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 00 Anonymizováno 1 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 50 820 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro , adresa, , náhradu nákladů řízení na svědečném, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to v rozsahu 100 % těchto nákladů.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. s následujícím odůvodněním. Žalobce s jednatelem žalované panem , tituly před jménem, , jméno FO, jsme dne , datum, uzavřel ústně dohodu o realizaci zakázky ", právnická osoba, ". V rámci projektu zabezpečoval žalobce jednání k pronájmu reklamních ploch na budově , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a revitalizaci vitrín k splnění požadavků objednatele. Se žalovanou měl žalobce v té době již uzavřenou smlouvu o obchodním zastupování v rámci prodeje reklamních ploch, tudíž ji považoval za důvěryhodného partnera. Žalovaná přes předžalobní výzvu zaslanou dne , datum, dosud žalobci ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu, neboť se žalobcem nikdy žádnou smlouvu neuzavřela, ani s ním nebyla v závazkovém vztahu. Tvrzení uvedená v žalobě jsou účelová a lživá. Žalovaná měla se žalobcem jako fyzickou osobou nepodnikající uzavřenu pracovní smlouvu na pozici PR manažera hotelu , Anonymizováno, , v rámci níž měl žalobce na starost projekt „, Anonymizováno, “, pro neuspokojivé pracovní výsledky a opakované a dlouhodobé neomluvené absence došlo ke zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele v srpnu 2020 (jeho pracovní poměr trval od , datum, do , datum, ) a od této chvíle začal žalovanou vyzývat k zaplacení smyšlené pohledávky a žaloba je tak vedena pouze se záměrem poškodit žalovanou.

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , doplněný usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti :

5. Z listinných důkazů bylo zjištěno a prokázáno následující:Z faktury č. , tel. číslo, bylo zjištěno a prokázáno, že ji vystavil žalobce jako fyzická osoba podnikající a jako dodavatel žalované jako odběrateli dne , datum, k úhradě částky , částka, se splatností dne , datum, a to za plnění specifikované takto : „návrh smlouvy na pronájem prostor, vedení jednání, podpis smlouvy, konzultace cenotvorby, návrh cen, poradenství u rozšíření objektu, řešení elektroinstalace, samotná instalace, návrh řešení a použití reklamních ploch, návrh smlouvy na pronájem reklamních ploch a instalace výloh vily , Anonymizováno, “ s uvedením počtu vyúčtovaných hodin a hodinové sazby. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl, že by došlo k uzavření jakékoliv smlouvy se žalobcem v e-mailové komunikace, která byla mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, vedena , datum, , 26. 8. 202027. 8. 202028. 8. 2020 a , datum, . - podstatný obsah faktury, daňového dokladu, č. , tel. číslo, , to je faktura, která již byla provedena k důkazu v předchozí fázi řízení, kterou vystavil pan žalobce jako podnikatel, žalované společnosti, , datum, se splatností 26. 8. téhož roku a uvedl tady: fakturujeme Vám realizaci projektu Merkur, návrh smlouvy na pronájem prostor, vedení jednání, podpis smlouvy, v rozsahu 15 hodin po , částka, za hodinu, dále konzultace cenotvorby, návrh cen, poradenství u rozšíření projektu, množství 12 hodin po , částka, , další položka je řešení elektroinstalace, samotná instalace 19 hodin, , částka, za hodinu, dále je to návrh řešení a použití reklamních ploch v rozsahu 4 hodiny, dále návrh smlouvy na pronájem reklamních ploch v rozsahu 3 hodiny a instalace výloh vily , Anonymizováno, v rozsahu 3 hodiny, vždy v ceně jednotkové za hodinu , částka, , celkem k úhradě , částka, , včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 21%Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovanou , právnická osoba, ., zastoupenou , tituly před jménem, , jméno FO, , a žalobcem, panem , jméno FO, , jako fyzickou osobou podnikající s tím, že zástupce se zavázal, že bude pro zastoupeného vyhledávat zájemce o koupi reklamy a reklamního prostoru v Instore TV, provozovaných zastoupeným a navrhovat zastoupenému uzavření příslušné smlouvy o prodeji reklamy (pronájmu reklamní plochy typu CLV a reklamního prostoru v Instore TV, provozovaných zastoupeným) s vyhledaným zájemcem formou objednávky na formuláři zastoupeného, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Z e-mailu ze dne , datum, , 21:43 hodin, bylo zjištěno a prokázáno, že byl zaslán z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, s předmětem „LED osvětlení vitrín , adresa, “, v e-mailu se uvádí: :, právnická osoba, pane Václavíček, poprosím Vás, jak jsme se bavili v pátek, zkuste poslat cenu materiálu na 3 vitríny, 45 stupňů profil, LED diody neutrální, světlo střední svítivost, je tady fotografie, takto vypadají naše panely jinde, nesmí rušit okolí, ale musí být vidět, ty nápady kolem polostínu, nechme tak, děkuji, taky Vás poprosím, zkuste navrhnout, bylo by fajn, zvládnout ty první tři vitríny co nejdříve, abychom věděli, že jsme se vydali správnou cestou, zbytek nám postačí dodělat do konce července, děkuji, s pozdravem , jméno FO, .“Z e-mailu z adresy , e-mail, ze dne , datum, , 21:62 hodin, na , e-mail, . bylo zjištěno a prokázáno, že v předmětu je uvedeno „upravená smlouva“, jako příloha je označena smlouva o nájmu a provozování CLV medialand, , datum, , wordový dokument, pan , jméno FO, v e-mailu uvádí: „, právnická osoba, , v příloze Vám zasílám upravenou smlouvu, doplnil jsem jen pasáže, na kterých jsme se vzájemně domluvili, pokud můžeme, potkali bychom se v pondělí odpoledne i s panem , jméno FO, .“Z e-mailu ze dne , datum, , 19:09 hodin, od , e-mail, na , e-mail, bylo zjištěno a prokázáno, že v předmětu je uvedeno: „smlouva pan , jméno FO, “, přílohy jsou smlouva o nájmu a provozování CLV medialand , datum, , wordový dokument, v e-mailu se tuvádí: „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , v příloze zasílám smlouvu pro pana , jméno FO, , zítra budu s ním smlouvu probírat.“, podepsán pan , jméno FO, .Ze smlouvy o nájmu reklamních ploch ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že měla být uzavřena mezi , právnická osoba, ., není však vyplněno záhlaví smlouvy, ve smlouvě se uvádí, že pronajímatel je vlastníkem budovy , adresa, , nájemce je obchodní společnost, jejímž předmětem je provozování reklamních obrazovek panelů a podle této smlouvy mělo dojít k poskytnutí prostor, části vnějších ploch obchodního centra v Luhačovicích v místech, určených pro umístění reklamních vitrín od , datum, .Z listiny Okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že toto podání je adresováno žalobcem žalované. V listině žalobce oslovuje pana , jméno FO, a uvádí, že , datum, uzavřel s , právnická osoba, . pracovní smlouvu, pracovní poměr od , datum, , je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pozici PR Manager hotelu , Anonymizováno, , přičemž ruší tento pracovní poměr k , datum, z důvodu jednoměsíčního prodlení s vyplacením mzdy za červen, červenec, srpen, s odkazem na § 56, písm. b) zákoníku práce.Z listiny Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že mezi v pracovní smlouvě výslovně uvedené povinnosti zaměstnance patřilo zejména osobně vykonávat práci podle pracovní smlouvy podle v rozvržené týdenní pracovní době, pracovní pozice byla PR Manager hotelu , Anonymizováno, s místem výkonu práce , tituly za jménem, , adresa, a dále byly pracovní povinnosti zaměstnance konkretizovány takto: pracovat v rozvržené týdenní pracovní době, pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených, využívat pracovní dobu k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, řídit se pokyny zaměstnavatele, nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatelem, nevykonávat bez předchozího písemného souhlasu zaměstnavatele vedle svého zaměstnání u zaměstnavatele jakýkoliv druh výdělečné činnosti, shodný s předmětem činnosti zaměstnavatele a další. Výpověď je odůvodněna dlouhodobým, opakovaným a zvlášť hrubým porušováním povinností zaměstnance, je zde odkaz na § 55, odst. 1, písm. b) zákoníku práce s tím, že ten je konkretizován tak, že se jedná především o dlouhodobé, neomluvené absence zaměstnance, který se již od začátku měsíce srpna 2020 nedostavoval k výkonu své pracovní činnosti, a velmi nekvalitní plnění pracovních úkolů, mimo jiné na projektu , Anonymizováno, .Z listiny Podnět na prošetření protiprávního jednání zaměstnavatele bylo zjištěno a prokázáno, že jej učinil pan , jméno FO, , adresoval jej Státnímu úřadu inspekce práce v Opavě, , datum, s odkazem na popsanou výpověď a její důvody. Ze sdělení Státním úřadem inspekce práce ze dne , datum, adresovaného žalobci bylo zjištěno a prokázáno, že se jedná o reakci na shora uvedený podnět, kterým upozornil žalobce na porušování pracovně- právních předpisů u zaměstnavatele , právnická osoba, ., s tím, že bylo sděleno, že o výsledku kontroly bude vyrozuměn oblastním inspektorátem.Z obálky od zásilky zaslané žalobcem na adresu žalované bylo zjištěno, že zásilka byla podána , datum, k poštovní přepravě, z kopie druhé strany té zásilky vyplývá, že tato byla nevyzvednuta.Z e-mailu z adresy , e-mail, , adresováno , e-mail, , ze dne , datum, , bylo zjištěno a prokázáno, že se v něm uvádí: „zasílám Vám slíbené ceny LED, jsou zde ceny LED pásků, rohového profilu, difuzor mléčný a dalších věcí, celkem , částka, bez DPH, k tomu nějaká práce, bude záležet na složitosti řešení výloh, kalkuluji cca , částka, bez DPH za výlohu“. Je to reakce na e-mail pana , jméno FO, ze dne , datum, , kterým žádal o zaslání právě ceny materiálu na tři vitríny.V e-mailu ze , datum, od pana , jméno FO, , adresováno , e-mail, , se uvádí, že se zběžně díval na LED pásky do výloh na , Anonymizováno, , popisuje ceny různého elektro materiálu, má to být bráno jako hrubý nástřel jedné výlohy, je v současné situaci těžké dát přesnější cenu, v , Anonymizováno, se pohybuje často, takže nemá problém se sejít a probrat to do detailů, je spousta možností, jak to řešit v praxi. K tomu je připojen e-mail pana , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , adresovaný panu , jméno FO, , ve kterém píše, že dle dohody na sebe zasílá kontakt a odpovědí na to je právě shora uvedený e-mail ze dne , datum, .Z e-mailu ze , datum, od pana , tituly před jménem, , jméno FO, , adresovaného panu , jméno FO, , bylo zjištěno a prokázáno, že v něm zasílá cenovou nabídku na polep, rozdělenou podle dohody na dvě části, s popisem cen, který by se týkal jednotlivých stran k promenádě ke „kruháku,“ kolik by stála výroba polepů, polepy na místě, e-mail byl přeposlán dne , datum, panem , tituly před jménem, , jméno FO, panu , jméno FO, .Z čestného prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že čestně prohlásil, že provedl elektroinstalační práce v Luhačovicích na objektu Merkur, zakázku dostal od pana , tituly před jménem, , jméno FO, , prováděl ji s kolegou Masopustem, nejprve po předběžném monitoringu navrhl řešení, zajistil elektro materiál a posléze vše nainstaloval a odzkoušel, vše bylo předáno, včetně dokladů za nákup materiálu a faktur za práci panu , jméno FO, , který mu byl představen jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., faktury byly řádně proplaceny, vzhledem k tomu, že se jedná o elektrickou energii přístupnou veřejnosti, tak tuto práci může dělat jen člověk s platným oprávněním, pan , jméno FO, byl krátce přítomen jako zástupce společnosti , právnická osoba, . a jako dozor stavby. Toto prohlášení vypracoval na žádost pana , tituly před jménem, , jméno FO, , aby vysvětlil celou situaci.Z pracovní smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem dne29. 6. 2020 bylo zšjitěno a prokázáno, že mezi účastníky byl sjednán pracovní poměr s datem nástupu do práce , datum, , pracovní poměr měl trvat do , datum, , pozice byla PR Manager hotelu , Anonymizováno, .Z e-mailové komunikace mezi panem , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , jméno FO, bylo zjištěno a prokázáno, že v e-maile pana , tituly před jménem, , jméno FO, panu , jméno FO, ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, reaguje na předchozí e-mailovou komunikaci, nejprve je to e-mail pana , jméno FO, z , datum, , ve kterém zaslal panu , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtování k realizaci projektu , Anonymizováno, , na což reagoval pan , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem z , datum, takto : „ , jméno FO, , vzhledem k tomu, že jste byl můj zaměstnanec a vše jste pro mě dělal v rámci pracovní doby, neakceptuji žádnou jinou formu spolupráce, než pracovně-právní vztah, moje společnost s Vámi neuzavřela žádnou obchodní dohodu, resp. smlouvu, proto je , právnická osoba, bezpředmětná a neberu ji v úvahu s tím, že se případně může obrátit na právního zástupce, pana Mgr. , Anonymizováno, .“ Následuje e-mail pana , jméno FO, z , datum, , ve kterém nesouhlasí s tímto stanoviskem a uvádí, že , datum, společně uzavřeli dohodu o realizaci Merkur, na které jeho kancelář ten den začala pracovat, k tomu zaslal vyúčtování, toto s pracovně-právním vztahem nesouvisí, na to reaguje pan , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, , že žádnou dohodu neuzavřel, pověřil pana , jméno FO, několika drobnými úkoly v rámci pracovně-právního vztahu, následuje odpověď pana , jméno FO, , který s tím nesouhlasí, následující den , datum, pan , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil panu , jméno FO, , že věc předává právním zástupcům a navrhuje, že za nedokončenou a rozpracovanou práci pana , jméno FO, zaplatí , částka, , dále může spolupracovat na pronájmu CLV s panem , jméno FO, dle dříve dohodnutých pravidel, s nímž také bude konzultovat, bude okamžitě skončen pracovní poměr dohodou a pan , tituly před jménem, , jméno FO, , že nebude požadovat žádné náhrady za komplikace způsobené prací pana žalobce, a to nedodržení správné velikosti reklamních ploch typu CLV na objektu , Anonymizováno, , komplikace s dodržením zakázek Volby září 2020 a náklady spojené s výlepem srpen 2020, v opačném případě ať se žalobce obrátí na jeho právního zástupce.Z výpisu z aplikace Pošta on-line, Sledování zásilek vyplývá doručení zásilky RR , Anonymizováno, CZ dne , datum, žalobci (viz též podací lístek o podání zásilky adresované žalobci žalovanou k poštovní přepravě dne , datum, ).

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno a prokázáno, že je spoluvlastníkem objektu, v němž se nachází vila , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , jméno FO, mu představil žalobce s tím, že měl zaštítit náležitosti ohledně pronájmu vitríny, včetně elektrifikace. Bližší skutečnosti ohledně činností, které měl žalobce konat, z výpovědi svědka zjištěny nebyly.

7. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno a prokázáno, že pracoval pro žalovanou. S žalobcem bylo dohodnuto, že bude s žalovanou spolupracovat a teprve tehdy, kdyby se osvědčil, dostal by za svou práci finančně ohodnocen. V květnu, červnu a červenci probíhaly práce na instalaci a grafice, svědek pracoval s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, na práci na elektřině, vitrínách, podílel se na výlepech s reklamní agenturou. Byl to svědek, který domluvil 80 % práce, co se bude dělat, jak. Žalobce pracoval zdarma, žalovaná zjišťovala, zda se osvědčí. Žalobce se svědkem nic nekonzultoval. Elektroinstalaci řešil pan , jméno FO, . Žalovaná s žalobcem od roku 2019 do , datum, žádnou smlouvu neuzavřela.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno a prokázáno, že byl někým osloven, že by chtěli nasvítit vitríny v Merkuru, neví již, kým. Tehdy se svědek vyjádřil tak, že udělá cenovou nabídku, pak se už ale svědek neozval a na vitrínách elektrikářské práce neprováděl.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno a prokázáno, že v roce 2019 se podílel na zakázce pro žalovanou, jednalo se o osvětlení výloh na reklamy. Žalobce zná ze zakázky, byl mu představen jako zástupce firmy, který tam měl dělat dozor. Představil mu ho pan , jméno FO, , že je jejich zaměstnanec, bude ho zastupovat či něco takového. Jednou jej žalobce vezl ze , adresa, , že udělají zkušební výlohu, pak udělali asi šest výloh dokola během dvou dnů, práci předal žalobci a vystavil fakturu, jak bylo domluveno. Žalobce mu dal peníze, to bylo vše. Celá práce svědka trvala tři dny, plus obhlídky kolem. Instalaci provedl svědek a jeho spolupracovníci a pan Masopust, nikoliv žalobce. Žalobce s nimi byl tak 2 – 3 hodiny, pak když bylo něco, zavolali mu, tak se dostavil, ale víc ne. To bylo vše. Práce proběhly na 90 – 100 % v době před pandemií , podezřelý výraz, COVID 19, lidé v té době nenosili roušky.

10. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že veškerá domluva mezi ním a žalovanou měla proběhnout ústně, žalobce jednal s panem , jméno FO, . Žalobce měl provádět celou realizaci projektu, způsob realizace, typy osvětlení, návrhy smluv, oslovit potenciální klienty, kteří by mohli v objektu inzerovat, měl tam působit jako technický dozor. Žalobce sdělil panu , jméno FO, , že očekává odměnu , částka, bez daně za hodinu, ve faktuře pak ale žalobce slevil na , částka, bez daně za hodinu práce. V hotelu Slavia žalobce pracoval jako PR manažer. , tituly před jménem, Tomek je dlužníkem pana , jméno FO, . Žalobce pro pana , jméno FO, vymáhal pohledávky, která má pan , jméno FO, za panem , jméno FO, .

11. Další žalobcem při jednání konaném dne , datum, navržené důkazy soud neprovedl, neboť byly označeny po lhůtě 45 dnů, která byla žalobci ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. poskytnuta při jednání konaném dne , datum, k doplnění důkazních návrhů k prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o realizaci zakázky projekt Merkur, na základě které žalobce dle svého tvrzení provedl pro žalovanou práce, za něž se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce byl současně poučen o následku nevyhovění výzvě v podobě nepříznivého soudního rozhodnutí ve věci (viz strana 3 přepisu zvukového záznamu z jednání konaného dne , datum, , č.l. 180 spisu). Žalobce na výzvu reagoval podáním ze dne , datum, , v němž označil k důkazu svou účastnickou výpověď a již předložené listinné důkazy. Tyto důkazy soud provedl při jednání konaném dne , datum, . Žalobce současně neuvedl žádný relevantní důvod, pro nějž další důkazy v uložené lhůtě neoznačil.

12. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2586 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět v zásadě proto, že žalobce neprokázal vznik a existenci smluvního vztahu mezi účastníky, tedy ani uzavření tvrzené smlouvy (srov. § 1724 o.z. a § 2586 o.z.), která dle žalobních tvrzení měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovanou (v zastoupení jejím statutárním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, ) ústně dne , datum, , na jejímž základě byl vznikla žalobci povinnost k provedení konkrétních prací, poskytnutí konkrétního plnění žalované, a žalované povinnost k zaplacení ceny za toto plnění, když dle žalobních tvrzení se jednalo realizaci zakázky ", právnická osoba, ", v jejímž rámci měl žalobce zabezpečovat pronájem reklamních ploch na budově , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a revitalizaci vitrín dle požadavků žalované, nebylo zjištěno a prokázán konkrétní rozsah plnění, doba, kdy mělo být poskytnuto, ani dohoda o ceně za toto plnění. Žalobcem vystavená faktura sama o sobě pro závěr, že mezi účastníky byla uzavřena určitá smlouva s určitým obsahem (tj. s určitými vymezenými právy a povinnostmi smluvních stran), v žádném případě nedostačuje. Skutkový závěr o tom, že by mezi účastníky k uzavření konkrétní smlouvy s určitým obsahem (tj. s určitými vymezenými právy a povinnostmi smluvních stran, tj. žalobce a žalované) došlo, z žádného provedeného důkazu, a to ani svědeckých výpovědí či výpovědi žalobce nevyplývá. Z žádného důkazu, ani ze souhrnných zjištění z důkazů učiněných, nebylo zjištěno a prokázáno, že by žalobci vznikl nárok na zaplacení částek vyúčtovaných v předmětné faktuře, resp. že by se zavázal tyto práce pro žalovanou provést a že by žalovaná provedení těchto prací od žalobce za úplatu žádala. Nebylo prokázáno, že by se účastníci na takové smlouvě dohodli, že by došlo k akceptaci provedení předmětných prací žalovanou, ani že by žalobce takové práce skutečně provedl, a to za případně dohodnutou odměnu. To, že naopak ke konkrétní dohodě nedošlo, nepřímo vyplývá i z toho, že sám žalobce ve své výpovědi uvedl, že dohoda zněla tak, že žalobce se bude podílet na realizaci zakázky, že bude tzv. mít volnou ruku, což samo o sobě svědčí o tom, že ani žalobce v podstatě netvrdí konkrétní dohodu o konkrétních činnostech, tím méně aby taková byla prokázána. Není prokázáno, že by k uzavření tvrzené dohody a akceptaci ze strany žalované došlo. Takové zjištění z žádného důkazu, ani ze svědeckých výpovědí, ani z listinných důkazů, nevyplývá. Pokud se týká rozsahu a provedení prací uvedených v předmětné faktuře, soud se zabýval tím, zda nelze uvažovat o právní kvalifikaci tvrzeného skutkového děje jakožto nároku z titulu bezdůvodného obohacení, z titulu nepřikázaného jednatelství, avšak z provedených důkazů nelze vzít za zjištěný a prokázaný konkrétní rozsah konkrétních činností, které by žalobce prováděl ve prospěch žalované, a to ani z výpovědi svědka pana , jméno FO, , který uvedl, že jednal se žalobcem v rozsahu 2 - 3 hodiny. Takové zjištění nepovažuje soud za natolik konkrétní, aby z něho bylo lze dovodit, že žalobce provedl konkrétní činnost ve prospěch žalovaného, za níž by mu náležela náhrada. Dle názoru soudu není prokázáno, že by žalobce provedl práce tak, jak jsou specifikovány v předmětné faktuře, nadto tyto práce nejsou ve faktuře specifikovány dostatečně konkrétně, byť je uveden jejich určitý rozsah, který se snažil žalobce prokázat, avšak toliko vlastní účastnickou výpovědí, když z jiných důkazů provedení předmětných prací prokázáno není a důkaz toliko účastnickou výpovědí je za takové procesní situace nedostačující. Z těch důkazů dalších, ať už jsou to svědecké výpovědi, nebo e-mailová korespondence, uvažovány nejen izolovaně, ale i ve svém souhrnu, z nich nelze vzít za prokázané, že byla uzavřena konkrétní dohoda, na základě které v určitém období pan žalobce prováděl vyúčtované práce ve prospěch žalované strany. Svědek pan , jméno FO, ostatně ve své výpovědi nebyl sto určit přesně období, kdy k provádění prací mělo dojít. Ze všech těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudem I. a II. , adresa, bylo rozhodnuto výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., § 224 odst. 3 o.s.ř. a § 151 o.s.ř. Soud přiznal ve věci plně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů právního zastoupení, sestávající z odměny podle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 7 x , částka, (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání konaném před soudem I. stupně dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast na jednání před odvolacím soudem den , datum, , účast na jednáních konaných před soudem I. stupně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, ), 7 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Součástí nákladů řízení je ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14a odst. 1 advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. též 21 % DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést z odměny a náhrad hotových výdajů ( , částka, ). Celková výše nákladů řízení činí , částka, . O místu k plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. , adresa, k plnění ve výroku II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vzniklých státu se opírá o ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud zavázal ve věci neúspěšného žalobce k náhradě nákladů řízení vzniklých státu. Vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku nebyla známa konečná výše těchto nákladů, rozhodl soud tak, že výše těchto nákladů bude určena samostatným usnesením.