41 C 273/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. [právnická osoba] (dále též„ [příjmení]“) dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které, se žalovanému zavázala na jeho běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ kontokorentní účet“), zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum] (dále jen„ Rámcová smlouva“), poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] (dále také jako„ úvěrový rámec“). [příjmení] Smlouva byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci Internetbanking žalovaného v souladu s ustanovením čl. I. odst. 1 Smlouvy. Práva a povinnosti vztahující se ke kontokorentnímu účtu se dle Čl. I. odst. 4 Rámcové smlouvy dále řídí ustanoveními této Rámcové smlouvy a Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě. Dle čl. V. odst. 1 Smlouvy jsou její součástí též [ulice] podmínky ke Smlouvě. V Čl. I. odst. 3 Smlouvy je uvedeno, že„ Úvěrový rámec se poskytuje na dobu jednoho roku počínaje následujícím dnem ode dne Autorizace Smlouvy. V případě, že tato Smlouva nebude jednou ze smluvních stran písemně vypovězena dle čl. IX, odst. 1 Obchodních podmínek, doba poskytnutí Úvěrového rámce bude obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla skončit jeho účinnost, a to na dobu jednoho roku a za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově. Ustanovení předchozí věty platí i pro případnou další obnovu doby poskytnutí úvěru.“ V Čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku dle Tarifu„ Roční 3“, tj. ke dni podpisu Smlouvy ve výši 18,90 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření Smlouvy stanovena [příjmení] na 18,90 % p.a., jak vyplývá z přiloženého Sazebníku. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči Bance, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Výše zákonného úroku z prodlení je 8,05 % p. a. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou [příjmení] připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Čl. IX. odst. 6 Obchodních podmínek stanoví, že“ Po ukončení smluvního vztahu se ustanovení Smlouvy včetně jejích součástí a dokumentů, na které se smlouva odkazuje, použijí na vypořádání závazků a pohledávek ze Smlouvy vzniklých.“ V souladu s Čl. IX. odst. 1 Obchodních podmínek zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování i na adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], na základě které byla Smlouva ke dni [datum] ukončena a od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na [částka]. Jak je patrné z přiloženého Přehledu pohybů na účtu za období [datum] – [datum], žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a žalobkyně ke dni [datum] evidovala za žalovaným, následkem poskytnutého kontokorentního úvěru, celkový dluh ve výši [částka]. Dále žalobkyně eviduje za žalovaným příslušenství předmětného dluhu, a to úrok ve výši 18,9 % p.a. z dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a zákonný rok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný do dne podání tohoto návrhu výše uvedený dluh neuhradil, ačkoli byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněn. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána též písemná Výzva k plnění ze dne [datum], kterou si žalovaný nepřevzal.

2. Opatrovnice žalovaného vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť splatnost žalobou uplatněného nároku nastala před [datum], neboť výpověď z úvěrové smlouvy byla žalované zaslána [datum], rovněž není zřejmé, zda žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, pročež navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti: [právnická osoba] (dále též„ [příjmení]“) dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které, se žalovanému zavázala na jeho běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ kontokorentní účet“), zřízený na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum] (dále jen„ Rámcová smlouva“), poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] (dále také jako„ úvěrový rámec“). [příjmení] Smlouva byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci Internetbanking žalovaného v souladu s ustanovením čl. I. odst. 1 Smlouvy. Práva a povinnosti vztahující se ke kontokorentnímu účtu se dle Čl. I. odst. 4 Rámcové smlouvy dále řídí ustanoveními této Rámcové smlouvy a Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě. Dle čl. V. odst. 1 Smlouvy jsou její součástí též [ulice] podmínky ke Smlouvě. V Čl. I. odst. 3 Smlouvy je uvedeno, že„ Úvěrový rámec se poskytuje na dobu jednoho roku počínaje následujícím dnem ode dne Autorizace Smlouvy. V případě, že tato Smlouva nebude jednou ze smluvních stran písemně vypovězena dle čl. IX, odst. 1 Obchodních podmínek, doba poskytnutí Úvěrového rámce bude obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla skončit jeho účinnost, a to na dobu jednoho roku a za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově. Ustanovení předchozí věty platí i pro případnou další obnovu doby poskytnutí úvěru.“ V Čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku dle Tarifu„ Roční 3“, tj. ke dni podpisu Smlouvy ve výši 18,90 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření Smlouvy stanovena [příjmení] na 18,90 % p.a., jak vyplývá z přiloženého Sazebníku. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči Bance, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Výše zákonného úroku z prodlení je 8,05 % p. a. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou [příjmení] připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Čl. IX. odst. 6 Obchodních podmínek stanoví, že“ Po ukončení smluvního vztahu se ustanovení Smlouvy včetně jejích součástí a dokumentů, na které se smlouva odkazuje, použijí na vypořádání závazků a pohledávek ze Smlouvy vzniklých.“ V souladu s Čl. IX. odst. 1 Obchodních podmínek zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování i na adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], na základě které byla Smlouva ke dni [datum] ukončena a od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na [částka]. Jak je patrné z přiloženého Přehledu pohybů na účtu za období [datum] – [datum], žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a žalobkyně ke dni [datum] evidovala za žalovaným, následkem poskytnutého kontokorentního úvěru, celkový dluh ve výši [částka]. Dále žalobkyně eviduje za žalovaným příslušenství předmětného dluhu, a to úrok ve výši 18,9 % p.a. z dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a zákonný rok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný do dne podání tohoto návrhu výše uvedený dluh neuhradil, ačkoli byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněn. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána též písemná Výzva k plnění ze dne [datum], kterou si žalovaný nepřevzal. Předmětný úvěr se stal splatným dne [datum], jak bylo oznámeno ve výpovědi ze dne [datum], a to v souladu s čl. IX odst. 1 Obchodních podmínek. Tyto skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum], Obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru účinné od 1. 12. 2016, printscreenu ze systému žalobkyně o uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního, Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum], Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb ze dne [datum], Ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby, Sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby platného od [datum], Přehledu pohybů na účtu žalovaného za období [datum] – [datum], Výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s doručenkami a Výzvy k plnění ze dne [datum] s doručenkou. Soud vzal dále za zjištěné a prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů žalovaným uvedeným v žádosti o poskytnutí úvěru, když čistá mzda žalovaného činila [částka] měsíčně při výši životního měsíčních nákladů žalovaného [částka] – [částka] měsíčně při absenci dalších závazků, a to s ohledem k výši poskytovaného úvěru (viz žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum]; Přehled pohybů na účtu č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum]; výpisy z účtu žalovaného u žalobkyně č. [bankovní účet]).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 629 odst.

6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., žalobkyně jako úvěrující podle této smlouvy poskytla žalovanému jakožto úvěrovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal dohodnutým způsobem vrátit a zaplatit úroky, což v rozsahu specifikovaném žalobou neučinil. Námitku promlčení vznesená opatrovníkem žalovaného neshledal soud důvodnou, neboť podle Obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, byl žalovaný povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit dne [datum]. Žaloba v této věci byla soudu doručena dne [datum], tedy v zachované tříleté promlčecí době (§ 609, § 619 odst. 1 a § 629 odst. 1 o.z.). Soud rovněž shledal, že žalobkyně dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo zjištěno ze shora provedených důkazů. Za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by žalobkyni dlužné plnění uhradil, soud podané žalobě vyhověl. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970o.z., jeho výše v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na požadované úroky ve smluvené výši má oporu ve smluvním ujednání účastníků.

7. Výrokem II. soud přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., která sestává z nákladů zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení advokátem, sestávající z odměny ve výši 3 x [částka] dle § § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a 2 x [částka] dle § 6 a § 7 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů 3 x po [částka] a 2 x [částka] dle 14b odst. 5 písm. a) a b) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ([částka]). Celkem se jedná o částku [částka]. Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a §160 odst. 1 o.s.ř.