41 C 28/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] mladšího, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce je velmi zkušeným a kvalitním profesionálním [anonymizováno] a podanou žalobou se domáhá náhrady majetkové újmy způsobené mu dále popsaným jednáním žalované, přičemž nárok žalobce na kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy z téhož jednání žalované byl žalovanou shledán plně oprávněným a ze strany žalované mu byla dopisem ze dne [datum], č.j. [anonymizováno] [rok] [číslo] [spisová značka] poskytnuta omluva tohoto znění:„ [země] [anonymizováno] [stát. instituce] se Vám omlouvá za nemajetkovou újmu, která Vám vznikla v důsledku průtahů správního řízení vedeného [anonymizována čtyři slova] [země] [anonymizováno] [stát. instituce] se Vám omlouvá za nemajetkovou újmu, která Vám vznikla v důsledku rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] č.i. [číslo], kterým Vám byla nezákonně pozastavena platnost [anonymizována čtyři slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] které Vám bylo vydáno dne [datum] [země] [anonymizováno] [stát. instituce] se Vám omlouvá za nemajetkovou újmu, která Vám vznikla v důsledku výroků obsažených v emailové zprávě pracovníka [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] rady ze dne [datum] adresované irskému úřadu vro civilní letectví, která obsahovala nepravdivé informace o Vaší osobě. [země] [anonymizováno] [stát. instituce] se Vám omlouvá za následky, ke kterým v důsledku výše uvedených skutečnosti došlo ve [příjmení] osobním a profesním životě.“ Ze strany žalované tak bylo učiněno nesporným, že došlo k průtahům ve správním řízení, v němž rozhodnutím [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“) [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byla žalobci nezákonně pozastavena platnost [anonymizována čtyři slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], v [anonymizováno] výroků obsažených v emailové zprávě zaměstnance [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] adresované irskému úřadu pro civilní letectví, která obsahovala nepravdivé informace o žalobci, jakož i to, že došlo k újmě na straně žalobce v důsledku výše uvedených skutečností a v profesním životě žalobce k negativních následků. Ministerstvo dopravy by proto mělo být povinno kompenzovat žalobci nejen nemajetkovou újmu, ale zejména také újmu majetkovou, která je předmětem žaloby a která spočívá v ušlém zisku, jehož by byl jinak žalobce dosáhl za činnost pilota dopravních letounů u [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce je velmi zkušený a kvalitní pilot, který za celou dobu své kariéry neměl žádné problémy. K ověření zkušeností žalobce jako pilota bylo dne [datum] provedeno podání vysvětlení pana [jméno] [příjmení], prokuristy spol. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (dále [anonymizováno]“), který je odpovědný za letový provoz, piloty a posádky letadel a který potvrdil, že žalobce pracoval pro spol. [anonymizováno] od roku 2011, jedná se kvalitního pilota, nikdy s ním nebyly problémy a není pravdou, že by tato společnost na něho podala jakékoliv oznámení. K průběhu celé kauzy žalobce dle uvedl, že dopisem ze dne [datum] [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována dvě slova]“), konkrétně jeho zaměstnanec [anonymizováno] [příjmení] [jméno], kontaktoval [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s posudkovým závěrem, že žalobci již nelze vydat [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a že„ ztráta zdravotní způsobilosti k létání by měla být trvalá“ a dále uložil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]“) vyzvat žalobce„ k bezodkladnému vrácení originálu [anonymizováno]. třídy“. Takto postupoval [anonymizováno] [jméno] z [anonymizováno] na základě nepravdivých, neobjektivních a zkreslených informací, aniž by žalobce vůbec viděl či vyšetřil či disponoval psychiatrickým vyšetřením žalobce, v rozporu s obecně uznávanými pravidly posudkového lékařství i v rozporu s předchozími závěry a doporučeními [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] svojí libovůlí, bez odborného psychiatrického vyšetření, aniž by žalobce vůbec podstoupil na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] odborné psychiatrické vyšetření, lživě označil žalobce jen tak bez jakýchkoliv důkazů za osobu se„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] ([anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] ([anonymizováno]) [číslo] [rok] [anonymizováno] [jméno] následně musel ukončit pracovní poměr v [anonymizováno] [jméno] nerespektoval postupy odpovídající standardům posudkové činnosti dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. ÚCL postupoval v rozporu s Nařízením Komise (EU) [číslo] 2011, když při posuzování zdravotního stavu žalobce vůbec nebylo provedeno jeho psychiatrické vyšetření, čímž došlo k porušení Nařízení Komise (EU) [číslo] 2011 a jejího článku [anonymizováno] [číslo] bod (b), kde se uvádí: psychologické vyhodnocení může být vyžadováno jako součást nebo doplněk odborné - psychiatrické nebo neurologické prohlídky.“ Nesprávnost postupu [anonymizováno] potvrdila i žalovaná ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] [anonymizováno] bez provedení odborného psychiatrického vyšetření nemohlo [anonymizováno] činit výše uvedené závěry. Základem pro posouzení zdravotní způsobilosti pilota je odborné psychiatrické vyšetření, které u žalobce v rozporu s Nařízením Komise (EU) [číslo] 2011 vůbec nebylo provedeno a, jak se později potvrdilo odbornými psychiatrickými posudky, žalobce žádným psychickým onemocněním, ani psychiatrickou diagnózou vůbec netrpěl. Žalobce proti výše uvedenému předběžnému opatření podal dne [datum] odvolání, které následně podrobně doplnil svým podáním ze dne [datum]. Ve svém procesním podání ze dne [datum] v bodu I. žalobce velmi podrobně popsal neobjektivitu, vady a nezákonnosti v postupech zaměstnance [anonymizována dvě slova] [jméno] Rady, včetně šíření pomlouvačných, nepravdivých a neobjektivních informací [anonymizováno] [jméno] jménem [anonymizováno] vůči irskému úřadu pro leteckou bezpečnost, jímž [anonymizováno] poškodil žalobce, zasáhl do jeho dobré pověsti pilota a úmyslně zmařil pracovní příležitost žalobce u irské letecké [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] - [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [země] (dále též„ [příjmení] [jméno]“). Žalovaná nechala ustanovit lékařskou komisi ve složení [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [příjmení], která dne [datum] vyhotovila lékařský posudek se závěrem, že žalobce je zdravotně způsobilý k výkonu činnosti člena leteckého personálu pro 1. třídu (dopravní pilot) a že na základě doplňujících vyšetření je plně způsobilý. Rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] bylo výrokem II. rozhodnuto, že se odvolání proti rozhodnutí [anonymizováno] o předběžném opatření ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyhovuje v plném rozsahu, napadené předběžné opatření se pro nezákonnost ruší v celém rozsahu a věc se vrací [anonymizováno] k novému projednání a rozhodnutí. Výrokem III. bylo dále rozhodnuto, že [anonymizováno] jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je povinen změnit své odborné stanovisko ze dne [datum] vydané dle ustanovení článku [anonymizováno] [číslo] Psychiatrie písmeno b) nařízení Komise (EU) [číslo] 2011, kterým se stanoví technické požadavky a správní postupy týkající se posádek v civilním letectví, a to v souladu se závěry posudku [anonymizováno] [jméno] a závěry lékařského posudku ze dne [datum] zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako předsedou přezkumné komise ustanovené odvolacím orgánem dle usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka]. Po vrácení správního spisu zpět [anonymizováno] jako orgánu prvního stupně bylo rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] rozhodnuto výrokem 1) tak, že v souladu s rozhodnutím Ministerstva dopravy [číslo listu] [rok] [číslo] 8 z [datum] se ruší rozhodnutí [anonymizováno] [číslo listu] [číslo] z [datum] ve věci zdravotní způsobilosti [celé jméno žalobce]. Výrokem 2) dále bylo rozhodnuto:„ Na základě lékařského posudku ve věci zdravotní způsobilosti účastníka řízení zpracovaného [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v Leteckém zdravotním středisku ULZ [obec] dne [datum], který je součástí rozhodnutí Ministerstva dopravy [číslo] 2016 [číslo] 8 z [datum], které nabylo právní moci dne [datum], a po lékařské prohlídce účastníka řízení úspěšně absolvované podle požadavku [anonymizováno] [číslo] (c) přílohy TV nařízení dne [datum] v Leteckém zdravotním středisku ÚLZ [obec] bude po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí účastníkovi řízení vydáno osvědčení zdravotní způsobilosti 1. třídy ve smyslu [anonymizována dvě slova] [číslo] (f) splatností do [datum], tj. na 6 měsíců od úspěšného absolvování poslední lékařské prohlídky podle požadavku [anonymizováno] [číslo] (d) a s omezením [příjmení] podle požadavku [anonymizována dvě slova] 001 rozhodnutí výkonného ředitele EASA č. 2011 [číslo] ve znění pozdějších změn, tj. jedenkrát za 6 měsíců absolvovat kontrolní vyšetření na psychologickém pracovišti leteckého zdravotního střediska [anonymizováno] [obec]“ Toto rozhodnutí následně nabylo právní moci. Žalobce s ohledem na rozhodnutí [stát. instituce] [číslo listu] [rok] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] obdržel nové osvědčení zdravotní způsobilosti pro třídu [anonymizována tři slova] bez jakéhokoliv omezení, datum vydání [datum], tj. takzvaný„ Medical“. Žalobce byla vydána dne [datum] nová pilotní licence, resp. průkaz způsobilosti letové posádky. Žalobce má z to, že jsou splněny zákonné předpoklady pro aplikaci zákona č. 82/1998 Sb., když ÚCL je orgánem podřízeným Ministerstvu dopravy, přičemž na straně ÚCL došlo k nesprávnému úřednímu postupu a vydání nezákonného rozhodnutí ze dne 1. 2. 2016, č.j. 310-16-301, kterým ÚCL pozastavil žalobci platnost Osvědčení zdravotní způsobilosti číslo CZ/5758 pro třídu 1, třídu 2 a LAPL a znemožnil mu vykonávat profesi pilota, jak uznala i žalovaná ve svém omluvném dopise ze dne [datum]. Žalovaná uznala vzniklá pochybení a svoji odpovědnost, když se ve svém dopise ze dne 23. 11. 2016, č.j. [číslo] S/3 omluvila žalobci, jak výše uvedeno, za způsobenou nemajetkovou újmu.

2. Žalobce dále uvedl, že po celou dobu plně spolupracoval s [anonymizována tři slova]. Emailem ze dne [datum], 9:24 žalobce informoval ÚCL o tom, že je v Dublinu u letecké [právnická osoba] Air, kde prošel pozemním výcvikem a všemi testy. Zároveň informoval [anonymizováno], že u této letecké společnosti bude do [datum] létat na simulátoru a poté má již začít létat. V této souvislosti vznesl dotaz směrem k [anonymizováno] [příjmení] z [anonymizováno], jak to vypadá s jeho platným„ Medicalem“, tj. jeho osvědčením o zdravotní způsobilosti [anonymizována dvě slova], kterou v té době řešil ÚCL. V této souvislosti žalobce výslovně upozornil ÚCL:.“ V případě, že nebudu moci létat, potřeboval bych se to dozvědět co nejdříve, aby byly škody co nejnižší jak pro mne, tak i pro společnost.“ Na výše uvedený email žalobce reagoval MUDr. [jméno] z ÚCL emailem z téhož dne [datum], 11:17 tak, a to aniž by bylo ze strany ÚCL či ÚLZ provedeno psychiatrické vyšetření žalobce dle Nařízení Komise (EU) [číslo] 2011 a jejího článku MED.B [číslo], že se osobně domnívá, že pokud bude žalobci„ vůbec přiznána zdravotní způsobilost 1. třídy, bylo by to s výraznými omezeními, včetně např. podstatně zkrácené doby platnosti.“ s tím, že tento údaj je pro žalobce asi důležitý, pokud jde o jeho další jednání s potenciálním zaměstnavatelem. Dne [datum] v 10:41 zaslal MUDr. [jméno] z ÚCL irskému úřadu pro civilní letectví„ pomlouvačný hanopis“ na žalobce, který byl veden s úmyslem zmařit žalobci práci dopravního pilota pro leteckého přepravce [příjmení] [jméno] [jméno] z ÚCL ve výše uvedeném emailu informoval irský úřad, že žalobce byl„ uzemněn a jeho průkaz zdravotní způsobilosti odebrán"', což byla z hlediska platných právních předpisů lživá informace. MUDr. [jméno] dále jménem [anonymizováno] v předmětném emailu označil žalobce za hrozbu letecké bezpečnosti. Ani jedna zvýše uvedených informací sdělovaných MUDr. [jméno] irskému úřadu neodpovídala skutečnosti. Tento„ hanopis“ MUDr. Rady z ÚCL vedl dne [datum] k okamžitým krokům irského úřadu pro civilní letectví směrem ke [právnická osoba] Air, kterou telefonicky na informace od ÚCL a připravované angažmá žalobce v Irsku u této společnosti tak bylo jednáním MUDr. Rady z ÚCL zmařeno. Žalobce dne [datum] pod vlivem shora popsaných postupů MUDr. Rady ukončil výcvik u [právnická osoba] Air a odjel zpět do ČR, kde čekal na výsledek správního řízení. Na email MUDr. Rady z ÚCL ze dne [datum] reagoval žalobce ještě emailem ze dne [datum], 10:46, ve kterém žádal MUDr. [jméno] o osobní setkání. Na to reagoval MUDr. [jméno] emailem ze dne [datum], 10:32, kde žalobci sdělil, že jej nebude vyšetřovat. Žalobce byl dále MUDr. [příjmení] z ÚLZ na pokyn MUDr. Rady z ÚCL vyzván k vydání osvědčení o zdravotní způsobilosti, čemuž vyhověl [datum]. Žalobce poté, co se mu žalovaná omluvila za způsobenou nemajetkovou újmu, požádal irskou leteckou [právnická osoba] Air o písemné vyjádření k ušlému výdělku, který v důsledku nesprávného úředního postupu a nezákonných rozhodnutí ÚCL utrpěl. Emailem a k němu připojeným dopisem ze dne [datum], podepsaným ředitelem letových operací kpt. [jméno] [příjmení], letecká [právnická osoba] Air potvrdila, že žalobce zahájil školení (výcvik) u [příjmení] [jméno] dne [datum], přičemž byl v důsledku okolností přinucen ukončit výcvik u [příjmení] [jméno] dne [datum]. [příjmení] [jméno] potvrdil, že žalobce prokázal během výcviku u [příjmení] [jméno] svůj dobrý charakter a profesionalitu a že tato letecká společnost měla pro žalobce připravenu 12ti měsíční smlouvu s odměnou [částka] měsíčně a případně i následující další navazující kontrakt. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu výše uvedené škody spočívající v ušlém výdělku dopisem ze dne [datum]. Z písemné odpovědi žalované ze dne 4. 12. 2017, zn. [číslo] S/8 vyplynulo, že žalovaná nehodlá žalobce odškodnit a kompenzovat mu ušlý výdělek. Žalobci proto nezbývá, než uplatnit soudní cestou nárok na náhradu ušlého zisku ve výši [částka] x 12 měsíců, tedy celkem [částka], a to v souladu s potvrzením letecké [právnická osoba] Air ze dne [datum], když mu zcela prokazatelně ušel výdělek za činnost dopravního pilota pro irského leteckého přepravce [příjmení] [jméno], což žalobce dokládá přiloženým potvrzením [právnická osoba] Air ze dne [datum] a dalšími dokumenty spol. [příjmení] [jméno] (včetně potvrzení o úspěšně absolvovaných školeních). Žalovaná má dle zákona č. 82/1998 Sb. šest měsíců na vyřízení uplatněného nároku. Jak uvádí žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum], žádost o náhradu majetkové újmy byla žalované doručena dne [datum]. Šestiměsíční lhůta k uhrazení škody uplynula žalované [datum] a od data [datum] je v prodlení, přičemž zde běží zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně.

3. V podání ze dne [datum] žalobce zdůraznil, že žalovaná se mu již dopisem ze dne [datum] omluvila za nemajetkovou újmu způsobenou jednáním [anonymizována tři slova] a to nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku průtahů v předmětném správním řízení vedeném ÚCL, dále vzniklou v důsledku rozhodnutí [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byla žalobci nezákonně pozastavena platnost Osvědčení zdravotní způsobilosti a dále za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku výroků obsažených v emailové zprávě pracovníka Úřadu pro civilní letectví MUDr. [jméno] Rady ze dne [datum] adresované irskému úřadu pro civilní letectví, která obsahovala nepravdivé informace o osobě žalobce a za následky, ke kterým v důsledku všech výše uvedených skutečností došlo v osobním a profesním životě žalobce. Žalobce dále uvedl, že v důsledku nesprávných postupů ÚCL, zejména MUDr. [jméno] Rady, shora již popsaných, a bezprostředně následujícího předmětného nezákonného rozhodnutí byla žalobci způsobena tvrzená škoda. Žalobce nemohl létat již od září 2015, kdy respektoval výzvu ÚLZ učiněnou v dopisu MUDr. [příjmení] ze dne [datum]. Od ledna 2016 nezákonně znemožňoval ÚCL žalobci létat a poté, co se žalobce obrátil na ÚCL s informací o svém pracovním angažmá v Irsku, ÚCL pomlouvačnými emaily zaslanými do Irska záměrně žalobci jeho pracovní uplatnění u irské letecké [právnická osoba] Air zmařilo. Uvedená společnost přitom písemně potvrdila, že pokud by nebyl žalobce jako pilot českým úřadem„ uzemněn“, tak by s ním [právnická osoba] Air s největší pravděpodobností uzavřela smlouvu na 12 měsíců s měsíční odměnou [částka], tj. [částka] za rok.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Mezi účastníky není sporu o těchto skutečnostech: Není sporu o existenci nezákonného rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byla žalobci pozastavena platnost Osvědčení o zdravotní způsobilosti číslo [spisová značka] [anonymizováno 8 slov] [datum], ani o tom, že vydání tohoto rozhodnutí předcházelo správní řízení vedené [anonymizováno] a s ním spojené zpracování lékařského posudku Ústavem leteckého zdraví (též jen„ ÚLZ“), o jehož zahájení byl žalobce vyrozuměn [datum] dopisem MUDr. [jméno] [příjmení], o tom, že během následujících dvou měsíců se žalobce podrobil psychologickému vyšetřen na ÚLZ u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který vyhodnotil jako nezbytné provedení psychiatrického vyšetření, k tomu však nedošlo a psychiatrický posudek byl sepsán na základě psychologického posudku, závěr posudku vydaného [anonymizováno] zněl, že žalobce„ je schopný jako pilot 1. třídy s omezeními [anonymizováno] a [příjmení]“, tento závěr byl postoupen [anonymizováno 5 slov]. Není sporu ani o tom, že žalobce se obrátil [datum] emailem na [anonymizováno] s dotazem na průběh správního řízení a v návaznosti na tuto komunikaci MUDr. [příjmení] [jméno] z ÚCL s napsal email irskému úřadu pro civilní letectví a informoval jej o probíhajícím řízení. Není sporu o tom, že dne [datum] MUDr. [příjmení] [jméno] vydal posudkový závěr, ve kterém shledal žalobce nezpůsobilým, a následně vydal jako pověřený lékař rozhodnutí o předběžném opatření. Dne [datum] vyzval MUDr. [jméno] [příjmení] žalobce k vrácení jeho Osvědčení zdravotní způsobilosti. Dne [datum] předložil žalobce psychiatrický posudek zpracovaný Doc. MUDr. [jméno] [jméno], CSc. Ministerstvo dopravy, Odbor civilního letectví dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] [spisová značka] vyhovělo odvolání žalobce proti nezákonnému rozhodnutí ze dne [datum] shora uvedenému, kterým byla žalobci pozastavena platnost Osvědčení o zdravotní způsobilosti číslo [spisová značka] [anonymizováno 8 slov] [datum], toto rozhodnutí v celém rozsahu zrušilo a vrátilo věc ÚCL k novému projednání a nařídilo ÚCL změnit své závěry v souladu s doloženým odborným psychiatrickým posudkem (předloženým žalobcem). [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací], kterým rozhodl, že po lékařské prohlídce žalobce úspěšně absolvované podle požadavku Part-MEDA.A [číslo] (c) přílohy IV nařízení dne [datum] v Leteckém zdravotním středisku ÚLZ [obec] bude po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí žalobci vydáno osvědčení o zdravotní způsobilosti 1. Třídy ve smyslu Part-MEDA.A [číslo] (f) s platností do [datum] s omezením [příjmení], tj. jedenkrát za 6 měsíců absolvovat kontrolní vyšetření na psychologickém pracovišti leteckého zdravotního střediska ÚLZ [obec]. Důvodem, pro nějž žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby, je námitka, že žalobce dostatečně neprokázal příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a odpovědnostním titulem, neboť není zřejmé, zda žalobce přerušil výcvik a školení u zaměstnavatele pouze v důsledku nezákonného rozhodnutí či nesprávných úředních postupů dotčených orgánů žalované, když písemnost z [datum] je pouze příslibem uzavření pracovní smlouvy a jako důvod ukončení výcviku jsou zmíněny pouze osobní okolnosti na straně žalobce a tedy není jisté, zda by byla bývala pracovní smlouva se žalobcem ze strany [právnická osoba] Air skutečně uzavřena, resp. zda by byl žalobce úspěšně dokončil potřebný zahájený výcvik.

5. Soud již ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] byl uvedený rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí vyslovil souhlas s úvahou soudu prvního stupně o oprávněnosti základu nároku žalobce po dobu do zrušení nezákonného rozhodnutí,„ neboť žalobce byl poškozen v důsledku nejprve nezákonného úředního postupu ve správním řízení, započatém již oznámením ze dne [datum] včetně postupu následujícího, a dále rozhodnutím ze dne [datum], následně zrušeným pro nezákonnost. V řízení bylo prokázáno, že žalobce výcvik u irské letecké [právnická osoba] Air nedokončil až na nepatrnou část právě v důsledku nesprávného úředního postupu žalované. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně i potud, že zjištěná vysoká pravděpodobnost uzavření smlouvy mezi žalobcem a [právnická osoba] Air dovoluje učinit závěrem, že nedošlo-li by k popsaným pochybením ÚCL jako orgánu, za jehož činnost odpovídá stát (§ 3 odst. 1 písm. b/ zák. č. 82/1998 Sb.), byl by žalobce u této společnost zaměstnán s příjmem [anonymizována tři slova] měsíčně. Nebýt jednání žalované, mohl žalobce důvodně očekávat rozmnožení majetku (srovnej např. v ASPI publikované rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. 25 Cdo 370/2016 či ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 28 Cdo 5171/2012). Ve věci je tak dána protiprávnost ze strany žalované a po dobu do zrušení nezákonného rozhodnutí i příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a touto protiprávností. Po toto období do [datum], kdy bylo žalobci vydáno osvědčení zdravotní způsobilosti s platností do [datum], je sporná pouze výše ušlého zisku jako škody.“ 6. V dalším řízení žalobce akcentoval specifickou povahu profese pilota, jakož i to, že zákon nezakotvuje povinnost žalobce k minimalizaci vzniklé škody. Žalobce v období, ze nějž náhradu škody žádá, jiného příjmu nedosahoval. Byl totiž v pevné víře, že v souladu se zásadou rychlosti řízení, bude jeho věc ve správním řízení projednána co nejrychleji. Pokud se žalobce o jiné zaměstnání v jiném oboru ucházel, byl odmítán s ohledem ke svému úzkému profesnímu zaměření, specializaci, překvalifikovanosti a věku a zájmu vrátit se po skončení správního řízení zpět ke své profesi, pročež byl pro potenciální zaměstnavatele neperspektivní. Žalobce nebyl v období od prosince 2015 do prosince 2016 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a nebyla mu vyplácena podpora v nezaměstnanosti, když nárok na její přiznání ani nesplňoval. K otázce příčinné souvislosti mezi škodou vzniklou žalobci v období po [datum] do vydání osvědčení o zdravotní způsobilosti, žalobce zdůraznil, že výběrová řízení na pozici pilota dopravního letounu trvají minimálně několik měsíců, průměrná doba od vyhlášení výběrového řízení do nástupu na pozici pilota činí cca 6 měsíců a v České republice se výběrová řízení na pozici pilota letounu ATR [číslo] vypisují jen zcela výjimečně. Jedenkrát za dva roky až pět let. Proto si žalobce nemohl nalézt novou práci odpovídající jeho kvalifikací dříve než několik měsíců po vydání osvědčení o zdravotní způsobilosti. Nadto výběrové řízení má obvykle několik administrativních fází, tj. přihlášení, ověřování dokladů a jejich studium a výběr kandidátů, poté se uskutečňují pohovory s vybranými kandidáty a ti se účastní dále psychologických testů a poté lékařského vyšetření, poté vybraní kandidáti absolvují let na leteckém simulátoru, úspěšní kandidáti projdou prohlídkou leteckého úřadu a doloží originální doklady s ověřeným výpisem z rejstříku trestů. Piloti jsou dále schvalování ze strany státních složek (bezpečnostní prověrka, pracovní povolení a povolení k pobytu apod.). Tento proces běžně trvá i 6 měsíců. I pokud by tedy žalobce splňoval požadavky pro pouhé přihlášení do výběrového řízení ke dni [datum], nenastoupil by na pozici pilota dopravního letounu dříve než cca za půl roku. Dále je podstatné, že žalobce v důsledku nezákonného rozhodnutí žalované přišel o dva nezbytné předpoklady pro výkon profese pilota dopravního letounu, konkrétně jde o ztrátu typové kvalifikace na letoun ATR [číslo] a ztrátu tzv. rozlétanosti. Představa, že by po [datum] mohl žalobce obratem vykonávat svoji profesi dopravního pilota, je zcela mylná. Před přihlášením do výběrové řízení musí adept splňovat veškeré kvalifikační požadavky, včetně platné typové kvalifikace na daný typ letounu, i tzv. rozlétanost. Po [datum] žalobce z toho nemohl splňovat nic. V letectví lze považovat za notorietu, že pokud pilot nemá platné osvědčení zdravotní způsobilosti (tzv.„ Medical“), a ten žalobce neměl až do [datum] (žalobce v průběhu řízení upřesnil, že žádný další Medical nevlastnil), nemůže si obnovit typovou kvalifikaci, předpokladem pro obnovení typové kvalifikace je totiž platné osvědčení zdravotní způsobilosti. Rozsah předepsaného výcviku k obnovení typové kvalifikace závisí na době, po jakou je kvalifikace propadlá, na předchozí praxi a dalších faktorech. Jestliže platnost typové kvalifikace vypršela, musí uchazeč o její obnovu splnit podmínky předepsané Úřadem pro civilní letectví, musí absolvovat výcvik k obnovení kvalifikace a přezkoušení. Obnovení typové kvalifikace je standardně spojené s vysokými finančními náklady. Problematika platnosti a obnovy typové kvalifikace je upravena v Nařízení (EK) [číslo] 2011 (tzv. Nařízení pro způsobilost letových posádek), část„ FCL [číslo] Platnost a obnova třídní a typové kvalifikace“. V situaci, kdy se žalobce po vydání osvědčení zdravotní způsobilosti připravoval na návrat ke své profesi pilota dopravního letounu ATR [číslo], nemohl vykonávat jiné zaměstnání. Žalobce si vyřídil vše potřebné a všechny kvalifikace obnovil. [příjmení] rozprodávat majetek a spolehnout se na pomoc přátel z letecké branže, aby se mohl vrátit k výkonu své profese. Pokud jde o tzv. rozlétanost, tou jsou míněny tři vzlety a přistání v období posledních 90 dnů. Tuto problematiku upravuje Nařízení (EK) [číslo] 2011 v části„ FCL [číslo] Nedávná praxe“. Většina leteckých společností má pravidlo, že poslední let na daném typu letadla (v žalobcově případě ATR [číslo]) musí uplynout maximálně 6 měsíců ve chvíli přihlášení se do výběrového řízení. Základní a zcela standardní podmínkou leteckých společností pro uchazeče o práci pilota je mít nalítáno 100 hodin za posledních šest měsíců. Žalobce musel nejprve absolvovat zdlouhavé psychofyzické testy a ještě předtím si zajistit obnovu typového výcviku (je přitom nutné najít volný termín na simulátorový výcvik a přezkoušení, najít si instruktora, nejbližší schválený simulátor přitom byl ve [obec]). Teprve poté, co pilot splní výcvikovou osnovu určenou ÚCL, dojde k obnovení kvalifikace a teprve poté je možné spolu s platným medicalem se ucházet o práci. Žalobce však musel dále splnit podmínku tzv. rozlétanosti a praxe na daném typu letounu, další školení pilota a tzv. [příjmení] [jméno] na skutečném letadle. Žalobce dále uvedl, že v rozhodném období se ucházel o zaměstnání (pozice mimo pilotování letadel) u společnosti [právnická osoba], majitel společnosti pan [celé jméno svědka] mu však pouze přátelský poradil, ať se drží své profese, dále u [právnická osoba] engineering spol. s r.o., kde však hledali mladší zaměstnance, na Letišti [obec] i u profesních agentur a Úřadu práce [okres], ani zde však pro člověka s jeho profesní kvalifikací pracovní pozice nebyla. K výpisu ze svého bankovního účtu u [právnická osoba] žalobce uvedl, že částka [částka] došlá [datum] je za prodej vozidla. K došlým úhradám ze zahraničí dne [datum] ve výši [částka] uvedl, že se jedná o náhradu přepravní škody vzniklé žalobci v souvislosti se zničením jeho zavazadel v roce 2015 ve Fiji, kde v roce 2015 pracoval, jedná-li se o částky [částka] došlou [datum] a [částka] došlou [datum] na účet žalobce, jsou to platby od [právnická osoba] Airlines, u níž byl žalobce zaměstnán v období od září do listopadu 2015, jsou to mzdy za září a říjen 2015, jejichž platba byla toliko pozdržena. Předložení svých daňových přiznání za roky 2015 – 2016 žalobce odmítl jako nadbytečné. Žalovaná nikterak neprokazuje, že by žalobce byl v roce 2016 zaměstnán, resp. že dosahoval zdanitelných příjmů.

7. Žalovaná v dalším řízení uvedla, že by soud měl zohlednit částku, o kterou se žalobce připravil v důsledku nečerpání podpory v nezaměstnanosti, zabývat se jinými příjmy žalobce v rozhodném období, zda by l zaměstnán, případně proč zaměstnán nebyl. Navrhla doplnění dokazování u [právnická osoba] [příjmení] se sídlem na [anonymizováno], zda u této nebyl v roce 2016 zaměstnán a cestovním pasem žalobce za účelem zjištění, kde a z jakého důvodu se v rozhodném období nacházel, neboť mohl pracovat v zahraničí. Žalovaná navrhla dotaz na [právnická osoba] [anonymizována tři slova] k objasnění původu plateb ve shora uvedené výši [částka] a [částka] a dále daňovými přiznáními žalobce za rok 2015 a 2016, jakož i dotazem na [anonymizována tři slova], zda eviduje v letech 2015 – 2016 žalobce jako držitele druhého medicalu, na jehož základě mohl být žalobce v zahraničí zaměstnán, a výslechem pana [celé jméno svědka] ze společnosti [právnická osoba]

8. Soud vyšel z výsledků jím již provedeného dokazování, doplnil dokazování výslechem žalobce a dalšími listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

9. Žalobce dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] ml., advokáta vyzval žalovanou k písemné omluvě, která byla žalobci způsobena ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v důsledku shora popsaného jednání [anonymizováno] a jeho zaměstnanců a v důsledku shora uvedeného nezákonného rozhodnutí (viz shora uvedená žalobní tvrzení a nesporné skutečnosti mezi účastníky).

10. Dopisem ze dne [datum] se [stát. instituce] žalobci omluvilo za nemajetkovou újmu způsobenou jednáním Úřadu civilního letectví vzniklou v důsledku průtahů v předmětném správním řízení vedeném ÚCL, dále vzniklou v důsledku rozhodnutí [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byla žalobci nezákonně pozastavena platnost Osvědčení zdravotní způsobilosti, a dále za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v důsledku výroků obsažených v emailové zprávě pracovníka Úřadu pro civilní letectví MUDr. [jméno] Rady ze dne [datum] adresované irskému úřadu pro civilní letectví, která obsahovala nepravdivé informace o osobě žalobce, a za následky, ke kterým v důsledku všech výše uvedených skutečností došlo v osobním a profesním životě žalobce. Z téhož dopisu bylo zjištěno a prokázáno, že Ministerstvo dopravy uznalo, že žalobci v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím ÚCL, popsanými shora a mezi účastníky v zásadě nespornými, byla žalobci způsobena nemajetková újma, za níž je tímto dopisem činěna omluva.

11. Dopisem ze dne [datum] doručeným žalované [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce předběžně uplatnil u Ministerstva dopravy nárok uplatněný žalobou v projednávané věci, jeho nárok byl však přípisem ze dne [datum] odmítnut z týchž důvodů, jak tomu je ve vyjádření žalované řízení před soudem vedeném v projednávané věci.

12. Mezi účastníky jak již výše uvedeno, není sporu dále uvedených skutečnostech, které soud proto vzal za svá, prokázaná, skutková zjištění: Není sporu o existenci nezákonného rozhodnutí Úřadu pro civilní letectví (též jen„ [anonymizováno]“) ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ([anonymizováno 12 slov] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizováno 6 slov]“), [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. Odvolání podané proti tomuto rozhodnutí nemělo odkladný účinek a to podle § 61 odst. 2 správního řádu. Vydání tohoto rozhodnutí předcházelo správní řízení vedené ÚCL a s ním spojené zpracování lékařského posudku Ústavem leteckého zdraví (též jen„ [anonymizováno]“), o jehož zahájení byl žalobce vyrozuměn [datum] dopisem MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který v něm uvedl, že se od žalobcova zaměstnavatele [právnická osoba]„ dozvěděli“ o žalobcových zdravotních problémech a protože nedodržel článek [příjmení]. Nařízení Komise EU [číslo] 2011, má se dostavit co nejdříve k psychologickému vyšetření do ÚLZ [obec] a dočasně nelétat do doby, než bude provedeno kontrolní vyšetření a rozhodnuto o další schopnosti k létání. Není sporu o tom, že žalobce se během následujících dvou měsíců se žalobce podrobil psychologickému vyšetřen na [anonymizováno] u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]., který vyhodnotil jako nezbytné provedení psychiatrického vyšetření, k tomu však nedošlo a psychiatrický posudek byl sepsán pouze na základě psychologického posudku. Závěr posudku vydaného [anonymizováno] zněl, že žalobce„ je schopný jako pilot 1. třídy s omezeními OML a [příjmení]“, tento závěr byl postoupen ÚCL jako letecko- lékařské inspekci. Není sporu ani o tom, že žalobce se obrátil [datum] dvěma emaily na [anonymizováno], konkrétně Ing. [jméno] [příjmení] z ÚCL a následně na MUDr. [jméno] [jméno] z Letecko- lékařské inspekce Úřadu pro civilní letectví s dotazem na průběh správního řízení a [anonymizováno] [příjmení] podal informaci o tom, že prošel kompletním pozemním výcvikem a výběrovým řízením u letecké společnosti v cizině, tedy táže se proto, zda nesmí létat, na to mu MUDr. [příjmení] [jméno] emailu ze dne [datum] odpověděl, že nerozumí tomu, jak chce žalobce létat v době neukončeného posuzování jeho zdravotní způsobilosti, kdy nemá platný„ medical“. V emailu Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] žalobce uvedl, že je v Dublinu u letecké [právnická osoba] Air, kde prošel pozemním výcvikem a všemi testy a odpoledne 14. 12 2015 by měl začít létat na simulátoru do [datum] a poté začít létat [příjmení] [jméno]. V emailu ze dne [datum] adresovaném žalobci [příjmení] [jméno] vyslovil názor, že pokud vůbec bude žalobci přiznána zdravotní způsobilost, bude to s výraznými omezeními. Není sporu o tom, že právě v návaznosti na tuto komunikaci MUDr. [příjmení] [jméno] za Úřad pro civilní letectví ČR napsal [datum] email Irskému úřadu pro civilní letectví a informoval jej o probíhajícím řízení se žalobcem, v témže emailu [anonymizováno] [jméno] uvedl, že žalobce je poslední 2 - 3 týdny vyšetřován pro psychiatrickou diagnózu jmenovitě poruchu osobnosti včetně sebevražedných myšlenek v kombinaci s matrimoniálním konfliktem a bylo mu znemožněno létat a jeho průkaz zdravotní způsobilosti byl žalobci odebrán. Z emailové odpovědi vedoucího úředníka odboru letecké medicíny Odboru letecké medicíny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] plyne, že varoval své kolegy, aby si na žalobce dali pozor. V emailu ze dne [datum] sdělil MUDr. [jméno] žalobci, že jej nebude v rámci posuzování zdravotní způsobilosti vyšetřovat. Není sporu o tom, že dne [datum] MUDr. [příjmení] [jméno] vydal posudkový závěr (viz listina„ Věc: postoupení posouzení způsobilosti Ams/Leteck lékařská inspekce) adresovaný Úřadu leteckého zdravotnictví, Leteckému zdravotnímu středisku, adresováno k rukám MUDr. [jméno] [příjmení], D. Av. [příjmení], ve kterém shledal žalobce zdravotně nezpůsobilým a doporučil vyzvat žalobce k bezodkladnému vrácení originálu Osvědčení zdravotní způsobilosti 1. třídy Leteckému zdravotnímu středisku a následně vydal jako pověřený lékař předmětné rozhodnutí o předběžném opatření, tedy předmětné shora uvedené nezákonné rozhodnutí (v uvedeném posudkovém závěru ze dne 5. 1 2016 MUDr. [jméno] konstatuje rovněž to, že žalobce požádal o uzavření nové pracovní smlouvy v Irsku u [právnická osoba] Air, kde absolvoval úspěšně veškeré zkoušky a testy a prezentoval se Osvědčením zdravotní způsobilosti 1. třídy vydaným LZS dne [datum] s platností do [datum]). Dne [datum] vyzval MUDr. [jméno] [příjmení] žalobce k vrácení jeho Osvědčení zdravotní způsobilosti, které žalobce odevzdal prostřednictvím svého právního zástupce ÚLZ dne [datum] (viz předávací protokol). Dne [datum] předložil žalobce psychiatrický posudek zpracovaný Doc. MUDr. [jméno] [jméno], [anonymizováno]. [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] [spisová značka] vyhovělo odvolání žalobce proti nezákonnému rozhodnutí ze dne [datum] shora uvedenému, kterým byla žalobci pozastavena platnost Osvědčení o zdravotní způsobilosti číslo CZ/5758 pro třídy 1, třídy 2 a LAPL vydaného [datum], toto rozhodnutí v celém rozsahu zrušilo a vrátilo věc ÚCL k novému projednání a nařídilo ÚCL změnit své závěry v souladu s doloženým odborným psychiatrickým posudkem (předloženým žalobcem) zpracovaným dne [datum] Doc. MUDr. [jméno] [jméno], CSc. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že není v žádném případě možné, aby Letecko- lékařská inspekce pověřila leteckého lékaře k pozastavení platnosti osvědčení v době jeho řádné platnosti, tedy v době mezi stanovenými periodickými intervaly zdravotních prohlídek, když toto stanovisko Letecko- lékařské inspekce bylo vtěleno do dopisu ze dne [datum], a ÚCL, resp. jeho nedílná součást – Letecko- lékařská inspekce nebyla oprávněna prostřednictvím leteckého lékaře oprávněna platnost uvedené osvědčení pozastavit. ÚCL poté dne 8. 7. 2016 vydal rozhodnutí č.j. 2673-16-301, kterým rozhodl, že po lékařské prohlídce žalobce úspěšně absolvované podle požadavku Part-MEDA.A [číslo] (c) přílohy IV nařízení dne [datum] v Leteckém zdravotním středisku ÚLZ [obec] bude po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí žalobci vydáno Osvědčení o zdravotní způsobilosti 1. Třídy ve smyslu Part-MEDA.A [číslo] (f) s platností do [datum] s omezením [příjmení], tj. jedenkrát za 6 měsíců absolvovat kontrolní vyšetření na psychologickém pracovišti leteckého zdravotního střediska ÚLZ [obec].

13. Podle lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] z Letecko lékařského centra Ústavu leteckého zdravotnictví [obec] ze dne [datum] byl žalobce shledán plně zdravotně způsobilým k výkonu činnosti člena leteckého personálu pro 1. Třídu (dopravní pilot) s platností pro 1. třídu, 2. třídu a LAPL.

14. Žalobci bylo dne [datum] vydáno Úřadem pro civilní letectví Osvědčení o zdravotní způsobilosti Třídy [číslo] a to s platností do [datum] (1. třída), a [datum] (2. třída) a [datum] (LAPL). Shora uvedená Osvědčení zdravotní způsobilosti jsou v souladu se standardy ICAO s výjimkou osvědčení zdravotní způsobilosti LAPL a nesou označení Evropské unie„ European Union“.

15. V Čestném prohlášení ze dne [datum] žalobce uvedl, že u letecké [právnická osoba] Air mu toliko zbývalo v rámci výcviku absolvovat pouze trénink na leteckém simulátoru, když se jedná o fázi, do níž se dostanou toliko piloti, s nimiž letecká společnost plně počítá pro pilotování jejich dopravních letadel, a rovněž uvedl, že„ hanopis“ MUDr. Rady z ÚCL však vedl [datum] k okamžitým krokům Irského úřadu pro civilní letectví směrem ke [právnická osoba] Air, kterou telefonicky upozornil na informace od ÚCL, čímž byla práce žalobce u [právnická osoba] Air zmařena.

16. Z vysvětlení podaného prokuristou společnosti [právnická osoba] pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na Policii ČR bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce byl u této společnosti zaměstnán jako pilot od roku 2011 s přestávkami až do současnosti (ke dni [datum]), nejednal se o zaměstnanecký poměr, žalobce pracoval pro tuto společnost jako pilot na konkrétní objednávky, jednalo kvalitního pilota, který jediné dva letecké incidenty v souvislosti s technikou létání zvládl jako pilot výborně a ve smyslu spolupráce s ním nikdy nebyly problémy. Nikdo z této společnosti nepodal na žalobce žádné oznámení. Prokurista společnosti [právnická osoba] pan [jméno] [příjmení] též uvedl, že byl v rámci vlastní prohlídky Dr. [jméno] [příjmení] na ÚLZ tázán na žalobce, jak s ním probíhala spolupráce s tím, že se takto táže kvůli oznámení manželky žalobce, která se jím cítila být ohrožena. Poté byl pan [příjmení] takto dotazován Dr. [příjmení] po několika týdnech na žalobce opětovně a jeho odpověď byla v intencích toho, co o žalobci uvedl výše na Policii ČR.

17. Z vyjádření [právnická osoba] Air, vedoucího pilota, kapitána [příjmení] [příjmení], vyjádření ředitele leteckého provozu kapitána [jméno] [příjmení] ze dne [datum], výpisu absolvovaného výcviku a shora uvedených emailů žalobce ze dne [datum] a též emailu MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce nastoupil výcvik u [právnická osoba] Air na pozici pilota ATR [číslo], který byl nucen ukončit [datum] proto, že mu Úřad pro civilní letectví ČR znemožnil létat, o čemž byl Irský letecký úřad a [příjmení] [jméno] uvědomen [datum] a proto musel výcvik ukončit a to za situace, kdy mu scházelo dokončit toliko výcvik na simulátoru (který by byl ukončil do [datum]). Během výcviku měl žalobce bezúhonný a profesionální přístup a pokud by mu nebylo znemožněno létat, měl by zajištěnu 12ti měsíční smlouvu s odměnou ve výši [částka] měsíčně, jak bylo uvedeno v potvrzení [právnická osoba] Air z [datum].

18. Není sporu o tom, že dopisem ze dne [datum], č.j. 99/ 2016 [číslo] S/3 byla Ministerstvem dopravy poskytnuta omluva žalobci omluva tohoto znění: „ 1) Česká republika - Ministerstvo dopravy se Vám omlouvá za nemajetkovou újmu, která Vám vznikla v důsledku průtahů správního řízení vedeného Úřadem pro civilní letectví. 2) Česká republika - Ministerstvo dopravy se Vám omlouvá za nemajetkovou újmu, která Vám vznikla v důsledku rozhodnutí Úřadu pro civilní letectví ze dne [datum] č.i. [číslo], kterým Vám byla nezákonně pozastavena platnost Osvědčení zdravotní způsobilosti číslo [spisová značka] [anonymizováno 8 slov] Vám bylo vydáno dne [datum]. 3) Česká republika - Ministerstvo dopravy se Vám omlouvá za nemajetkovou újmu, která Vám vznikla v důsledku výroků obsažených v emailové zprávě pracovníka Úřadu pro civilní letectví MUDr. [jméno] rady ze dne [datum] adresované irskému úřadu pro civilní letectví, která obsahovala nepravdivé informace o Vaší osobě. 4) Česká republika - Ministerstvo dopravy se Vám omlouvá za následky, ke kterým v důsledku výše uvedených skutečnosti došlo ve [příjmení] osobním a profesním životě.“ 19. Z vyjádření bankovních ústavů působících v České republice (viz č.l. 232 – 243, 246 – 262, 274 - 280) bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce měl od [datum] do [datum] veden účet u [právnická osoba] (viz č.l. 257 spisu a sdělení této banky ze dne [datum]), na nějž mu byla připsána dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka], obě byl platbami ze zahraničí, z popisu došlých plateb neplyne, že by byly identifikovány jako mzda či plat.

20. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] (č.l. 244 spisu) bylo zjištěno a prokázáno, že již nelze dohledat informaci, zda se žalobce u této společnosti ucházel v období od [datum] do [datum] o zaměstnání, zaměstnán však u této společnosti nebyl a není.

21. Ze sdělení Úřadu práce ze dne [datum] (č.l. 263 spisu) bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce nebyl v období od [datum] do [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání u pracoviště [okres].

22. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] (č.l. 266 spisu) bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce se ucházel o zaměstnání u této společnosti, byl zde dne [datum] (dotaz soudu směřoval na období od [datum] do [datum]) na pohovoru, na pozici konstruktéra však nebyl přijat pro nedostatečnou kvalifikaci.

23. Z čestného prohlášení pana [celé jméno svědka] ze dne [datum] (č.l. 298 spisu) bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce se u společnosti [právnická osoba], jíž byl pan [celé jméno svědka] statutárním zástupcem (viz výpis této společnosti z obchodního rejstříku) dotazoval na práci, a to pozici mimo pilotování letadel, na to mu však pan [celé jméno svědka] sdělil že by se měl držet své profese a vrátit se k létání (dotaz soudu směřoval na období od [datum] do [datum]).

24. Z vyúčtování pojistného, které žalobce hradil na veřejné zdravotního pojištění ze dne [datum] v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] ze dne [datum] ve spojení s listinou o změnách plateb zdravotního pojištění od [datum] a„ Od ledna 2016 se mění zdravotní pojištění u všech skupin plátců ze dne [datum]“ bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce hradil v té době pojistné osoby bez zdanitelného příjmu ve výši [částka] měsíčně.

25. Soud má za zjištěné a prokázané, že žalobce byl zaměstná u [příjmení] [příjmení] jako linkový kapitán na [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] ke dni [datum] (viz potvrzení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]).

26. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [země] ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že náborový proces pro její klienty z letectví trvá průměrně šest měsíců od zahájení náborového procesu přijetí.

27. Z listin [anonymizováno 6 slov] [bankovní účet] vedeného v CZK ve prospěch žalobce [právnická osoba] bylo zjištěno a prokázáno, že žalobci byla připsána na účet částka [částka] ([částka]) dne [datum] od příkazce [anonymizována tři slova], dne [datum] částka [částka] ([částka]) a dne [datum] částka [částka] ([částka]), v obou případech od příkazce [anonymizována tři slova]. Limited.

28. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce byl u této společnosti zaměstnán v září a listopadu roku 2015 prostřednictvím [anonymizováno] aviation service provider a jeho plat byl zpožděn do I. čtvrtletí roku 2016, poslední platba mu nebyla zaslána pro problémy s jeho pilotní licencí. Proti sdělenému obsahu této listiny účastníci nevznesli námitky (viz č.l. 307 – částečný přepis záznamu o jednání [datum]).

30. Z výpovědi žalobce pana [celé jméno žalobce] bylo zjištěno a prokázáno, že pro něho byla situace, kdy mu bylo shora popsaným způsobem odebráno orpávnění nezbytné k výkonu jeho profese, kterou celý život vykonává, celý život se na ni připravoval a investoval do ní, šokující, očekával, že se celá záležitost během dvou tří týdnů vysvětlí. Když se ukazovalo, že tomu tak hned nebude, hledal obživu pro sebe i svou rodinu, hledal si práci, ale v jeho věku [anonymizováno] let a při jeho úzké profesní specializaci jinou práci nenalezl, když je všeobecně známo, že z jiného zaměstnání lze těžkou saturovat to, co lze hradit platu pilota dopravního letounu. Proto se žalobce rozhodl toto řešit prodejem auta a svých osobních věcí a takto získat prostředky k překlenutí předmětného období bez příjmu. Přitom nepochyboval, že se ke své profesi bude moci vrátit. Poté, co mu byl medical vrácen (po [datum]) nastal problém, že s ohledem k jeho úzké specializaci na pilotování letounu ATR, kdy byl dokonce certifikován pro výuku létání na tomto typu a létal n soukromém tryskovém letadle pro jednu soukromou společnost, která se jej však bála přijmout zpět s ohledem k okolnostem, za nichž mu byl medical odebrán. Žalobce tak přišel o typový výcvik na tryskové letadlo, i o typový výcvik na konci ledna 2016, končil mu výcvik na letoun ATR, takže sice měl zpět medical, ale neměl potřebnou tzv. rozlétanost, přičemž společnosti požadují rozlétanost dosaženou za obvykle posledních šest měsíců (minimum bývá 100 hodin za posledních šest měsíců, jiné společnosti žádající 200 hodin), kterou žalobce neměl a nemohl proto zaměstnání pilota zpět získat. Takž musel hledat společnost, pro kterou bude létat, což bylo těžké, protože v rámci Evropy, když bylo nahlášeno do Irska, že je člověk, u něhož hrozí, že se dopustí téměř teroristického činu, tak se s ním nikdo dlouho nechtěl bavit, musel se za něho nejprve někdo z oboru zaručit, doporučit jej. [příjmení] získat zpět typový výcvik a praxi a někdo mu musel začít věřit, že opět může letadlo pilotovat, a to jako velitel letounu, musel také absolvovat psychiatrické vyšetření a celý uvedený proces, než byl přijat na novou pozici pilota trval 8 měsíců, z toho dva měsíce trvalo psychologicko- psychiatrické vyšetření vyžádané společností, která si jej prověřovala, než jej zaměstnala. Žalobce také nejprve, než byl znovu zaměstnán, poté, co mu byl vrácen medical, musel absolvovat trénink u certifikované tréninkové organizace a instruktora, výcvik na simulátoru, a to v [obec] a [obec], a mít odlétáno na přezkoušení. Veškeré náklady si přitom hradil ze svých prostředků. Teprve poté, kdy měl zpět medical a kdy získal zpět typovou kvalifikaci, se mohl ucházet o nové zaměstnání na pozici pilota, byl prověřován, zda splňuje předpoklady, zda má v pořádku potřebné doklady, byl pozván na zdravotní prohlídku, dva měsíce byl testován, absolvoval psychologické testy, a to na opačném konci planety v prostředí nesrovnatelně odlišném, náročnějším, jde-li např. o hygienické standardy ve srovnání s Evropou, to vše trvalo od chvíle, kdy byl vzat do společnosti 8 měsíců. Teď přecházel k jiné společnosti a tento přijímací proces trval šest měsíců a to měl vše vpořádku. Žalobce rovněž vypověděl, že od července 2016, kdy mu byl medical vrácen, hledal jiné zaměstnání, ucházel se o práci asi u tří, čtyř potenciálních zaměstnavatelů (mimo jiné u Škoda Auto), ale všude byl odkazován, ať dělá svou práci pilota, nebo měli potenciální zaměstnavatelé problémem jeho věkem.

31. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, soud se proto těmito důkazy blíže nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další účastníky onačené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost. Soud neprováděl dokazování dotazem na [právnická osoba] [příjmení], zda u ní žalobce nebyl v roce 2016 zaměstnán, neboť žalovaná nepřednesla žádné relevantní tvrzení, z něhož by plynulo, že žalobce u této společnosti v roce 2016 zaměstnán být mohl, když bez platného medicalu to zjevně nebylo možné. Zjištění, které měl přinést cestovní pas žalobce, zda a kde se žalobce nacházel v roce 2016 a zda se nacházel i v zahraničí, samo sobě nemůže svědčit o tom, že byl v zahraniční také zaměstnán. Původ plateb ve výši [částka] a [částka] byl objasněn vyjádřením [právnická osoba] Airlines ze dne [datum]. Doložení daňové přiznání žalobce odmítl, ale i v tomto případě platí, že žalovaná nepřednesla žádné konkrétní tvrzení, z něhož by plynulo, že žalobce dosahoval v roce 2016 dosud neznámých příjmů. Výslech svědka pana [celé jméno svědka] soud shledal nadbytečný, neboť z jeho čestného prohlášení ze dne [datum] jednoznačně plyne, že se u něho žalobce o místo ucházel, svědek jej však nezaměstnal s tím, ať vyčká a vrátí se ke své profesi pilota.

32. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (též jen„ OdškZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

33. Podle § 3 odst. 1 písm. a) OdškZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

34. Podle § 5 písm. a) OdškZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

35. Podle § 6 odst. 1 OdškZ ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad").

36. Podle § 6 odst. 2 písm. b) OdškZ úřadem podle odstavce 1 je příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu.

37. Podle § 7 odst. 1 OdškZ právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

38. Podle § 8 odst. 1 OdškZ nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 OdškZ byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 8 odst. 3 OdškZ nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

39. Podle § 13 odst. 1 OdškZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

40. Podle ust. § 13 odst. 2 OdškZ právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

41. Podle § 14 odst. 1 OdškZ se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 14 odst. 2 OdškZ je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

42. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

43. Soud shledal, že jsou splněny procesní podmínky věcného projednání nároku žalobce s ohledem ke skutečnosti, že žalobce ve smyslu ust. § 14 odst. 1 a 2 OdškZ předběžně uplatnil u Ministerstva dopravy jakožto orgánu příslušnému jednat jménem státu v projednávané věci ve smyslu ust. § 6 odst. 1 a 2 písm. b) OdškZ nárok na zaplacení plnění, jehož se domáhá žalobou v projednávané věci. Aktivní věcná legitimace žalobce se pak opírá o ust. § 7 odst. 1 Odšk, resp. § 13 odst. 2 OdškZ.

44. K věcné stránce žalobou uplatněného nároku soud konstatuje následující. Základní podmínkou (objektivní) odpovědnosti státu za škodu ve smyslu ust. § 8 OdškZ je existence nezákonného pravomocného rozhodnutí (a v případě odpovědnosti ve smyslu ust. § 13 odst. 1 věty první OdškZ existence nesprávného úředního postupu). V souladu se zásadou presumpce správnosti rozhodnutí přitom soud v řízení o odpovědnosti státu za škodu není oprávněn sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení a podmínka nezákonnosti je splněna pouze tehdy, pokud bylo toto rozhodnutí skutečně jako nezákonné zrušeno či změněno příslušným orgánem. (viz [příjmení] [jméno], Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, Komentář, 3. vydání, [obec], vydavatelství C.H.Beck, 2012, str. 93 a 94). Soud je přitom vázán rovněž důvody, pro které příslušný orgán rozhodnutí zrušil či změnil, ať se již jedná o nezákonnost spočívající v nesprávném právním posouzení otázek hmotněprávních či pochybení procesní.

45. Soud setrvává na svém závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky není sporu o tom, že v projednávané věci je splněna podmínka existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zákona č. 82/1998 Sb., jakožto jedné z podmínek, které musí být splněny pro vznik odpovědnosti státu za škodu. Tímto nezákonným rozhodnutím je rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] vydaného dne [datum], jehož zrušení dosáhl žalobce na základě řádného opravného prostředku, kdy však uvedené nezákonné rozhodnutí ze dne [datum] mělo povahu předběžně vykonatelného rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 odst. 2 OdškZ, toto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka]. Současně bylo zjištěno a prokázáno (viz odůvodnění rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka]), že na shora popsaný postup zaměstnanců Úřadu pro civilní letectví, Ústavu leteckého zdraví (viz zejména odstavce 10. a 12. shora, když žalobce nemohl vykonávat práci pilota dopravního letounu již od září 2015 – viz sdělení MUDr. [příjmení] ze dne [datum], o čemž není sporu – viz vyjádření žalované k žalobě), který (bezprostředně) předcházel vydání předmětného nezákonného rozhodnutí, je třeba pohlížet jako na nesprávný úřední postup ve smyslu ust. § 13 odst. 1 OdškZ, když nebylo možné, aby došlo k pozastavení platnosti předmětného osvědčení v době jeho řádného platnosti, jak se stalo v případě žalobce (viz odůvodnění rozhodnutí Ministerstva dopravy, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka]). Rovněž byla prokázána existence újmy spočívající ušlém zisku žalobce ve výši [částka] (§ 2952 o.z.), jehož by byl dosáhl u [právnická osoba] Air jako pilot dopravního letounu za rok 2016 (žalobce měl zajištěn kontrakt na celý rok 2016 s příjmem celkem [částka]), kdyby nedošlo ke shora popsanému nesprávnému úřednímu postupu (když bylo mimo jiné prokázáno, že zaměstnanec ÚLZ ÚCL MUDr. [jméno] sdělil Irskému úřadu pro civilní letectví, jehož prostřednictvím byly informace od MUDr. Rady předány [právnická osoba] Air, že žalobci bylo znemožněno létat a to důvodu psychiatrické diagnózy, ač ta nebyla u žalobce zjištěna, a dále uvedl, že byl žalobci odebrán průkaz zdravotní způsobilosti, bez něhož však nemohl žalobce pro [právnická osoba] Air jako pilot dopravního letounu pracovat), který vyústil ve vydání předmětného nezákonného rozhodnutí, jakož byla prokázána i příčinná souvislost mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím a vznikem této újmy v majetkové sféře žalobce, neboť v souvislosti s nimi pozbyl žalobce jeden ze základních předpokladů pro výkon činnosti pilota dopravního letounu, byl nucen ukončit výcvik u [právnická osoba] Air a ztratil možnost výdělku u této společnosti ve výši žalobou požadované částky. Závěr o oprávněnosti základu nároku žalobce po dobu do zrušení nezákonného rozhodnutí, tj. do [datum], pak byl shledán odvolacím soudem ve shora označeném rozhodnutí vydaném v projednávané věci správným.

46. Soud má za to, že nárok žalobce je oprávněný též za období od [datum] do [datum], tedy po zbývající část roku 2016, tedy že mezi jednáním žalované a ušlým ziskem žalobce ve výši [částka] existuje příčinná souvislost i ve vztahu k výše uvedenému období po datu [datum], tedy za období šesti měsíců do konce roku 2016, neboť bylo prokázáno, že žalobce ani v tomto období nemohl vykonávat svou profesi pilota dopravního letounu, a to nejen na základě předem dohodnutého kontraktu se [právnická osoba] Air, ale ani u jiné letecké společnosti, neboť skutečnost, že po [datum] disponoval opět platným medicalem sama o sobě nepostačovala pro to, aby pozici pilota dopravního letounu ihned získal zpět. Bylo prokázáno, a účastnickou výpověď žalobce v tomto ohledu soud hodnotí jako bezprostřední a věrohodnou, že žalobce obtížně získával novou pracovní pozici ve své profesi, když samo odnětí medicalu ze shora uvedených příčin zásadně poškodilo jeho profesní pověst, jednak musel opět splnit časově i finančně náročné předpoklady pro výkon práce pilota dopravního letounu (včetně obnovení tzv. rozlétanosti a znovuabsolvování potřebného výcviku) a současně projít náročným, právě půl roku trvajícím výběrovým řízením na tuto pracovní pozici. Nebýt předmětného nezákonného rozhodnutí, žalobce by uvedené předpoklady neztratil a v roce 2016 v souvislosti s výkonem práce pilota pro [právnická osoba] Air dosáhl odměny [částka] ([částka] měsíčně). Výslechem žalobce, jakož i čestným prohlášením pana [celé jméno svědka], bylo rovněž prokázáno, že žalobce usiloval v rozhodném období roku 2016 o jiné zaměstnání, nebyl však přijat pro nezájem zaměstnavatelů, odůvodňovaný jednak příliš vysokou a specifickou kvalifikací žalobce pro jiná zaměstnání, o něž se ucházel, jakož i jejich přesvědčením, že žalobce pro ně bude pracovat pouze krátce, než se vrátí ke své profesi. V průběhu řízení dále nevyšlo najevo, že by žalobce v době od [datum] do [datum] pobíral dávky podpory v nezaměstnanosti či měl jiný příjem. Ostatně z výpovědi žalobce bylo rovněž prokázáno, že věnoval v roce 2016 značnou část svého času a též prostředků k obnovení předpokladů pro výkon práce pilota, jak výše uvedeno, i to je důvodem, proč soud neshledává důvodu klást žalobci k tíži, že nebyl v roce 2016 zaměstnán na jiné pracovní pozici. Je zcela jednoznačné, že toliko v důsledku nezákonného rozhodnutí žalované, žalobci ušla shora uvedená pracovní příležitost u [právnická osoba] Air, a pokud se žalobce nejprve marně pokoušel získat jiné zaměstnání a posléze se rozhodl uspokojovat životní potřeby své a své rodiny z úspor, prodejem rodinného majetku a dále usilovat o obnovení předpokladů pro výkon své práce, které rovněž pozbyl toliko v příčinné souvislosti s vydáním předmětného nezákonného rozhodnutí žalované, nelze nyní dovozovat, že se nepřičinil o snížení vzniklé újmy a ponižovat proto jemu vzniklou škodu. Soud též dodává, že v řízení bylo prokázáno, že prostředky, které mu byly vyplaceny na účet vedený [právnická osoba] v roce 2016 ve výši [částka] a [částka], byly odměnou za práci, kterou žalobce vykonával již v roce 2015, nikoliv v roce 2016.

47. Soud uzavírá, že majetek žalobce nebyl rozmnožen o majetkový prospěch, který mohl žalobce důvodně očekávat s ohledem na obvyklý, pravidelný běh věcí, pokud by nedošlo k předmětnému nesprávnému úřednímu postupu a vydání nezákonného rozhodnutí, právě v jejich důsledku byla zmařena příležitost zisku žalobce ve výši [částka]. Soud opětovně dodává, že v řízení nevyšel najevo žádný rozumný důvod, pro nějž by bylo na místě pochybovat, že za obvyklého běhu věcí by žalobce dokončil výcvik u [právnická osoba] Air, když žalobci zbýval pouze výcvik na leteckém simulátoru, a následně (viz odstavec 14. shora) by s ním byla uzavřena smlouva na dobu jednoho roku při měsíční odměně [částka] (uzavření této smlouvy měl žalobce v případě dokončení výcviku jisté); tedy celkem se jednalo o [částka], nárok na jejíž zaplacení se opírá o ust. § 8 a § 13 OdškZ. Výše přiznaného úroku z prodlení se opírá o nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se ocitla v prodlení marným uplynutím šestiměsíční lhůty zakotvené v ust. § 15 odst. 1 OdškZ, podle něhož přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

48. O náhradě nákladů řízení před soudem I. a II. stupně rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 224 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastoupení za 20 úkonů právní služby celkem ve výši [částka] (konkrétní odměna je dále uvedena v závorce u každého úkonu jednotlivě) takto: - převzetí a příprava zastoupení dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - předžalobní výzva – výzvu k náhradě škody podanou [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 26, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - žaloba podaná [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ve věci samé ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ve věci samé ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - účast na jednání před soudem konaném před soudem dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]) - účast na jednání před soudem konaném před soudem dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - vyjádření k odvolání ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - účast na jednání před odvolacím soudem konaném dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - účast na jednání před soudem konaném před soudem dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - účast na jednání před soudem konaném před soudem dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 25, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 27, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 27, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 27, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - účast na jednání před soudem konaném před soudem dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 26, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 26, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - podání ze dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 26, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), - účast na jednání před soudem konaném před soudem dne [datum] (tarifní sazba [částka]; 72 000 x 26, [částka] [částka] ke dni úkonu, zjištěno z [webová adresa], odměna [částka]), a to podle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) a 20 paušálních náhrad po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Součástí náhrady nákladů řízení je též náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, kterou je advokát žalobce povinen odvést z přiznané odměny a náhrad ([částka]). Celkem se na náhradě nákladů řízení jedná o částku [částka] O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

49. Lhůta k plnění ve výroku I. a II. byla určena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.