41 C 28/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený ustanovenou advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem 29% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám České republiky, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo (dále jen„ postupitel“) Smlouvu číslo s produktovým názvem ulice půjčka v hotovosti měsíční číslo (dále jen„ Smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši částka (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce částka (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: a) úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 29. 00 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, b) částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, c) částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila částka. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí částka, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila částka. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši částka platby byly započteny ve výši částka na jistinu částka, která tak byla ponížena na částka. Další uhrazené platby ve výši částka byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši částka, které byly poníženy na částka. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, jak vyplývá z výše uvedeného rozpisu splátek a plateb uhrazených žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení: a) smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni datum, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce částka; smluvní pokuta je žalobcem požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", b) sankčních poplatků ve výši částka, které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. Dne datum uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy číslo Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši částka, která je složena z: a) jistiny částka, b) Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši částka, c) kapitalizované smluvní pokuty ve výši částka, d) sankčních poplatků ve výši částka Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne datum odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši částka uhradil nejpozději do datum. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 29. 00% p.a. z jistiny částka jdoucí ode dne datum do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny částka ode dne datum do zaplacení. ulice úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobce vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vzniká žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského. Žalovaný ani následně neuhradil ničeho. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši částka a příslušenství tvořeného smluvním úrokem ve výši 29. 00% p.a. z jistiny částka ode dne datum do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny částka ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno 41 C 28/2022-23 ustanovena zástupkyně z řad advokátů v osobě anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa.

3. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že nárok neuznává a nechává na důkazním řízení a zvážení soudu, zda je nárok oprávněný. Opatrovnice žalovaného uvedla, že není zřejmé, zda žalobkyně skutečně splnila svou povinnost prověřovat úvěruschopnost žalovaného jako žadatele o spotřebitelský úvěr. Pokud by tato povinnost splněna nebyla, navrhuje opatrovnice posoudit smlouvu jako neplatnou, a to rovněž z hlediska § 1796 občanského zákoníku, kdy má za to, že nelze vyloučit, že si žalobce uzavřenou smlouvou nechal přislíbit plnění ve výši částka, které je v hrubém nepoměru k poskytnutému plnění (částka).

4. Soud věc projednal a rozhodl dne datum v nepřítomnosti účastníků, neboť ti se z jednání omluvili při předchozím jednání prostřednictvím svých právních zástupců, resp. opatrovnice žalovaného.

5. Na základě provedeného dokazování vzal zdejší soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum soud zjistil, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byla žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši částka a poslední splátkou ve výši částka. Za poskytnutí spotřebitelského úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši částka, který se skládal z úroku ve výši částka, částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši částka, a částky za administrativní činnost ve výši částka. Celková dlužná částka na základě smlouvy o úvěru byla stanovena ve výši částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že smlouva o zápůjčce ze dne datum číslo byla postoupena ze společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, na žalobkyni, a to pod bodem číslo přílohy číslo smlouvy o postoupení pohledávek.

8. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky na základě dopisu ze dne datum. Zároveň ho informoval o aktuální výši dlužné částky. Z potvrzení o podání soud zjistil, že výzva byla podána na poštu dne datum.

10. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím svého právního zástupce, a to výzvou ze dne datum. Z potvrzení podání soud zjistil, že výzva byla podána na poštu dne datum.

11. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný vyplnil osobní údaje o své osobě dne datum. Z vyplněných údajů soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán jako průvodce s čistým příjmem částka, dále příjmem částka. Výdaje žalovaného činili částka, interní splátka pak částka. Dále žalovaný uvedl adresu trvalého pobytu a doručovací adresu.

12. Z dalších důkazů navržených žalobkyní zdejší soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení věci a vydání rozhodnutí.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

14. Podle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 586 odst. 1 občanského zákoníku je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

17. Podle § 586 odst. 2 občanského zákoníku nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

18. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Na základě shora uvedených skutečností se zdejší soud zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o poskytnutí úvěru a dospěl k závěru, že smlouva ze dne datum o poskytnutí spotřebitelského úvěru je absolutně neplatným právním jednáním, a to pro její rozpor s dobrými mravy. Podmínky smlouvy tak, jak byly mezi stranami sjednány, zavazují žalovaného, jako spotřebitele k plnění, které je ve zcela zjevném nepoměru k výši plnění, které měl žalovaný od žalobce přijmout. Na základě ujednání stran ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnut úvěr ve výši částka, přičemž za poskytnutí tohoto úvěru žalovaný zaplatí poplatek v celkové výši částka, který se skládá z úroku ve výši částka, částky za zpracování a flexibilní splácení ve výši částka, a částky za administrativní činnost ve výši částka. Celková dlužná částka na základě smlouvy o úvěru tak byla stanovena ve výši částka. V takovém případě musel zdejší soud dospět k závěru o absolutní neplatnosti daného právního jednání, a to rovněž s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný v daném vztahu vystupuje jako spotřebitel, tedy slabší smluvní strana.

22. S ohledem na závěr soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne datum posoudil zdejší soud nárok žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Ve smyslu uvedeného tak žalobci přísluší právo na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného odpovídající výši dosud nevrácených zapůjčených peněžních prostředků, tj. ve výši částka. Protože žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by bezdůvodné obohacení žalobci vydal, rozhodl zdejší soud tak, že žalobě v částce částka vyhověl. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy ze dne datum zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 43,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,91 % a úspěchu žalobce v rozsahu 28,09 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení soudem ustanovenou advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu ve věci samé, účast na jednání dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat exekučním návrhem u soudního exekutora.