41 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající v České republice prostřednictvím organizační složky: právnická osoba , identifikační číslo PSČ anonymizováno zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 201 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 201Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a částku 1 119 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 119 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně je zahraniční právnickou osobou mající organizační složku v České republice. Organizační složkou žalobkyně v České republice je [právnická osoba], [IČO]. Společnost [anonymizována čtyři slova] je zahraniční právnickou osobou a právní předchůdkyní žalobkyně. [právnická osoba], je tuzemskou právnickou osobou a právní předchůdkyní právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná je fyzickou osobou (občanem České republiky).

2. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 3 320 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná ve dnech [datum] jako cestující bez platné jízdenky, využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 982 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 201 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 1000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka 1201 Kč. Dále žalovaná využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 982 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 0 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 1000 - Kč. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka 1000 - Kč. Dále žalovaná jako cestující bez platné jízdenky, využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 982 mezi stanicemi [obec] a [obec] [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 119 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 1000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka 1119 - Kč (dále jen "pohledávka"). [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne [datum], [datum], a [datum] pohledávky včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek. Žalované byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne [datum], [datum], a [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho.

3. Žalované byla dne [datum] doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, a byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. (tedy na jistině 10 000 Kč). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: Žalovaná ve dnech [datum] jako cestující bez platné jízdenky, využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 982 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 201 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 1000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka 1201 Kč. Dále žalovaná využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 982 mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 0 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 1000 - Kč. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka 1000 - Kč. Dále žalovaná jako cestující bez platné jízdenky, využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 982 mezi stanicemi [obec] a [obec] [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 119 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] žalované přirážku 1000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalované pohledávka 1119 - Kč (dále jen "pohledávka"). [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne [datum], [datum], a [datum] pohledávky včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek. Žalované byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne [datum], [datum], a [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho.

7. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), ve spojení s ustanoveními vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 1879 OZ a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by žalovanou částku uhradila, soud návrhu vyhověl. Požadované příslušenství (úroky z prodlení) pak bylo přiznáno v souladu s ustanovením § 1970 OZ v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty ve výši 1 018 Kč sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) AT a náhrady za daň z přidané hodnoty (DPH), jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátcem, v sazbě 21 % z částky 900 Kč, tj. na náhradě za DPH z částky ve výši 189 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s příkazem ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Pokud jde o lhůtu k plnění, postupoval soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a určil tuto lhůtu jako třídenní.