41 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající v České republice prostřednictvím organizační složky: právnická osoba, identifikační číslo PSČ anonymizováno zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 201 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 201Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a částku 1 119 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 119 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně je zahraniční právnickou osobou mající organizační složku v České republice. Organizační složkou žalobkyně v České republice je právnická osoba, IČO. Společnost anonymizována čtyři slova je zahraniční právnickou osobou a právní předchůdkyní žalobkyně. právnická osoba, je tuzemskou právnickou osobou a právní předchůdkyní právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná je fyzickou osobou (občanem České republiky).

2. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 3 320 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná ve dnech datum jako cestující bez platné jízdenky, využila přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku 982 mezi stanicemi obec a obec hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 201 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalované přirážku 1000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalované pohledávka 1201 Kč. Dále žalovaná využila dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku 982 mezi stanicemi obec a obec hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 0 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalované přirážku 1000 - Kč. právnická osoba, tak vznikla vůči žalované pohledávka 1000 - Kč. Dále žalovaná jako cestující bez platné jízdenky, využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku 982 mezi stanicemi obec a obec část obce, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 119 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalované přirážku 1000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalované pohledávka 1119 - Kč (dále jen "pohledávka"). právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, právnická osoba anonymizováno, země příjmení jméno anonymizována dvě slova země, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky číslo bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené dne datum. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, jakožto postupitel postoupila dne datum, datum, a datum pohledávky včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizováno, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, příjmení anonymizována dvě slova, země příjmení jméno anonymizována dvě slova země, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek. Žalované byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne datum, datum, a datum odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho.

3. Žalované byla dne datum doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, a byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. (tedy na jistině 10 000 Kč). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: Žalovaná ve dnech datum jako cestující bez platné jízdenky, využila přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku 982 mezi stanicemi obec a obec hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 201 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalované přirážku 1000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalované pohledávka 1201 Kč. Dále žalovaná využila dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku 982 mezi stanicemi obec a obec hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 0 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalované přirážku 1000 - Kč. právnická osoba, tak vznikla vůči žalované pohledávka 1000 - Kč. Dále žalovaná jako cestující bez platné jízdenky, využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku 982 mezi stanicemi obec a obec část obce, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 119 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalované přirážku 1000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalované pohledávka 1119 - Kč (dále jen "pohledávka"). právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, právnická osoba anonymizováno, země příjmení jméno anonymizována dvě slova země, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky číslo bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené dne datum. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, jakožto postupitel postoupila dne datum, datum, a datum pohledávky včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizováno, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, příjmení anonymizována dvě slova, země příjmení jméno anonymizována dvě slova země, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek. Žalované byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne datum, datum, a datum odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho.

7. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), ve spojení s ustanoveními vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 1879 OZ a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by žalovanou částku uhradila, soud návrhu vyhověl. Požadované příslušenství (úroky z prodlení) pak bylo přiznáno v souladu s ustanovením § 1970 OZ v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty ve výši 1 018 Kč sestávající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) AT a náhrady za daň z přidané hodnoty (DPH), jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátcem, v sazbě 21 % z částky 900 Kč, tj. na náhradě za DPH z částky ve výši 189 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s příkazem ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Pokud jde o lhůtu k plnění, postupoval soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a určil tuto lhůtu jako třídenní. Proti tomuto není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným soudním rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudní exekuce.