41 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o žalobách na určení neoprávněnosti výpovědí

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď smlouvy ze dne [datum] o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází v přízemí, první nadzemní podlaží, o celkové výměře [anonymizováno] m² v budově [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] katastrální území Staré Město, na adrese [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], datovaná dne [datum] je neoprávněná, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že výpověď smlouvy ze dne [datum] o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází v přízemí, prvním nadzemním podlaží, o celkové výměře 5 m² v budově [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] katastrální území Staré Město, na adrese Národní 43, [obec a číslo], datovaná dne [datum] je neoprávněná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 410 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce (dále též„ žalobkyně“) domáhá určení neoprávněnosti výpovědí z nájmu prostoru sloužícího k podnikání, a to konkrétně výpovědí z prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází v přízemí (1. NP) o celkové výměře [anonymizováno] m² v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Staré Město, na adrese [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], datovaných dne [datum] a [datum], a to s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] přenechal žalovaný žalobkyni prostory sloužící k podnikání v přízemí o výměře [anonymizováno] m² v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Staré Město, na adrese [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]. Přípisem ze dne [datum] žalovaný oznámil žalobkyni, že smlouvu vypovídá. Žalobkyně obdržela výpověď dne [datum]. Jako výpovědní důvod žalovaný uvedl, že žalobkyně užívá daný prostor jiným způsobem, než k jakému účelu bylo smluvně ujednáno a v nesouladu podané nabídky podnikatelského záměru po rekolaudaci (prodej pečiva a dalších pekárenských výrobků spolu s kávou a nealkoholickými nápoji). Přípisem ze dne [datum] podala žalobkyně proti výpovědi námitky. Dle žalobkyně žalovaný nedoložil oprávněnost výpovědi a nijak již nereagoval na tvrzení žalobkyně. Žalovaný pouze vyzval žalobkyni k předání prostor do [datum]. Nad rámec uvedeného žalovaný přípisem ze dne [datum] oznámil žalobkyni, že smlouvu vypovídá s tím, že nájemní vztah zanikne ke dni [datum], což dle žalobkyně znamenalo implicitní uznání neoprávněnosti výpovědi ze dne [datum]. Výpověď ze dne [datum] obdržela žalobkyně dne [datum] a podala proti ní dne [datum] námitky. Důvodem výpovědi mělo být hrubé porušování smluvního vztahu zejména tím, že měla žalobkyně přenechat pronajatý prostor bez souhlasu žalované jako pronajímatele. Tvrzení žalovaného v pořadí druhé výpovědi je dle žalobkyně neurčité a je na zvážení, zda samotná výpověď není neplatná.

2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně vyjádřil podáním ze dne [datum], ve kterém učinil nesporným, že mezi ním a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] smlouva o nájmu shora uvedených nebytových prostor. Dále učil žalovaným nesporným, že dne [datum] adresoval žalobkyni výpověď z nájmu nebytových prostor, neboť žalobkyně hrubě porušovala nájemní smlouvu, když v rozporu se sjednaným účelem užívala předmět nájmu k jinému účelu. Je rovněž nesporné, že žalovaný obdržel dne [datum] námitky ze strany žalobkyně, na které reagoval tak, že na podané výpovědi trvá. Rovněž žalovaný učinil nesporným, že dne [datum] zaslal žalobkyni druhou výpověď ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání pro hrubé porušování nájemní smlouvy, neboť žalovaný zjistil, že žalobkyně přenechala předmět nájmu do podnájmu jiné osobě bez písemného souhlasu provozovatele. Zbylé skutečnosti označil žalovaný jako sporné. Žalovaný uvádí, že není pravdivé tvrzení žalobkyně, že předmět nájmu užívá v souladu s určeným účelem. Žalovaný provedl několikeré ohledání místa, ze kterého pořídil rovněž fotodokumentaci. Jak z ohledání místa samého, tak z přiložené fotodokumentace je zřejmé, že v předmětu nájmu je žalobkyní, resp. společností [právnická osoba] provozována prodejna specializovaná na prodej CBD olejů a kapek, jejíž prodej je v přímém rozporu se sjednaným účelem nájmu, ostatně podle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2015/2283 ze dne [datum] o nových potravinách, jsou právě CBD oleje a kapky tzv. novou potravinou. Účel nájmu byl výslovně sjednán jako prodejna nepotravinářského zboží a případně po předložení kolaudačního rozhodnutí jako prodejna pečiva a dalších pekárenských výrobků, kávy a nealkoholických nápojů. Změna užívá je možná pouze po předložení kolaudačního rozhodnutí, které žalobkyně nepředložila. Nájemní smlouva pak sama upravuje jako výpovědní důvod skutečnost, že předmět nájmu je užíván v rozporu se sjednaným účelem. Výpovědní doba činí jeden měsíc a počíná běžet měsícem následujícím po doručení výpovědi druhé straně. Výpovědní doba tedy měla v daném případě skončit ke dni [datum]. Dále žalovaný uvádí, že druhou výpověď vymezil jasně, a to pro přenechání nájmu k užívání třetí osobě, protože vlastním šetřením zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o dělbu práce. Předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně umožnit třetí osobě přístup do předmětu nájmu, a to po dobu trvání smlouvy o dělbě práce. Ke smlouvě o dělbě práce byla uzavřena dohoda nazvaná finanční vyrovnání smluvních stran, dle které žalobkyni za umožnění přístupu náležela odměna ve výši 20 000 Kč měsíčně a dále 5 000 Kč za elektřinu. Bez ohledu na název smlouvy se právní jednání posuzuje podle obsahu, a tudíž dle žalované žalobkyně uzavřela podnájemní smlouvu bez souhlasu žalované, což představuje hrubé porušení povinností žalobkyně jako nájemce. Výpovědní doba dle druhé výpovědi tak uplyne dne [datum].

3. Na výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněnou zdejším soudem při jednání dne [datum] zaslala žalobkyně zdejšímu soudu podání ze dne [datum], ve kterém uvedla, že smlouva o dělbě práce uzavřená mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] dne [datum] není podnájemní smlouvou. Nadto, na uvedenou smlouvu nebylo nikdy plněno, neboť jak vyplývá z přípisu advokátky společnosti [právnická osoba], tato od smlouvy přípisem ze dne [datum] odstoupila. Odstoupením od smlouvy tak smlouva o dělbě práce zanikla od počátku. I kdyby tak uzavřením smlouvy žalobkyně porušila povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, odstoupením od smlouvy tato smlouva zanikla a je nutno na ni hledět, jako by nikdy nevznikla. Dále žalobkyně uvedla, že produkty CBD nepředstavují potraviny. Produkty prodávané žalobkyní v předmětu nájmu nejsou potravinami. Produkty, které žalobkyně prodává slouží ke sběratelským účelům a k dalšímu zpracování.

4. Na vyjádření žalobkyně reagoval žalovaný podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že považuje za nadbytečné zabývat se okolnostmi uzavření smlouvy mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], neboť jen jejím uzavřením došlo k naplnění výpovědního důvodu. Odstoupením od smlouvy nedochází ke zrušení smlouvy, ze které závazek vzešel, ale ke zpětnému rozvázání všech práv a povinností ze závazku. Dále žalobce v doplnění podání ze dne [datum] uvedl, že téhož dne provedl v provozovně nákup, při čemž výslovně požádal o potravinu. Zaměstnanec provozovny mu nabídnul buď gumové medvídky s obsahem cannabisu nebo sušenky (cookies) s obsahem cannabisu. U sušenek bylo připojeno varování, že účinek obsažené drogy je silný již v jedné sušence. Z účtenky pak vyplývá, že žalobkyně znovu přenechala předmětné prostory k užívání třetí osobě bez souhlasu pronajímatele, a to [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], přičemž tato společnost uvádí na stránkách [webová adresa] adresu [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], jako sídlo provozovny. Proto i první výpověď je oprávněná.

5. Soud provedl ve věci následující důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti a skutkový stav:

6. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které byl žalobkyni pronajat prostor sloužící k podnikání, umístěný ve stavbě [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Staré Město, na adrese [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], a to v přízemí této budovy o výměře [anonymizováno] m². Účel nájmu byl sjednán jako prodejna nepotravinářského zboží a dále po předložení kolaudačního rozhodnutí jako prodejna pečiva a dalších pekárenských výrobků, kávy a nealkoholických nápojů. Dále z čl. III vyplývá, že nájemce nemá právo provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu, než jak to vyplývá z dohodnutého účelu. Dle čl. IV. byl nájem sjednán na dobu určitou, do [datum]. Dle čl. VI. bod 8 smlouvy bylo sjednáno, že nájemce může předmět nájmu nebo jeho část dát do podnájmu jen po předchozím písemném souhlasu pronajímatele. Dle čl. VIII. bod 2 může pronajímatel vypovědět smlouvu mimo jiné z důvodu, že nájemce začne provádět nebo provede stavební úpravy v předmětu nájmu bez předchozího souhlasu pronajímatele, dále pokud přenechá pronajatý prostor nebo jeho část do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele, dále pokud nájemce začne užívat i jiné prostory, než pronajaté, dále pokud nájemce změní v pronajatých prostorech předmět podnikání bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele a pokud nájemce začne užívat pronajaté prostory v rozporu se smlouvou, včetně užívání předmětu nájmu v rozporu s čl. VI. odst. VI.10 a čl. VI. odst. VI13 této smlouvy. Výpovědní doba činí jeden měsíc, není-li ve smlouvě stanoveno jinak, a počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

7. Z listiny datované [datum] soud zjistil, že žalobkyni byla zaslána písemná výpověď z nájmu nebytových prostor, a to z důvodu hrubého porušování smluvního vztahu, neboť daný prostor je užíván jiným způsobem a k jinému účelu, než bylo smluvně ujednáno v nájemní smlouvě a v nesouladu s podanou nabídkou podnikatelského záměru po rekolaudaci – prodej pečiva a dalších pekárenských výrobků spolu s kávou a nealkoholickými nápoji. Dále je uvedeno, že tyto skutečnosti byly zjištěny na základě opakovaného místního šetření. Závěrem bylo uvedeno poučení o právu vznést proti výpovědi námitky.

8. Z listiny datované [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému námitky proti výpovědi ze dne [datum] s odůvodněním, že odkaz na podnikatelský záměr není relevantní, neboť vztah se řídí nájemní smlouvou. Dále je uvedeno, že ke dni námitek žalobkyně užívá prostor jako prodejnu nepotravinového zboží a smlouvu žádným způsobem neporušuje.

9. Z listiny datované [datum] soud zjistil, že právní zástupce zástupkyně žalovaného zaslala žalobkyni reakci na podané námitky, ve kterých bylo uvedeno, že místním šetřením bylo zjištěno, že v předmětu nájmu se nachází prodejna specializovaná na prodej CBD produktů a souvisejícího příslušenství, zejména CBD olejů a kapek. Dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU jsou právě tyto produkty klasifikovány jako tzv. nová potravina. Dále žalovaný uvedl, že na výpovědi setrvává.

10. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že z adresy [email] byl dne [datum] zaslán e-mail na adresu [email] s předmětem„ předání vyklizených prostor“, z jehož obsahu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyrozuměl žalovanou o tom, že v předmětném prostoru se prodávají produkty, které jsou nepotravinářským zbožím k dalšímu zpracování, případně k vědeckým účelům. Dále zástupce vyrozuměl žalovanou o tom, že její stanovisko chápou tak, že na výpovědi žalovaná trvá, proto se budou neoprávněnosti výpovědi domáhat soudní cestou. E-mail ze dne [datum] byl zaslán v reakci na e-mail ze dne [datum], kterým byla žalobkyně vyzvána k domluvě ohledně předání pronajatých prostor.

11. Z listiny datované [datum] soud zjistil, že žalovaný podal výpověď z nájemní smlouvy ze dne [datum] pro hrubé porušení smluvního vztahu ze strany žalobkyně, a to tím, že došlo k přenechání předmětu nájmu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele.

12. Z listiny datované [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému námitky proti výpovědi ze dne [datum] s odůvodněním, že žalobkyně smlouvu neporušuje. Dále je uvedeno, že žalobkyni není známo, z čeho pronajímatel dovozuje, že došlo k poskytnutí prostor do podnájmu třetí osobě. Dále je uvedeno, že žalobkyně není objektivně schopna prokázat negativní skutečnost, tedy že prostory neposkytuje do podnájmu třetí osobě.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni předžalobní výzvu, na základě které se domáhala vyklizení předmětného nebytového prostoru.

14. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi zástupci účastníků soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

15. Z dopisu ze dne [datum] adresovanému právnímu zástupci žalobkyně, soud zjistil, že právní zástupkyně společnosti [právnická osoba], sdělila, že si její klient není vědom žádné uzavřené dohody o skončení smlouvy o dělby práce s finančním vypořádáním. Dále právní zástupkyně uvedla, že dne [datum] zaslala právnímu zástupci žalobkyně přípis, kterým v zastoupení společnosti [právnická osoba] odstoupila od smlouvy o dělbě práce.

16. Ze smlouvy o dělbě práce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o dělbě práce se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě které se žalobkyně zavázala umožnit dané společnosti, všem jejím pověřeným osobám a zaměstnancům, přístup do prostor označených jako nebytový prostor o velikosti [výměra] na adrese [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] – [obec], dále jako„ prostor určený ke společnému podnikatelskému záměru“). Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veškerou součinnost nutnou k provozování zamýšlené podnikatelské činnosti v daném prostoru, dále poskytnout kontakty na dodavatele. [právnická osoba] se zavázala prostřednictvím svých zaměstnanců odborně zajistit prodej sortimentu a zboží v daných prostorách.

17. Z listiny označené jako finanční vyrovnání smluvních stran soud zjistil, že daná listina obsahuje návrh dohody mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která souvisí s uzavřenou dohodou o dělbě práce, a které obsahuje výši finančního vyrovnání. Daná listina je však podepsána pouze za žalobkyni a neobsahuje podpis druhé strany.

18. Z fotografií prostor určených k podnikání soud zjistil, že tyto obsahují nápis [anonymizováno] shop, dále je zde viditelná žalobkyně jako provozovatel a rovněž jsou zde patrné nabízené produkty, tedy gumoví medvídci, moon rock, CBD/H HC Hash, Preroll joint, Ice rock 80 % a CBD oleje.

19. Z důkazu v podobě předložených sušenek s názvem [anonymizováno] cookies soud zjistil, že tyto byly zakoupeny za 399 Kč, přičemž daňový doklad byl vydán společností [právnická osoba], sídlem [adresa]. Ze zadní strany obalu soud zjistil, že produkt je vyrobený z certifikovaných genetik konopí a slouží ke sběratelským účelům a k dalšímu zpracování.

20. Z fotografie zadní strany obalu shora uvedeného produktu se značkou [anonymizováno] výrobce [právnická osoba] soud zjistil, že tento výrobek slouží ke sběratelským účelům a k dalšímu zpracování.

21. Soud provedl ve věci i veškeré další navržené důkazy, avšak z těchto nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

22. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen„ občanský zákoník“ či„ o.z.“).

23. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

25. Podle § 2304 občanského zákoníku nájemce nemá právo provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu, než jak to vyplývá z účelu nájmu nebo z jiného ujednání stran, anebo z toho, co bylo možné důvodně očekávat při uzavření smlouvy, pokud by tato změna působila zhoršení poměrů v nemovité věci nebo by nad přiměřenou míru poškozovala pronajímatele nebo ostatní uživatele nemovité věci.

26. Podle § 2307 občanského zákoníku nájemce může s předchozím souhlasem pronajímatele převést nájem v souvislosti s převodem podnikatelské činnosti, jíž prostor slouží; souhlas pronajímatele i smlouva o převodu nájmu vyžadují písemnou formu.

27. Podle § 2309 občanského zákoníku jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § [číslo], nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

28. Podle § 2310 odst. 1 občanského zákoníku ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná.

29. Podle § 2310 odst. 2 občanského zákoníku výpovědní doba je tříměsíční.

30. Podle § 2314 odst. 1 občanského zákoníku vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

31. Podle § 2314 odst. 3 občanského zákoníku vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

32. Na základě shora uvedených skutečností a zjištěného stavu soud dospěl k závěru, že žalobním návrhům vyhovět nelze, neboť obě předmětné výpovědi byly žalovaným dány žalobkyni oprávněně. Mezi účastníky není sporu o vzniku nájemního vztahu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve smyslu ust. § 2201 o.z. V případě první výpovědi datované dnem [datum] dospěl soud k závěru, že za situace, kdy mezi stranami bylo v nájemní smlouvě ujednáno, že účelem nájmu prostor sloužících k podnikání je prodej nepotravinářských výrobků a teprve při splnění podmínky předložení kolaudačního rozhodnutí provoz pekárny a prodejny kávy a nealkoholických nápojů, lze prodej výrobků, jakými jsou zejména k důkazu provedené sušenky a gumoví medvídci (gummies), ale i oleje a kapky, podřadit pod prodej potravinářského výrobku. Prodej tohoto sortimentu byl zjištěn z fotografie provedené k důkazu zachycující výkladní štít předmětného obchodu, k důkazu provedeného balení sušenek a je popisován i v korespondenci, kterou žalovaný s odkazem na jím provedené místní šetření adresoval žalobkyni, přičemž tento prodej nebyl žalobkyní ani sporován, když žalobkyně svou obranu vůči tomuto výpovědnímu důvodu opírá o stanovisko, že se nejedná o potravinářské výrobky a nikoliv, že k prodeji tohoto sortimentu v daném obchodě a předmětu nájmu nedošlo. Pokud je uvedeno na zadní straně obalu předmětných sušenek, že se jedná o výrobek určený pro sběratelské účely či k dalšímu zpracování, pak to dle názoru soudu účelově zastírá, že se jedná o výrobek, který konzumovat lze, a na uvedeném závěru o potravinářské povaze tohoto zboží to ničeho nemění. Není ani zřejmé, k jakým vědeckým účelům má právě žalobkyní prodávané zboží sloužit, jak se o tom zmiňuje zástupkyně žalobkyně zmiňuje v e-mailové komunikaci ze dne [datum]. Žalobkyně tak (a to prostřednictvím třetí osoby, které umožnila předmět nájmu užívat) v předmětu nájmu provozovala činnost v rozporu s nájemní smlouvou a ust. § 2304 o.z. a výpověď ze dne [datum] daná ve smyslu ust. § 2309 o.z. a opírající se o ujednání účastníků v čl. VIII bodě 2 nájemní smlouvy je tak důvodná. Výpovědní důvod je v dané výpovědi jednoznačně vymezen tak, že předmět nájmu byl užíván jiným způsobem a k jinému účelu než bylo smluvně ujednáno v nájemní smlouvě a v nesouladu s podanou nabídkou podnikatelského záměru po rekolaudaci – prodej pečiva a dalších pekárenských výrobků spolu s kávou a nealkoholickými nápoji. Rovněž z e-mailové komunikace ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně si byla vědoma, jakým skutkem měl být výpovědní důvod definován a naplněn.

33. V případě výpovědi ze dne [datum] dospěl soud k závěru, že i tato je ve smyslu ust. oprávněná, neboť bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s třetím subjektem, společností [právnická osoba], smlouvu o dělbě práce, kterou soud dle jejího obsahu posoudil jako smlouvu, kterou přenechala žalobkyně v rozporu s nájemní smlouvou uzavřenou se žalovaným (čl. VI odst. 8) předmět nájmu k užívání třetí osobě, ač k tomu (v rozporu se smlouvou) neměla předchozí souhlas žalovaného. Není rozhodné, že se pojmenováním nejedná o smlouvu podnájemní (a v této není určena úhrada pro žalobkyni, což mělo být patrně předmětem následného finančního vyrovnání), podstatný je obsah a účel této smlouvy. Ve výpovědi ze dne [datum] je výpovědní důvod dle názoru soudu dostatečně specifikován tak, že se došlo k přenechání předmětu nájmu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele, a není pochyb o tom, že k naplnění tohoto výpovědního důvodu došlo právě uzavřením uvedené smlouvy o dělbě práce. Předmětná smlouva o dělbě práce svým obsahem zjevně obchází institut podnájemního vztahu a ve svém důsledku i smluvní ujednání žalobkyně a žalovaného v nájemné smlouvě, které žalobkyni zapovídá přenechat předmět nájmu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu žalovaného. Pokud smlouva o dělbě práce zakládá právo společnosti [právnická osoba] na neomezený přístup této společnosti, jí pověřených osob a zaměstnanců do předmětu nájmu za účelem provozování podnikatelského záměru – prodeje výše uvedeného sortimentu, jak ze smlouvy o dělbě práce vyplývá a jak bylo zjištěno provedeným dokazováním, pak z tohoto obsahu smlouvy o dělbě práce lze jednoznačně dovodit, že účelem smlouvy bylo přenechat předmět nájmu třetí osobě do užívání, aniž by k tomu žalobkyně měla předchozí souhlas žalovaného a současně zastřít podstatu vztahu žalobkyně a společnosti [právnická osoba] Podstatné přitom je, že k uzavření této smlouvy a následnému přenechání do užívání bez souhlasu žalovaného došlo, případné odstoupení ze dne [datum] od smlouvy o dělbě práce na tom ničeho nemění.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 410 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7, § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 000 Kč (35 000 Kč + 35 000 Kč) sestávající z částky 3 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 410 Kč.