41 C 30/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . identifikační číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 34 916,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, o poskytování vzdělávacích služeb (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byla účast žalobkyně na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. Za poskytnutí služby bylo žalobkyní žalované zaplaceno , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že je občanem Ukrajiny a z důvodu vypuknutí válečného konfliktu a nepříznivé finanční situace, byla smlouva v souladu s jejími ustanoveními a se souhlasem žalované ukončena z důvodu vyšší moci. K ukončení smlouvy došlo v souladu s ustanovením čl. 5.3 , právnická osoba, podmínek (dále jen „VOP“) dne , datum, . Dle smlouvy byla žalovaná v takovém případě povinna vrátit žalobkyni zaplacené prostředky po odečtení registračního poplatku ve výši , částka, a nákladů vzniklých v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením účasti žalobkyně v tomto programu. Žalovaná své náklady vyčíslila v dopise ze dne , datum, částkou , částka, odpovídající částce , částka, . Částku ve výši , částka, označenou jako přeplatek zaslala žalobkyni. Žalovaná vyčíslené náklady nijak nedoložila, navíc tyto náklady nejsou důsledkem ukončení smlouvy žalobkyně a nevznikly tak v souvislosti s ukončením její účasti ve vzdělávacím programu. Uvedené náklady na organizační zajištění vzdělávacího kurzu vznikly žalované nezávisle na jednání žalobkyně a po ukončení její účasti v programu nové náklady nevznikly ani se nezvýšily náklady stávající, tím méně způsobem uvedeným žalovanou. Nadto žalovaná na krytí nákladů nezapočetla tzv. registrační poplatek, který si ponechala, a jehož účel není zcela zřejmý. Z toho důvodu požaduje žalobkyně vrácení zbylé částky ve výši , částka, , což odpovídá , částka, , zadržované žalovanou jako domnělé náklady.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává a žalobu považuje v celém rozsahu za bezdůvodnou. Předně žalovaná uvádí, že s žalobkyní měla v minulosti založen smluvní vztah, a to konkrétně smlouvu č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, , předmětem které byl závazek žalované zajistit pro žalobkyni účast na žalobkyní zvoleném kurzu českého jazyka v hodinové dotaci 870 hodin, kdy předmětný jazykový kurz započal dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž VOP. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně uhradila žalované sjednané kurzovné ve výši , částka, . Přípisem ze dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádostí o zrušení smlouvy. Výpověď byla učiněna v souladu s článkem 5.

3. VOP. Vzhledem k tomu, že na výpověď smlouvy učiněná žalobkyní byla žalované adresována více než 10 dnů před započetím jazykového kurzu, dopadá na daný předmět ustanovení článku 5.

4. VOP. Podle citovaného článku, pokud zákazník vypoví smlouvu nejpozději 10 dní před zahájením programu, je , právnická osoba, (tj. žalovaná) povinno vrátit zákazníkovi částku školného sníženou o nevratný registrační poplatek, jehož výše je stanovena v bodě 3.4. smlouvy. V tomto případě je , právnická osoba, oprávněno uhradit z částky zaplacené zákazníkem veškeré náklady vzniklé v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením jeho účasti na vzdělávacím programu. Dle článku , právnická osoba, .

7. VOP je zákazník povinen informovat , právnická osoba, o odpovědi příslušných orgánů České republiky ohledně povolení ke vstupu a v případě kladného vyřízení se dostavit do místa konání studia na začátku programu a zúčastnit se výuky. Pokud zákazník před zahájením programu neobdrží odpověď od příslušných orgánů České republiky, zahájí dálkové studium ve Vzdělávacím středisku a dostaví se do místa konání studia ihned po obdržení kladné odpovědi. Povinnost klienta přejít na distanční formu studia vyplývá rovněž z článku , právnická osoba, .

5. VOP, kdy tato forma studia je považována za rovnocennou náhradu prezenčního studia, pokud nastanou skutečnosti uvedené v článku 2.

11. VOP. Žalovaná reagovala na přípis žalobkyně přípisem ze dne , datum, , ve kterém nad rámec povinností vyplývajících ze smlouvy nabídla 3 varianty řešení celé situace. Současně žalovaná žalobkyni upozornila, že pokud žalobkyně nevyužije žádnou z nabízených možností, bude dále postupováno podle příslušných ustanovení smlouvy a VOP a tedy žalobkyni bude vrácena částka zaplaceného kurzovného snížená o odečtený registrační poplatek a náklady spojené se zrušením účasti žalobkyně na jazykovém kurzu. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, sdělila, že nadále trvá na výpovědi smlouvy a na vrácení zaplaceného kurzovného. V návaznosti na výše uvedené přistoupila žalovaná po datu zahájení předmětného jazykového kurzu vyplývajícího ze smlouvy ke konečnému vypořádání, které žalobkyni zaslala přípisem ze dne , datum, . Žalovaná z žalobkyní uhrazené částky v celkové výši , částka, v souladu s článkem 5.

4. VOP odečetla nevratný registrační poplatek dle článku 3.4. smlouvy, který činí , částka, , a dále žalovaná uplatnila náklady, které vznikly v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a se zrušením účasti žalobkyně ve vzdělávacím programu. Tyto náklady v případě žalobkyně sestávají z: a) nákladů na zajištění výuky ve výukové skupině, do které měla žalobkyně být zařazena, spočívající v nákladech na odměnu lektora. K tomu žalovaná uvádí, že náklady na odměnu lektora činí v případě výukové skupiny žalobkyně částku , částka, za jednu vyučovací hodinu a jazykový kurz byl sjednán v hodinové dotaci 870 hodin, celkové náklady na odměnu lektora tak činí , částka, . S ohledem na skutečnost, že na výukovou skupinu je počítáno s 18 studenty, a vzhledem k tomu, že i přes usilovnou snahu se žalované nepodařilo předmětnou skupinu namísto žalobkyně obsadit jiným zájemcem, byla žalovaná nucena požadovat poměrnou částku odměny připadající na žalobkyni, tedy částku ve výši , částka, ; b) nákladů spojených s nájmem vyučovacích prostor. Žalovaná využívá k výuce jazykových kurzů pronajaté prostory, kdy nájemné včetně nákladů na služby spojené s nájmem těchto prostor činí , částka, měsíčně za jeden m2. S ohledem na velikost vyučovací místnosti (30 m²) tak při délce žalobkyní sjednaného jazykového kurzu v trvání 10 měsíců a využití předmětné výukové místnosti v daném období dvěma výukovými skupinami připadá na výukovou skupinu žalobkyně částka ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že na výukovou skupinu je počítáno s 18 studenty, a vzhledem k tomu, že i přes usilovnou snahu se žalované nepodařilo předmětnou skupinu namísto žalobkyně obsadit jiným zájemcem, byla žalovaná nucena požadovat poměrnou částku těchto nákladů připadající na žalobkyni, tedy částku ve výši , částka, ; c) nákladů spojených s obstaráním dokladů potřebných k příjezdu žalobkyně do České republiky a účasti na výuce na jazykovém kurzu vyplývajícím ze smlouvy (poplatek za obstarání potvrzení o studiu), ve výši , částka, ; d) z nákladů spojených s ubytováním žalobkyně v České republice, kdy tyto náklady v případě žalobkyně dosahují částky , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně v souvislosti se smlouvou uhradila žalované částku , částka, , je zřejmé, že po odečtení nevratného registračního poplatku ve výši , částka, a nákladů, které vznikly v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a se zrušením účasti žalobkyně ve vzdělávacím programu, ve výši , částka, , vznikl v souvislosti se smlouvou přeplatek ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, žalovaná žalobkyni poukázala na označený bankovní účet dne , datum, . S poukazem na výše uvedené má žalovaná za to, že ve vztahu k žalobkyni postupovala zcela v souladu s uzavřenou smlouvu, ba dokonce nad rámec uzavřené smlouvy tak, aby žalovaná nejen dostála svým smluvním povinnostem, ale aby žalobkyni nabídla řešení k její co nejvyšší možné spokojenosti.

3. K vyjádření žalované se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalovaná pouze zrekapitulovala běh událostí, aniž by se vypořádala s tvrzeními žalobkyně. Žalobkyně trvá na tom, že mezi náklady vyčíslené žalovanou v souvislosti s ukončením smlouvy a výpovědí této smlouvy ze strany žalobkyně není příčinná souvislost, respektive, že tyto náklady nevznikly jako důsledek jednání žalobkyně. Uváděné náklady ve stejné výši by měla žalovaná bez ohledu na účast nebo neúčast žalobkyně v jazykovém kurzu. Ta navíc smlouvu vypověděla s dostatečným předstihem a žalovaná měla proto dostatek času zabránit vzniku případných nákladů, které by v souvislosti s vypovězením smlouvy potenciálně mohly vzniknout. Nadto si žalovaná od vrácené částky v souladu se smlouvou odečetla tzv. registrační poplatek ve výši , částka, , jehož účel není zcela zřejmý, nicméně obvykle slouží nevratné poplatky tohoto charakteru právě ke krytí již vzniklých nákladů. V opačném případě, tedy pokud by jeho jedinou funkcí byla jakási penalizace smluvní strany (navíc v postavení spotřebitele), která včasně a v souladu se smlouvou svůj závazek vypověděla, by se ujednání o nevratném poplatku v takové výši pravděpodobně příčilo dobrým mravům.

4. Mezi stranami je nesporné, že strany dne , datum, uzavřely smlouvu č. , Anonymizováno, o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobkyně na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. Program kurzu zahrnoval 870 hodin češtiny a kurz měl probíhat v Praze od , datum, . Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši , částka, jako kurzovné. Mezi stranami rovněž není sporné, že si žalovaná ponechala částku , částka, , což odpovídá částce , částka, , na náklady spojené se zrušením účasti žalobkyně na jazykovém kurzu. Mezi stranami rovněž není sporné, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, žádost o zrušení smlouvy.

5. Naopak mezi stranami spornou skutečností je nárok žalované na uhrazení nákladů spojených s organizací vzdělávacího kurzu.

6. Na základě provedeného dokazování vzal zdejší soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, o poskytnutí vzdělávacích služeb, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobkyně na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. Program kurzu , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahrnoval 870 hodin češtiny. Součástí smlouvy byly rovněž VOP žalované. Kurz měl probíhat v Praze od , datum, do , datum, . Celková cena dle smlouvy byla sjednaná ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě, kdy dojde ke zrušení smlouvy v souladu s oddílem 5 VOP, představuje část uhrazené ceny za kurz ve výši , částka, nevratný registrační poplatek.

8. Ze všeobecných podmínek žalované, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, soud zjistil následující relevantní skutečnosti: Dle čl. 2.11 VOP bylo ujednáno, že v případě, že dojde k přerušení prezenčního vzdělávacího procesu z důvodu živelné pohromy, nepříznivé epidemiologické situace, jiných přírodních či politických událostí, je žalovaná povinna zajistit žalobci plnohodnotné vzdělávání dle smlouvy distanční výukou. Dle čl. , právnická osoba, .5 VOP se zákazník zavazuje přejít na distanční formu studia, pokud nastanou skutečnosti dle bodu 2.11 VOP. Dle čl. , právnická osoba, .7 VOP má zákazník povinnost informovat vzdělávací středisko odpovědi příslušných orgánů České republiky ohledně povolení ke vstupu a v případě kladného vyřízení se dostavit do místa konání studia na začátku programu a účastnit se výuky. Pokud zákazník neobdrží odpověď od příslušných orgánů České republiky, zahájí dálkové studium ve vzdělávacím středisku a dostaví se do místa konání ihned po obdržení kladné odpovědi. Pokud zákazník vypoví smlouvu po vydání kladného rozhodnutí příslušných orgánů České republiky o povolení vstupu na území České republiky, ztrácí nárok na vrácení peněž dle této smlouvy. Dle čl. 5.3 VOP má zákazník právo vypovědět tuto smlouvu zasláním písemné výpovědi poštou na adresu sídla vzdělávacího střediska adresované jednateli. V tomto případě smluvní vztah končí dnem následujícím po dni doručení poštovní zásilkou na adresu vzdělávacího střediska. Dle čl. 5.4 VOP, pokud zákazník vypoví smlouvu nejpozději 10 dní před zahájením programu, je vzdělávací středisko povinno vrátit zákazníkovi částku školného sníženou o nevratný registrační poplatek, jehož výše je stanovena v bodě 3.4 smlouvy. V tomto případě je vzdělávací středisko oprávněno uhradit z částky zaplacené zákazníkem veškeré náklady vzniklé v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením jeho účasti na vzdělávacím programu. Dle čl. 6.1 VOP se smlouva řídí právními předpisy České republiky.

9. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zažádala o ukončení smlouvy č. , Anonymizováno, . Na listině je uvedena tehdejší adresa žalobkyně na Ukrajině s tím, že vysloveně uvedla: Žádám vás o ukončení smlouvy jménem , jméno FO, v souvislosti s událostmi na Ukrajině. Na základě smlouvy č. , Anonymizováno, a taky na základě smlouvy NGS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o poskytování služeb Vás žádám, abyste mi vrátili peněžní částku , částka, po odečtení nákladů, které společnost vynaložila v procesu zpracování dokumentů. Vzhledem k naší katastrofální finanční situaci Vás žádám, abyste mi co nejdříve vrátili mé zaplacené finanční prostředky.

10. Ze sdělení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sděluje žalobkyni, že obdržela dne , datum, její žádost ze dne , datum, o ukončení smlouvy a vrácení finančních prostředků ve výši , částka, , zaplacených za kurz na základě smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb. Dále byla žalobkyně vyrozuměna o možnostech řešení situace, kdy mimo jiné bylo žalobkyni nabídnuto absolvovat vybraný kurz formou online výuky, dále změna smlouvy s pozdějším datem plnění nebo přesun místa kurzu na území Slovenska. Dále byla žalobkyně vyrozuměna, že v případě nezvolení žádného z nabízených způsobů řešení, žádá žalovaná o potvrzení úmyslu ukončit smlouvu do 10 dnů e-mailem. Dále byla žalobkyně vyrozuměna, že v takovém případě bude postupováno podle VOP žalované a klientovi bude vrácena částka snížená o registrační poplatek a náklady spojené se zrušením účasti na kurzu s tím, že náklady bude možné vyčíslit až po zahájení kurzu s ohledem na počet účastníků.

11. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že právní oddělení jazykové školy žádá žalobkyni, aby se seznámila s odpovědí právního oddělení jazykové školy na žádost o ukončení. Odpověď je v příloze e-mailu a taktéž odeslána doporučeným dopisem na adresu žalobkyně.

12. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla právní oddělení žalované, že o úmyslu ukončení smlouvy je informovala v žádosti vyplněné v souladu se všemi oficiálními požadavky, které poslala poštou , datum, na právní oddělení. Žádá, aby za datum ukončení smlouvy, bylo považováno právě toto datum. Žádná varianta, která byla nabízena školou jí nevyhovuje, při vrácení peněz žádá o odhad nákladů spojených s ukončením smlouvy, ještě jednou žádá ukončit smlouvu a zohlednit při vrácení peněz fakt, že o ukončení smlouvy informovala již 19. 4. a očekává maximální vratku peněz, které za výuku zaplatila, a to co nejdříve.

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní oddělení žalované informovalo žalobkyni, že potvrzují ukončení smlouvy, v souladu s VOP a zvoleným jazykovým kurzem, bude provedeno vyúčtování nákladů, které budou vráceny. V návaznosti na článek 5.

4. VOP byla smlouva ukončena ze strany žalobkyně před začátkem výuky zvoleného kurzu. Dle článku 3.4. smlouvy, se nevrací registrační poplatek , částka, a dle článku 5.

4. VOP si jazyková škola ponechá náklady, vzniklé v souvislosti se zrušením výuky na jazykovém kurzu. Tyto náklady sestávají z nákladů na výuku v učební skupině, do které jste měla být zařazena, spočívající v nákladech společnosti na úhradu práce pedagoga, kdy na žalobkyni připadá částka ve výši , částka, . Dále jsou to náklady spojené s pronájmem učebních prostor, kdy na žalobkyni připadá , částka, , náklady spojené se zařízením dokumentů, nezbytných pro odjezd do České republiky, ve výši , částka, a platba za 2 měsíce ubytování ve výši , částka, . Celkem , hodnota, , což odpovídá , částka, .

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá a tyto nehodnotí. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost.

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy , datum, , resp. do , datum, (dále jen „o.z.“).

16. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

18. Podle § 1820 odst. 1 občanského zákoníku směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen "prostředek komunikace na dálku"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku,a. údaje o hlavních vlastnostech zboží nebo služby v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace na dálku a povaze zboží nebo služby,b. údaje o své totožnosti,c. adresu sídla, telefonní číslo a adresu pro doručování elektronické pošty, případně i údaje o jiném prostředku on-line komunikace, který podnikatel též poskytuje za účelem rychlé a účinné komunikace a který spotřebiteli umožňuje uchovat písemnou komunikaci s podnikatelem v textové podobě, včetně data a času jejího uskutečnění; v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také údaje o jeho totožnosti a sídle,d. adresu provozovny, pokud se liší od adresy sídla, a v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také adresu, na niž může spotřebitel zaslat stížnost,e. celkovou cenu a náklady na dodání podle § 1811 odst. 2 písm. c) a e); v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo smlouvy, jejímž předmětem je opakované plnění, sdělí tento údaj také za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná,f. údaj o přizpůsobení ceny osobě spotřebitele na základě automatizovaného rozhodování, byla-li cena takto přizpůsobena,g. náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby,h. způsob platby, způsob a čas dodání nebo plnění a případně pravidla vyřizování stížností,i. podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy, pokud lze tohoto práva využít; náležitosti vzorového formuláře stanoví prováděcí právní předpis,j. údaj, že v případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s vrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, výši nákladů spojených s vrácením zboží, nemůže-li být pro svou povahu vráceno obvyklou poštovní cestou,k. údaj, že při odstoupení od smlouvy po předložení žádosti o započetí plnění již v průběhu lhůty pro odstoupení podle § 1824a odst. 3 nebo podle § 1828 odst. 5 musí spotřebitel podnikateli poskytnout úhradu podle § 1834,l. údaj, že spotřebitel nemá právo odstoupit od smlouvy, je-li tomu tak, nebo údaj o tom, za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne,m. údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách,n. údaj o kodexu chování, pokud se jej podnikatel zavázal dodržovat v souvislosti s některou obchodní praktikou nebo odvětvím jeho podnikání a o tom, jak lze obdržet jeho kopii,o. údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou nebo má-li být závazek automaticky prodlužovánp. nejkratší dobu, po kterou budou trvat spotřebitelovy povinnosti ze smlouvy, má-li být smlouvou určena,q. údaj o povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, a o jejích podmínkách,r. údaje o funkčnosti, kompatibilitě a interoperabilitě podle § 1811 odst. 2 písm. h) a i), as. údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování sporů spotřebitelů včetně údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu nebo státního dozoru.

19. Podle § 1820 odst. 2 občanského zákoníku podnikatel splní povinnost sdělit údaje podle odstavce 1 písm. i) až k) také tehdy, poskytne-li spotřebiteli vyplněné vzorové poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis.

20. Podle § 1829 odst. 1 občanského zákoníku spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy.

21. Podle § 1829 odst. 4 občanského zákoníku nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i), může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo 3. V případě, že podnikatel poučil spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy do jednoho roku ode dne uvedeného v odstavci 1, 2 nebo 3, skončí lhůta pro odstoupení uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel obdržel poučení.

22. Podle § 1830 odst. 1 občanského zákoníku spotřebitel může odstoupit od smlouvy jakýmkoli jednoznačným prohlášením učiněným vůči podnikateli.

23. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

24. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely platně a účinně smlouvu č. , Anonymizováno, o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobkyně na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v daném právním vztahu vystupovala jako spotřebitel, dospěl soud k závěru, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost žalobkyni poučit ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. i) o. z. o jejím právu od smlouvy odstoupit, když toto poučení není v uzavřené smlouvě uvedeno a žalovaná ani žalobkyni neposkytla vzorový formulář pro takové odstoupení. V takovém případě vzniklo žalobkyni právo od smlouvy odstoupit dle § 1829 odst. 4 o. z. ve lhůtě 1 roku od uzavření smlouvy, tj. do , datum, . K uvedeným skutkovým zjištěním byl soud povinen přihlédnout, aniž by žalobkyně porušení ust. § 1820 odst. 1 písm. i) o.s.ř. namítala. Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou a žalobkyni náleží veškerá práva, která jí zákon přiznává, tedy i právo odstoupit od smlouvy v případě porušení povinností žalované. Žalobkyně od smlouvy odstoupila na základě sdělení ze dne , datum, , ve kterém žalovanou požádala o zrušení smlouvy z důvodu válečného konfliktu na Ukrajině a katastrofální finanční situace. Byť žalobkyně výslovně neuvedla formulaci, že od smlouvy odstupuje či ji vypovídá, z vyrozumění je zřejmé, že daným prohlášením žalobkyně jasně vyjádřila vůli jednostranně právní vztah ukončit. Žalobkyně sice explicitně nevyslovila, že se jedná o odstoupení od smlouvy, nicméně jako laik požádala o zrušení smlouvy z důvodu válečného konfliktu. Při posouzení podle obsahu tohoto právního jednání dospěl soud k závěru, že se jedná o odstoupení od smlouvy a tudíž došlo ke zrušení smluvního vztahu od počátku. Bylo věcí žalované, aby žalobkyni řádně poučila o všech jejích právech, a skutečnost, že tak neučinila, nemůže jít k tíži žalobkyně. (přiměřeně srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, )

26. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že závazek mezi účastníky plynoucí ze smlouvy ze dne , datum, byl v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně ke dni , datum, podle § 2004 odst. 1 o. z. zrušen od počátku. Žalované tak vzniklo podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. bezdůvodné obohacení, které představuje plnění, které podle smlouvy přijala a které je povinna žalobkyni vydat. Protože žalovaná netvrdila a neprokazovala, že by bezdůvodné obohacení žalobkyni vydala, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od jím požadovaného data, když dne , datum, bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy s výzvou k vrácení předmětného peněžitého plnění, pročež dne , datum, se žalovaná ocitla v prodlení s jeho vrácením.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.