41 C 31/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], částky [částka] od [datum] do [datum], částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] od [datum] do [datum] s odůvodněním, že dne [datum] utrpěla vážná zranění při dopravní nehodě, ke které došlo při srážce vozidla, v němž cestovala jako spolujezdec, s vozidlem, jehož provozovatel [jméno] [příjmení]. Vozidlo, v němž žalobkyně cestovala, bylo vozidlo tov. zn. Citroen, [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], které mělo v době nehody sjednáno pojištění pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované. Dle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo uplatnit svůj nárok na plnění dle § 6 u pojistitele paní [příjmení], proto se náhradou škody obrátila žalobkyně na žalovanou. Žalobkyně se svých nároků domáhala proti žalované ve sporu vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 115/2010, nad rámec nároků uplatněných v uvedeném řízení žalobkyně dále uplatnila u žalované nárok na náhradu škody [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], které žalovaná neuhradila ani částečně, dále uplatila u žalované nároky na náhradu škody sestávající z těchto částek: -) cestovné vozidlem partnera žalobkyně, pana [celé jméno svědka], tov. zn. Citroen, [registrační značka] v době [datum] – [datum] ve výši [částka], ve výši [částka] za dobu [datum] – [datum], vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno] v době [datum] – [datum] ve výši [částka], v době [datum] – [datum] ve výši [částka], celkem [částka], -) výdaje za léky Zoloft a Trittico, předepsané psychiatrickým oddělením ÚVN a další léky celkem ve výši [částka] ([částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum]), -) regulační poplatky za pobyt [datum] – [datum] v ÚVN [obec], psychiatrické oddělení, ve výši [částka], [částka] v souvislosti s pobytem na očním lůžkovém oddělení [příjmení] [jméno], [částka] za ambulantní vyšetření ve FN [část obce], celkem tj. [částka], -) parkovné v ÚVN [částka], [částka], [částka], ve FN [část obce] [částka], 3 x [částka], v [obec] [částka], celkem tj. [částka], -) kopírování podkladů [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], celkem [částka], -) vyšetření v oční glaukomové poradně v ceně [částka], když u žalobkyně byl prokázán oboustranně chronický prostý glaukom jsoucí dle zprávy MUDr. [celé jméno svědkyně] v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou, -) bolestné dle hodnocení ze dne [datum] MUDr. [celé jméno svědkyně], očního lékaře, za položky S0511 kontuze očního bulbu s krvácením do přední komory nebo sklivce [částka] bodů a S0590 poúrazový a sekundární glaukom [částka] bodů, tj. celkem 130 bodů, tj. [částka], ztížení společenského uplatnění („ ZSU“) dle hodnocení MUDr. [celé jméno svědkyně], očního lékaře za položku [číslo] traumatická porucha vidění jen při určitém pohledu [částka] bodů, tj. [částka]. Shora uvedené částky činí celkem [částka].

2. Žalobkyně se žalobou dále domáhala částky [částka] jakožto navýšení ZSU (12 600 bodů). Žalobkyně trpí v důsledku autonehody ze dne [datum] postraumattickou stresovou poruchou s nutností medikamentózní léčby a opakovanými hospitalizacemi na psychiatrickém oddělení ÚVN v [obec a číslo], poúrazovým omezením hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění a traumatickou poruchou vidění. Od [datum] je uznána invalidní, jde o invaliditu třetí stupně. Před nehodou byla energickou a cílevědomou ženou se spoustou životních plánů a aktivit, přála si mít se svým partnerem dítě, což již není v důsledku jejího zdravotního stavu, užívání antidepresiv a pobytům na psychiatrii možné, nemůže nakupovat, pobývat mezi lidmi, cestovat v dopravních prostředcích, řídit auto, trpí poruchou soustředění, nezvládá domácí práce, není schopna samostatného života. Před nehodou pracovala u firmy [právnická osoba] s vysokými měsíčními příjmy, aktivně lyžovala, i na vodních lyžích, jezdila na kolečkových bruslích, plavala, věnovala se fitboxu, spinnigu, Pilates, aerobním cvičením, byla členkou sportovního klubu, jejím koníčkem byl výcvik a chov psů. Těmto aktivitám se v důsledku zdravotního stavu věnovat nemůže, trvale je narušen její osobní, partnerský, rodinný a pracovní život. Má proto za to, že má nárok na sedminásobek základního bodového ohodnocení dle § 7 odst. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, v pozdějším znění, když základní bodové ohodnocení ve výši [částka] v souvislosti s posttraumatickou stresovou poruchou žalobkyně (položka 016 vyhl. č. 440/2001 Sb., příloha 2, hodnoceno [číslo] bodů, tj. [částka], viz posudek MUDr. [jméno] [příjmení] z psychiatrického odvětví zdravotnictví) bylo předmětem žaloby ve věci [spisová značka], nyní žádá sedminásobek, tj. 8 400 bodů, tj. [částka]. Dále se žalobkyně domáhá navýšení sedminásobku hodnocení ZSU v souvislosti s položkou [číslo] - poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění, když co do základního ohodnocení dle posudku MUDr. PhDr. [jméno] [příjmení], CSc. ve vši 400 bodu, tj. [částka], byl tento nárok předmětem řízení sp. zn. [spisová značka], v nyní projednávané věci se žalobkyně domáhá navýšení o 2 800 bodů, tj. [částka]. Dále žádá přiznání částky [částka] jakožto sedminásobné navýšení základního bodového ohodnocení shora uvedené traumatické poruchy vidění jen při určitém pohledu (200 bodů, [částka], viz výše), tj. 1 400 bodů. Žalobkyně uvedla, že je pravdou, že navštívila v roce 2006 psychiatra, to však toliko v souvislosti s tím, že byla depresivně zasažena úmrtím dědečka a stresována pracovním vypětím.

3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu s tím, že soudní znalec ustanovený soudem ve znaleckém posudku ze dne [datum] ohodnotil ztížení společenského uplatnění (dále též jen„ ZSU“) po stránce psychické [částka] bodů, což je o 300 bodů více, než jak jej ohodnotil soudní znalec [příjmení] [příjmení]. Důvodem vyššího ohodnocení psychického ZSU je především to, že posudek MUDr. [příjmení] byl vypracován v roce 2010 a soudní znalec tak nemohl logicky zohlednit následné přiznání invalidity III. stupně z psychiatrické indikace následkem dopravní nehody. Žalobkyni proto náleží doplatek v základním hodnocení ZSU po psychické stránce [částka] bodů, což při hodnotě bodu [částka] odpovídá částce [částka]. Vzhledem k tomu, že se u žalobkyně jedná o případ hodný mimořádného zřetele, požaduje rovněž navýšení ZSU po psychické stránce o sedminásobek rozdílu [částka] bodů, což při hodnotě bodu [částka] odpovídá částce [částka]. Dne [datum] proto zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky ve výši [částka] ve lhůtě 7 dní od doručení, tj. od [datum]. Ve stanovené lhůtě však k žádné úhradě ze strany žalované nedošlo. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne, kdy žalované marně uplynula sedmidenní lhůta, tj. od [datum]. Žalobkyně se tak celkem dále domáhala na žalované zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla nedostatek své pasivní legitimace, když nehodu zavinil řidič vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] 30, [jméno] [příjmení], jehož vozidlo nehodu zavinilo, bylo pojištěno u [právnická osoba] Zavinění předmětné nehody [jméno] [příjmení] vyplývá i z odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum], žalovaná nesouhlasí s odpovědností řidičky vozidla Citroen paní [jméno] [příjmení] ve smyslu ust. § 427 obč. zák., u níž jsou důvody pro zproštění odpovědnosti ve smyslu ust. § 428 obč. zák., když nemohla škodu nijak odvrátit, neboť její příčinou byla nepředvídatelná vnější okolnost - nesprávný způsob jízdy řidiče vozidla Škoda Fabia. Žalovaná namítla, že žalobkyně neprokázala nároky uplatněné žalobou, tedy že vznikly v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou. Žalobkyni již žalovaná vyplatila náhradu za ZSU dle posudku MUDr. [příjmení] [částka] ([číslo] bodů) a dle posudku MUDr. [příjmení] částku [částka] (400 bodů), nejsou pak dány důvody pro mimořádné zvýšení základního bodového ohodnocení dle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb., když MUDr. [příjmení] neshledal důvod ani pro navýšení dle § odst. 1 písm. c) vyhl. č. 440/2001 Sb. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně se účastnila výcvikového tábora [obec] se svou dcerou 24. - [datum], z nichž plyne, že se žalobkyně nadále účastí společenských aktivit v oblasti chovu a výcviku psů.

5. Obvodní soud pro Prahu 1 již ve věci jednou rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým ve výroku I. rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. žalobu zamítl co do částky [částka], co do úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,75 % ročně, úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,5 % ročně a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a výrokem III. zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], [číslo jednací] shora uvedený rozsudek soudu I. stupně ve znění doplňujícího usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] a opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] ve výroku II. co částky [částka] s tam uvedeným příslušenstvím potvrzen a ve výroku II. co do částky [částka] a ve výrocích o nákladech řízení a ve výroku o soudním poplatku zrušena věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak nabyl právní moci ve výroku I. dne [datum] a ve výroku II. ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], [číslo jednací] co do částky [částka] s příslušenstvím dne [datum]. Předmětem řízení dalšího řízení před soudem I. stupně nadále zůstala částka [částka] představující požadavek mimořádného zvýšení odškodnění psychických následků nehody ve výši [částka] a [částka] mimořádného zvýšení ve vztahu k následkům fyzickým. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné konstatoval:„ Judikatura týkající se projednávané problematiky je již nejméně od vydání stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.1.2011, sp.zn. Cpjn 203/2010, ustálena na závěrech o tom, že výše odškodnění ztížení společenského uplatnění na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. Předpokladem užití ustanovení § 7 odst. 3 vyhl. je existence takových mimořádných a výjimečných skutečností, které umožňují závěr o tom, že nelze omezení poškozeného základním odškodněním ZSU vyjádřit. Rámcovým hlediskem, z něhož by měl soud při úvaze o zvýšení základní náhrady vycházet, je porovnání úrovně společenských, kulturních, sportovních i jiných aktivit poškozeného v době před vznikem škody s jeho možnostmi v době po zranění.

6. Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zamítnuto dovolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], [číslo jednací], ohledně částky [částka], jinak bylo její dovolání odmítnuto.

7. Žalobkyně v dalším řízení před soudem I. stupně uvedla, že její psychické problémy před nehodou byly pouze jednorázové, v roce 2004 souvisely s úmrtím dědečka, v roce 2005 se objevily u žalobkyně úzkostné tendence pravděpodobně v souvislosti s pracovním zatížením, v roce 2006 byla žalobkyně vystavena tzv. mobbingu v zaměstnání, nebyla však hospitalizována a vyhledala odbornou pomoc PhDr. [příjmení], v letech 2007 – 2009 žalobkyně neměla podstatné psychické potíže, žila aktivním pracovním a společenským životem, před nehodou pak neutrpěla žádná vážnější zranění v důsledku jiných dopravních nehod, v roce 2008 byla účastníkem drobných dopravních nehod, kdy nedošlo ke zranění žalobkyně, ani poškození automobilu, žalobkyně nepodstoupila lékařský zákrok a nebyla v pracovní neschopnosti. Žalobkyně opětovně uvedla, že před nehodou byla tzv. workoholičkou v manažerské pozici s vysokými příjmy, vydělávala až 140 tisíc Kč měsíčně, vlastní pílí se se základním vzděláním vypracovala na takovou pracovní pozici, v současnosti naproti tomu není schopna pracovat a je zcela bez zájmu o dosažení pracovních met. Před nehodou žila aktivním partnerským životem, s partnerem plánovala další dítě, sdílela s ním své koníčky, v současnosti je žalobkyně bez partnera, její partner ji opustil, neboť není schopna partnerského života, přišla o vaječníky, není schopna navázat kontakt a nežije sexuálním životem. Před nehodou žalobkyně žila aktivním společenským a sportovním životem, věnovala se aktivně sportovním aktivitám, jejím koníčkem byl výcvik a chov psů, nyní žádné koníčky nemá, vyhýbá se lidem a nemá přítele. Svou situaci není schopna popsat ani rodině, sestře a rodičům, její hrdost jí nedovoluje se jim plně svěřit se stavem, v jakém se nachází, raději se jim vyhýbá a kontakt s nimi je povrchní. Nepříznivý dopad měla předmětná nehoda i na její vztah s dcerou [jméno] (nar. v roce 2003), která má sama obtíže v důsledku úzkostných stavů žalobkyně. Žalobkyně navrhla doplnění dokazování zdravotnickou dokumentací vedenou k osobě žalobkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka], psychiatrické oddělení Oblastní nemocnice [právnická osoba], praktickým lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] a PhDr. [jméno] [příjmení]. Dále navrhla opětovný výslech jejího bývalého přítele [celé jméno svědka], který by se měl vyjádřit k okolnostem rozpadu jejich vztahu a ke stavu žalobkyně před nehodou a po ní a k jejímu vlivu na dceru a způsobu života, a dále výslech pana [jméno] [příjmení], který je kamarádem žalobkyně z mládí, v současnosti žalobkyni opakovaně navštěvuje a může se vyjádřit k jejímu současnému způsobu života. Žalobkyně k nově vypracovanému doplnění znaleckého posudku uvedla, že nezohledňuje její stav před nehodou a po ní, když před předmětnou nehodou neměla žádné podstatné psychické obtíže, posudek nevychází z aktuální zdravotnické dokumentace žalobkyně.

8. Žalovaná v dalším řízení navrhla zamítnutí žalobního návrhu v jeho zbývající výši. Žalobkyně neuvedla žádné nové skutečnosti, které by doposud ve věci netvrdila. Z vyžádaného doplňku znaleckého posudku bylo prokázáno, že žalobkyni nárok na požadované zvýšení ztížení společenského uplatnění nevznikl.

9. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] soud žalobu o zaplacení shora uvedené částky [částka] zamítl a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] byl uvedený rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

10. Žalobkyně v dalším řízení setrvala na žalobním požadavku na zaplacení částky [částka] a krom důkazů již označených v předcházejících fázích řízení k důkazu označila zdravotnickou dokumentaci, jíž, spolu s výslechy dále uvedených svědků, soud doplnil dokazování. Zdravotní stav žalobkyně se přitom neustále zhoršuje, a to právě v důsledku předmětné dopravní nehody, žalobkyně je opakovaně hospitalizována na psychiatrii v důsledku rozvinutí posttraumatické stresové poruchy a zhoršení levostranné hemiparézy a bolesti ramen.

11. Žalovaná v další řízení nové skutečnosti neuvedla a nové důkazy neoznačila.

12. Soud vyšel z výsledků již provedeného dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky, výpověďmi svědků, doplnil dokazování doplňkem znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaného Institutem pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, oftalmologie a psychiatrie, doplnil dokazování výslechy svědků pana [celé jméno svědka] (tj. opětovným výslechem svědka) a pana [jméno] [příjmení] a zdravotnickou dokumentací a takto zjistil následující skutečnosti:

13. Dcera žalobkyně, svědkyně [příjmení] [příjmení] před soudem [datum] stvrdila, že se svou matkou před nehodou věnovala pravidelným sportovním aktivitám, resp. že se žalobkyně sportovním aktivitám, jež jsou výše popsány v žalobních tvrzeních, 4x týdně chodily na Pilates, spinning, fit box (viz též zpráva sportovního klubu [anonymizováno] o členství žalobkyně), každoročně lyžovaly v Krkonoších, jezdily na dovolenou do Itálie, na Slovensko. Po nehodě se však život žalobkyně zásadně změnil, slepne na pravé oko, na kterém má zelný zákal a především trpí psychickými problémy, nepřítomně hledí něho je naopak agresivní, neustále si stěžuje na bolesti, nechce vycházet na veřejnost, bojí se jezdit autem, má noční můry, nechce ani do obchodu na nákup, bojí se jezdit MHD. Před nehodou žalobkyně psychické problémy neměla. S péčí o devítiletou dceru žalobkyně, sestru svědkyně, pomáhá i babička, která k nim denně dochází, stará se o ni i svědkyně a především svědek pan [celé jméno svědka], partner žalobkyně. Žalobkyně dochází na neurologii, oční a na psychiatrii, kardiologii. Všude ji vozí její partner. Lékař jí předepsal Neurol. Před nehodou byla žalobkyně zaměstnána jako manažerka u [anonymizována dvě slova], byla vždy hodně cílevědomá, hledala vyšší pracovní pozici, měla dobrý plat, práce se jí líbila. Po nehodě užívala antidepresiva, na psychiatrii dochází asi jednou měsíčně, byla 2x hospitalizována ÚVN ve [část obce]. Občas vyjde na dvůr, to je ale tak všechno, pokud se ji pokusili někam dovézt, bylo to fiasko. Před nehodou jezdila na vodních lyžích se svým partnerem, 2x za rok jezdili na lyže do, event. na kole, jezdili do [obec] plavat, jednou týdně do bazénu, dali si vždy 50 bazénů, pak šly do vířivky, chodili spolu na fit box, spinning, tak 4x týdně provozovat do sport centra Nirvana, vždy na 2 hodiny. Od té doby, co se stala matce nehoda, ani svědkyně již tolik nesportuje, nemám na to chuť ani čas. Pokud se týká chovu psů, před matčinou nehodou chovaly americké buldoky a yorkshirské teriéry, když rodily feny, měli v domě i 55 psů, měli chovatelskou stanici a o psy se denně starali (viz též zpráva o kontrole vrhu z roku 2002, článek "říká, že psů má v domě ještě málo). Teď mají tři psy, ostatní museli prodat, již je nechovají na štěňata.

14. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], životního partnera žalobkyně, před soudem dne [datum] bylo zjištěno, že stav žalobkyně po nehodě popsal tak, že nemůže ani do obchodu, je agresivní, nesnáší lidi a nemůže s nimi být v kontaktu, nemůže jezdit autobusem ani vlakem, ani metrem, je z ní psychická troska. Před nehodou se hodně věnovali sportovním aktivitám, lyžování, dělal také fitbox, Pilates, jezdili na vodních lyžích, kolečkových bruslích, jezdili na plachetnici. Nyní se nedokáže soustředit, ani na film v televizi, opakovaně dochází na psychiatrii a byla zde opakovaně, asi 3x, hospitalizována, posledně 4 týdny, jindy to bylo i dva měsíce, a to v ÚVN ve [část obce]. V noci žalobkyně křičí ze spaní. Před půl rokem byla hospitalizována na očním oddělení, bylo jim řečeno, že to má po té nehodě. Svědek žalobkyni do zdravotnických zařízení vozí automobilem, dříve to bylo Citroenem, pak [příjmení] [jméno] [příjmení] (viz technické průkazy BA [číslo] a UD [číslo]), takto ji vozil do [obec], [část obce] a ÚVN ve [část obce]. Žalobkyně užívá Trittico na psychiku, které si hradí. Také si musí kopírovat lékařské zprávy pro obvodního lékaře, psychiatra a na oční. Svědek potvrdil, že před nehodou měla žalobkyně doma chovnou psí stanici. Lyžovat jezdili sami jako rodina. Před nehodou neměla žalobkyně psychické problémy, neléčila se, netrpěla suicidiálními skony. Je sice členkou SVJ v domě, kde bydlí, ale není již členkou výboru, tam byla jen tzv. do počtu, aby to někdo vykonával.

15. Ze zprávy Dr. [celé jméno svědka] z [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně byla hospitalizována [datum] - [datum], [datum] - [datum], [datum] - [datum], předtím 2 x - 3 x v ÚVN [část obce].

16. Lék Trittico byl žalobkyni předepsán v souvislosti s psychiatrickou diagnozou stresová poúrazová porucha (viz zpráva MUDr. [příjmení], neurologa z [datum]).

17. Žalobkyně se neúčastnila soudních jednání a nebyla slyšena, když před soudem odmítla se účastnit pro svůj psychický stav (viz potvrzení z [datum] o nemožnosti žalobkyně se jednání před soudem účastnit, ambulantní psychiatrie [příjmení] [jméno]). Již byla sedmkrát hospitalizována na psychiatrii a je u ní diagnostikována posttraumatická stresová porucha a obsedantně kompulsivní porucha – převážně nutkavé činy (viz lékařská zpráva z [číslo], [právnická osoba] čl. 163)

18. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], oční lékařky, bylo zjištěno, že uvedla, že žalobkyni vyšetřovala v únoru 2011, byla hospitalizována v [obec] na očním, kde jí po půl roce diagnostikovali glaukom. Od té doby žalobkyni neviděla, vždy poslal přítele pro recept. Z její výpovědi nebylo zjištěno ani prokázáno, že by příčinou glaukomu byl nehodový děj shora uvedený. Toto zjištění nelze učinit ani z potvrzení téže lékařky o přítomnosti glaukomu u žalobkyně - nedatované listiny, hodnocení ZSU [anonymizována dvě slova] z [datum], v nichž uvedla, že "chronický prostý glaukom oboustranně u žalobkyně je v přímé příčinné souvislosti s úrazem hlavy ze dne [datum], autonehoda. Úraz měl vliv na cirkulaci v oblasti hlavy, a tím odstartoval glaukomové onemocnění, neboť u jednání uvedla, že v obecné rovině může glaukom vzniknout po úraze, žalobkyně má predispozici ke glaukomu v rodině, u žalobkyně by příčina glaukomu v nehodě mohla být tak z 50 %, ale těžko říci s ohledem k hereditární zátěži.

19. Ze znaleckého posudku vypracovaného Institutem pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázané, že již v roce 2004, 2005, 2006 byla žalobkyně v péči psychiatrů pro neurotické potíže a úzkosti, byla hospitalizována na psychiatrickém oddělení s diagnózou posttraumatická stresová porucha, při 4. Pobytu již jako diagnóza přetrvávající změny osobnosti po katastrofické zkušenosti. Od [datum] je žalobkyně uznána invalidní ve III. stupni s datem vzniku [datum] pro posttraumatickou stresovou poruchu s typickými projevy a masivní úzkostně depresivní symptomatologií jako následek úrazu z [datum] (viz též oznámení ČSSZ ze dne [datum], posudek o invaliditě z [datum], oznámení ČSZ ze dne [datum]). Osobnostní terén žalobkyně je zranitelnější. V roce 2006 byla na psychiatrii pro exhausci a neurotizaci z práce v [anonymizováno], byla depresivní ze smrti dědy v roce 2004, v létě 2005 měla úzkostně nutkavé suicidiální tendence s vysokou úzkostí, při vyšetření v září 2009 u PhDr. [příjmení], psycholožky, (viz též zpráva o psychologickém vyšetření z [datum]) to bylo hodnoceno jako exhausce po mobbingu v práci a ataky panické poruchy, byla v péči psychiatrie, užívala též Trittico. Z hlediska oftalmologického neshledal znalecký kolektiv souvislost časovou ani příčinnou s předmětnou nehodou. Poukázal v tomto směru na kontuzní poranění bulbu ve 14 letech. Bolestné hodnotil ústav položkou S060 otřes mozku lehký 20 bodů, S134 podvrtnutí a natažení krční páteře 20 bodů, pro zvýšení dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 4440/2001 Sb. neshledal ústav důvod, ZSU hodnotil položkami 016 – vážné duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací – [číslo] bodů, [číslo] – poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění 400 bodů, celkem 1900 bodů, pro zvýšení dle § 6 neshledal důvod. Znalecký ústav vycházel z vlastního vyšetření žalobkyně a ze zdravotnické dokumentace žalobkyně, kterou je součástí spisu, resp. byla ke dni zpracování posudku a kterou znalecký ústav shledal úplnou a dostatečnou (viz - nad rámec dalších v odůvodnění tohoto rozhodnutí označených lékařských zpráv, mimo jiné též: zpráva z [datum] Neurologie, MUDr. [příjmení], zpráva z [datum] Oddělení spondylochirurgie, FN v [část obce], zpráva o ambulantním vyšetření z [datum] Psychiatrické odd., ÚVN [část obce] zpráva z ortopedie z [datum], zpráva z [datum] MUDr. [příjmení], zpráva z [datum] Neurologická klinika VFN a 1.LF UK, zpráva z [datum] MUDr. [příjmení], Psychiatrie, zpráva z [datum] Psychiatrická ambulance ÚVN [část obce]). Znalecký ústav dospěl k závěru, že u žalobkyně v důsledku předmětné nehody došlo k u žalobkyně k lehkému otřesu mozku a podvrtnutí krční páteře, otřes mozku odezněl bez následků, trvalým následkem je poúrazové omezení hybnosti páteře krční. Psychickým zpracováním traumatizující události u osobnosti premorbidní disponované došlo k rozvoji posttraumatické stresové poruchy, její příznaky postupně odezněly, ale stav vyústil do diagnózy přetrvávající změny osobnosti po katastrofické zkušenosti s doporučením trvalé ambulantní léčby. Jde-li o léčbu krční páteře, probíhala standardně, nejednalo se o náročný způsob léčby ve smyslu § 6 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb., žalobkyně měla nadto vertebrogenní syndrom krčního úseku již před nehodou. Kolektiv znalců neshledal důvody pro zvýšení dle § 6 odst. 1 písm. a) a b) vyhl. č. 440/2001 Sb. Bolestné určil celkem 40 body, ZSU celkem 1900 body (viz výše). K posudku MUDr. [příjmení] neměl znalecký kolektiv výhrad. Posudek [celé jméno svědkyně] shledal nesprávný, neztotožnil se s ní (viz výše). Posudek MUDr. [příjmení] shledal znalecký kolektiv správný, avšak s ohledem k datu zpracování 2010 nemohl zohlednit posudek MUDr. [příjmení] přiznání invalidity III. Stupně z psychiatrické indikace následkem autonehody, proto se liší v hodnocení ZSU, nikoliv zvolenou položkou, ale pouze užitím její horní hranice.

20. Žalobkyně byla ke dni [datum] uváděna jako manažer kapely na webových stránkách kapely [anonymizována dvě slova], a to podle výtisku webové stránky ze dne [datum].

21. Žalobkyně se účastnila shromáždění vlastníků domu na adrese [adresa], [obec] dne [datum] dle zápisu ze shromáždění z [datum] a prezenční listiny a byla zvolena opětovně členkou výboru společenství, při shromáždění poukázala na nebezpečí znečištění domu vlivem stromů na pozemku - svahu u silnice a navrhla zřízení přístřešku pro kola. (viz též výpis Společenství pro dům [adresa] v [část obce], [IČO] ze dne [datum]).

22. Žalobkyně zaslala do [příjmení] deníku v roce 2013 fotografii dvou čínských chocholatých psů do soutěže o Nejhezčího mazlíčka (viz výtisk článku ze dne [datum]).

23. Z listin o cestovném a listin nazvaných [příjmení] jízd nelze vzít ničeho z a prokázané, neboť není zřejmé, kdo tyto vystavil, ani z nich nelze vzít za zjištěné a prokázané, že se jednalo o cesty výlučně v souvislosti s návštěvami žalobkyně ve zdravotnických zařízeních a to v souvislosti s léčbou poškození zdraví jsoucích v přímé příčinné s předmětnou nehodou. Totéž platí o listině ze dne [datum], která není podepsána a datována měla ji sepsat žalobkyně.

24. Ze svazku důkazů - příloha T, příloha UaVa příloha X (doklady o zaplacení léků, zdravotních pomůcek, vyúčtování zdravotní péče) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za lék Trittico [datum] částku [částka], dne [datum] částku 215, [částka], dne [datum] částku 160, [částka], [datum] částku 152, [částka] a částku [částka]. U ostatních účtovaných položek nebyla zjištěna, tím méně prokázána souvislost s poškozeními zdraví žalobkyně v souvislosti s předmětnou nehodou.

25. Z emailové zprávy [jméno] [příjmení] ze dne [datum] panu [jméno] [příjmení] a připojené fotodokumentace soud zjistil a vzal za prokázané, že je na nich zachycena žalobkyně se svou dcerou a jejich psy na letním výcvikovém táboře [obec], který se konal ve dnech 24. 7. - [datum], veřejně dostupnými na internetové adrese [webová adresa] Tyto skutečnosti nebyly sporné. Soud z fotografií dále zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je na nich zachycena při výcviku psů a v rámci společenské komunikace s třetími osobami (účastníky tábora).

26. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] ve věci téže žalobkyně proti téže žalované byl o rozhodnuto výrokem I. tak, že žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s ročním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8 % od [datum] do [datum], ve výši 7,75 % od [datum] do [datum], s ročním úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 7,75 % od [datum] do zaplacení, výrokem II. že žalovaná je povinna platit žalobkyni od listopadu 2010 měsíčně ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši [částka], vždy nejpozději k 10. dni v příslušném měsíci, a to do 65. roku věku žalobkyně, tj. do června 2037, výrokem III. bylo žalované uloženo zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně a výrokem IV. o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení na soudním poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku státu. Takto soud rozhodl o žalobě došlé soudu dne [datum] (viz podací razítko na žalobě ve spisu 15 C 115/2010), kterou se ve znění jejího následného rozšíření žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody na zdraví z titulu pojistného plnění dle zákona č. 168/1999 Sb., po rozšíření žaloby požadovala zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a počínaje od listopadu 2010 požadovala hradit pravidelné měsíční částky ve výši [částka] vždy k 10. dni v příslušném měsíci, a to do 65. roku věku žalobkyně, tj. do června 2037. Žalobu odůvodnila tak, že„ dne [datum] utrpěla zranění při dopravní nehodě jako spolujezdkyně na předním sedadle ve vozidle Citroen [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], odpovědnostně pojištěného u žalované, kdy do tohoto vozidla na narazil osobní automobil Škoda Fabia [registrační značka] řidiče a vlastníka [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě utrpěla žalobkyně otřes mozku, podvrtnutí krční páteře, zhmoždění levého ramene, zhmoždění levého prsu, zhmoždění stěny hrudníku, zhmoždění měkkých tkání levé bederní krajiny. V nemocnici v Nymburku byla žalobkyně hospitalizována od [datum] do [datum]. Ve věci zranění uplatnila žalobkyně náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] žalobou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi po zaměstnavateli žalobkyně a rovněž tak další nároky: na úhradu regulačních poplatků za pobyt v nemocnici do [datum] ve výši [částka], parkovné do [datum] ve výši [částka], výdaje za léky do [datum] ve výši [částka], za ultrazvukové vyšetření ze dne [datum] ve výši [částka], poštovné do [datum] ve výši [částka], za kopie dokladů dne [datum] ve výši [částka], cestovné do zdravotnických zařízení ve výši [částka], bolestné ve výši [částka], poplatek za hodnocení bolestného ve výši [částka], modelaci prsů na implantátech ve výši [částka], platba za pobyt při uvedené operaci ve výši [částka], za zdravotní podprsenku ve výši [částka] a za náklady právního zastoupení před podáním žaloby u Okresního soudu v Mladé Boleslavi ve výši [částka], jsou předmětem soudního sporu z titulu pracovního úrazu vedeného před Okresním soudem v Mladé Boleslavi. Žalobkyně uplatnila své další nároky na náhradu škody u žalované dopisem ze dne [datum], na který žalovaná vůbec nereagovala a později ze strany žalované obdržela žalobkyně informaci, že je dána odpovědnost za způsobenou škodu z provozu vozidla [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], pojištěného u [právnická osoba], který narazil do vozidla [registrační značka] řidičky [příjmení] a tato pojistná událost je u [právnická osoba] evidována pod [číslo] dle názoru žalované by tento pojistitel měl plnit bez ohledu, že škoda byla provozem vozidla [jméno] [příjmení] pravděpodobně způsobena úmyslně, přitom žalobkyně žalované sdělila, že škodu uplatnila z povinného ručení viníka, ale [právnická osoba] jí odškodnění neposkytne do doby ukončení šetření tohoto případu orgány činnými v trestním řízení a vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně odmítla poskytnout náhradu za uplatněné a prokázané nároky na náhradu škody, uplatňuje žalobkyně své nároky soudní cestou.“ (viz citovaný rozsudek) Na náhradě škody na žalobkyně po žalované domáhala částek [částka] představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum], [částka] představující částku za regulační poplatky v období od [datum] do [datum] a regulační poplatek uhrazený ve FN [část obce], [částka] představující parkovné při cestách osobním vozidlem od [datum] do [datum], [částka] představující výdaje za léky od [datum] do [datum], [částka] představující poštovné od [datum] do [datum], [částka] představující výdaje za kopie dokladů dne 8. 4. a [datum], [částka] představující cestovné do zdravotnických zařízení od [datum] do [datum], [částka] za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“), kdy dle znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] je u žalobkyně přítomna posttraumatická stresová porucha, která odpovídá položce 016 vyhl. č. 440/2001 Sb., [částka] představující úhradu za znalecký posudek, [částka] představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum], [částka] představující cestovné vynaložené v souvislosti s dopravní nehodou, [částka] představující poštovné dne 31. 5. a [datum], [částka] představující výdaje za kopie dokladů od 17. 5. do [datum], [částka] představující parkovné od [datum] do [datum], [částka] představující výdaje za léky od [datum] do [datum], [částka] představující výdaj za administrativní úkony dne [datum], [částka] za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], [částka] představují bolestné za položku S145 poranění krčních sympatických nervů [částka] bodů, [částka] za ZSU dle položky [číslo] poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění [částka] bodů, [částka] představující pravidelnou měsíční rentu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti počínaje listopadem 2010 vždy nejpozději k 10. dni v příslušném měsíci, a to do 65. roku věku žalobkyně, tj. do června roku [rok]. (viz cit. rozsudek) Z protokolu o jednání ze dne [datum] vyplývá, že při tomto jednání byl přítomen právní zástupce žalobkyně a pověřený zaměstnanec za žalovaného. K důkazu byly provedeny: Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, Záznam o podaném vysvětlení, vyjádření žalované, příslušné poučení, trestní rozsudek, shodně tak jako rozhodnutí odvolacího soudu v předmětné trestní věci, posudek o invaliditě, pokladní lístky v počtu 6 stran, kniha jízd a lékařské zprávy, rovněž tak jmenované účetní doklady. Při tomto jednání navrhl právní zástupce žalobkyně doplnit dokazování výslechem paní [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení]. Dále navrhl ustanovit znalce z oboru psychiatrie a chirurgie tak, aby se vyjádřili k bolestnému a ztížení společenského uplatnění. Právní zástupce žalované se připojil k návrhu na znalecký posudek. Znalecký posudek žádán nebyl a po tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno, a to včetně požadované ztráty na výdělku. Rozhodnutí ve věci samé ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] nabylo právní moci [datum rozhodnutí]. Toto rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostředkem.

27. Z rozsudku [název soudu], čj. [číslo jednací] bylo zjištěno, že jím byl obžalovaný [jméno] [příjmení] uznán vinným, že dne [datum] jako řidič osobního motorového vozidla překročil povolenou rychlost v obci a nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace a okolnostem, které mohl předvídat, v důsledku čehož nereagoval včas a správně na osobní vozidlo, jedná se o právě o osobní vozidlo, ve kterém cestovala žalobkyně. Poté, co začal s vozidlem brzdit, se jeho vozidlo dostalo do smyku, narazilo do levé části vozidla Citroen C4, při dopravní nehodě utrpěla spolucestující paní [celé jméno žalobkyně] otřes mozku, zhmoždění levého ramene a těžší podvrtnutí krní páteře s následnou delší dobou léčení a podstatným omezením v obvyklém způsobu životu po dobu nejméně 2 měsíců. Obžalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem, dále mu byl uložen trest zákazu činnosti v době trvání 1 roku. Žalobkyně v této věci byla se svými nároky odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, shodně jako [jméno] [příjmení]. Z usnesení [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací], opatřeného doložkou právní moci [datum], vyplývá, že odvolání obžalovaného proti uvedenému rozsudku soudu prvého stupně bylo zamítnuto.

28. Zprávou MUDr. et PhDr. [jméno] [příjmení], CSc., neurologa, ze dne [datum] ve věci ocenění ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo provedeno hodnocení z neurologického hlediska a u žalobkyně vyšetřené [datum] v kontextu s nehodou dne [datum] byl zjištěn stav po otřesu mozku bez ložiskového neurologického nálezu, po těžším podvrtnutí krční páteře s přetrvávající poruchou hybnosti A/O vlevo, bolestné bylo stanoveno položkou S060 otřes mozku lehký 20bodů, S134 podvrtnutí a natažení krční páteře 20 bodů, S145 poranění krčních sympatických nervů 60 bodů a ZSU bylo oceněno položkou [číslo] poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění 400 bodů.

29. Z odborného vyjádření a posudku ze dne [datum], MUDr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vyplývá, že znalec měl k dispozici tyto materiály: Propouštěcí lékařskou zprávu ÚVN [obec a číslo], psychiatrické odd., za období hospitalizace žalobkyně 5. 10. – [datum]. V této části jsou uvedené i nynější onemocnění, pracovní zařazení žalobkyně ve firmě na vymáhání pohledávek. Žalobkyně uvedla, že úzkosti před nehodou nikdy neměla. Od nehody má pocity prázdnoty, nic ji nebaví, nevydrží mezi lidmi, často se cítí jako ve filmu. Začala mít úzkostné záchvaty a problémy s různými situacemi. Není schopná jezdit ani sedět v autě, sama neřídí, jako spolujezdec jede jen pod Diazepamem, přestala spát, spí přerušovaně a budí ji sny s tématikou autonehody a obavami, aby se nestalo něco dcerám. Pacientka připustila nutkavé myšlenky i v minulosti včetně zajišťovacích rituálů, opakované kontrolování popelníku, plynu, vytahování spotřebičů ze zásuvek před odchodem apod., nutkavé představy, že se něco stane dětem. Ke konci hospitalizace se stav stabilizoval natolik, že pacientka zvládla víkendovou vycházku a mohla být propuštěna domů. Diagnóza byla stanovena jako posttraumatická stresová porucha. Od [datum] je hospitalizována na psychiatrickém odd. [ulice] vojenské nemocnice podruhé pro diagnózu při přijetí smíšená úzkostná a depresivní porucha. Byla přijata k druhé hospitalizaci pro zhoršení stavu ve smyslu anxiózně depresivních obtíží. Po propuštění z první hospitalizace se cítila nabitá energií, těšila se domů i na návrat do práce, ale vydrželo jí to pouze týden. Závěr byl takový, že se u žalobkyně anamnesticky rozvinula posttraumatická stresová porucha v souvislosti s loupežným přepadením, nyní v klinickém obraze dominuje anxiózně depresivní syndrom s dyssomnií, pocity exhausce, panickými atikami a vyhýbavým chováním. Dále měl znalec k dispozici chorobopis ošetřujícího ambulantního psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení]. Z vlastního vyšetření žalobkyně vyplývá, že spolupracovala se znalcem a ke své osobě uvedla: Psychologicky a následně psychiatricky byla léčená až po oné autonehodě v červenci 2009. K psychologovi ji odeslal neurolog, který ji vyšetřoval pro bolesti hlavy po autonehodě, ten ji následně odeslal k psychiatrovi. Byla 2x hospitalizována na psychiatrickém oddělení ÚVN pro obtíže vzniklé po onom traumatu. Ke svému zdravotnímu stavu kromě srdečních obtíží prodělaného infarktu v roce 2008, adnexektomii, odstranění jednostranně vaječníku a vejcovodu po prvním porodu pro cysty, uvedla v roce 2009 katetrizaci srdce, 2006 prsní implantáty, 2005 plastiku břicha a dále ohledně předmětného úrazu 7/ 2009 s krátkým bezvědomím, v lednu 2010 pak reoperaci prsních implantátů. Uvedla, že má potíže s páteří právě od nehodu v červenci 2009. Ke svému zaměstnání žalobkyně uvedla při tomto vyšetření, že 5 let pracovala pro firmu zabývající se vymáháním dluhů. Komunikovala s dlužníky, vymáhala pohledávky. Bylo to pro ni hodně náročné, protože občas musela dluhy vymáhat i od sociálně velmi slabých rodin s dětmi a někdy jí zase lidé vyhrožují. Majitelé firmy ji nutili pracovat i v pracovní neschopnosti, ale neposlali jí peníze. Najala si právníka, pak se začaly dít nepříjemnosti, výhrůžky ze strany zaměstnavatele, někdo jí opakovaně počmáral vrata od domu. [jméno] sebe hodnotí jako aktivní a schopnou. Jako své zájmy uvedla sport - spinning, fitbox apod. Pokud se týká předmětného úrazu v červenci 2009, žalobkyně uvedla, že policisté říkali, že mělo jít o loupežné přepadení. Objektivní psychopatologický závěr znalce je takovýto: Při vlastním vyšetření byla jasného vědomí, správně a plně orientována všemi směry a kvalitami. Vnímá bez poruch. Pozornost nekolísá, mnestické funkce plně zachovány. Chování společenské, vystupování a projev konvenční, ladění lehce skleslé, přiměřená emoční reaktivita. Psychomotorické tempo v normě, afektivita a emotivita labilní. Anxiosní ladění, neuroticita, forie lehce pokleslá. Osobnost posuzované je syntonní. V části Souhrn, rozbor a diagnostický závěr znalec uvádí, že vyšetřovaná do nehody nebyla psychiatricky vyšetřována ani léčena. Z forenzně psychiatrického hlediska byl shledán tento objektivní nález. Znalec jej shledává jako souhlasný s nálezy klinických psychiatrů. U posuzované je přítomen úzkostný depresivní syndrom jako maladaptační porucha na zátěž prožitého traumatu, který se diagnosticky označuje jako posttraumatická stresová porucha. Posuzovaná uvádí hodnověrně řadu neurotických obtíží jako je pokles nálady, stavy úzkosti, narušení sociability, výkonnosti aj. Popis obtíží imponuje věrohodně a koresponduje s objektivním psychopatologickým nálezem při psychiatrických vyšetřeních, znaleckých i klinických. Jedná se o onemocnění neurotického charakteru, tedy o obtíže úzkostného a s úzkostí sdruženého charakteru, které je v přímé a jednoznačné návazné souvislosti s prožitým traumatem. Přítomno je narušení osobní a profesní výkonnosti, konkrétně schopnost koncentrace, vyšší únavnost, zhoršená kvalita myšlení, úzkostné ladění blokující výkon apod. Došlo k postižení běžného způsobu života i postižení profesní výkonnosti. Stav by se neměl dále zhoršovat, zlepšování však nelze předvídat. Znalec v závěru svého posudku, pokud se týká položky 016 vyhl. č. 440/2001 Sb. (přílohy 2), tj. vážné duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací, uvedl, jakým způsobem, kdy tato položka je hodnocena v bodovém rozmezí 500 – [číslo] bodů, je přistupováno k ohodnocení. V horní třetině se posuzují případy, kdy došlo z psychiatrické indikace k invalidizaci, ve střední třetině případy s ústavní psychiatrickou léčbou a dlouhodobou pracovní neschopností indikovanou psychiatrem a v dolní třetině potom případy lehčího typu bez psychiatrické léčby nebo pouze s ambulantní. V posuzovaném případě stanovil znalec hodnocení v horní hranici střední třetiny rozpětí s ohledem k ústavní i ambulantní psychiatrické léčbě, narušení pracovní výkonnosti, omezení osobní, sociální a psychiatrické symptomatiky, tj. [číslo] bodů. Pokud se týká možnosti zvýšení základního bodového hodnocení dle § 6 odst. 1 písm. c), podle znalce není indikováno.

30. Jedná-li se o kopii psychologického vyšetření ze dne [datum], neurologie [obec], [obec], MUDr. M. [příjmení], MUDr. O. [příjmení], tato zpráva byla vyhotovena PhDr. J. [příjmení]. Z této zprávy vyplývá, že psychologické vyšetření proběhlo uvedeného dne [datum] na doporučení neurologie pro psychickou dekompenzaci po autohavárii s přetrvávajícími bolestmi hlavy a posttraumatické stresové projevy, návaly lítosti a pláče, úzkosti z aut a řízení. Ke své osobě žalobkyně uvedla, že v práci je trvale snaživá a ambiciózní, je úspěšná. Pracovala jako teleoperatér v hotelu [příjmení] v [obec], kde však začala být přetížená a vyčerpaná a v roce 2006 práci musela ukončit. Následně našla uplatnění jako finanční poradkyně ve [právnická osoba], nyní k datu [datum] [anonymizováno], kde se vypracovala na manažerku. Práci opět dělá s vysokým nasazením, znamená denně i 400 km, je stále k dispozici. Vloni již cítila také přetížení, proto přešla od Providentu k [právnická osoba], kde jí slibovali lepší podmínky. Nakonec jde o stejnou zátěž, v níž byla také exhaustovaná, vymáhání peněz ji netěšilo a deptalo, nyní je v pracovní neschopnosti od [datum] od autohavárie při pracovní cestě, kdy ji s kolegyní srazilo jiné auto a jde o pracovní úraz nezaviněný. Od havárie trpí somatickými a psychickými potížemi, je nevýkonná, z havárie má trauma a trpí cefalgiemi, neurastenií, i v pracovní neschopnosti ji zaměstnavatel ale nutí do práce, což pacientku stresuje. Jako objektivní anamnéza je uvedeno následující: V minulosti již byla zde na psychologickém vyšetření v roce 2006 pro exhausci a neurotizaci z práce v [anonymizováno] (byla i deprese ze smrti dědy v roce 2004). V létě 2005 měla úzkostné nutkavé suicidiální tendence s vysokou úzkostí. Psycholožkou bylo hodnoceno jako exhausce pro mobbing v práci a ataky panické poruchy. Byla v péči psychiatria Dr. [příjmení], užívala Citalec, který jí působil potíže, a Trittico. Byl jí doporučován pobyt na psychiatrii v [obec], s kterým souhlasila, poté však odmítla a přestala do psychiatrické ambulance docházet. Nyní, tj. v září 2009, je somaticky i psychicky dekompenzována po autohavárii, která jí způsobila psychotrauma a šok. Navíc se domnívá, že se jednalo v podstatě o loupežné přepadení. Při nehodě se pacientka uhodila do spánku a odmítla opustit auto, dokud nepřijela policie. Na toto se jí vrací živé vzpomínky, vtíravé a nutkavé, má návaly pláče, nemůže spát, hlavně usnout. Je podrážděná s tendencemi se stranit lidí. V roce 2008 prodělala mírný infarkt myokardu. Od autohavárie má bolesti hlavy až migrén. charakteru, trpí dvojitým viděním, mívá závratě, zvláště při změnách polohy. Je unavená, přes den pospává. Z vyšetření vyplývá tento závěr. Závěr znalkyně i závěr z psychiatrie byl tento: Exhausce, diag. F 48 po vleklém pracovním stresu a vypětí s přetrvávající neurastenií, únavou, podrážděností, dekoncentrací, spavostí, posttraumatická stresová porucha, diag. F [číslo] po autohavárii s živými vzpomínkami, panickou úzkostí s aut a jízdy, pocity ohrožení, návaly pláče s přetrvávajícími cefalgiemi, závratěmi a nevolnostmi, které mohou být následkem rány do hlavy a krční páteře při havárii i projevem neurastenie. Vhodné by byly neomezené vycházky k psychické úlevě, je-li možné, nutná další a delší pracovní neschopnost. Objednána byla ke kontrole na [číslo].

31. Z relace dopravní nehody ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, dne [datum] došlo k dopravní nehodě v obci [obec], řidič [příjmení] vozidla [registrační značka] 30 nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které lze předvídat (mokrý povrch) a při odbočování vpravo na vedlejší komunikaci dostal smyk, vyjel do protisměru a narazil do vozidla [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], která dávala přednost vozidlům a hlavní komunikaci, došlo k jejímu lehkému zrnění a zranění její spolujezdkyně - žalobkyně, které byly odvezeny RZS do nemocnice [obec].

32. Z doplňku znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaného Institutem pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, oftalmologie a psychiatrie (jedná se o doplněk posudku ze dne [datum]) bylo zjištěno a prokázáno, že znalecký ústav dospěl k závěru, že byl-li tázán, zda a jaký podíl na celkovém zdravotním stavu žalobkyně měl její předchozí stav před nehodou, k níž došlo dne [datum], a jaký podíl měly následky nehodového děje, že páteřní a psychické potíže měla žalobkyně již před předmětnou nehodou, ta na současný zdravotní stav žalobkyně nemá žádný vliv, u žalobkyně byla soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrzena diagnóza posttraumatické stresové poruchy, která se rozvinula po prožitém traumatu – autonehodě v roce 2009, pro niž jsou typické příznaky, které u žalobkyně postupně přešly od chronického stádia, na základě dalšího průběhu onemocnění, kdy byla žalobkyně opakovaně hospitalizována na psychiatrii a byla jí přiznána invalidita III. stupně z psychiatrické indikace, došlo k navýšení původního bodového hodnocení ZSU na horní hranici, v současné době udávané další psychické příznaky a diagnózy (obsedantně kompulzivní porucha, porucha příjmu potravy, somatoformní vegetativní dysfunkce) nelze brát jako diagnózy příčinně související s diagnózou posttraumatické stresové poruchy a s proběhlým traumatem. Žalobkyně již před nehodou navštěvovala psychologa pro neurotické potíže a exhausci, kromě toho od dětství do dospělosti prožila řadu traumat a již před nehodou jí byla doporučena psychiatrická hospitalizace. Na základě toho byla žalobkyně zranitelnější a lze tím vysvětlit nepříznivější průběh uvedené posttrauamtické stresové poruchy, současné specifické psychické příznaky ale nelze dávat do souvislosti s touto poruchou. Jde o diagnózy rozvíjející se na základě neurotického prožívání a osobnostních předpokladů žalobkyně, které měla již před předmětnou nehodou. Ani diagnóza přetrvávající změny osobnosti po psychiatrickém onemocnění by se neměla zakládat na žádných reziduálních symptomech předchozí duševní poruchy (viz Mezinárodní klasifikace nemocí 10. revize). Znalecký ústav nadále považuje původní hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění za maximálně možné. Na otázku, zda má odpověď na otázku 1 vliv na použití ustanovení § 6 odst. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 440/2001 Sb., znalecký ústav uvedl, znalecký kolektiv uvedl, že nikoliv, stvrdil své původní závěry a dále uvedl, že stav žalobkyně nevyžadoval náročný ani mimořádně náročný způsob léčení a není proto důvod ke zvýšení bolestného podle uvedeného ustanovení. Znalecký ústav měl k dispozici a dle obsahu posudku vycházel veškerou zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, která je součástí, resp. přílohami spisu včetně Zprávy o ambulantním vyšetření ze dne [datum] (č.l. 311 spisu) a dokumentace vedené a poskytnuté psychiatrickou ambulancí [celé jméno svědka] zprávy o psychologickém vyšetření žalobkyně dne [datum] PhDr. [jméno] [příjmení], jakož i zdravotnické dokumentace poskytnuté MUDr. [jméno] [příjmení].

33. Soud doplnil dokazování opětovným výslechem bývalého přítele žalobkyně pana [celé jméno svědka] ke stavu žalobkyně před nehodou a po ní a k jejímu vlivu na dceru a způsobu života, a to při jednání konaném dne [datum], a takto zjistil a vzal za prokázané, že byl 20 let životním partnerem žalobkyně, je otcem jejich společné dcery, často se s dcerou i druhou dcerou žalobkyně, kterou s ní vychovával, vídá a ví, jaký je stav žalobkyně. Je to horší, než v době, kdy svědek od žalobkyně odešel, což bylo asi 4 roky po předmětné nehodě, protože to již nemohl psychicky unést, sám je v invalidním důchodu. Od doby předmětné nehody byl stav žalobkyně špatný, po nehodě se přestali intimně stýkat, neboť psychický stav žalobkyně to neumožňoval, žalobkyně začala trpět obavou z kontaktu s lidmi, byla při kontaktu s jinými lidmi agresivní, nesnáší je, bývá až zlá. Po nehodě začala také trpět přehnanou péčí o čistotu doma, změnami nálad. Před nehodou byla žalobkyně jiná, pracovala ve vrcholovém managementu, byla plná elánu do podnikání, nových projektů a nic ji tzv. nerozházelo, věnovala se aktivně sportu, nebyla nemocná, vždy byla silná a plná energie. Nyní se o žalobkyni stará starší dcera, i mladší dcera jí pomáhá, žijí společně, pomáhá jí také její přítel pan [jméno] [příjmení].

34. Soud doplnil dokazování výslechem pana [jméno] [příjmení] při jednání konaném dne [datum] a takto zjistil a vzal za prokázané, že je přítelem žalobkyně, znají se skoro 30 let, v minulosti spolu měli partnerský vztah, nyní jej obnovili po roce 2017, kdy se znovu setkali, žalobkyně byla tehdy na psychiatrii v [obec]. Svědek je sám nemocen, trpí rakovinou lymfatických uzlin, dochází na chemoterapie, takže žalobkyni rozumí, ví, co její nemoc obnáší. Před nehodou v roce 2009 byla žalobkyně vitální, hezky se oblékala, pravidelně sportovala, byla zcela jiná než nyní a to ve všem, před nehodou v roce 2009 jezdila na kolečkových bruslích, běhala, byla pracovitá. V [obec] v roce 2017 ji svědek téměř nepoznal, jinak vypadala i podle vyjadřování bylo patrné, že jí něco je. Svědek se od roku 2017 žalobkyni stará, žalobkyně je nesoběstačná, má trvale psychické problémy, špatně chodí, je na tom hodně špatně psychicky i fyzicky, zapomíná, stále se musí vracet domů v obavách, že nechala puštěný plyn či vodu, ač to tak není, stále čistí kliky, jakmile se jich někdo dotkne. Žalobkyně zcela rezignovala na život. Chtěla by se starat o dcery starat, ale už nemůže, to vše vede k lítosti žalobkyně a ústí v hádky. Žalobkyně nemá žádné přátele, ani žádné koníčky. Ven z domova vychází žalobkyně velmi málo, chůze jí dělá značné obtíže, zadýchává se. Svědek má k žalobkyni, jak sám uvedl, jiný vztah a naučil se s tím žít.

35. Ze zdravotnické dokumentace ošetřujících lékařů žalobkyně, konkrétně lékařské zprávy, č. listu 461 spisu, sepsané MUDr. [příjmení], bylo zjištěno, že žalobkyně trpí obsedantně kompulzivní chorobou, byla opakovaně hospitalizována na psychiatrii, dále trpí posttraumatickou stresovou poruchou, poruchou příjmu potravy, přičemž je třeba zvážení dlouhodobého užívání psychiatrické medikace, z rozpisu léků (č. listu 463 spisu) bylo zjištěno, jakou medikaci žalobkyně aktuálně užívá, ze záznamů o průběhu rehabilitační péče ze dne [datum] a [datum], sepsaných MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno a prokázáno, že u žalobkyně přetrvávají subjektivní potíže, byla hospitalizována na psychiatrickém oddělení od 16. 6. do [datum], kdy absolvovala i rehabilitační program, z konziliárního nález, č. listu 465 spisu ze dne [datum], Oblastní nemocnice [obec], rehabilitační oddělení, bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně nedávno prodělala pneumothorax, došlo k recidivě herpesu, je u ní přítomen stav po autonehodě s polytraumatem před 9 lety s parézou levé horní končetiny, aktuální medikace, dále žalobkyně trpí výrazným omezením hybnosti v levém ramenním kloubu, asthenem habitu, její chůze je pomalá, plynulá, neparetická, bez hypestezií, trpí oslabením pravé horní končetiny, oslabením síly stisku a omezením obou rotací v GH kloubu, z Prozatímní propouštěcí zprávy z Psychiatrického oddělení nemocnice [obec] ze dne [datum] s kontrolou [datum], vyplývá základní diagnóza žalobkyně, a to posttraumatická stresová porucha a diagnostický souhrn tam uvedených psychiatrických poruch, onemocnění, jsou jí doporučeny pravidelné ambulantní kontroly a medikace, žalobkyni byla vystavena a zaslána dne [datum] žádanka na rehabilitaci, konzilium pro posttraumatickou stresovou poruchu a zhoršení hybnosti levé horní končetiny, další žádanka na vyšetření byla vystavena nemocnicí v [obec] dne [datum] - pracoviště CT, z Konziliárního nálezu Oblastní nemocnice [obec], rehabilitační oddělení ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně trpí bolestivým vertebrogenním syndromem, ze zprávy ze dne [datum] Oblastní nemocnicí [právnická osoba], psychiatrického oddělení - lůžková část, bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně není z psychiatrického hlediska schopna účasti na soudním jednání [datum], v listopadu 2021 absolvovala stabilizační hospitalizaci na psychiatrickém oddělení Oblastní nemocnice [obec], byla přijata [datum], je vedena se základní diagnózou posttraumatická stresová porucha a aktivní účast na soudním jednání by mohla vést ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Z dalších lékařských zpráv (viz zdravotnická dokumentace, Zpráva Oblastní nemocnice [právnická osoba], psychiatrie, ze dne [datum], propouštěcí zprávou ze dne [datum], Zpráva o zdravotním stavu žalobkyně vystavená MUDr. [jméno] [příjmení] z psychiatrického oddělení lůžkové části Oblastní nemocnice [obec] ze dne [datum]) bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně byla aktuálně opětovně hospitalizována na psychiatrii v listopadu 2021, potřebuje dohled na pravidelné užívání medikace indikované z psychiatrické diagnozy, potřebuje pomoc s osobní hygienou, s péčí o domácnost, přípravou jídla, doprovod na úřady a k lékaři a bylo jí proto vzhledem ke kognitivnímu deficitu s dopadem na schopnost plnohodnotné péče doporučeno zahájení řízení o přiznání příspěvku na péči, přičemž ke dni [datum] byla žalobkyně opětovně hospitalizována v nemocnici. Z posudku o zdravotním stavu – posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči ze dne [datum] vystaveného Úřadem práce, Krajská pobočka v Příbrami, bylo zjištěno a prokázáno, že se opírá o zdravotnickou dokumentaci ošetřující lékařky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], psychiatra, psychologické vyšetření na Psychiatrickém oddělení Oblastní nemocnice [obec] ze dne [datum] a sociální šetření provedené Úřadem práce ČR, krajská pobočka v Příbrami a takto bylo zjištěno, že žalobkyně trpí obsedantně kompulzivní poruchou s nutností opakovaných hospitalizací na psychiatrii, závažným narušením kognitivních funkcí, posttraumatickou stresovou poruchou, poruchou příjmu potravy, posttraumatickou lehkou levostrannou hemiparesou, sekundární neuralgií trigemu, stavem po autonehodě [datum], kdy utrpěla komoci a kontusi hlavy s krátkým bezvědomím a distorsí C páteře, glaukom, vegetativní a pseudoepileptický syndrom, poruchou statiky a dynamiky celé páteře se svalovou dysbalancí s projevy CC syndromu, ischemickou chorobou srdeční s infarktem myokardu v říjnu 2008 a chronickou herpetickou infekcí. Žalobkyně trpí postrauamtickou stresovou poruchou s více komorbiditami – těžkou obsedantně kompulzivní poruchou, somatoformními vegetativními dysfunkcemi, chronickou neřešitelnou herpetickou infekcí s postherpetickou neuralgií, ojedinělými disociativními symptomy, reminiscencemi, těžkou poruchou spánku a epizodickou paroxysmální úzkostí. Trpí trvalým těžkým funkčním narušením včetně sociálního a kognitivního, které přes terapii nebylo dosud možné zvrátit a prognosa je nejistá. Žalobkyně nezvládá základní 7 základních životních potřeb – orientace, komunikace, oblékání a obouvání, tělesná hygiena a péče o zdraví, osobní aktivity a péči o domácnost a potřebuje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné osoby. Její stav odpovídá III. stupni závislosti (těžká závislost) a jedná se o trvalý stav.

36. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel. Soud nedoplnil výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a MVDr. [jméno] [příjmení], kteří měli vypovědět k chovatelským aktivitám žalobkyně, svědka [jméno] [příjmení], který jezdil s žalobkyní lyžovat, [jméno] [příjmení] ze sportovního klubu [anonymizováno], Mgr. [jméno] [příjmení], která je sestřenicí žalobkyně, a to pro nadbytečnost, neboť již na základě provedeného a především výše doplněného dokazování má za zjištěné a prokázanou důvodnou žalobou nyní žádaného nároku na zaplacení částky [částka].

37. Soud věc po stránce hmotněprávní posoudil mimo jiné podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (též jen "obč. zák.") a vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění pozdějších předpisů (též jen„ vyhl. č. 440/2001 Sb.“), a to s ohledem k přechodným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014.

38. Podle ustanovení § 427 odst. 1 a 2 obč. zák. odpovídá provozovatel vozidla za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák. způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.

39. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni [datum], kdy došlo k dopravní nehodě, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti") se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle ust. § 6 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Dle ust. 6 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se škoda podle odstavce 2 písm. a) až c) se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

40. Podle ust. § 9 zák. č. 168/1999 Sb. má poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

41. Podle ust. § 444 odst. 1 obč. zák. se při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Dle ust. § 444 odst. 2 obč. zák ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech.

42. Podle ust. § 449 obč. zák. odstavce prvého se při škodě na zdraví hradí též účelné náklady spojené s léčením.

43. Podle § 1 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění pozdějších předpisů (též jen„ vyhl. č. 440/2001 Sb.) se tuto vyhláškou se stanoví výše, do které se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem, nemocí z povolání nebo jiným poškozením zdraví (dále jen "škoda na zdraví"), a určování výše této náhrady v jednotlivých případech (dále jen "odškodnění").

44. Podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách [číslo] této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti.

45. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 440/2001 Sb. se bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění vymezuje v lékařském posudku. Dle § 3 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. pokud není bodové ohodnocení posuzovaných následků uvedeno v přílohách [číslo] této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za následky, s nimiž lze posuzované následky nejspíše srovnávat podle jejich povahy a rozsahu.

46. Podle § 5 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. při určování bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění se hodnotí závažnost škody na zdraví, její předpokládaný vývoj a průběh léčení.

47. Podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. pokud škoda na zdraví a) vyžadovala náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; náročným způsobem léčení se rozumí zejména infekce rány prodlužující dobu léčení, b) vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše na dvojnásobek celkové částky bodového ohodnocení; mimořádně náročným způsobem léčení se rozumí zejména léčení zahrnující dlouhodobou plicní ventilaci, kanylaci velkých cév nebo dialýzu, c) vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě.

48. Podle § 6 odst. 2 vyhl. č. 440/2001 Sb. pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu.

49. Podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb. výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Podle § 7 odst. 2 vyhl. č. 440/2001 Sb. hodnota 1 bodu činí [částka]. Podle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

50. Soud má za zjištěné a prokázané, že žalobkyně byla dne [datum] účastna dopravní nehody, při níž utrpěla dále uvedená zranění, přičemž viníkem nehody byla řidička [jméno] [příjmení], která nehodu způsobila vozidlem v té době pojištěným pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované. U žalobkyně došlo v důsledku předmětné nehody k lehkému otřesu mozku a podvrtnutí krční páteře, otřes mozku odezněl bez následků, trvalým následkem je poúrazové omezení hybnosti páteře krční, následkem nehody u žalobkyně došlo k rozvoji posttraumatické stresové poruchy, její příznaky postupně odezněly, ale stav vyústil do diagnózy přetrvávající změny osobnosti po katastrofické zkušenosti s doporučením trvalé ambulantní léčby. Žalobkyni vzniklo právo uplatnit nároky na plnění dle § 6 a § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přímou žalované. Pasivní legitimaci žalované se opírá o ust. § 427 a § 428 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, dle nějž každý provozovatel motorového vozidla odpovídá za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, přičemž své odpovědnosti se nemůže zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Žalobkyně na tomto místě správně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2011, č. j. 25 Cdo 3434/2009, dle nějž právní úprava odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s provozem dopravy či dopravního prostředku je odpovědností založenou na tom, že jako podmínka vzniku odpovědnostního vztahu se nepředpokládá porušení právní povinnosti, jestliže škoda je vyvolána zvláštní povahou dopravního prostředku. Jde o odpovědnost objektivní, kdy se odpovědná osoba (provozovatel) nemůže zprostit odpovědnosti tím, že prokáže nedostatek zavinění. V usnesení ze dne 29. 2. 2012, č. j. 25 Cdo 5094/2009 pak Nejvyšší soud ČR uvedl, že jestliže byla škoda způsobena okolnostmi, které mají svůj původ v provozu, provozovatel se nemůže odpovědnosti zprostit a jeho objektivní odpovědnost dle ust. § 427 odst. 1 občanského zákoníku je proto odpovědností absolutním, které se nelze zprostit ani při spoluzavinění jiného řidiče na dopravní nehodě, neboť spoluzavinění může vést ke zbavení se odpovědnosti provozovatele pouze v případě, že škoda nebyla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu. Soud se neodklonil od právních závěrů ve shora označením rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci týchž účastníků. V něm soud konstatoval, že smyslu ust. § 431 obč. zák. se jednalo v případě předmětného nehodového děje o střet provozů (R 39/1975), za nějž se dle § 431 obč. zák. se považuje nejen přímá srážka vozidel, ale i poškození vozidla odtrženou částí jiného vozidla i jiné škodlivé důsledky vzájemného působení dvou provozů. Nároky třetích osob, které při střetu provozů utrpěly škodu na zdraví či na majetku (včetně spolucestujících), se řídí ust. § 427 obč. zák. Za škodu vzniklou při střetu provozů jiným osobám než provozovatelům těchto provozů, odpovídají provozovatelé bez zřetele na zavinění a jejich odpovědnost je solidární. Každý z nich odpovídá poškozenému za celou škodu a ve vztahu mezi nimi se jejich podíl na způsobené škodě určí podle účasti každého z nich na způsobení škody (viz Občanský zákoník, Komentář, 2. vydání 2009, Švestka, [příjmení], [příjmení], [příjmení] a kol., C.H.BECK, str. [číslo] - [číslo]). Provozovatelé vozidel, z jejichž střetu vzešla škoda jinému poškozenému, odpovídají za škodu této osobě podle ustanovení § 427 o. z. společně podle ustanovení § 438 odst. 1 o. z. (viz R 3/1984).

51. Soud vzal v úvahu závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu, který byl v této věci vypracován, jakož i jeho doplňku ze dne [datum], o jejichž správnosti a úplnosti nemá důvod pochybovat, když zpracovatelé znaleckého posudku pečlivě a náležitě zdůvodnili své závěry včetně užití jednotlivých položek hodnocení, avšak ačkoliv bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně byla před nehodou psychiatricky vyšetřována (v letech 2004, 2005, 2006), avšak s ohledem k výsledkům dalšího provedeného dokazování, a to zejména výpovědím shora slyšených svědků, lékařské dokumentaci provedené k důkazu a posudku o zdravotním stavu – posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči ze dne [datum] vystaveného Úřadem práce, Krajská pobočka v Příbrami, dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu a kvalitě života po předmětné nehodě přísluší požadovaný nárok na zvýšení mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění odškodnění psychických následků ve výši [částka] a fyzických následků ve výši [částka], k nimž u žalobkyně v důsledku zranění při nehodě utrpěných došlo, když bylo zjištěno a prokázáno zejména vposled uvedenými důkazy (viz bod 35. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že právě v důsledků poškození psychického a fyzického zdraví, které žalobkyně utrpěla v souvislosti s předmětnou nehodou v roce 2009, došlo k zásadnímu a nevratnému omezení kulturních, sportovních a dalších aktivit žalobkyně ve srovnání s jejími možnostmi v době před nehodou. Žalobkyně vedla před předmětnou nehodou, byť měla určitou psychiatrickou predispozici, aktivní osobní i rodinný život, žila v plnohodnotném partnerském vztahu, věnovala se svým dětem, s nimiž měla hezký vztah, pravidelně sportovala, nacházela realizaci v zaměstnání, v němž byla úspěšnou a schopnou manažerkou, byla společenská a věnovala se svým koníčkům. Tyto její aktivity a možnosti byly po předmětné nehodě postupně zcela ztraceny, zásadně byl zasažen její osobní, partnerský, rodinný i společenský život způsobem, který zejména popsali svědci pan [celé jméno svědka] a pan [příjmení], přičemž jejich výpověď koresponduje se závěry lékařských zpráv a shora uvedeného posudku zpracovaného za účelem přiznání příspěvku na péči. V současné době je žalobkyně trvale odkázána na pomoc třetí osoby a tento stav je hodnocen jako trvalý. Žalobkyni je proto namístě přiznat ve smyslu ust. § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb., pamatující na případy zvlášť výjimečné hodné mimořádného zřetele, další zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění v požadované výši, když tyto částky mají jednorázově odškodnit mimořádné a trvalé zhoršení zdravotního stavu žalobkyně po psychické i fyzické stránce. Soud pro úplnost doplňuje, že působení nepříznivých následků nehodového děje na tzv. vadný základ nevylučuje příčinnou souvislost mezi škodnou událostí a škodou na zdraví. Žalobkyně se v důsledku trvalých následků posttraumatické stresové poruchy žalobkyně nemůže věnovat svým sportovním aktivitám, zejména chovu psů, je zcela vyloučena z výkonu zaměstnání, je postižena v partnerské komunikaci a komunikaci s okolím v rozsahu, jak vyplynul shora ze svědeckých výpovědí a tyto následky jsou natolik mimořádné, že odůvodňují další mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění v souvislosti s psychickými postiženími žalobkyně jakožto následkem předmětné nehody ve výši [částka], nad rámec již přiznaného jednonásobku mimořádného navýšení základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] (tj. další šestinásobek tohoto plnění) podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. jednonásobku ve výši [částka]. Soud dospěl k závěru, že bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyni svědčí podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. též nárok na mimořádné zvýšení odškodnění fyzických následků předmětné nehody ve výši [částka], a to s ohledem ke zjištěným trvalým následkům na fyzickém zdraví žalobkyně, jak jsou výše popsány v bodu 35. odůvodnění tohoto rozsudku. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě ve zbývající části, o níž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, v celém rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

52. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem I. a II. stupně před soudem dovolacím ve vztahu mezi účastníky ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., § 224 odst. 3, § 243b a § 151 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně se domáhala plnění, jehož výše závisela na znaleckém posouzení a úvaze soudu, výjimku představuje toliko požadavek na zaplacení věcné škody [částka], který je však nepatrnou částí žalobou žádaného plnění a soud proto přistoupil i ohledně tohoto nároku k aplikaci ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když částku [částka] ([částka] žádáno v souvislosti s poškozením zraku, [částka] bolestné, [částka] ZSU, 168 000 mimořádné zvýšení ZSU), do níž žalobkyně nebyla rovněž úspěšná pro účely určení výše náhrady nákladů, která žalobkyni náleží, neuvažoval. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka] (náhrada škody sestávající z nákladů léčby), [částka] (mimořádné zvýšení ZSU) a [částka] (mimořádné zvýšení ZSU) na jistině. Náklady řízení účelně vynaložené žalobkyní, které žalobkyni náleží podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. c), § 13 a § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) sestávají: 1) z odměny advokáta za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení - odměna z plnění [částka] ([částka], [částka], [částka]), tj. odměna [částka] podání ze dne [datum] (žaloba) - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] podání ze dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] podání ze dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] podání ze dne [datum] - odměna z plnění [částka] ([částka], [částka], [částka]), tj. odměna [částka] odvolání ze dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] dovolání ze dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] podání ze dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] podání ze dne [datum] odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] odvolání ze dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] účast na jednání dne [datum] - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] - odvolání ze dne [datum] proti procesnímu rozhodnutí - odměna z plnění [částka], tj. odměna [částka] 2) 21 režijních paušálů po [částka] podle § 13 advokátního tarifu 3) náhrady cestovních výdajů včetně náhrady za promeškaný čas ve výši celkem [částka]: - v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem dne [datum] ve výši celkem [částka], včetně náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po [částka] podle § 14 advokátního tarifu (viz specifikace cestovních nákladů specifikovaná v podání žalobkyně ze dne [datum]) - v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem dne [datum] ve výši celkem [částka], včetně náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po [částka] (viz specifikace cestovních nákladů specifikovaná v podání žalobkyně ze dne [datum]) - v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem dne [datum] ve výši celkem [částka], včetně náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po [částka] (viz specifikace cestovních nákladů specifikovaná v podání žalobkyně ze dne [datum]) - v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání před soudem dne [datum] ve výši celkem [částka], včetně náhrady za promeškaný čas 6 půlhodin po [částka] (viz specifikace cestovních nákladů specifikovaná v podání žalobkyně ze dne [datum]) 4) náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem a kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad, tj. celkem částky [částka]. Celkem se na nákladech řízení jedná o částku [částka].

53. Výrokem III. a IV. soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení vzniklých státu na znalečném podle jejich neúspěchu ve věci. Znalečné činilo celkem [částka] (součet částek [částka] a [částka]). Žalobkyně byla neúspěšná v rozsahu 35,9 % uplatněných nároků (žalobkyně byla neúspěšná do částky [částka] a úspěšná do částky [částka]), čemuž odpovídá na náhradě nákladů řízení na znalečném částka [částka], žalovaná byla neúspěšná v rozsahu 64,1 %, čemuž odpovídá na nákladech řízení na znalečném částka [částka].

54. Lhůty k plnění soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.