41 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 7 622 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 1 522 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 522 Kč od 9.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 8.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 1.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 8.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 13.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení 7 622 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi postupitelem, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce“), a postupníkem, , Jméno žalobkyně, . se sídlem , Adresa advokáta, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , došlo k postoupení dlužných pohledávek v celkové výši 7 622 Kč. Žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně v , adresa, bez platného jízdního dokladu. Žalovaný byl pokaždé vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedených přepravních kontrolách, o nichž byl proveden Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , nicméně žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatnými po uplynutí 15 kalendářních dnů (včetně) ode dne provedení každé z přepravních kontrol v souladu s poučením pro cestující nacházející se na druhé straně předmětného zápisu.

2. Žalovaný se na výzvu soudu k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

3. Žalovaný byl poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a) o.s.ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda se vzdává účasti na projednávané věci, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno způsobem doručení dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. žádných námitek. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podané žalobě. Soud projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Žalovaný dne , datum, cestoval vozidlem městské hromadné dopravy č. 1/412 provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně v , adresa, , v 10:50 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole.

6. Žalovaný dne , datum, cestoval vozidlem městské hromadné dopravy č. 1/326 provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně v , adresa, , v 16:16 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole.

7. Žalovaný dne , datum, cestoval vozidlem městské hromadné dopravy č. 7/330 provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně v , adresa, , v 16:44 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole.

8. Žalovaný dne , datum, cestoval vozidlem městské hromadné dopravy č. 27/481 provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně v , adresa, , v 16:24 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole.

9. Žalovaný dne , datum, cestoval vozidlem městské hromadné dopravy č. 30/428 provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně v , adresa, , v 13:26 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole.

10. Mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávek byla rovněž pohledávka za žalovaným v celkové výši 7 622 Kč. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 o. z. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za přepravu jízdné ve výši 25 Kč stanovené na základě Tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V čl. XI odst. 9 Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena, v souladu s § 2578 o. z., pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala uplynutím 5 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni tyto částky v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 622 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.