41 C 34/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované v České republice naposledy bytem adresa žalované zastoupená soudem ustanoveným opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky 4 830 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 4 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Soudem ustanovenému opatrovníkovi žalované příjmení jméno příjmení, advokátu se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši částka, která mu bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 1.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z následujících důvodů.

2. Žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou příjmení smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky právnická osoba (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalované koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování číslo ze dne datum splatné dne datum, číslo ze dne datum splatné dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku částka. Tato částka tak představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení. V případě odlišných dat splatnosti uvedených v žalobním návrhu od dat splatnosti v jednotlivých vyúčtováních přiložených v příloze žalobního návrhu žalobkyně sděluje, že tato skutečnost je dána z důvodu uzavřeného splátkového kalendáře mezi žalobkyní a žalovanou ve spojitosti s těmito vyúčtováními, který byl však z důvodu řádného nesplácení žalovanou ze strany žalobkyně zrušen, čímž došlo k zesplatnění předmětných vyúčtování k datu uvedenému v žalobním návrhu. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla uhrazena. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvádí, že namísto zákonných úroků dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požaduje pouze úrok z prodlení ve výši 8 % ročně, přičemž jako datum splatnosti pro celou částku zvolil žalobkyně datum splatnosti nejmladší faktury a úrok z prodlení tak požaduje z celé částky až od splatnosti této faktury. Žalobkyně se domnívá, že taková skutečnost nejde k tíži žalované, a je proto procesním právem žalobkyně požadovat méně, než kolik jí přísluší.

3. Žalované, která je neznámého pobytu, byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 8. 2020, č. j. 41 C 34/2020-22, ustanoven opatrovník z řad advokátů v osobě anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa.

4. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že vzhledem k tomu, že není znám pobyt žalované, nemohl zjistit její procesní stanovisko, a proto nemůže žalobou uplatněný nárok uznat, tím spíše, pokud po prostudování příloh k žalobnímu návrhu vyvstávají pochybnosti o tom, že došlo k uzavření účastnické smlouvy číslo ze dne datum skutečně ze strany žalované, a proto uvádí, že žalovaná žalobou uplatněný návrh neuznává, a to ani z části. Žalovaná předně poukazuje na to, že žalobkyně neuvádí, jakým způsobem mělo dojít k uzavření účastnické smlouvy číslo ze dne datum mezi žalobkyní a žalovanou. Vzhledem k tomu, že je v účastnické smlouvě odkazováno na číslo objednávky, má žalovaná za to, že tak patrně mohlo dojít skrze internetovou objednávku, když žalobkyně tuto možnost výslovně umožňuje, jak vyplývá z webu žalobkyně. Žalovaná dále uvádí, že údaje uvedené v účastnické smlouvě neodpovídají skutečnosti, když je uvedena špatná státní příslušnost, jakožto číslo osobního dokladu, k čemuž by nemohlo dojít při osobním ověření žalované. Z žalobkyní doložené fotokopie osobního dokladu je zřejmé, že se jedná o osobní doklad občana země, nikoli české, jak je chybně uvedeno v účastnické smlouvě. Rovněž číslo dokladu nesouhlasí, když v účastnické smlouvě je uvedeno„ anonymizováno“, avšak správně by mělo být anonymizována tři slova, jelikož číslo občanského průkazu země je anonymizováno spolu s anonymizována dvě slova. Ze zde uvedeného pak má žalovaná důvodné pochybnosti o tom, že došlo ke skutečnému ověření totožnosti žalované in natura. Naopak se domnívá, že tak bylo činěno na základě zaslané fotografie občanského průkazu žalované, který byl pravděpodobně zneužit neznámou osobou. Ostatně žalovaná se domnívá, že ani podpis na účastnické smlouvě se neshoduje s podpisem vyobrazeným na občanském průkazu žalované. Již na první pohled je zřejmé, že daný podpis má zcela jiné markanty a jedná se o napodobeninu. Žalovaná proto tímto rozporuje pravost podpisu na účastnické smlouvě číslo ze dne datum, jakožto pravost samotné listiny. Žalovaná dále poukazuje na to, že žalobkyně nikterak nedoložila, že došlo ke skutečnému předání předmětného telefonu anonymizována tři slova žalované, která toto rozporuje a připomíná, že břemeno tvrzení a důkazní svědčí žalobkyni. Tím spíše, pokud jsou zde pochybnosti o tom, kdo skutečně účastnickou smlouvu uzavřel a případný telefon převzal. Žalovaná dále poukazuje na to, že cena zařízení – anonymizována dvě slova, byla dle účastnické smlouvy částka. Akontace byla stanovena na částka. Rozdíl těchto částek přesně odpovídá žalované částce. Z tohoto je tedy zřejmé, že nedošlo k žádnému splácení koncového zařízení ze strany žalované, což zároveň podporuje domněnku žalované o tom, že došlo pouze ke zneužití jejího osobního dokladu neznámou osobou. K žalobkyni doložené předžalobní výzvě pak žalovaná uvádí, že tato výzva je značně neurčitá, neobsahuje konkrétní popis toho, co má žalovaná uhradit, když chybí nezaměnitelná specifikace koncového zařízení či jakákoliv specifikace tvrzeného příslušenství. Žalovaná má za to, že daná listina nenaplňuje znaky předžalobní výzvy ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), pro svoji neurčitost a nelze ji považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu, tak jak uvádí žalobkyně v návrhu na vydání EPR. Vzhledem k výše uvedenému má žalovaná za to, že žalobkyně věrohodným způsobem neosvědčila, že předmětnou účastnickou smlouvu uzavřela skutečně žalovaná a rovněž neprokázala, že plnění z účastnické smlouvy (mob. telefon), skutečně žalované poskytla, a proto tato navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu.

5. Žalobkyně následně na výzvu soudu v podání ze dne datum uvedla, že žalovaná především tvrdí, že mělo dojít ke zneužití jejího osobního dokladu, občanského průkazu, který jí byl zřejmě odcizen neznámým pachatelem, či ztracen a zneužit. Žalobkyně však poukazuje na skutečnost, že dle evidence neplatných dokladů Ministerstva vnitra anonymizována dvě slova není předmětný občanský průkaz žalované anonymizována dvě slova evidován jako neplatný nebo odcizený. Žalobkyně má za to, že smlouva byla uzavřena žalovanou, jejím jménem a na jeho účet, neboť právě a pouze ona je oprávněna s občanským průkazem disponovat, neboť dle ust. ustanovení pr. předpisu číslo anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, měla žalovaná povinnost ztrátu občanského průkazu hlásit neprodleně, což však neučinila. Co se pak týče podpisu žalované, tento se žalobkyni nezdá býti jakkoliv podezřelý, kdy jak podpis na občanském průkazu žalované tak i na předmětné smlouvě byly učiněny prostřednictvím tzv. biometrického podpisu, kdy tímto způsobem mohou vznikat případné drobné rozdílnosti. Žalobkyně tak považuje tvrzení žalované za účelová, ve snaze vyhnout se plnění svých povinností, ke kterým se smluvně zavázala, když případnou ztrátu občanského průkazu nenahlásila a svůj podpis mohla této skutečnosti přizpůsobit. Za stěžejní považuje žalobkyně kopii číslo obč. průkazu, kterou nadepsanému soudu zaslala již spolu s žalobním návrhem a ze které jsou patrné všechny nezbytné informace ve vztahu k identifikaci žalované. K tomu žalobkyně dodala, že z důvodu pochybení zaměstnance žalobkyně byla do smlouvy chybně zanesena státní příslušnost žalované, kdy, jak je z kopie občanského průkazu zřejmé, žalovaná je anonymizováno národnosti a číslo jejího občanského průkazu je vskutku anonymizováno. Dle názoru žalobkyně však tato administrativní pochybení nemají žádný vliv na platnost či neplatnost smlouvy, když při podpisu smlouvy byl předložen doklad, na základě kterého došlo ke ztotožnění zájemce o podepsání smlouvy s držitelem dokladu totožnosti. Pro úplnost si žalobkyně dovoluje zmínit, že za žalovanou eviduje ještě jednu pohledávku, přičemž tato vyplývá rovněž z anonymizována dvě slova číslo pro tel. č. tel. číslo, kdy předmětem této druhé pohledávky jsou vyúčtované služby elektronických komunikací, o kterých anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova anonymizováno obec rozhodl dne datum rozhodnutí rozhodnutím číslo jednací tak, že na základě stejných podkladů, tj. totožné smlouvy a kopie občanského průkazu, jako byly zaslány nadepsanému soudu, a předložených faktur uložil odpůrci/žalované povinnost k peněžitému plnění, kdy tento správní orgán měl na základě předložených listin za prokázané právě ty skutečnosti, které žalovaná v tomto řízení namítá. K doplnění žalobních tvrzení žalobkyně sděluje, že uzavřela s žalovanou dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro tel. číslo tel. číslo, přičemž nedílnou součástí Účastnické smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě včleněno přímo do samotného textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu anonymizována dvě slova anonymizováno - anonymizováno za kupní cenu částka, přičemž část kupní ceny ve výši částka uhradil žalovaná jako akontaci při převzetí Zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši částka pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti (…) se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Ve vztahu k okolnostem týkajících se uzavření předmětné Účastnické smlouvy žalobkyně sděluje, že jak z její titulní strany vyplývá, tato byla uzavřena nikoliv dálkově, ale v prodejním místě anonymizována dvě slova část obce, ulice a číslo, PSČ obec a číslo. Splátka s pořadovým číslo ve výši částka vyúčtována žalované ve Vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum však nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky (s pořadovým číslo), a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za anonymizováno číslo ze dne datum (tedy 22 zbylých splátek po částka; 22 × částka = částka). Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení plné ceny za Zařízení, tj. - částky částka z Vyúčtování služeb číslo (jako 1. splátky) - a částky částka z Vyúčtování splátek za Zařízení číslo (jako číslo splátky), celkem tedy částky částka. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy dle názoru žalobkyně je nadevše prokázáno, že předmětnou smlouvu podepsala celé jméno žalované, datum narození, trvalým pobytem adresa žalované, země, a vzhledem k tomu, že žalovaná ode dne podání žaloby na dlužnou částku ničeho neuhradila, žalobkyně trvá na podané žalobě v plném rozsahu a navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení.

6. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na peněžité plnění nepřevyšuje 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Jde tedy o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Soud provedl při jednání konaném dne datum dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, avšak z žádného z těchto důkazů nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že by žalobkyně žalované předala předmět koupě – ve smlouvě specifikované koncové zařízení. Za této situace shledal soud nadbytečným zabývat se otázkou platnosti kupní smlouvy, jak namítl opatrovník žalované, neboť již z výše uvedeného důvodu nelze jinak, než žalobu zamítnout, neboť prokázání odevzdání předmětu koupě prodávajícím kupujícímu je předpokladem pro vznik nároku na zaplacení kupní ceny, a to ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Za této situace by nebylo lze ani v případě zjištění, že kupní smlouva nebyla platně uzavřena, uvažovat ani o případném vzniku nároku žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., neboť nebylo prokázáno odevzdání předmětného koncového zařízení, nemohla se ta přijetím této majetkové hodnoty na úkor žalobkyně obohatit. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, a to za situace, kdy byla žaloba zamítnuta a žalovaná by tak měla práva na náhradu nákladů řízení, avšak žalované žádné náklady nevznikly.

11. Ohledně rozhodnutí o odměně ustanoveného opatrovníka žalované postupoval soud dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 3 300 Kč Tyto náklady z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12a odst. 1 a. t., z částky částka za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12a odst. 1 a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12a odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (výrok III.).

12. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že byla soudem ustanovenému opatrovníkovi žalované přiznána odměna ve výši 3 300 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a za situace, kdy byla žaloba zamítnuta, rozhodl soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalobkyně uhradit tyto náklady, které vznikly České republice v rámci předmětného řízení, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení. Proti výrokům I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výrokům III. a IV. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.