41 C 34/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . identifikační číslo Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 8 119 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 077 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 119 EUR od 14. 7. 2022 do 24. 10. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 077 EUR od 25. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 64 230 Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 8 119 EUR s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřel sw žalovanou dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobce na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. Program kurzu zahrnoval 840 hodin češtiny a 150 hodin jazykové přípravy k přijímacím zkouškám na vysokou školu. Kurz měl probíhat v , Anonymizováno, od , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni zálohu ve výši 8 119 EUR. Žalobce dále uvedl, že je občanem , Anonymizováno, a pro vstup do schengenského prostoru potřebuje vízum. Dne , datum, přijala vláda nařízení č. 200/2022 Sb., zakazující vydání víz občanům , Anonymizováno, s minimální platností od 1. 7. 2022 do 31. 3. 2023. Žalobce proto neměl možnost se jazykového kurzu účastnit, neboť platným vízem nedisponoval a nové vízum mu nemohlo být vydáno. V této souvislosti žalobce podle § 1829 odst. 1a 2 občanského zákoníku odstoupil od smlouvy, přičemž odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení zaplacené zálohy byla žalované doručena 13. 7. 2022. Žalovaná odstoupení od smlouvy neakceptovala a navrhla jiné varianty řešení. Přípisem ze dne 28. 7. 2022 žalovaná uzavřela, že odstoupení od smlouvy neakceptuje, potvrdila ukončení smlouvy, a sdělila, že odstoupení od smlouvy považuje za výpověď s konstatováním, že žalobci registrační poplatek ve výši 500 EUR nevrátí a nevrátí rovněž ani náklady, které vznikly žalobci ve spojení s účastí na jazykovém kurzu. Žalobce dále uvedl, že žalovaná žalobce nepoučila o právu od smlouvy odstoupit. V takovém případě měl žalobce právo odstoupit od smlouvy ve smyslu § 1829 odst. 2 občanského zákoníku ve lhůtě jednoho roku a 14 dnů od uzavření smlouvy. Žalobce proto odstoupil od smlouvy v zákonné lhůtě, tj. dne 13. 7. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a žalobu považuje v celém rozsahu za bezdůvodnou. Předně žalovaná uvádí, že s žalobcem měla v minulosti založen smluvní vztah, a to konkrétně smlouvu o poskytnutí vzdělávacích služeb č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, , předmětem které byl závazek žalované zajistit pro žalobce účast na žalobcem zvoleném kurzu českého jazyka v hodinové dotaci 870 hodin a dále na jazykové přípravě k přijímacím zkouškám na vysokou školu v hodinové dotaci 150 hodin, kdy předmětný jazykový kurz započal dne 1. 9. 2022. Nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobce uhradil žalovanému sjednané kurzovné ve výši 8 119 EUR. Přípisem ze dne 22. 5. 2022 se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o zrušení smlouvy z důvodu nemožnosti získat studentské vízum České republiky. Současně žalobce žalovanou požádal o vrácení zaplaceného kurzovného sníženého o náklady, které „žalovanému vznikly při vyřízení dokumentů. Vzhledem k tomu, že výpověď Smlouvy učiněná žalobcem byla žalovanému adresována více než 10 dnů před započetím jazykového kurzu, který byl předmětem Smlouvy, je zřejmé, že na daný případ dopadá ustanovení článku 5.

4. Všeobecných obchodních podmínek. Podle citovaného článku, pokud zákazník vypoví smlouvu nejpozději 10 dní před zahájením programu, je Vzdělávací středisko (tj. žalovaný) povinno vrátit zákazníkovi částku školného sníženou o nevratný registrační poplatek, jehož výše je stanovena v bodě 3.

4. Smlouvy. V tomto případě je Vzdělávací středisko oprávněno uhradit z částky zaplacené zákazníkem veškeré náklady vzniklé v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením jeho účasti na vzdělávacím programu. Dle článku 3.3.

7. Všeobecných obchodních podmínek je zákazník povinen informovat Vzdělávací středisko o odpovědi příslušných orgánů České republiky ohledně povolení ke vstupu a v případě kladného vyřízení se dostavit do místa konání studia na začátku programu a zúčastnit se výuky. Pokud zákazník před zahájením programu neobdrží odpověď od příslušných orgánů České republiky, zahájí dálkové studium ve Vzdělávacím středisku a dostaví se do místa konání studia ihned po obdržení kladné odpovědi. Povinnost klienta přejít na distanční formu studia vyplývá rovněž z článku 3.3.

5. Všeobecných obchodních podmínek, kdy tato forma studia je považována za rovnocennou náhradu prezenčního studia, pokud nastanou skutečnosti uvedené v článku 2.

11. Všeobecných obchodních podmínek. Přípisem ze dne 12. 7. 2022 se žalobce prostřednictvím právního zástupce obrátil na žalovanou s požadavkem na vrácení celého zaplaceného kurzovného, kdy současně žalované sdělil, že od uzavřené Smlouvy odstupuje. Žalovaný na uvedený přípis reagoval přípisem ze dne 20. 7. 2022, v němž požadavek na vrácení celého uhrazeného kurzovné odmítl jako neopodstatněný, stejně tak žalovaný neakceptoval, že by žalobce od Smlouvy odstoupil. Žalovaný dále citovaným přípisem žalobci nad rámec povinností vyplývajících ze Smlouvy nabídl několik variant řešení celé situace. Současně žalovaný žalobce upozornil, že pokud žalobce nevyužije žádnou z nabízených možností, bude dále postupováno podle příslušných ustanovení Smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její nedílnou součástí, a tedy žalobci bude vrácena částka zaplaceného kurzovného snížená o odečtený registrační poplatek a náklady spojené se zrušením účasti žalobce na jazykovém kurzu. Žalobce přípisem ze dne 22. 7. 2022 veškerá žalovanou nabídnutá řešení odmítl s tím, že i nadále trval na vrácení celého zaplaceného kurzovného, i na skutečnosti, že od Smlouvy odstoupil. S tímto stanoviskem žalobce nesouhlasil a i nadále nesouhlasí. V návaznosti na výše uvedené přistoupila žalovaná po datu zahájení předmětného jazykového kurzu vyplývajícího ze smlouvy ke konečnému vypořádání, které žalobci zaslal přípisem ze dne 3. 10. 2022. Žalovaný proto z žalobcem uhrazené částky v celkové výši 8 119 EUR v souladu s článkem 5.

4. Všeobecných obchodních podmínek odečetl nevratný registrační poplatek dle článku 3.

4. Smlouvy, který činí 500 EUR, a dále žalovaný uplatnil náklady, které vznikly v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a se zrušením účasti žalobce ve vzdělávacím programu. Tyto náklady v případě žalobce sestávají z: a) nákladů na zajištění výuky ve výukové skupině, do které měl žalobce být zařazen, spočívající v nákladech na odměnu lektora. K tomu žalovaný uvádí, že náklady na odměnu lektora činí v případě výukové skupiny žalobce částku 350,- Kč za jednu vyučovací hodinu. Jazykový kurz vyplývající z výše uvedené Smlouvy byl sjednán v hodinové dotaci 870 hodin, celkové náklady na odměnu lektora připadající na jazykový kurz sjednaný Smlouvou tak činí 304 500 Kč. S ohledem na skutečnost, že na výukovou skupinu je počítáno s 18 studenty, a vzhledem k tomu, že i přes usilovnou snahu se žalovanému nepodařilo předmětnou výukovou skupinu namísto žalobce obsadit jiným zájemcem, byl žalovaný nucen požadovat poměrnou částku odměny připadající na žalobce, tedy částku ve výši 16 916,70 Kč; b) nákladů spojených s nájmem vyučovacích prostor. Žalobce využívá k výuce jazykových kurzů pronajaté prostory, kdy nájemné včetně nákladů na služby spojené s nájmem těchto prostor činí 300,- Kč měsíčně za jeden m2. S ohledem na velikost vyučovací místnosti (30 m²) tak při délce žalobcem sjednaného jazykového kurzu v trvání 10 měsíců a využití předmětné výukové místnosti v daném období dvěma výukovými skupinami připadá na výukovou skupinu žalobce částka ve výši 45.000,- Kč. S ohledem na skutečnost, že na výukovou skupinu je počítáno s 18 studenty, a vzhledem k tomu, že i přes usilovnou snahu se žalovanému nepodařilo předmětnou výukovou skupinu namísto žalobce obsadit jiným zájemcem, byl žalovaný nucen požadovat poměrnou částku těchto nákladů připadající na žalobce, tedy částku ve výši 2 500 Kč; c) nákladů spojených s obstaráním dokladů potřebných k příjezdu žalobce do České republiky a účasti na výuce na jazykovém kurzu vyplývajícím ze Smlouvy (poplatek za obstarání potvrzení o studiu), ve výši 2 500 Kč; d) vzhledem k tomu, že jazykový kurz vyplývající ze Smlouvy byl sjednán jako jazykový kurz PRIME, pak dále z nákladů spojených s ubytováním žalobce v České republice, kdy tyto náklady v případě žalobce dosahují částky 67 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce v souvislosti se Smlouvou uhradil žalovanému částku 8 119 EUR, je zřejmé, že po odečtení nevratného registračního poplatku ve výši 500 EUR a nákladů, které vznikly v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a se zrušením účasti žalobce ve vzdělávacím programu, ve výši 3 577 EUR, vznikl v souvislosti se Smlouvou přeplatek ve výši 4 042 EUR. Částku ve výši 4 042 EUR žalovaný žalobci poukázal na bankovní účet , Anonymizováno, dne , datum, . Smlouva samotná byla uzavřena v , Anonymizováno, , žalobce přistoupil k její výpovědi po více než 6 měsících, kdy Smlouva jako taková zanikla v důsledku výpovědi učiněné žalobcem přípisem ze dne 22. 5. 2022. Je tedy zřejmé, že již z tohoto důvodu nemohlo být platně učiněno odstoupení od Smlouvy na základě přípisu žalobce ze dne 12. 07. 2022, neboť v této době uplynuly již bezmála dva měsíce od zániku Smlouvy. Za daných okolností má žalovaný za to, že i pokud by ve věci bylo namístě aplikovat ust. § 1829 občanského zákoníku, jakkoli má žalovaný za to, že tomu tak není, pak by rovněž bylo namístě jednání žalobce posoudit korektivem dobrých mravů, když s ohledem na veškeré shora popsané okolnosti by jednání žalobce bylo nutno shledat v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivosti.

3. Podáním ze dne 11. 11. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu 4 042 EUR, a to z důvodu, že dne 24. 10. 2022 byla na bankovní účet , Anonymizováno, žalobce uhrazena ze strany žalované předmětná částka. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce ve výši 4 077 EUR s příslušenstvím.

4. Mezi stranami je nesporné, že strany dne , datum, uzavřely smlouvu č. , Anonymizováno, o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobce na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. Program kurzu zahrnoval 840 hodin češtiny a 150 hodin jazykové přípravy k přijímacím zkouškám na vysokou školu. Kurz měl probíhat v , Anonymizováno, od 1. 9. 2022. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 8 119 EUR jako kurzovné. Mezi stranami rovněž není sporné, že žalobce zaslal žalované dne 22. 5. 2022 žádost o zrušení smlouvy. Dále mezi stranami není sporné, že dne 13. 7. 2022 doručil žalované písemné odstoupení od smlouvy učiněné prostřednictvím jeho právního zástupce.

5. Naopak mezi stranami spornou skutečností je, zda žalobce dopisem ze dne 13. 7. 2022 platně a účinně odstoupil od smlouvy ze dne , datum, , nebo zda smlouva byla vypovězena ze strany žalobce na základě dopisu ze dne 22. 5. 2022. Rovněž je mezi stranami sporný nárok žalované na uhrazení nevratného registračního poplatku, jakož i nákladů spojených s organizací vzdělávacího kurzu.

6. Na základě provedeného dokazování vzal zdejší soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, o poskytnutí vzdělávacích služeb, soud zjistil, že žalobce a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobce na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. Program kurzu zahrnoval 840 hodin češtiny a 150 hodin jazykové přípravy k přijímacím zkouškám na vysokou školu. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalované. Kurz měl probíhat v , Anonymizováno, od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2022. Vedle zajištění kurzu měla žalovaná dále zabezpečit uvítání a primární transfer do místa ubytování, ubytování na studentské rezidenci, poskytnutí zdravotního pojištění, zabezpečení podání tří přihlášek na vysoké školy, vyřízení mobilního připojení, zajištění úplné informační podpory, a převzetí nákladů spojených se zaplacením služeb dle všeobecných podmínek. Celková cena dle smlouvy byla sjednaná ve výši 8 119 EUR. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě, kdy dojde ke zrušení smlouvy v souladu s oddílem 5 všeobecných podmínek, představuje část uhrazené ceny za kurz ve výši 500 EUR nevratný registrační poplatek.

8. Ze všeobecných podmínek žalované, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, soud zjistil následující relevantní skutečnosti: Dle čl. 2.11 obchodních podmínek bylo ujednáno, že v případě, že dojde k přerušení prezenčního vzdělávacího procesu z důvodu živelné pohromy, nepříznivé epidemiologické situace, jiných přírodních či politických událostí, je žalovaná povinna zajistit žalobci plnohodnotné vzdělávání dle smlouvy distanční výukou. Dle čl. 3.3.5 se zákazník zavazuje přejít na distanční formu studia, pokud nastanou skutečnosti dle bodu 2.11 obchodních podmínek. Dle čl. 3.3.7 má zákazník povinnost informovat vzdělávací středisko odpovědi příslušných orgánů České republiky ohledně povolení ke vstupu a v případě kladného vyřízení se dostavit do místa konání studia na začátku programu a účastnit se výuky. Pokud zákazník neobdrží odpověď od příslušných orgánů České republiky, zahájí dálkové studium ve vzdělávacím středisku a dostaví se do místa konání ihned po obdržení kladné odpovědi. Pokud zákazník vypoví smlouvu po vydání kladného rozhodnutí příslušných orgánů České republiky o povolení vstupu na území České republiky, ztrácí nárok na vrácení peněž dle této smlouvy. Dle čl. 5.3 obchodních podmínek má zákazník právo vypovědět tuto smlouvu zasláním písemné výpovědi poštou na adresu sídla vzdělávacího střediska adresované jednateli. V tomto případě smluvní vztah končí dnem následujícím po dni doručení poštovní zásilkou na adresu vzdělávacího střediska. Dle čl. 5.4 pokud zákazník vypoví smlouvu nejpozději 10 dní před zahájením programu, je vzdělávací středisko povinno vrátit zákazníkovi částku školného sníženou o nevratný registrační poplatek, jehož výše je stanovena v bodě 3.4 smlouvy. V tomto případě je vzdělávací středisko oprávněno uhradit z částky zaplacené zákazníkem veškeré náklady vzniklé v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením jeho účasti na vzdělávacím programu. Dle čl. 6.1 se smlouva řídí právními předpisy České republiky.

9. Z výpisu o provedení plateb ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl zadán příkaz k úhradě částky ve výši 8 119 EUR. Příkazce byla specifikována paní , jméno FO, Příkaz byl proveden z bankovního účtu č. , hodnota, účel platby byl vázán k faktuře č. , hodnota, vystavené dne , datum, – roční kurz , právnická osoba, . Příkaz byl proveden ve prospěch účtu , IBAN, .

10. Z dopisu ze dne 22. 5. 2022 soud zjistil, že téhož dne zaslal žalobce žalované dopis, jehož obsahem byla žádost o zrušení smlouvy č. , Anonymizováno, o poskytování vzdělávacích služeb na jméno žalobce, a to z důvodu nemožnosti získat studentské vízum České republiky. Dále byla žalovaná požádána o vrácení částky snížené o náklady, které firmě vznikly při vyřízení dokumentů.

11. Z dopisu ze dne 12. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované dne 12. 7. 2022 písemné odstoupení od smlouvy. Žalobce upozornil žalovanou na skutečnost, že nebyla splněna povinnost podle § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku, neboť žalobci nebyly jakožto spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy mimo jiné podmínky, lhůty a postupy pro uplatnění práva odstoupit od smlouvy, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy a žalobce tedy nebyl poučen o právu od smlouvy odstoupit. Žalobce proto podle § 1829 občanského zákoníku od smlouvy odstoupil.

12. Z dokladů o doručení soud zjistil, že odstoupení od smlouvy bylo podáno na poštu dne 12. 7. 2022 (podací lístek) a doručeno žalované dne 13. 7. 2022 (dodejka).

13. Z dopisu ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalované vyrozuměl právního zástupce o možnostech řešení situace, kdy mimo jiné bylo žalobci nabídnuto absolvovat vybraný kurz formou online výuky, dále změně smlouvy s pozdějším datem plnění, převod místa kurzu na území Slovenské republiky. Dále byl žalobce vyrozuměn, že v případě nezvolení žádného z nabízených způsobů řešení, nechť potvrdí konečný projev vůle smlouvu vypovědět. Dále byl žalobce vyrozuměn, že v případě výpovědi bude postupováno podle všeobecných obchodních podmínek žalované a klientovi bude vrácena částka snížená o registrační poplatek a náklady spojené se zrušením účasti na kurzu s tím, že náklady bude možné vyčíslit až po zahájení kurzu s ohledem na počet účastníků.

14. Z dopisu ze dne 22. 7. 2022 (reakce na přípis ze dne 20. 7. 2022) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyrozuměl žalovanou o neakceptaci žádného z nabízených řešení a zdůraznil, že žalobce smlouvu nevypověděl, nýbrž od smlouvy odstoupil. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení.

15. Z dopisu ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím právního zástupce vyrozuměla žalobce o potvrzení ukončení smlouvy ze dne , datum, , přičemž přípis ze dne 4. 7. 2022považuje žalovaná za výpověď smlouvy, nikoli odstoupení. Dále znovu žalovaná vyrozuměla o skutečnosti, že ze zaplaceného kurzovného bude v souladu s obchodními podmínkami žalované odečten nevratný registrační poplatek a náklady žalované, které budou vyčísleny neprodleně po zahájení kurzu dne 1. 9. 2022.

16. Soud neprovedl důkazy předkládané stranou žalovanou při jednání dne , datum, , označené jako svazky 2, 3, 4 a 5 a rozhodnutí č. , Anonymizováno, , neboť skutečnosti, k jejichž prokázání byly označena, shledal nerozhodné pro posouzení věci.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

18. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

19. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

20. Podle § 1820 odst. 1 občanského zákoníku směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen "prostředek komunikace na dálku"), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku,a) údaje o hlavních vlastnostech zboží nebo služby v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace na dálku a povaze zboží nebo služby,b) údaje o své totožnosti,c) adresu sídla, telefonní číslo a adresu pro doručování elektronické pošty, případně i údaje o jiném prostředku on-line komunikace, který podnikatel též poskytuje za účelem rychlé a účinné komunikace a který spotřebiteli umožňuje uchovat písemnou komunikaci s podnikatelem v textové podobě, včetně data a času jejího uskutečnění; v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také údaje o jeho totožnosti a sídle,d) adresu provozovny, pokud se liší od adresy sídla, a v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také adresu, na niž může spotřebitel zaslat stížnost,e) celkovou cenu a náklady na dodání podle § 1811 odst. 2 písm. c) a e); v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo smlouvy, jejímž předmětem je opakované plnění, sdělí tento údaj také za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná,f) údaj o přizpůsobení ceny osobě spotřebitele na základě automatizovaného rozhodování, byla-li cena takto přizpůsobena,g) náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby,h) způsob platby, způsob a čas dodání nebo plnění a případně pravidla vyřizování stížností,i) podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy, pokud lze tohoto práva využít; náležitosti vzorového formuláře stanoví prováděcí právní předpis,j) údaj, že v případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s vrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, výši nákladů spojených s vrácením zboží, nemůže-li být pro svou povahu vráceno obvyklou poštovní cestou,k) údaj, že při odstoupení od smlouvy po předložení žádosti o započetí plnění již v průběhu lhůty pro odstoupení podle § 1824a odst. 3 nebo podle § 1828 odst. 5 musí spotřebitel podnikateli poskytnout úhradu podle § 1834,l) údaj, že spotřebitel nemá právo odstoupit od smlouvy, je-li tomu tak, nebo údaj o tom, za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne,m) údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách,n) údaj o kodexu chování, pokud se jej podnikatel zavázal dodržovat v souvislosti s některou obchodní praktikou nebo odvětvím jeho podnikání a o tom, jak lze obdržet jeho kopii,o) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou nebo má-li být závazek automaticky prodlužovánp) nejkratší dobu, po kterou budou trvat spotřebitelovy povinnosti ze smlouvy, má-li být smlouvou určena,q) údaj o povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, a o jejích podmínkách,r) údaje o funkčnosti, kompatibilitě a interoperabilitě podle § 1811 odst. 2 písm. h) a i), as) údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování sporů spotřebitelů včetně údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu nebo státního dozoru.

21. Podle § 1820 odst. 2 občanského zákoníku podnikatel splní povinnost sdělit údaje podle odstavce 1 písm. i) až k) také tehdy, poskytne-li spotřebiteli vyplněné vzorové poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis.

22. Podle § 1829 odst. 1 občanského zákoníku spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy.

23. Podle § 1829 odst. 4 občanského zákoníku nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i), může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo 3. V případě, že podnikatel poučil spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy do jednoho roku ode dne uvedeného v odstavci 1, 2 nebo 3, skončí lhůta pro odstoupení uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel obdržel poučení.

24. Podle § 1830 odst. 1 občanského zákoníku spotřebitel může odstoupit od smlouvy jakýmkoli jednoznačným prohlášením učiněným vůči podnikateli.

25. Podle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

26. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaná dne , datum, uzavřeli platně a účinně smlouvu č. , Anonymizováno, o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobce na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. S ohledem na skutečnost, že žalobce v daném právním vztahu vystupoval jako spotřebitel, dospěl soud k závěru, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost žalobce poučit ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. i) občanského zákoníku o jeho právu od smlouvy odstoupit a neposkytla žalobci vzorový formulář pro takové odstoupení. V takovém případě vzniklo žalobci právo od smlouvy odstoupit dle § 1829 odst. 4 občanského zákoníku ve lhůtě 1 roku od uzavření smlouvy, tj. do , datum, . Soud v této souvislosti nepřisvědčil námitce žalované o tom, že by ustanovení § 1829 odst. 4 občanského zákoníku nemělo být na uvedený případ aplikováno z důvodu rozporu s dobrými mravy, neboť v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by takovýto rozpor odůvodňovaly. Soud je toho názoru, že daná smlouva je smlouvou spotřebitelskou a žalobci náleží veškerá práva, která mu zákon přiznává, tedy i právo odstoupit od smlouvy v případě porušení povinností žalované. Bylo věcí žalované, aby žalobce řádně poučila o všech jeho právech, a skutečnost, že tak neučinila, nemůže jít k tíži žalobce, ani, jak namítala žalobkyně, s ohledem na probíhající , podezřelý výraz, , neboť ten na splnění povinností žalované při uzavření předmětné smlouvy nemá vliv.

29. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobce platně a účinně od smlouvy odstoupil a dospěl k závěru, že žalobce od smlouvy odstoupil, a to již na základě jeho dopisu ze dne 22. 5. 2022, ve kterém žalovanou požádal o zrušení smlouvy z důvodu nemožnosti získat studentské vízum na území České republiky. K uvedenému závěru dospěl soud i přes to, že žalobce výslovně neuvedl formulaci, že od smlouvy odstupuje či jí vypovídá, nicméně z vyrozumění je zřejmé, že daným prohlášením žalobce jasně vyjádřil vůli jednostranně právní vztah ukončit. Podle § 1830 odst. 1 občanského zákoníku spotřebitel může odstoupit od smlouvy jakýmkoli jednoznačným prohlášením učiněným vůči podnikateli. K uvedenému závěru dospěl soud i s ohledem na to, že žalovaná porušila svou zákonnou povinnost a neposkytla žalobci poučení o jeho právu od smlouvy odstoupit.

30. I kdyby však soud dané vyrozumění ze dne 22. 5. 2022 neposoudil jako odstoupení od smlouvy, nelze se ztotožnit a argumentací žalované, že vyrozumění představuje výpověď smlouvy, neboť to z obsahu vyrozumění nevyplývá. V takovém případě by soud musel přisvědčit žalobci, že dané vyrozumění představovalo žádost o ukončení smlouvy, na kterou žalovaná reagovala pouze tak, že žalobci navrhla jiná řešení problému a ukončení dohodnuto nebylo. V takovém případě by pak k odstoupení od smlouvy došlo na základě dopisu ze dne 12. 7. 2022, z jehož obsahu je vůle žalobce od smlouvy odstoupit zcela jednoznačná. I v takovém případě by ale zdejší soud musel dojít k závěru, že odstoupení od smlouvy bylo učiněno platně a účinně ve lhůtě podle § 1829 odst. 4 občanského zákoníku, a to z důvodu nepoučení žalobce o jeho právo od smlouvy odstoupit ze strany žalované.

31. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že závazek mezi účastníky plynoucí ze smlouvy ze dne , datum, byl v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobce ke dni 22. 5. 2022 podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku zrušen od počátku. Žalované tak vzniklo podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku bezdůvodné obohacení, které byla povinna žalobci vydat. Protože žalovaná netvrdila a neprokazovala, že by bezdůvodné obohacení žalobci vydala, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od jím požadovaného data, když dne 13. 7. 2022 bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy s výzvou k vrácení předmětného peněžitého plnění, pročež dne 14. 7. 2022 se žalovaná ocitla v prodlení s jeho vrácením.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. (jde-li o tu část předmětu řízení, ohledně níž bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby pro plnění po podání žaloby, pročež v tomto rozsahu se žalovaná považuje v řízení za neúspěšnou ve smyslu ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř.) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, a to jak ohledně částky, která zůstala předmětem řízení, tak i ohledně části nároku, který byl ze strany žalované uspokojen, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 230 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 538 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 190 756 Kč sestávající z částky 8 740 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby a vyjádření, účast na jednání dne 28. 2. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 200 Kč ve výši 9 492 Kč.