41 C 36/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . identifikační číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 110 00 Praha 1 - Staré Město zastoupená advokátem Mgr. Václavem Slukou sídlem Koněvova 1715/128, 130 00 Praha proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . identifikační číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 110 00 Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Peterem Harmečkem sídlem Macharova 302/13, 702 00 Ostrava o zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, omylem, tj. bez právního důvodu, ze svého účtu na účet žalované zaslala finanční částku , částka, . Dne , datum, , kdy toto pochybení zjistila, požadovala prostřednictvím peněžního ústavu platbu vrátit, avšak bezvýsledně. K rozumnému výsledku nevedla ani snaha o smír s žalovanou prostřednictvím žádosti o navrácení chybně převedených peněžních prostředků. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná, ač upomínána, dluh nesplnila.

2. Žalovaná podáním ze dne , datum, napadá žalobu v celém rozsahu, neboť návrh považuje za nedůvodný a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že uzavřela s panem , jméno FO, jakožto se zájemcem dne , datum, smlouvu – Blokace nemovitostí k nájmu/podnájmu č. , hodnota, , podle níž vznikla panu , jméno FO, povinnost uhradit žalované částku , částka, jakožto blokační úhradu, a to nejpozději do , datum, , ve smlouvě bylo pro ten účel uvedeno číslo účtu žalované, variabilní a specifický symbol. Žalovaná zaevidovala platbu , částka, s tímto variabilním a specifickým symbolem dne , datum, . , jméno FO, je přitom jednatelem žalobkyně, proto není pochyb, že platbu žalobkyně provedla ve prospěch pana , jméno FO, za účelem složení blokační úhrady.

3. Při jednání konaném dne , datum, žalobkyně uvedla, že její jednatel pan , jméno FO, žalovanou předkládanou dohodu o blokaci nemovitostí nepodepsal, a rovněž namítla neplatnost dohody, neboť v ní uvedená fyzická osoba , jméno FO, neexistuje, když jde-li o jednatele žalobkyně, jeho křestní jméno a příjmení zní , jméno FO, , což žalobkyně doložila při jednání konaném před soudem v projednávané věci dne , datum, osobními doklady jednatele žalobkyně.

4. Žalovaná při jednání konaném dne , datum, namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace v projednávané věci. Je na žalobkyni, aby se uhrazené částky domáhala po svém jednateli, za nějž ji zaplatila.

5. Soud již ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl uvedený rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

6. Soud v dalším řízení (viz protokol z jednání dne , datum, ) poučil žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), o povinnosti tvrdit a prokázat, že si byla vědoma, že přijímá plnění od jiné osoby než od toho, kdo jí byl povinen plnit dle předmětné smlouvy, které se týká spor účastníků, a dále, že zde existovala právní povinnost toho, za něhož bylo podle smlouvy plněno k poskytnutí předmětného plnění. Žalovaná k věci v dalším průběhu řízení uvedla, že má za to, že bylo prokázáno provedeným znaleckým posudkem, že jednatel žalobkyně v postavení fyzické osoby podepsal předmětnou smlouvu ze dne , datum, o blokaci nemovitostí k nájmu/podnájmu č. , hodnota, a zavázal se uhradit žalobkyni blokační úhradu ve výši , částka, , kterou žalovaná obdržela , datum, , když platba byla provedena podle potvrzení o provedené platbě dne , datum, , tedy v den uzavření smlouvy, k platbě však došlo z účtu žalobkyně, tedy žalovaná si logicky musela být vědoma, že přijala částku od třetí osoby od jednatele žalobkyně odlišné. Ostatně jednatel žalobkyně toto potvrzuje v předžalobní výzvě, v níž uvedl, že plnou moc svému právnímu zástupci udělil k vymožení pohledávky v částce , částka, z titulu nevrácených nedopracované zálohy za obstarání odpovídající příležitosti k uzavření nájemní smlouvy k bytu dle jeho požadavků od žalované dle blokace nemovitostí ze dne , datum, .

7. Soud vyšel z výsledků již provedeného dokazování, dokazování dále doplnil o níže uvedené důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti:

8. Z výpovědi jednatele žalobkyně vyplynulo, že hledal pro sebe byt nebo dům a společnost říkala, že je potřeba, aby nejdřív zaplatil zálohu , částka, , se kterou souhlasil, aby mohli zajistit hledání bytu. Jednatel odcestoval do Afriky a následně mu volala společnost, že pro něj našli byt. Jednatel požádal bratrance , jméno FO, , aby se s nimi dohodnul, podepsal smlouvu a uhradil částku přes bankovní účet firmy. Na žádost o předložení identifikačních údajů, pan , jméno FO, doložil kopii identifikačních údajů jednatele a podepsal smlouvu. Poté co se jednatel vrátil z Afriky sdělil, že má stále zájem o byt a bylo mu sděleno ať zaplatí zálohu. Nevěděl, že platba již proběhla, a až na základě sdělení bankovních údajů pro platbu zjistil, že již byla platba se stejnými údaji uhrazena. Žalobkyně měsíčně provede mnoho plateb, tak omylem zaslala peníze na účet žalované. Jednatel sdělil, že má bankovní účet jak osobní tak firemní a úhrady provádí z toho, jak má, a zřejmě omylem zaslal platbu z účtu firemního namísto ze svého soukromého. Byt chtěl pro sebe jako fyzickou osobu. Po prohlídce bytu sdělil, že nemá zájem. Žalovaná mu nabídla hledat jiný byt a že má podepsat smlouvu, která ale nebyla na jméno jeho ani jeho manželky, obsahovala nesprávné údaje, a proto namítl, že smlouva je neplatná a žádal o vrácení platby. Žalovaná sdělila, že se jedná o stejné jméno, firma je , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jednatel se jmenuje , jméno FO, , tudíž jde o tu samou osobu. S paní , jméno FO, , realitní makléřkou žalované, komunikoval prostřednictvím telefonu nebo emailu. Návrh smlouvy obdržel jednatel do emailu a poté namítl, že údaje nejsou správné. Jelikož byl v zahraničí, zaslal své údaje za účelem přípravy podkladů a na prohlídce bytu byl pan , jméno FO, a manželka jednatele. Když se vrátil, zjistil, že údaje nejsou správné a podpis na blokační listině taktéž není jeho. Mezitím byl byt pronajat někomu jinému.

9. Z listiny v anglickém jazyce označené Confirmation of completed payment ze dne , datum, (Potvrzení o platbě) soud zjistil, že částka , částka, byla placena z čísla účtu , č. účtu, , jehož majitelem je žalobkyně společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., na účet číslo , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, .

10. Žalobkyně žádostí ze dne , datum, žádala banku , právnická osoba, ., o navrácení shora uvedené částky s tím, že uvedla nesprávné číslo účtu příjemce.

11. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, udělil panu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátu, generální plnou moc k za účelem vymáhání pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu omylem zaslané platby, tj. z titulu požadavku na vrácení neoprávněného majetkového prospěchu v částce omylem zaslaných , částka, .

12. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná, zastoupena jednatelem panem , jméno FO, , udělila panu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátu, generální plnou moc, ten pak za žalobkyni vyzval žalovanou k vrácení částky žádané žalobou do deseti dnů od doručení předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované dle podacího lístku odeslána dne , datum, a doručenka dle dodejky , datum, .

13. Z listiny označené jako Blokace nemovitosti k nájmu/podnájmu číslo zakázky , Anonymizováno, , v níž je jako zájemce uvedena osoba , jméno FO, , rodné číslo , č. účtu, , bydliště , adresa, , , adresa, , a kterou na straně druhé uzavřela žalovaná jako realitní kancelář, která se dohodou zavázala zájemci obstarat příležitost uzavřít s pronajímatelem smlouvu nájemní/podnájemní a zájemce se zavázal uhradit blokační úhradu ve výši , částka, , kdy v případě neuhrazení v hotovosti je potřeba částku převést do 3 pracovních dnů na účet žalované číslo , č. účtu, nebo číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, , dohoda byla uzavřena , datum, , v kolonce doby trvání dohody je rukou psaným písmem vepsáno „, datum, “, slovo srpen je škrtnuto a je vepsáno „září“.

14. Ze svědecké výpovědi paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplynulo, že jednatel žalobkyně pan , jméno FO, je jejím přítelem. Vzpomíná si, že asi uprostřed srpna 2018 měl pan , jméno FO, letecky cestovat do Nigérie, kde se měl účastnit pohřbu. Svědkyně s ním necestovala. Na dotaz uvedla, že pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, je její bratr a s panem jednatelem znají.

15. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, prohlásil, že pan , jméno FO, je jeho švagr a od , datum, do , datum, byl v Nigérii na pohřbu matky pana Onjequereho.

16. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, , bytem na v prohlášení uvedené adrese v Nigerii, prohlásila, že pan , jméno FO, se od , datum, do , datum, nacházel v Nigérii a nemohl proto v Praze podepisovat jakékoliv smlouvy či listiny. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, , bytem na v prohlášení uvedené adrese v Nigerii, prohlásil, že pan , jméno FO, se od , datum, do , datum, nacházel v Nigérii a nemohl proto v Praze podepisovat jakékoliv smlouvy či listiny. Tato dvě prohlášení mají obsahově zcela shodný text.

17. Z kopie průkazu o povolení k pobytu č. ZC , Anonymizováno, a cestovního dokladu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že jednatel žalobkyně má na území České republiky od , datum, povolen trvalý pobyt. Z kopií listů z cestovního dokladu jednatele žalobkyně plyne, že jsou opatřeny razítky s daty , datum, a , datum, z ABUJA-NAI, dále razítky z různých letišť z let 2010, 2011, 2012 a dále ze dnů , datum, , , právnická osoba, . 2019, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

18. Z listin označených svazek „h“ a z listin označených svazek „g“ e-mailové komunikace soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal soudu dne , datum, důkazní materiál, ke kterému jsou připojeny výtisky listin – prohlášení v angličtině, prohlášení paní , jméno FO, , nar. , datum, , kterým jako prohlásila, že pan , jméno FO, se nacházel od , datum, do , datum, nepřetržitě mimo území Evropské unie a sice až v Nigérii.

19. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru expertiza písma, vypracovaného dne , datum, má soud za zjištěné a prokázané, že sporný podpis na str. 2 originálu listiny označené jako Blokace nemovitosti k nájmu/podnájmu, číslo zakázky , Anonymizováno, , ze dne , datum, , je s velkou pravděpodobností pravým podpisem , jméno FO, . Pravděpodobně pravým podpisem je i sporný podpis na reprografické kopii jiného výtisku uvedené písemnosti. Z posudku plyne, že znalec měl k dispozici dostatečný srovnávací materiál, který je podrobně popsán na straně 1 posudku, jednalo se o šest listin s podpisem jednatele žalobce pana , jméno FO, . Znalec uvedl, že srovnávací materiál je sice menšího rozsahu ale dostatečný a využití kopií je pro tyto účely přípustné.

20. Soud ustanovil k návrhu žalobkyně revizního znalce z oboru písmoznalectví usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , avšak k vypracování revizního znaleckého posudku nebylo přistoupeno, neboť žalobkyně, které byla uložena ve výroku III. předmětného usnesení povinnost uhradit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, zálohu neuhradila. Soud nadále vychází ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru expertiza písma, vypracovaného dne , datum, .

21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se těmito důkazy v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel. Soud neprovedl dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, , neboť místo jejího pobytu se nepodařilo vypátrat ani prostřednictvím žádosti k Policii ČR. Další neprovedené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost a případně nerozhodnost pro posouzení věci.

22. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků a současně se řídil závazným právním názorem odvolacího soudu.

23. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

24. Na daný vztah účastníků se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

25. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

26. Podle ust. § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

27. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

28. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

29. Podle § 2445 odst. 1 o.z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

30. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět pro nedostatek pasivní legitimace žalované. Soud dospěl v prvé řadě k závěru, že předmětnou smlouvu ze dne , datum, ve smyslu sut. § 2445 odst. 1 o.z. uzavřela na jedné straně žalovaná a na straně druhé jednatel žalobkyně pan , jméno FO, jako osoba fyzická, a to na dobu určitou do , datum, , přičemž žalovaná se touto smlouvu zavázala obstarat panu , Anonymizováno, , jméno FO, jako osobě fyzické a zájemci příležitost k uzavření nájemní/podnájemní smlouvy k bytu v domě na adrese , adresa, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve smlouvě specifikovaném a pan , jméno FO, se zavázal zaplatit žalované blokační úhradu ve výši , částka, za účelem blokace nemovitosti s tím, že tato částka bude následně použita k úhradě provize, jinak bude vrácena zájemci. K úhradě uvedené částky došlo dne , datum, na účet žalované uvedený ve smlouvě. Soud tak dospěl k závěru, že zde existovala právní povinnost pana , jméno FO, jako osoby fyzické plnit žalované uvedenou částku , částka, . Soud dodává, že skutečnost, zda jednatel žalobkyně měl v té době zajištěno jiné bydlení, není rozhodná. Žalobkyně musela vědomě plnit za jinou osobu, tj. musela vědět, že žalované neplní svůj dluh, ale dluh jiné osoby, a to zájemce ze smlouvy uzavřené dne , datum, , pana , jméno FO, jako fyzické osoby, když právě z této smlouvy seznala nejen komu, na jaký účet a jakou částku má hradit, ale též identifikaci osob, které smlouvu uzavřely a mezi nimiž nebyla žalobkyně, nýbrž její jednatel jako osoba fyzická. Naopak žalovaná obdržela platbu od osoby, o které věděla, že není účastna dané smlouvy, což muselo být žalované zřejmé již z označení plátce - osoby, která částku hradila, resp. z jejíhož účtu byla částka na účet žalované připsána, tj. z účtu vedeného ve prospěch žalobkyně, když platba byla specifikována variabilním symbolem shodným s číslem předmětné smlouvy. Žalobkyně vůči žalované žádnou právní povinnost k úhradě částky , částka, neměla, toto nebylo zjištěno, tím méně prokázáno. Žalovaná si musela být vědoma, že přijímá plnění od osoby jiné a potvrzovala to i následující předžalobní výzva žalobkyně. Žalované muselo být zřejmé, že je jí plněno od jiné osoby, která nemá právní povinnost vůči žalované, a že plní za osobu jinou, jelikož žalovaná byla stranou smlouvy, ve které byl uveden jako zájemce jednatel žalobkyně jako osoba fyzická, když současně v rámci přijetí předmětné platby žalovaná zjistila, že tato platba je označena variabilním symbolem označujícím smlouvu uzavřenou právě s jednatelem žalobkyně a nikoliv žalobkyní. Žalobkyně tak plnila za jinou osobu – dlužníka žalované, pana , jméno FO, , jakožto fyzickou osobu jeho existující závazek vůči žalované (§1721 o.z., § 1723 odst. 1 o.z., § 1724 odst. 1 o.z.), čehož si musela být vědoma jak žalobkyně, tak strana žalovaná, pročež se v daném případě jedná o plnění žalobkyně za jiného (za dlužníka), vůči němuž má také právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z. a který by tak byl pasivně legitimovanou osobou na rozdíl od žalované.

31. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se jednatel žalobkyně nacházel v daném období mimo území České republiky a nemohl tudíž vlastnoručním podpisem podepsat listinu Blokace nemovitosti k nájmu/podnájmu číslo zakázky , Anonymizováno, . Z provedených listinných důkazů nelze vzít za jednoznačně zjištěné a prokázané, že by se jednatel žalobce nenacházel v daném období na území České republiky, takový závěr nelze učinit z části – některých stran žalobkyní k důkazu předloženého cestovního dokladu jednatele žalobkyně, z razítek v cestovním dokladu, které svědčí o tom, kterého dne kdy jednatel žalobkyně vstoupil na území daného státu bez dalšího nelze vzít za prokázané, že se nenacházel na území České republiky dne , datum, . Ani z dalších provedených důkazů, čestných prohlášení, která učinili příbuzní jednatele žalobkyně, ani svědecké výpovědi paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, nelze vzít toto tvrzení za prokázané. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sice vypověděla, že jednatel žalobkyně se měl v srpnu nacházet mimo území České republiky, necestovala však s ním a informaci o jeho nepřítomnosti má pouze zprostředkovaně od něho. Příbuzní jednatele žalobkyně paní , jméno FO, , jméno FO, a paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, učinili svá čestná prohlášení nikoliv jako svědci (§ 126 o.s.ř.) pod poučením o trestněprávních následcích podání křivé svědecké výpovědi, nicméně soud považuje za zásadní, že věrohodnost těchto prohlášení, je jednak ovlivněna příbuzenským vztahem s jednatelem žalobkyně, v jehož prospěch prohlášení učinili, jednak tím, že jak v případě čestného prohlášení paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , jméno FO, , tak pana , jméno FO, se jedná o v zásadě zcela totožní prohlášení, která působí dojmem, že byla předepsána a shora jmenovaným prohlašovatelům toliko předložena k podpisu, a nemohou tak vyvrátit závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy důkazu zpracovaného znalcem bez vztahu ke kterékoliv sporné straně a bez zájmu na výsledku sporu. Soud má za prokázané právě znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že jednatel žalobkyně podepsal předmětnou smlouvu, kterou uzavíral jako osoba fyzická. Důkaz revizním znaleckým posudkem proveden, jak výše uvedeno, nebyl, neboť žalobkyně nesložila zálohu na jeho provedení, a to v souladu s ust. § 141 odst. 1 o.s.ř., neboť se jedná o důkaz, který navrhla žalobkyně ve svém zájmu, přičemž podle uvedeného ustanovení platí, že v případě nesložení zálohy nebude takový důkaz proveden, o čemž byla žalobkyně v usnesení o ustanovení znalce a současně o uložení povinnosti k úhradě zálohy soudem poučena. Byla to právě žalobkyně, která sporovala závěr správnost odborných závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně pravosti podpisu jejího jednatele na předmětné smlouvě, z nichž plyne v kontextu s dalšími zjištěními a právními závěry soudu závěr o neúspěchu žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalované. Žalovaná přitom své důkazní břemeno v tomto směru unesla, neboť to byla žalovaná, která zpochybňovala pravost podpisu jednatele žalobkyně na předmětné smlouvě a k tomu označila k důkazu znalecký posudek a současně složila zálohu na jeho provedení. Skutečnost, že žalobkyně přistoupila vůči znalci k podání , podezřelý výraz, oznámení pro podání nepravdivého znaleckého posudku, za situace, kdy znalec nebyl v souvislosti s provedeným posudkem v této věci odsouzen pro spáchání , podezřelý výraz, činu, nemá sama o sobě význam. Skutečnost, že žalobkyně brojí proti znaleckému posudku, z něhož plyne pro ni nepříznivý odborný závěr, nemůže sama o sobě správnost závěrů znalce relevantním způsobem zpochybnit. Soud přitom dospěl k závěru, že odborné závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, jsou logicky a pečlivě zdůvodněny, posudek znalce je soudem přezkoumatelný a je zřejmé, jak znalce ke svým závěrům dospěl. K zadání znaleckého posudku bylo soudem přistoupeno s ohledem k tomu, že žalobkyně jej označila jako důkaz k vyvrácení prokázaného zjištění o pravosti podpisu jejího jednatele na shora uvedené smlouvě, čímž plnila svou důkazní povinnost, a posudek nebyl proveden toliko pro neuhrazení zálohy na náklady tohoto důkazu.

32. Soud dodává, že neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že výpovědi svědkyně paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl přítomen tlumočník. Svědkyně vypovídala před soudem (viz výše), aniž by měla ustanoveného tlumočníka s tím, že z obsahu výslechu bylo zcela zřejmé, že svědkyně rozuměla tomu, na co je tázána, rozuměla, co je předmětem řízení, na co odpovídá a o čem v českém jazyce vypovídá. Současně svědkyně bez obtíží reagovala na otázky v českém jazyce, které jí byly kladeny, a především tlumočníka nežádala.

33. S ohledem ke všemu výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované a rozhodl proto, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

34. Výrokem II. soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze třinácti úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, písemné podání, účast na jednání před soudem I. stupně konané dne , datum, , odvolání, účast na jednání před soudem II. stupně konané dne , datum, , písemné podání, účast na jednání před soudem I. stupně konané dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, za každý ze třinácti úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovného v prokázané výši , částka, v souvislosti s účastí právního zástupce žalované na jednání před soudem I. stupně konaného dne , datum, , v prokázané výši , částka, v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně na jednání před soudem II. stupně konaného dne , datum, , v prokázané výši , částka, v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně na jednání před soudem I. stupně konaného dne , datum, , v prokázané výši , částka, v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně na jednání před soudem I. stupně konaného dne , datum, , v prokázané výši , částka, v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně na jednání před soudem I. stupně konaného dne , datum, , v prokázané výši , částka, v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně na jednání před soudem I. stupně konaného dne , datum, (výše cestovného byla doložena kopií jízdních dokladů k cestám prostředky veřejné hromadné dopravy na cestě ze sídla právního zástupce žalované v , adresa, a zpět) podle § 13 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 74 × 30 minut v částce , částka, na cestu ze sídla právního zástupce žalované v , adresa, a zpět podle § 14 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále záloha na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce , částka, . O místu k plnění v nákladovém výroku soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy pariční lhůty stanovil v délce tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

35. Soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dále rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit státu náklady, které mu vznikly v podobě znalečného, vyplaceného ve výši , částka, . Výše znalečného byla určena usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud ve výroku III. uložil žalované, aby uhradila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, . Žalovaná uhradila zálohu na náklady důkazu dne , datum, . Lhůtu v nákladovém výroku III. tohoto rozhodnutí soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.