41 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce identifikační číslo Anonymizováno místem podnikání Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované. identifikační číslo Anonymizováno se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 122 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 500 Kč od 26. 3. 2023 do 10. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 500 Kč od 11. 8. 2023 do 11. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 500 Kč od 12. 9. 2023 do 10. 10. 2023, ve výši 15 % ročně z částky 60 000 Kč od 21. 4. 2023 do 10. 11. 2023 a ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 55 280 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na tlumočném ve výši 1 900 Kč a na svědečném ve výši 4 917,72 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 122 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 500 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení a z částky 60 000 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalobce, jehož předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, s obory činností mimo jiné povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a poskytování technických služeb, dne datum uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované na základě jejích požadavků instalační práce. Za práce provedené v únoru 2023 vystavil žalobce žalované fakturu č. hodnota znějící na částku 62 500 Kč se splatností dne 25. 3. 2023 a tuto zaslal žalované e-mailem 6. 3. 2023. Za práce provedené v březnu 2023 vystavil žalobce žalované fakturu č. hodnota znějící na částku 60 000 Kč se splatností dne 20. 4. 2023 a tuto zaslal žalované e-mailem 29. 3. 2023. Žalovaná faktury neuhradila, a to ani na základě upomínky ze dne 9. 5. 2023, kterou žalovaná převzala 10. 5. 2023, jakož ani písemné předžalobní výzvy k úhradě ze dne 5. 6. 2023 zaslané žalované prostřednictvím právní zástupkyně žalobce. Kromě dlužné odměny za provedené práce uplatnil žalobce rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, nichž bude rozhodnuto doplňujícím rozsudkem.

2. V podání ze dne datum žalobce poukázal na to, že žalovaná zaslala jeho právní zástupkyni listinu „návrh dohody“ ze dne 13. 7. 2023, v níž uznává dluh ve výši 122 500 Kč vůči žalobci, který navrhuje žalobci splácet po částkách 20 000 Kč měsíčně s tím, že prvá splátka bude splatná datum. Soud na tomto místě konstatuje, že tato listina neobsahuje právní důvod vzniku závazku, proto ji nelze považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z., podle něhož platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prvně podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že datum kontaktovala zástupkyni žalobce s návrhem vypořádání nároků žalobce ve splátkách, navržený smír však žalobce odmítl, přesto žalovaná zaslala žalobci dne datum na jistinu nároků žalobce částku 20 000 Kč. Žalovaná dále rozporovala výši nároků žalobce z důvodů vad díla, které žalobce pro žalovanou vykonal, aniž tyto blíže specifikovala. V podání ze dne datum žalovaná odkázala na připojenou specifikaci vad díla, v níž uvedla, že „žalobce kompletoval v rozváděčích všechna doběhová relé pro ventilátory v koupelnách a WC a byl pověřen kontrolou jejich správného fungování, kontrolu však neprovedl správně a na chyby se přišlo až později“. Žalobce pro žalovanou pracoval až do konce března a nebyla hlášena žádná závada na ventilátorech. „Dne datum zaslal objednatel první reklamaci požadavek na zapojení ventilátorů. A to na prohození jističů trvalých a spínaných otáček.“ Při řešení této reklamace zjistili prohození jističů ve všech bytech, kam byl možný přístup. Opravu požadoval jednatel žalované tituly před jménem právnická osoba telefonicky a při osobním jednání , ale byl odmítnut pro neuhrazení faktury. Poslední reklamace na nefungující ventilátor je z datum.

4. Podáním ze dne datum vzal žalobce podanou žalobu zpět co do částky uhrazené žalovanou ve výši 20 000 Kč dne 10. 8. 2023 pod variabilním symbolem var. symbol s uvedením specifikace platby „částečná úhrada“, co do částky uhrazené žalovanou ve výši 20 000 Kč dne 11. 9. 2023 pod variabilním symbolem var. symbol s uvedením specifikace platby „částečná úhrada“, co do částky uhrazené žalovanou ve výši 20 000 Kč dne 10. 10. 2023 pod variabilním symbolem var. symbol s uvedením specifikace platby „částečná úhrada“ a co do částky uhrazené žalovanou ve výši 20 000 Kč dne 10. 11. 2023 pod variabilním symbolem var. symbol s uvedením specifikace platby „částečná úhrada“, tudíž žalovaná tak uhradila fakturu č. hodnota v plné výši a na fakturu č. hodnota zbývá k úhradě částka 40 000 Kč, jíž se žalobce dále domáhá s dosud neuhrazeným příslušenstvím ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a které reflektuje výše uvedené postupné částečné úhrady. Usnesením ze dne 24. listopadu 2023, č.j. 41 C 37/2023-44, které nabylo právní moci dne 20. 12. 2023, soud řízení v zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí, tedy co do částky 80 000 Kč.

5. V podání ze dne datum žalobce doplnil svá tvrzení tak, že předmětné práce prováděl pro žalovanou v rámci rezidenčního projektu Anonymizováno adresa. Objednávání služeb žalobce probíhalo vždy operativně na místě - staveništi tak, že ústně či telefonicky zadával práci buď jednatel žalované tituly před jménem právnická osoba nebo vedoucí stavby či jím pověřený zaměstnanec pan jméno FO Anonymizováno nebo pan jméno FO (toto žalobce uvedl u prvního jednání ve věci před soudem dne datum). Výsledky poskytnutých služeb se předávaly vedoucímu stavby přímo na místě a zároveň žalobce vyplňoval formulář „evidence pracovní doby“ jakožto výkaz poskytnutých služeb, a to vždy za každý kalendářní měsíce, který vždy žalovaná odsouhlasila, nejčastěji prostřednictvím osoby pověřené žalovanou, nejprve takovou osobou byl pan jméno FO Anonymizováno, poté po jeho odchodu pan jméno FO. Žalovaná v průběhu provádění prací nikdy žalobci nedostatky provedené práce nevytkla, první zmínka o údajných vadách díla zaznívá teprve v podání žalované ze dne datum.

6. V podání ze dne datum žalovaná namítla, že smlouva neobsahuje popis služeb, které měl žalobce žalované poskytovat, kdy podle čl. 4.3 smlouvy měl žalobce předat žalované s vyúčtováním odměny popis každé poskytnuté služby. Žalovaná pak rovněž v souvislosti s tím, že žalobce není daňovým rezidentem České republiky, byla povinna srazit žalobci zajištění daně ve výši 10 % z daných příjmů podle § 38e odst. 1 písm. c) zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů, v platném znění, tedy žalobce uplatnil svůj podání ze dne 24 6. 2024 žalovaná započetla částku 15 250 Kč, jakožto 10 % z částky 152 500 Kč, kterou uhradila žalobci celkem za poskytnuté služby v roce 2023.

7. Soud vyzval žalovanou, aby tvrdila a prokázala, kdy a jak vytkla které konkrétní vady instalačních prací, a to usnesením ze dne 24. 6. 2024, č.j. 41C 37/2023-128, na což žalovaná reagovala podáním ze dne datum, v němž uvedla, že odkazuje na podání z datum, kdy se jednalo o „kompletaci v rozvaděčích všech doběhových relé pro ventilátory v koupelnách a WC v rozporu s pokynem žalované“ a žalobce v rozporu s pokynem žalované neprovedl kontrolu funkčnosti předmětných ventilátorů, tyto „vady byly vytknuty žalobci bezodkladně po jejich zjištění telefonicky“. Při jednání konaném dne datum byla žalovaná soudem ve výše uvedeném smyslu poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., za současného poučení o následcích nevyhovění výzvě v podobě nepříznivého soudního rozhodnutí ve věci. Na to žalovaná reagovala odkazem na uvedené vyjádření a podání ze dne datum a dále na výslech jednatele žalované tituly před jménem jméno FO, který se při tomto jednání uskutečnil.

8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a žalobce a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti :

9. Žalobce, státní občan Anonymizováno, je od datum držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a obory činnosti mimo jiné výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a poskytování technických služeb, a to na dobu určitou do datum, od datum do datum byl též držitelem živnostenského oprávnění montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, jeho odpovědným zástupcem je od datum pan jméno FO (viz výpis z rejstříku živnostenského podnikání).

10. Žalobce jako poskytoval a fyzická osoba podnikající uzavřel se žalovanou jako klientem, zastoupenou jednatelem tituly před jménem jméno FO, dne datum smlouvu o poskytování služeb, jimiž byly dle smlouvy instalační práce, které se žalobce zavázal žalované pravidelně poskytovat a žalovaná se zavázala hradit odměnu. Žalobce dle smlouvy postupuje při poskytování služeb samostatně, je však povinen dbát pokynů klienta. Odměna byla dohodnuta ve výši 250 Kč za každou jednu člověkohodinu poskytování služeb. Žalobce se zavázal „předat žalované vyúčtování odměny obsahující popis každé poskytnuté služby spolu s uvedením doby, kterou strávil poskytováním dané služby, a odměnu za každou poskytnutou službu“. Bylo dohodnuto, že odměna bude vyúčtována vždy společně za každý kalendářní měsíc a je splatná 20. dne měsíce následujícího po měsíci, za který je odměna placena. Žalobce se zavázal vystavit na odměnu daňový doklad - fakturu a tuto doručit žalované s tím, že tak může učinit i e-mailem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě je v záhlaví uvedeno, že žalovanou jedná pan jméno FO a právnická osoba a jejich e-mailové adresy e-mail a e-mail.

11. Z výpovědi svědka Anonymizováno soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce zná od roku Anonymizováno, spolupracoval s ním na stavebních projektech pro žalovanou, včetně projektu Anonymizováno adresa, kde se jednalo o montážní práce a různé pomocné práce na výstavbě bytového domu v pražské čtvrti Anonymizováno adresa, který žalovaná zahájila v Anonymizováno Anonymizováno. Na podzim Anonymizováno začal pro žalovanou pracovat žalobce. Kormě práce na stavbě byli přizváni se svědkem i k drobným dočasným pracím na dalších objektech, například rekonstrukci kanceláří a budov. Žalobce s nimi po celou dobu pracoval, jeho hlavní prací v objektech Anonymizováno adresa byla instalace zařízení. Žalobce počínal pracovat v sedm hodin ráno. Svědek býval v práci od 8.00 hodin do 18. – 19. hodin. Žalobce na stavbě denně vídal, a to od pondělí do soboty včetně. V neděli svědek na stavbě nebýval, proto se k neděli za žalobce vyjádřit nemůže. Stavbu každý den procházeli stavbyvedoucí a kontrolovali práci a na konci dne ji přijímali, tedy i od svědka a žalobce. Někdy jim práci zadával přímo tituly před jménem adresa. Na projektu Anonymizováno adresa byla stanovena tato pravidla: veškeré příkazy k probíhajícím pracím obdržel svědek i žalobce od vedoucího stavby nebo prostřednictvím brigádníka jméno FO Anonymizováno s předem stanovenými termíny, pan Anonymizováno odpovídal za vedení stavebního deníku. jméno FO se objevoval na stavbě občas kvůli komunikaci s vedením stavby nebo při přivážení materiálu. Na konci měsíce vytvářeli svědek i žalobce platební doklady : seznam odpracovaných hodin (tzv. time-sheet) za měsíc a fakturu, kterou posílali e-mailem tituly před jménem jméno FO. Oni, tedy montéři a elektrikáři, přímo plnili úkoly vedoucího stavby a zpracovávali připomínky k průběhu prací. V zásadě všichni dostávali hodinovou odměnu, proto pro ně bylo důležité začít pracovat a práci odvádět rychle a efektivně. S žalovanou začal svědek spolupracovat jako montážní technik v listopadu Anonymizováno, pak se vyučil elektrikářem. Od roku Anonymizováno vznikla páteř firmy z řad elektrikářů, o něco později se k ní přidal žalobce. Zpočátku byla hrazena odměna za práci včas, ale v Anonymizováno Anonymizováno– Anonymizováno docházelo ke zpoždění plateb, i svědek ostal zaplaceno s měsíčním až dvouměsíčním zpožděním. Začátkem roku Anonymizováno mu přestali platit zcela, proto ke konci března spolupráci ukončil. Žalobce odešel o něco dříve, ke konci března Anonymizováno. Svědek se obrátil na právního zástupce, aby základ dlužné platby za tři měsíce roku Anonymizováno, tyto obdržel v plné výši v říjnu Anonymizováno. I od bývalých kolegů svědek slyšel, že jim firma dluží velké částky za několik měsíců. (viz též čestné prohlášení svědka ze dne datum).

12. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil a vzal za prokázané, že zná žalobce od roku Anonymizováno, začal s ním spolupracovat na stavbě bytového domu v pražské čtvrti Anonymizováno adresa. Žalobce na této stavbě začal pracovat na podzim roku Anonymizováno, shodně jako svědek. Žalobce vykonával různé montážní práce a pomocné práce. Kromě projektu Anonymizováno adresa pracovali i na různých drobných zakázkách, které měl jednatel žalované tituly před jménem právnická osoba. Pro žalovanou začal svědek pracovat asi v roce Anonymizováno jako montážní technik. Všechny pracovní příkazy k pracím na Anonymizováno adresa dostávali s žalobcem od vedoucího stavby nebo pana tituly před jménem jméno FO s předem dohodnutými termíny. Na konci každého měsíce vytvářeli fakturu a seznam odpracovaných hodin za měsíc a tyto posílali tituly před jménem jméno FO. Z počátku žalovaní hradila odměnu včas, ale v roce Anonymizováno začalo docházet k opožděným platbám, v roce Anonymizováno pak přestala žalovaná platit úplně. Na konci března Anonymizováno žalobce spolupráci se žalovanou ukončil, o něco později ukončil spolupráci se žalovanou i svědek a obrátil se na právního zástupce, aby získal platby za tři měsíce roku Anonymizováno, které mu žalovaná dluží. Od dalších osob, které pro žalovanou pracovaly, ví, že žalovaná dluží nejen žalobci, ale i jim. Svědkovi žalobce pomáhal s domácími telefony, ve stoupačkách dělali kabeláž a na konci odstraňovali závady po kolaudaci. Práci jim zadával buď pan adresa, který jim zavolal, co se bude odstraňovat nebo někde montovat a pak jim práci zadával a také přímo stavbyvedoucí a šéfmontéři, kteří tam byli, ti to posílali přes tituly před jménem jméno FO. Prováděli o svého druhu práce související s elektrikářskými, konkrétně když bylo třeba něco vyrovnat, přesekat místo pro vedení nebo narovnat nějaké zásuvky, něco přimontovat na stěnu, přivrtat, to ano. Svědek shodně jako ostatní fakturoval žalované měsíčně vykonanou práci, za kterou fakturoval hodinovou odměnu, fakturu pak s výkazem práce (šichtovnicí) zasílal každý měsíc panu jméno FO e-mailem. (viz též čestné prohlášení svědka jméno FO ze dne datum).

13. Z výslechu jednatele žalované tituly před jménem jméno FO (datum, č.l. 153) bylo zjištěno, že v závěru procesu testování instalací v objektu se přišlo na různé problémy a jeden z nich, který se často opakoval, bylo to, že zapojení ventilátorů na toaletách a v bytech bylo provedeno opačně než mělo být a toto zapojování, dá se říci ve většině bytů, dělal žalobce, který měl na starosti zapojování svorek a dobíjecích relé. tituly před jménem adresa vždy ústně vady vytýkal tomu, kde danou věc dělal, a v případě ventilátorů to byl žalobce. Vady vytýkal průběžně, jak bezprostředně, tak s nějakým zpožděním.

14. Z faktury ze dne 6. 3. 2023 č. hodnota splatné dne 25. 3. 2023 soud zjistil, že byla ze strany žalobce vystavena žalované za „instalace Anonymizováno“ při výši odměny 250 Kč za jednotku, celkem na částku 62 500 Kč. Tato faktura byla odeslána žalobcem e-mailem dne 6. 3. 2023 na e-mailovou adresu paní jméno FO a pana tituly před jménem jméno FO. Z faktury ze dne 29. 3. 2023 č. hodnota splatné dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že byla ze strany žalobce vystavena žalované za „instalace a montážní práce Anonymizováno“ při výši odměny 250 Kč za jednotku, celkem na částku 60 000 Kč. Tato faktura byla odeslána žalobcem e-mailem dne 29. 3. 2024 na e-mailovou adresu paní jméno FO a pana tituly před jménem jméno FO. Ve výkazech práce za únor Anonymizováno a za březen Anonymizováno žalobce uvedl vždy u každého dne v měsíci v jakém časovém intervalu a kolik hodin denně pracoval na akci „adresa“, resp. „adresa“. Za únor Anonymizováno se jednalo celkem o 250 hodin ve 24 dnech a za březen o celkem 240 hodin ve 23 dnech. Shodně žalobce postupoval i pokud šlo o fakturu za prosinec Anonymizováno a obsah výkazu práce za prosinec Anonymizováno, který se týkal rovněž prací provedených žalobcem v objektu v adresa a Anonymizováno (viz e-mail ze dne 6. 1. 2023 a výkaz za prosinec Anonymizováno a faktura z 6. 1. 2023 splatná 20. 1. 2023 na 54 400 Kč za služby označené ve faktuře „instalace Anonymizováno“).

15. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 6. 2023 a doručenky k datové zprávě ID Anonymizováno soud zjistil, že žalované byla odeslána předžalobní upomínka dne 5. 6. 2023 a doručena téhož dne, na základě které byla vyzvána k úhradě dlužní částky v celkové výši 122 500 Kč, vzniklé na základě uskutečněných prací, které byly vyúčtovány na základě faktur č. hodnota a č. hodnota. Žalobce upomínal uvedené platby již výzvou (viz nedatovaná výzva) zaslanou dle podacího lístku dne 9. 5. 2023 16. Dne 13. 7. 2023 sdělili jednatelé v návrhu dohody žalované jméno FO a tituly před jménem aleš adresa žalobci prostřednictvím jeho právní zástupkyně , v níž uznává dluh ve výši 122 500 Kč vůči žalobci, který navrhuje žalobci splácet po částkách 20 000 Kč měsíčně s tím, že prvá splátka bude splatná 10. 8. 2023.

17. Žalovaná uhradila na účet č. č. účtu dne 11. 12. 2023 částku 6 250 Kč, 2 000 Kč dne 11. 12. 2023 a 1 560 Kč dne 11. 12. 2023, vždy pod variabilním symbolem var. symbol. (viz potvrzení o provedených transakcích vystavené Anonymizováno).

18. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, při svém rozhodování z těchto důkazů nevycházel a dále se jimi proto nezabývá. Další účastníky označené a neprovedené důkazy soud neprovedl pro nerozhodnost pro posouzení věci.

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (též jen „o.z.“).

20. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

21. Podle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

22. Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle § 1914 odst. 1 o.z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle § 1914 odst. 2 o.z. je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. Podle § 1921 odst. 1 o.z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

24. Podle § 38e odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, ve znění pozdějších předpisů, k zajištění daně ze zdanitelných příjmů poplatníků podle § 2, z nichž není daň vybírána srážkou podle zvláštní sazby daně, jsou plátci daně při výplatě, poukázání nebo připsání úhrady ve prospěch poplatníka, nejpozději v den, kdy o dluhu účtují v souladu s platnými účetními předpisy, povinni srazit zajištění daně poplatníkům uvedeným v § 2 odst. 3, kteří nejsou daňovými rezidenty členského státu Evropské unie nebo dalších států, které tvoří Evropský hospodářský prostor, ve výši : a) 1 % z částky vyplacené při splatnosti dluhopisu, vkladního listu vydaného jako cenný papír nebo cenného papíru vkladnímu listu na roveň postaveného u příjmů plynoucích z práva na splacení uvedených cenných papírů, b) 1 % z příjmů z prodeje investičních nástrojů podle zvláštního právního předpisu upravujícího podnikání na kapitálovém trhu a z příjmů z úhrad pohledávky nabyté postoupením, c) 10 % z příjmů ze zdrojů na území České republiky (§ 22), s výjimkami uvedenými v písmenech a) a b) a odstavcích 3 a právnická osoba zajištění daně nejsou plátci daně povinni v případě, kdy je záloha srážena z příjmů ze závislé činnosti.

25. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum platně a účinně ve smyslu ust. § 1724 o.z. rámcovou smlouvu o poskytování služeb, konkrétně se jednalo o instalační práce, které se žalobce zavázal provádět dle pokynů (ve smlouvě je výslovně uvedeno „požadavků“) žalované, a to na rezidenčním projektu Anonymizováno adresa, pročež není důvodná námitka žalované, že smlouva neobsahuje přesnou specifikaci služeb, které měl žalobce pro žalovanou provádět, neboť je zřejmé, že se jednalo o rámcovou smlouvu o spolupráci, podle níž specifikace konkrétních služeb instalačních prací měla být předmětem dalších pokynů žalované. Bylo prokázáno, že tyto pokyny zadávali žalobci stavbyvedoucího nebo pana jméno FO Anonymizováno, který tím byl žalovanou pověřen a vedl stavební deník a kteří také každý den práci kontrolovali a přejímali, nebo od jednatele žalované tituly před jménem jméno FO. Žalobce se pak na projektu vykonával instalační práce od rána do večerních hodin. Tato zjištění má soud za prokázané z výslechu svědků Anonymizováno a jméno FO. Žalobce přitom pravidelně každý měsíc zasílal žalované výkazy odvedené práce, tak tomu bylo i v případě výkazů za únor a březen 2023, které zaslal jednateli žalované tituly před jménem jméno FO spolu s příslušnou fakturou za daný měsíc e-mailem ve dnech 6. 3. 2023 a 29. 3. 2023. Výkazy obsahují uvedení měsíce, za nějž byly vystaveny, denní dobu, po níž byly práce konány, a identifikaci stavebního projektu, kde byly práce prováděny, což odpovídalo zavedené praxi mezi žalobcem a žalovanou, ale též žalovanou a svědky Anonymizováno a jméno FO, kteří se žalovanou rovněž spolupracovali. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci výše uvedené faktury za únor a březen, když dohodnutá cena za jednu hodinu práce činila dle smlouvy 250 Kč. Nutno dodat, že byť návrh dohody ze dne datum (učiněný po zahájení řízení v nyní projednávané věci) nevyhovuje požadavkům ust. § 2053 o.z. na uznání dluhu, neboť neobsahuje specifikaci důvodu dluhu (v návrhu nejsou označeny předmětné faktury) je z tohoto návrhu žalované patrné, že navrhovala úhradu celkové částky odpovídající právě součtu obou předmětných neuhrazených faktur ve výši 60 000 Kč a 62 500 Kč, tedy celkem 122 500 Kč, ve splátkách, což žalobce shledal neakceptoval, aniž by žalovaná vznášela námitky vůči službám, úhrady odměny za něž se žalobce domáhá.

27. Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná neuvedla konkrétní skutková tvrzení o tom, kdy a jakým způsobem žalobci vytkla jaké konkrétní vady poskytnutých služeb – instalačních prací. Instalační práce, které žalobce pro žalovanou prováděl, byly poskytovány v období měsíců únor a březen 2023. Žalovaná v podání ze dne datum (viz bod 3. odůvodnění tohoto rozsudku) uvedla, že žalobce neprovedl správně kontrolu správného fungování kompletovaných rozvaděčů doběhových relé, avšak neuvedla ničeho o tom, kdy toto tvrzené pochybení – vadu plnění žalobce zjistila, když uvedla, že „na chyby se přišlo později“, neuvedla však kdy, v jakém rozsahu nebyla kontrola správně provedena a kdy toto bylo vytčeno žalobci. Mělo-li by být tímto vytčením vad právě vyjádření ze dne datum, pak ve vztahu k období, kdy žalobce pro žalovanou instalační práce prováděl, se jedná nepochybně o vytčení vad opožděně, což také žalobce namítl, pročež podle ust. § 1921 odst. 1 o.z. nelze uvažovat o práv žalované z vad ve smyslu ust. § 1914 o.z. Žalovaná v témže podání z 2. 10. 2023 tvrdila, že 5. 4. 2023 zaslala žalobci reklamaci na zapojení ventilátorů, ale toto nebylo prokázáno, nadto i v tomto případě není zřejmé, kolika a jakých ventilátorů se reklamace měla týkat. V podání ze dne 2. 10. 2023 žalovaná tvrdila, že její jednatel tituly před jménem právnická osoba telefonicky a osobně žádal po žalobci opravu prohození jističů ve všech bytech, avšak z výpovědi jednatele žalované tituly před jménem jméno FO toto nelze vzít za prokázané, neboť z výpovědi jednatele žalované (viz bod 13. odůvodnění tohoto rozsudku) nebylo zjištěno a prokázáno žádné konkrétní tvrzení, v kterých konkrétních bytech (v jakém rozsahu) žalobce provedl zapojení ventilátorů nesprávně, jakož ani to, kdy a v jakém rozsahu byly takové vady vytčeny žalobci, když jednatel žalované vypověděl, že žalobce prováděl zapojení ventilátorů ve většině bytů (nikoliv všech) a současně, že tato pochybení byla vytýkána jak průběžně, tak s nějakým zpožděním. Nelze tak dovodit, kdy a jaké vady poskytovaných služeb – instalačních prací byly žalobci vytčeny. Žalovaná tak přes poučení soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání konaném dne datum (viz bod 7. odůvodnění tohoto rozsudku), jakož i o následcích nevyhovění poučení v podobě nepříznivého soudního rozhodnutí ve věci, nedostála své povinnosti tvrzení a důkazní, jde-li o tvrzené vady prací provedených žalobcem a jejich včasného vytčení.

28. Pokud žalovaná namítala, že žalobce nebyl v únoru a březnu 2023 držitelem živnostenského oprávnění k provádění elektro-prací, pak jednak bylo věcí žalované, jaké instalační práce od žalobce požadovala, jednak z výpovědi svědka jméno FO bylo prokázáno, že se nejednalo přímo o odborné elektrikářské práce, ale práce s nimi související, například pokud bylo třeba provést související drobné práce stavební, narovnání zásuvek, montování na stěnu apod., tedy činnosti, které spadají pod přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a poskytování technických služeb a k nimž žalobce v únoru a březnu 2023 opravňoval živnostenský list.

29. Namítala-li žalovaná k započtení částku 15 250 Kč, kterou hradila k zajištění daně za žalobce z částky, kterou uhradila žalobci v roce 2023, pak soud neshledává tuto námitku důvodnou, když se jedná o započtení pohledávky nejisté (§ 1987 odst. 2 o.z.), neboť k okolnostem, zda žalobce je či není daňovým rezidentem České republiky, jakož i k tomu, zda a kdy vznikla žalované povinnost hradit za žalobce zajištění daně a z jakých částek tvořících celkovou částku 152 500 Kč, o níž žalovaná tvrdí, že ji žalobci hradila, by bylo třeba vést další dokazování. Nadto ze smlouvy uzavřené mezi účastníky plyne nárok žalobce na zaplacení odměny ve výši 250 Kč za hodinu poskytovaných služeb a neobsahuje žádné ujednání týkající se případných plateb na zajištění daně, o něž by mělo být plnění poskytnuté žalobci poníženo. Žalované přitom dosud povinnost, i kdyby takovou měla, hradit za žalobce zajištění daně, nemohla vzniknout z dosud neuhrazených plateb, neboť ust. § 38e odst. 1 zákona o daních z příjmu stanoví splatnost povinnosti hradit zajištění daně až při úhradě ve prospěch poplatníka.

30. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení se opírá o ust. § 1970 o.z. a jejich výše o nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 280 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 6 020 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 20. 11. 2023) a z tarifní hodnoty ve výši 122 500 Kč ve výši 2 700 Kč za každý za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání před soudem datum, vyjádření ze dne datum, replika ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, závěrečný návrh ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum) včetně 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. O místu k plnění v nákladovém výroku II. soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

32. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení vzniklých státu na tlumočném a svědečném podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. s ohledem k plnému neúspěchu žalované ve věci.

33. Lhůty k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád, v platném znění, prostřednictvím zvoleného soudního exekutora.