41 C 39/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši 19,9% ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka, s úrokem ve výši 19,9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka s úrokem ve výši 14,3% ročně z dlužné částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím a částku 59 323, částka s příslušenstvím. Nárok na zaplacení částky částka s příslušenstvím žalobkyně odůvodňuje tak, že dne datum uzavřela s žalovaným (dále též jako„ klient“) Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty (dále jen„ Smlouva o KK“), na základě které se žalovanému zavázala zřídit a vést úvěrový účet č. bankovní účet (dále jen„ úvěrový účet“) a poskytnout úvěr s úvěrovým limitem ve výši částka (dále také jako„ úvěrový limit“ nebo„ úvěr“). V souladu s ustanovením čl. V. odst.

1. OP ke KK byl úvěrový limit poskytnut jako neúčelový a na dobu stanovenou ve Smlouvě o KK, tj. na dobu neurčitou. Před uzavřením Smlouvy o KK žalobkyně splnila povinnosti jí danou ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když posuzoval úvěruschopnost žalovaného následujícím způsobem. Jedním z požadavků pro poskytnutí úvěru je, aby žadatel měl u žalobkyně zřízen běžný účet, na který je směřován primární příjem žadatele, a to následně i po celou dobu trvaní Smlouvy o KK. Žalobkyně na základě Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum (dále jen„ Rámcová smlouva“) pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet č. bankovní účet (dále jen„ Účet“). Při posuzování žalobkyně primárně vycházela z údajů uvedených v Žádosti o KK. Jak již žalobkyně uvedla výše, dne datum uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu, kdy tato byla uzavřena na pobočce žalobkyně ve městě obec a opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Strany si v ní mimo jiné domluvily, jaké uživatelské jméno bude žalovaný používat pro přihlašování do aplikace Internetbanking (dále také jen„ IB“), heslo pro první přihlášení, že elektronické úkony, které musí být autorizovány pomocí bezpečnostního prvku, budou autorizovány pomocí kódu zaslaného SMS zprávou a telefonní číslo, na které má být tento autorizační kód zasílán (+ tel. číslo 567). Práva a povinnosti vztahující se k účtu se dle čl. I. odst. 4 Rámcové smlouvy dále řídí ustanoveními této Rámcové smlouvy a Obchodními podmínkami k Rámcové smlouvě (dále jen„ OP k RS“ nebo„ ulice podmínky k RS), které jsou nedílnou součástí Rámcové smlouvy. V souladu s odst.

3. OP k RS byla žalobkyně oprávněna obchodní podmínky měnit, s tím, že v době uzavření Smlouvy o KK byly účinné ulice podmínky k RS ode dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný opakovaně nacházel v přečerpání úvěrového limitu a neuhradil řádně a včas minimální splátku, rozhodla se žalobkyně využít oprávnění zakotvené v čl. X. odst.

3. OP ke KK z důvodů dle čl. X. odst. 2. písm. a) Smlouvu o KK vypovědět. Žalobkyně žalovaného informovala zasláním Výpovědi Smlouvy o poskytování spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty ze dne datum na jeho adresu trvalého pobytu. Na základě této byla Smlouva o KK ke dni datum vypovězena a od datum byl úvěrový limit nastaven na částka. Žalovaný si zaslanou Výpověď nepřevzal. Po vypovězení smluvního vztahu byl žalovaný v souladu s ustanovením čl. VII. odst.

6. OP ke KK povinen hradit úrok z úvěru a úroky z prodlení až do úplného splacení dluhu ze Smlouvy o KK. Po nastavení úvěrového limitu na částka, byly úroky vypočítávány z celé aktuálně dlužné částky. Dne datum byl žalovaný informován o minimální splátce ve výši částka splatné dne datum za zúčtovací období datum – datum, kdy tato byla tvořena ze splátky 5 % z částky částka (částka částka), přečerpání úvěrového limitu (částka částka), nesplacené části minimální splátky za minulé období (částka částka) a úroků za přechozí období (částka částka) a úroku z prodlení za přečerpání úvěrového limitu (částka částka). Do splatnosti minimální splátky, respektive ani k dnešnímu dni, neuhradil žalovaný ničeho. Jak je patrné z přiložených výpisů z úvěrového účtu, žalobkyně ke dni datum evidovala za žalovaným, následkem poskytnutého a nesplaceného úvěru, celkový dluh ve výši částka. Dále žalobkyně eviduje za žalovaným příslušenství předmětného dluhu, a to a) úrok ve výši 19,90 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do datum ve výši částka, b) úrok ve výši 19,90 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení, c) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do datum ve výši částka; d) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení. Žalovaný do dne podání tohoto návrhu výše uvedený dluh neuhradil, ačkoli byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na účtu opakovaně upozorněn. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána na adresu trvalého pobytu též písemná Výzva k plnění ze dne datum, kterou si žalovaný nepřevzal. Žalobkyně shrnuje, že předmětný úvěr byl čerpán a splácen následujícím způsobem. V období od datum do datum byly k jistině pohledávky připsány úroky z úvěru v celkové výši částka a úroky z prodlení v celkové výši částka. Zaúčtované poplatky představují celkem částku částka. Žalovaný na úvěrovém účtu dále učinil debetní transakce v celkové částce částka a za celé období bylo na úvěrový účet uhrazeno celkem částka. Žalobkyně k tomuto dokládá důkazy číslo které v součtu obsahují veškeré pohyby učiněné na úvěrovém účtu žalovaného a dále tabulku Přehled pohybů se zůstatky za období od datum do datum, která zobrazuje všechny operace spolu se stavem úvěrového účtu po provedení jednotlivých operací, a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období.

2. Nárok na zaplacení částky částka s příslušenstvím, žalobkyně odůvodňuje tak, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru (dále jen„ Smlouva o KTK“), na základě které se žalovanému zavázala na jeho běžný účet č. bankovní účet (dále jen„ kontokorentní účet“), zřízený na základě Rámcové smlouvy poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka (dále jen„ kontokorentní úvěr“ a„ úvěrový rámec“). Práva a povinnosti vztahující se ke kontokorentnímu účtu se dle čl. I. odst.

4. Rámcové smlouvy dále řídí ustanoveními této Rámcové smlouvy a Obchodními podmínkami k RS. Dle čl. V. odst.

1. Smlouvy o KTK jsou její součástí též ulice podmínky ke Smlouvě o KTK účinné od 25. 5. 2018 (dále jen„ OP ke KTK“ nebo„ ulice podmínky ke KTK“). Za sjednání závazku příjmení poskytnout za podmínek uvedených ve Smlouvě o KTK peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, byl žalovaný dle Čl. II. odst. 4 Smlouvy o KTK povinen uhradit Bance odměnu ve výši stanovenou v Sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby právnická osoba (dále jen„ Sazebník“). Poplatek činil ke dni podpisu smlouvy částka a byl příjmení naúčtován dne datum k tíži zůstatku na kontokorentním účtu. V Čl. II. odst. 1 Smlouvy o KTK se žalovaný zavázal platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku dle Tarifu„ Roční 2“, tj. ke dni podpisu Smlouvy o KTK ve výši 14,30 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření Smlouvy o KTK stanovena příjmení na 7,80 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy o KTK zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby příjmení zvýšené o 6,50 % p.a. dle tarifu„ Roční 2“. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy o KTK bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči Bance, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Výše zákonného úroku z prodlení v první den trvalého prodlení žalovaného, tedy den datum, byla 10 % p. a. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke KTK vypočítávány z denních debetních zůstatků kontokorentního účtu a jsou příjmení připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. V souladu s čl. IX. odst. 1 Obchodních podmínek ke KTK zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, na základě které byla Smlouva o KTK ke dni datum ukončena a od datum byl úvěrový rámec nastaven na částka. Žalovaný si tuto nepřevzal. Jak je patrné z přiložených výpisů z kontokorentního účtu, žalobkyně ke dni datum evidovala za žalovaným, následkem poskytnutého a nesplaceného kontokorentního úvěru, celkový dluh ve výši částka. Dále žalobkyně eviduje za žalovaným příslušenství předmětného dluhu, a to a) úrok ve výši 14,30 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení; b) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení. Žalovaný do dne podání tohoto návrhu výše uvedený dluh neuhradil, ačkoli byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněn. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána na adresu trvalého pobytu též písemná Výzva k plnění ze dne datum, kterou si žalovaný nepřevzal. Žalobkyně shrnuje, že předmětný úvěr byl čerpán a splácen následujícím způsobem. V období od datum do datum byly k jistině pohledávky připsány úroky z úvěru v celkové výši částka a úroky z prodlení v celkové výši částka. Zaúčtované poplatky představují celkem částku částka. Žalovaný na kontokorentním účtu dále učinil debetní transakce v celkové částce částka a za celé období bylo na kontokorentní účet uhrazeno celkem částka. Před přistavením úvěru byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši částka. Žalobkyně k tomuto dokládá přílohy číslo které v součtu obsahují veškeré pohyby učiněné na kontokorentním účtu a dále tabulku Přehled pohybů se zůstatky za období od datum do datum, která zobrazuje všechny operace spolu se stavem kontokorentního účtu po provedení jednotlivých operací, a lze z ní jednoznačně určit vývoj pohledávky ve sledovaném období.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem prostřednictvím dožádaného soudu dne datum. Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

5. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: dne datum uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, na základě které se žalobkyně žalovanému zavázala zřídit a vést úvěrový účet č. bankovní účet a poskytnout úvěr s úvěrovým limitem ve výši částka (Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty ze dne datum). Úvěrový limit byl poskytnut jako neúčelový a na dobu neurčitou (Obchodními podmínkami žalobkyně účinné od 5. 2. 2018). Protože se žalovaný opakovaně nacházel v přečerpání úvěrového limitu, žalobkyně od smlouvy o poskytování spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty odstoupila, a to na základě výpovědi ze dne datum (Výpovědí ze dne datum). Žalobkyně žalovaného informovala zasláním výpovědi na jeho adresu trvalého pobytu. Na základě této výpovědi byla smlouva o poskytování spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty ke dni datum vypovězena a od datum byl úvěrový limit nastaven na částka. Žalovaný si zaslanou výpověď nepřevzal. Žalobkyně ke dni datum evidovala za žalovaným, následkem poskytnutého a nesplaceného úvěru, celkový dluh ve výši částka. Dále žalobkyně eviduje za žalovaným příslušenství předmětného dluhu, a to a) úrok ve výši 19,90 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do datum ve výši částka, b) úrok ve výši 19,90 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení, c) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do datum ve výši částka; d) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení. Žalovaný do dne podání tohoto návrhu výše uvedený dluh neuhradil, ačkoli byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na účtu opakovaně upozorněn. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána na adresu trvalého pobytu též písemná Výzva k plnění ze dne datum, kterou si žalovaný nepřevzal. (Výpisem z účtu č. bankovní účet, Výpovědí smlouvy ze dne datum, Výzvou k plnění ze dne datum, Přehledem účtovaných úroků z úvěru, Přehledem účtovaných úroků z úvěru, Přehledem účtovaných poplatků, Přehledem učiněných transakcí, Přehledem splácení, Přehledem pohybů na účtu).

6. Dále soud zjistil a vzal za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které se žalovanému zavázala na jeho běžný účet č. bankovní účet, zřízený na základě rámcové smlouvy poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka (Smlouvou o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum). Za sjednání závazku byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni odměnu ve výši stanovenou v sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby. Poplatek činil ke dni podpisu smlouvy částka a byl naúčtován dne datum k tíži zůstatku na kontokorentním účtu. V Čl. II. odst. 1 smlouvy o kontokorentním úvěru se žalovaný zavázal platit úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 14,30 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření smlouvy stanovena na 7,80 % p.a. a po celou dobu účinnosti smlouvy zůstala nezměněna. V čl. III. odst. 8 smlouvy o kontokorentním úvěru bylo dále ujednáno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků, je povinen hradit roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (Smlouvou o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum, Obchodními podmínkami ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum, Sazebníkem pro kontokorentní úvěry ze dne datum, Ceníkem finančních operací, Výpisy z účtu žalovaného). Žalobkyně následně zaslala žalovanému na jeho adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, na základě které byla Smlouva o KTK ke dni datum ukončena a od datum byl úvěrový rámec nastaven na částka. Žalovaný si tuto nepřevzal (Výpovědí ze dne datum, Výzvou k úhradě ze dne datum). Žalobkyně ke dni datum evidovala za žalovaným, následkem poskytnutého a nesplaceného kontokorentního úvěru, celkový dluh ve výši částka. Dále žalobkyně eviduje za žalovaným příslušenství předmětného dluhu, a to a) úrok ve výši 14,30 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení; b) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné částky částka za období od datum do zaplacení. Žalovaný do dne podání tohoto návrhu výše uvedený dluh neuhradil, ačkoli byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněn. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána na adresu trvalého pobytu též písemná Výzva k plnění ze dne datum, kterou si žalovaný nepřevzal (Výzvou k plnění ze dne datum s doručenkou, Přehledem účtovaných úroků z úvěru, Přehledem účtovaných úroků z prodlení, Přehledem účtovaných poplatků, Přehledem učiněných transakcí, Přehledem splácení, Přehledem pohybů se zůstatky na účtu žalovaného).

7. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (občanský zákoník).

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Na základě shora uvedených skutečností dospěl zdejší soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zdejší soud posoudil právní vztah mezi účastníky podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat exekučním návrhem u soudního exekutora.