41 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o vyloučení věcí z exekuce I. Žaloba, aby soud rozhodl tak, že věci pojaté do soupisu movitých věcí protokolem o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, provedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na podkladě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , jako položky :

1. BTV LG, odhadovaná cena 1 200 Kč,2. vysavač Vorwerk,3. křeslo ratan, odhadovaná cena 300 Kč,4. lampa, odhadovaná cena 300 Kč,5. sedací souprava oranžová, odhadovaná cena 1 800 Kč,6. obývací stěna – 5 ks, odhadovaná cena 2 400 Kč,7. houpací křeslo, odhadovaná cena 750 Kč,8. konferenční stolek, odhadovaná cena 300 Kč,9. obraz – kytice, odhadovaná cena 600 Kč,10. proutěné křeslo, stolek a další nečitelné, odhadovaná cena 1 800 Kč,11. sekačka Oleo-Mac k655, odhadovaná cena 4 500 Kč,12. sekačka Oleo-Mac k505, odhadovaná cena 1 200 Kč,13. motorová pila Husquarna 137, odhadovaná cena 900 Kč,14. strunová sekačka Stihl FSE 52, odhadovaná cena 900 Kč,15. pánské kolo MERIDA, odhadovaná cena 1 500 Kč,se ze soupisu vylučují, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 819 Kč k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o vyloučení věcí pojatých do soupisu movitých věcí protokolem o soupisů movitých věcí ze dne , datum, , provedených , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na podkladě exekučního příkazu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s tím, že je matkou povinného , Jméno zmocněnce, , kterému bylo uloženo rozsudkem , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uhradit povinnému 70 706,63 Kč s příslušenstvím, avšak výše uvedené movité věci jsou ve vlastnictví žalobkyně, povinný byl u ní v jejím bydlišti pouze na návštěvě a zůstal u ní pouze po přechodnou dobu. Žalobkyně přitom na dluh ve výši 264 256,04 Kč hotově uhradila 195 500 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v zásadě proto, že předmětná exekuce byla splacena a ukončena a podle informací žalované k vymožení nedošlo prodejem předmětných movitých věcí.

3. Soud věc projednal a rozhodl dne 29. 4. 2025 v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně byla prostřednictvím svého obecného zmocněnce k jednání řádné a včas předvolána, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti :

5. Z kopie čestného prohlášení ze dne , datum, paní , jméno FO, bylo zjištěno, že v něm prohlásila, že pravidelně navštěvuje žalobkyni v jejím bydlišti, ví, že ji její syn pan , Jméno zmocněnce, do roku 2012 občas navštěvoval, ale žádné věci si u ní nenechávala a veškerý nábytek v obývacím pokoji v bydlišti žalobkyně na adrese , Jméno žalobkyně B, je majetkem žalobkyně, včetně obývací stěny z roku 1967, houpacího křesla a televize LG zakoupené před 8 lety, sedací soupravy stáří více než 15 let, houpacího křesla v ložnici stáří více než 20 let a obrazu s kyticí v obývacím pokoji, který žalobkyně dostala v 80. letech od svého otce.

6. Z kopie čestného prohlášení ze dne , datum, paní , jméno FO, bylo zjištěno, že v něm prohlásila, že občas navštěvuje žalobkyni v jejím bydlišti, ví, že ji její syn pan , Jméno zmocněnce, do roku 2012 sporadicky navštěvoval, ale žádné věci si u ní nenechávala a veškerý nábytek v obývacím pokoji v bydlišti žalobkyně na adrese , Jméno žalobkyně B, je majetkem žalobkyně, včetně obývací stěny z 60. let, houpacího křesla a televize LG zakoupené před 8 lety, sedací soupravy stáří více než 15 let, houpacího křesla v ložnici stáří více než 20 let a obrazu s kyticí v obývacím pokoji, který žalobkyně dostala v 80. letech od svého otce.

7. Z kopie čestného prohlášení ze dne , datum, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že v něm prohlásil, že je vlastníkem jízdního kola mtb značky Merida červeno černé barvy osazené komponenty Shimano deore a tiagra s přední odpruženou vidlicí zn. Shimano nrx, které si zanechal na návštěvě u svého známého , jméno FO, na adrese , adresa, . Kolo vlastní od roku 2013.

8. Žalobkyně uhradila podle kopie pokladního dokladu z , datum, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, částku 91 500 Kč k sp. zn. , spisová značka, , podle kopie pokladního dokladu z , datum, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, částku 45 500 Kč k sp. zn. , spisová značka, , podle kopie pokladního dokladu z , datum, soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, částku 150 000 Kč k sp. zn. , spisová značka, .

9. Dne , datum, sepsal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, movité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku v bydlišti žalobkyně (viz příloha k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , protokol o místním šetření ze dne , datum, , protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne , datum, ).

10. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (č.l. 39) spisu je prokázáno, že exekuce vedená pod sp. zn. , spisová značka, byla skončena vymožením a odpadl důvod pro postižení předmětných movitých věcí. Z oznámení o skončení exekuce ze den , datum, , č.j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , bylo zjištěno a prokázáno, že podle § 47 odst. 7 exekučního řádu pominuly účinky exekučních příkazů vydaných ve věci sp. zn. , spisová značka, , ve věci oprávněného , Jméno žalované, . proti povinnému , Jméno zmocněnce, , neboť exekuce skončila vymožením.

11. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 262b odst. 1 o.s.ř. je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen.

12. Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (též jen ex.ř.“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle ust. § 68 odst. 4 ex.ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Podle § 47 odst. 7 ex.ř. provedením exekuce a zastavením exekuce zanikají účinky všech vydaných exekučních příkazů.

13. Podle ust. § 52 odst. 1 ex.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle ust. § 52 odst. 2 ex.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které občanský soudní řád a další právní předpisy jinak svěřují při provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu.

14. Podle ust. § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (též jen „o. z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

15. Soud po proběhnuvším řízení dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobní návrh se opírá o ust. § 267 o.s.ř. (viz ust. § 68 odst. 4 ex.ř.). Smyslem ust. § 267 o.s.ř. je ochrana třetích osob při výkonu rozhodnutí, jímž je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému. Pokud dojde k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla zahrnuta věc, která do vlastnictví povinného nepatří), může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby, k jejímuž podání je aktivně legitimována třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (viz NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (NS ČR sp. zn. 20 Cdo 516/2010). Výkonem rozhodnutí lze totiž postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (srov. ust. § 262a o.s.ř., které však na projednávanou situaci nedopadá). Soud v prvé řadě žalobě nevyhověl proto, že ze sdělení soudního exekutora a oznámení o skončení exekuce vyplývá, že v dané exekuční věci zanikly ve smyslu ust. § 47 odst. 7 ex. ř. účinky všech vydaných exekučních příkazů, tedy i takového exekučního příkazu (byť jej žalobkyně nedoložila), na jehož základě k soupisu movitých věcí došlo (a současně k prodeji těchto věcí nedošlo). Současně nutno konstatovat, že nebylo spolehlivě prokázáno, že by movité věci, jejichž vyloučení ze soupisu se žalobkyně domáhala, byly v jejím výlučném vlastnictví, resp. že by jí svědčilo právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí v exekučním řízení vedeném vůči povinnému. Nebylo prokázáno, že právě věci pojaté do soupisu movitých věcí jsou věcmi patřícími patřící do vlastnictví žalobkyně označenými v předmětném soupisu. Listinami předloženými k důkazu žalobkyní nelze mít vlastnické právo žalobkyně k výše označeným věcem sepsaným v předmětném soupisu za prokázané, neboť žádná z listin provedených k důkazu neprokazuje, že žalobkyně je vlastníkem či oprávněným držitelem výše označených věcí do soupisu pojatých, když především není jisto, zda věci označené v listinných důkazech předložených žalobcem jsou právě těmi věcmi, které byly v předmětném soupisu sepsány. Žalobkyně předložila k důkazu toliko kopie prohlášení fyzických osob, které však uvedená prohlášení nečinily pod poučením, jakého se dostává osobám podávajícím svědeckou výpověď před soudem Žalobkyně tedy ani neprokázala, že je nositelkou vlastnického práva k věcem označeným v žalobě, jakož i ve shora uvedeném soupisu provedeném soudním exekutorem a výroku I. tohoto rozsudku, tedy že tyto věci vlastní, případně k nim drží právo výkon rozhodnutí nepřipouštějící, a že by tak bylo shora uvedenou exekucí, konkrétně sepsáním těchto věci do soupisu exekutorem, zasaženo do jejího vlastnického práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Neúčastí u jednání konaného před soudem dne , datum, se žalobkyně zbavila možnosti poučení soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1a 3 os..ř., aby v tomto směru doplnila svá rozhodná skutková tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto, jak ve výroku II. uvedeno, když ve věci plně úspěšné žalované byla vůči žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ust. § 151 odst. 1, § 137 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří náklady právního zastoupení žalované advokátem, sestávající :- z odměny advokáta , právnická osoba, 500 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 20 Cdo 2056/2016), tj. při uvažované tarifní hodnotě 35 000 Kč, a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu zastoupení s písemné podání ze dne 19. 8. 2024,- z odměny advokáta 2 x 3 700 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a), tj. při uvažované tarifní hodnotě 35 000 Kč a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, a to za písemné podání ze dne 10. 3. 2025 a účast na jednání před soudem dne 29. 4. 2025,- 2 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024,- 2 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025.Celkem se včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, kterou je advokát žalované povinen odvést z přiznané odměny a náhrad (1 743 Kč) na nákladech řízení jedná o částku 16 819 Kč.

21. O místu k plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., lhůta k plnění ve výroku II. byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní.