41 C 46/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve formě kontokorentního úvěru na jeho běžný účet, zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum], s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho adresu pro doručování a na adresu trvalého pobytu výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], na základě které byla smlouva ke dni [datum] ukončena a od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na [částka]. Dlužná částka se po vypovězení smlouvy snížila o příjem ve výši [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal v období od [datum] do [datum] a žalobkyně ke dni [datum] evidovala za žalovaným celkový dluh ve výši [částka]. Žalovaný do podání žaloby dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl ze strany žalobkyně opakovaně urgován. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána též písemná výzva k úhradě ze dne [datum], kterou si žalovaný nepřevzal.

2. Opatrovnice žalovaného se vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že žalovaný nárok neuznává a vznesla námitku promlčení, neboť má za to, že promlčecí lhůta k žalobou uplatněným právům mohla uplynout ještě před podáním žaloby. Z tvrzení v žalobě není zřejmé, kdy žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a kdy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednaných úroků, ani kdy jí vznikl nárok na vyrovnání kontokorentního zůstatku.

3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti: [právnická osoba] (dále též„ [příjmení]“) dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve formě kontokorentního úvěru na jeho běžný účet, zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum], s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Tato smlouva byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci Internetbanking žalovaného v souladu s ustanovením čl. I. odst. 1 Smlouvy. Práva a povinnosti vztahující se ke kontokorentnímu účtu se dle čl. I. odst. 4 rámcové smlouvy dále řídí ustanoveními této Rámcové smlouvy a Obchodních podmínek k rámcové smlouvě. Dle čl. V. odst. 1 Smlouvy jsou její součástí též [ulice] podmínky ke Smlouvě. V Čl. I. odst. 3 Smlouvy je uvedeno, že„ Úvěrový rámec se poskytuje na dobu jednoho roku počínaje následujícím dnem ode dne Autorizace Smlouvy. V případě, že tato Smlouva nebude jednou ze smluvních stran písemně vypovězena dle čl. IX, odst. 1 Obchodních podmínek, doba poskytnutí Úvěrového rámce bude obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla skončit jeho účinnost, a to na dobu jednoho roku a za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově. Ustanovení předchozí věty platí i pro případnou další obnovu doby poskytnutí úvěru.“ V Čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku dle Tarifu„ Roční 3“, tj. ke dni podpisu Smlouvy ve výši 8,3 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření Smlouvy stanovena [příjmení] na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby [příjmení] zvýšené o 0,5 % p.a. dle tarifu„ Roční 3“. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči Bance, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Výše zákonného úroku z prodlení je 9 % p. a. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou [příjmení] připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Čl. IX. odst. 6 Obchodních podmínek stanoví, že“ Po ukončení smluvního vztahu se ustanovení Smlouvy včetně jejích součástí a dokumentů, na které se smlouva odkazuje, použijí na vypořádání závazků a pohledávek ze Smlouvy vzniklých.“ V souladu s Čl. IX. odst. 1 Obchodních podmínek zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování i na adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], na základě které, byla Smlouva ke dni [datum] ukončena a od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na [částka]. Z Přehledu pohybů na účtu za období [datum] – [datum] plyne, že žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a žalobkyně ke dni [datum] evidovala za žalovaným, následkem poskytnutého kontokorentního úvěru, celkový dluh ve výši [částka]. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána též písemná Výzva k plnění ze dne [datum] na jeho poslední žalobkyni známou adresu, kterou si však žalovaný nepřevzal.

4. Tyto skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum], Obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru účinné od 1. 12. 2016, printscreenu ze systému žalobkyně o uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum], Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum], Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb účinné od 9. 6. 2017, Ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne [datum], Sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby platný od [datum], Přehledu pohybů na účtu žalovaného za období [datum] – [datum], Výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s doručenkami a Výzvy k plnění ze dne [datum] s doručenkou.

5. Soud vzal dále za zjištěné a prokázané následující skutečnosti: Podle čl. I. odst. 3 Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum], byl žalovaný povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit nejpozději do jednoho roku ode dne poskytnutí úvěrového rámce, nedojde-li k obnově doby poskytnut úvěru. Dojde-li k obnově doby poskytnutí úvěru, je klient (žalovaný) povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit nejpozději do konce obnovené doby poskytnutí úvěru, a to za předpokladu, že nedojde k další obnově doby poskytnutí úvěru.

6. Podle Přehledu pohybů na účtu za období [datum] – [datum] se žalobce domáhá vrácení prostředků v souvislosti s čerpáním úvěru od [datum], podle shora citovaného čl. I odst. 3 smlouvy byl žalovaný povinen vrátit nejdříve poskytnuté úvěrové prostředky rok poté, tj. [datum]. Žaloba v této věci byla soudu doručena dne [datum], tedy v zachované tříleté promlčecí době.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

8. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., žalobkyně jako úvěrující podle této smlouvy poskytla žalovanému jakožto úvěrovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal dohodnutým způsobem vrátit a zaplatit úroky, což v rozsahu specifikovaném žalobou neučinil. Námitku promlčení vznesená opatrovníkem žalovaného neshledal soud důvodnou, neboť podle čl. IV.1 Obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, byl žalovaný povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit nejpozději do jednoho roku ode dne poskytnutí úvěrového rámce, podle Přehledu pohybů na účtu za období [datum] – [datum] se žalobce domáhá vrácení prostředků v souvislosti s čerpáním úvěru od [datum], podle shora citovaného čl. IV.1 Obchodních podmínek byl žalovaný povinen vrátit nejdříve poskytnuté úvěrové prostředky rok poté, tj. [datum]. Žaloba v této věci byla soudu doručena dne [datum], tedy v zachované tříleté promlčecí době (§ 609, § 619 odst. 1 a § 629 odst. 1 o.z.). Za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by žalobkyni dlužné plnění uhradil, soud podané žalobě vyhověl. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970o.z., jeho výše v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na požadované úroky ve smluvené výši má oporu ve smluvním ujednání účastníků.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci, a dále nákladů řízení za účast na jednání soudu konaném dne [datum], kde byla žalobkyně zastoupena svým pověřeným zaměstnancem, ve výši [částka] (dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 13 odst. 4 AT), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].