41 C 46/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve formě kontokorentního úvěru na jeho běžný účet, zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum, s úvěrovým rámcem ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho adresu pro doručování a na adresu trvalého pobytu výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dlužné částky ze dne datum, na základě které byla smlouva ke dni datum ukončena a od datum byl úvěrový rámec nastaven na částka. Dlužná částka se po vypovězení smlouvy snížila o příjem ve výši částka dne datum a částka dne datum. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal v období od datum do datum a žalobkyně ke dni datum evidovala za žalovaným celkový dluh ve výši částka. Žalovaný do podání žaloby dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl ze strany žalobkyně opakovaně urgován. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána též písemná výzva k úhradě ze dne datum, kterou si žalovaný nepřevzal.

2. Opatrovnice žalovaného se vyjádřila podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že žalovaný nárok neuznává a vznesla námitku promlčení, neboť má za to, že promlčecí lhůta k žalobou uplatněným právům mohla uplynout ještě před podáním žaloby. Z tvrzení v žalobě není zřejmé, kdy žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a kdy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednaných úroků, ani kdy jí vznikl nárok na vyrovnání kontokorentního zůstatku.

3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti: právnická osoba (dále též„ příjmení“) dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve formě kontokorentního úvěru na jeho běžný účet, zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum, s úvěrovým rámcem ve výši částka. Tato smlouva byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci Internetbanking žalovaného v souladu s ustanovením čl. I. odst. 1 Smlouvy. Práva a povinnosti vztahující se ke kontokorentnímu účtu se dle čl. I. odst. 4 rámcové smlouvy dále řídí ustanoveními této Rámcové smlouvy a Obchodních podmínek k rámcové smlouvě. Dle čl. V. odst. 1 Smlouvy jsou její součástí též ulice podmínky ke Smlouvě. V Čl. I. odst. 3 Smlouvy je uvedeno, že„ Úvěrový rámec se poskytuje na dobu jednoho roku počínaje následujícím dnem ode dne Autorizace Smlouvy. V případě, že tato Smlouva nebude jednou ze smluvních stran písemně vypovězena dle čl. IX, odst. 1 Obchodních podmínek, doba poskytnutí Úvěrového rámce bude obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla skončit jeho účinnost, a to na dobu jednoho roku a za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově. Ustanovení předchozí věty platí i pro případnou další obnovu doby poskytnutí úvěru.“ V Čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku dle Tarifu„ Roční 3“, tj. ke dni podpisu Smlouvy ve výši 8,3 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření Smlouvy stanovena příjmení na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby příjmení zvýšené o 0,5 % p.a. dle tarifu„ Roční 3“. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči Bance, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Výše zákonného úroku z prodlení je 9 % p. a. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou příjmení připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Čl. IX. odst. 6 Obchodních podmínek stanoví, že“ Po ukončení smluvního vztahu se ustanovení Smlouvy včetně jejích součástí a dokumentů, na které se smlouva odkazuje, použijí na vypořádání závazků a pohledávek ze Smlouvy vzniklých.“ V souladu s Čl. IX. odst. 1 Obchodních podmínek zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování i na adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, na základě které, byla Smlouva ke dni datum ukončena a od datum byl úvěrový rámec nastaven na částka. Z Přehledu pohybů na účtu za období datum – datum plyne, že žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a žalobkyně ke dni datum evidovala za žalovaným, následkem poskytnutého kontokorentního úvěru, celkový dluh ve výši částka. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána též písemná Výzva k plnění ze dne datum na jeho poslední žalobkyni známou adresu, kterou si však žalovaný nepřevzal.

4. Tyto skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum, Obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru účinné od 1. 12. 2016, printscreenu ze systému žalobkyně o uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum, Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum, Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb účinné od 9. 6. 2017, Ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne datum, Sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby platný od datum, Přehledu pohybů na účtu žalovaného za období datum – datum, Výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum s doručenkami a Výzvy k plnění ze dne datum s doručenkou.

5. Soud vzal dále za zjištěné a prokázané následující skutečnosti: Podle čl. I. odst. 3 Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru uzavřené mezi účastníky dne datum, byl žalovaný povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit nejpozději do jednoho roku ode dne poskytnutí úvěrového rámce, nedojde-li k obnově doby poskytnut úvěru. Dojde-li k obnově doby poskytnutí úvěru, je klient (žalovaný) povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit nejpozději do konce obnovené doby poskytnutí úvěru, a to za předpokladu, že nedojde k další obnově doby poskytnutí úvěru.

6. Podle Přehledu pohybů na účtu za období datum – datum se žalobce domáhá vrácení prostředků v souvislosti s čerpáním úvěru od datum, podle shora citovaného čl. I odst. 3 smlouvy byl žalovaný povinen vrátit nejdříve poskytnuté úvěrové prostředky rok poté, tj. datum. Žaloba v této věci byla soudu doručena dne datum, tedy v zachované tříleté promlčecí době.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

8. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., žalobkyně jako úvěrující podle této smlouvy poskytla žalovanému jakožto úvěrovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal dohodnutým způsobem vrátit a zaplatit úroky, což v rozsahu specifikovaném žalobou neučinil. Námitku promlčení vznesená opatrovníkem žalovaného neshledal soud důvodnou, neboť podle čl. IV.1 Obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, byl žalovaný povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit nejpozději do jednoho roku ode dne poskytnutí úvěrového rámce, podle Přehledu pohybů na účtu za období datum – datum se žalobce domáhá vrácení prostředků v souvislosti s čerpáním úvěru od datum, podle shora citovaného čl. IV.1 Obchodních podmínek byl žalovaný povinen vrátit nejdříve poskytnuté úvěrové prostředky rok poté, tj. datum. Žaloba v této věci byla soudu doručena dne datum, tedy v zachované tříleté promlčecí době (§ 609, § 619 odst. 1 a § 629 odst. 1 o.z.). Za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by žalobkyni dlužné plnění uhradil, soud podané žalobě vyhověl. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970o.z., jeho výše v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na požadované úroky ve smluvené výši má oporu ve smluvním ujednání účastníků.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci, a dále nákladů řízení za účast na jednání soudu konaném dne datum, kde byla žalobkyně zastoupena svým pověřeným zaměstnancem, ve výši částka (dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 13 odst. 4 AT), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.