41 C 48/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o výživné manželky

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně, jako manželky, počínaje dnem podání žaloby , datum, až do právní moci rozsudku o rozvodu manželství žalobkyně a žalovaného měsíčně částkou ve výši , částka, , splatnou vždy k 10. dni v měsíci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne , datum, domáhala výživného pro nerozvedenou manželku za dobu od podání žaloby až do právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, měsíčně. Nárok žalobkyně opírala o tvrzení, že s žalovaným uzavřela dne , datum, manželství, v jehož průběhu se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, . Žalobkyně je zaměstnána s čistým příjmem cca , částka, a jiné příjmy, vyjma finanční výpomoci od svých rodičů, nemá. Žalobkyně nevlastní žádný nemovitý či jiný hodnotný majetek, vyjma bytu, ve které bydlí a který nabyla v rámci vypořádání SJM. Žalovaný je vlastníkem 49% podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ve které je zároveň jednatelem. V opatrovnickém řízení žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalobkyně je nicméně názoru, že příjem žalovaného je podstatně vyšší, neboť se na sociálních sítích prezentuje svým nákladným životem. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný tak měsíčně nakládá s příjmem ve výši minimálně , částka, až , částka, . Žalovaný žalobkyni na její výživu ničeho nepřispívá.

2. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, doplnila, že se od doby podání žaloby ničeho nezměnilo. Konkrétní měsíční výdaje žalobkyně jsou následující: , částka, na hypotéku, , částka, na školku, cca , částka, na jídlo, cca , částka, na oblečení, cca , částka, na drogerii, cca , částka, na dopravu, cca , částka, na zálohy na elektřinu, cca , částka, na mobil, cca , částka, na internet, , právnická osoba, Kč na výživné nezletilého syna, , částka, na kulturní vyžití a , částka, na výlety a volný čas. Žalobkyně svoje výdaje dorovnává prostřednictvím zápůjček od svých rodičů či známých ve výši cca , částka, měsíčně. Žalobkyně zároveň uvádí, že žalovaný přestal hradit nálady na školku pro nezletilého syna.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.

4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti: z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně je zaměstnána jako dentální hygienistka, z výplatních pásek žalobkyně za období duben 2022 až únor 2023 soud zjistil, že průměrný měsíční výdělek žalobkyně v tomto období činil , částka, . Z internetové stránky levneiphony.cz soud zjistil, že provozovatelem je společnost , právnická osoba, . Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný je jedním ze dvou jednatelů a společníků společnosti a z výpisu z obchodného registeru Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky soud zjistil, že žalovaný je jedním ze dvou jednatelů a statutárních zástupců společnosti , Anonymizováno, SK s.r.o. Dále z předloženého oddacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, a z předloženého rodného listu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, se narodil syn , jméno FO, . Z protokolu o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, a rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že proběhlo řízení o svěření do péče a určení výživného pro dobu před a po rozvodu k nezletilému synu účastníků, kdy byla schválena dohoda rodičů a kterou došlo k úpravě výživného, kdy otci bylo uloženo přispívat na výživu nezletilého částku , částka, měsíčně a matce bylo uloženo přispívat na výživu nezletilého částku , právnická osoba, Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že soud zjistil, že rodiče ukončili soužití v květnu 2022, otcův měsíční příjem činí částku , částka, a jeho náklady na bydlení činí , částka, , matky měsíční příjem činí částku , částka, a matka bydlí v bytě, který koupili její rodiče a náklady činí , částka, , když vycházel i z výslechu žalovaného (viz protokol o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, konaném dne , datum, ). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k přispívání na její životní náklady, kdy výzva byla adresována právnímu zástupci žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 922 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství v roce 2017. Žalobkyně a žalovaný nebydlí ve společné domácnosti, a to již od května 2022. Měsíční příjem žalobkyně činí částku cca , částka, a výdaje žalobkyně převyšují její příjmy. Žalovaný je jedním ze dvou jednatelů a společníků společnosti , právnická osoba, . a společnosti , Anonymizováno, SK s.r.o. Z odůvodnění opatrovnického rozsudku má soud prokázaný příjem žalovaného, a to v částce , částka, měsíčně. Z provedeného dokazování lze učinit závěr, že nárok žalobkyně na výživné nerozvedené manželky lze žalobkyni přiznat, neboť účastníci řízení jakožto manželé stejnou hmotnou úroveň nemají a v rozhodném období neměli. Minimální příjmy žalovaného ve výši , částka, jsou vyšší než příjmy žalobkyně. Soud zohlednil, že žalovaný má jednu vyživovací povinnost ke společnému nezletilému synovi ve výši , částka, měsíčně. Ostatně žalovaný svou neúčastí u jednání před soudem dne , datum, pozbyl možnosti poučení soudem, aby uvedl svá skutková tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání, jde-li o jeho jiné příjmy či výdaje. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je v možnostech žalovaného, aby žalobkyni hradil výživné nerozvedené manželky ve výši , částka, měsíčně ve smyslu ust. § 697 odt. 1, § 913 odst. 1 a § 922 o.z. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají z nákladů zastoupení advokátem, přičemž vzhledem k tomu, že v okamžiku rozhodování soudu nebylo zřejmé, kdy bude o rozvodu manželství účastníků rozhodnuto, soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel v souladu s § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z pětinásobku ročního plnění, tj. z částky , částka, (, částka, x 12 x 5). Náklady tedy tvoří odměna za pět úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, porada žalobkyně s jejím právním zástupcem dne , datum, před jednáním soudu a účast na jednání soudu dne , datum, , po , částka, podle § 6, § 7 a § 8 odst. 2 a. t. Dále náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 a. t. ve výši , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby v celkové částce , částka, a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (, částka, ) z přiznané odměny a náhrad. Soud nepřiznal žalobkyni náklady právního zastoupení v souvislosti s poradou s jejím právním zástupcem konanou dne , datum, , neboť tento úkon je obsažen v převzetí zastoupení před podáním žaloby, když žaloba byla soudu podána dne , datum, .

8. Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.