41 C 48/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o výživné manželky

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně, jako manželky, počínaje dnem podání žaloby datum až do právní moci rozsudku o rozvodu manželství žalobkyně a žalovaného měsíčně částkou ve výši částka, splatnou vždy k 10. dni v měsíci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne datum domáhala výživného pro nerozvedenou manželku za dobu od podání žaloby až do právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši částka měsíčně. Nárok žalobkyně opírala o tvrzení, že s žalovaným uzavřela dne datum manželství, v jehož průběhu se narodil dne datum nezletilý syn jméno FO. Žalobkyně je zaměstnána s čistým příjmem cca částka a jiné příjmy, vyjma finanční výpomoci od svých rodičů, nemá. Žalobkyně nevlastní žádný nemovitý či jiný hodnotný majetek, vyjma bytu, ve které bydlí a který nabyla v rámci vypořádání SJM. Žalovaný je vlastníkem 49% podílu ve společnosti právnická osoba., IČO IČO, ve které je zároveň jednatelem. V opatrovnickém řízení žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši částka. Žalobkyně je nicméně názoru, že příjem žalovaného je podstatně vyšší, neboť se na sociálních sítích prezentuje svým nákladným životem. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný tak měsíčně nakládá s příjmem ve výši minimálně částka až částka. Žalovaný žalobkyni na její výživu ničeho nepřispívá.

2. Žalobkyně svým podáním ze dne datum doplnila, že se od doby podání žaloby ničeho nezměnilo. Konkrétní měsíční výdaje žalobkyně jsou následující: částka na hypotéku, částka na školku, cca částka na jídlo, cca částka na oblečení, cca částka na drogerii, cca částka na dopravu, cca částka na zálohy na elektřinu, cca částka na mobil, cca částka na internet, právnická osoba Kč na výživné nezletilého syna, částka na kulturní vyžití a částka na výlety a volný čas. Žalobkyně svoje výdaje dorovnává prostřednictvím zápůjček od svých rodičů či známých ve výši cca částka měsíčně. Žalobkyně zároveň uvádí, že žalovaný přestal hradit nálady na školku pro nezletilého syna.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.

4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti: z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně je zaměstnána jako dentální hygienistka, z výplatních pásek žalobkyně za období duben 2022 až únor 2023 soud zjistil, že průměrný měsíční výdělek žalobkyně v tomto období činil částka. Z internetové stránky levneiphony.cz soud zjistil, že provozovatelem je společnost právnická osoba. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba. soud zjistil, že žalovaný je jedním ze dvou jednatelů a společníků společnosti a z výpisu z obchodného registeru Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky soud zjistil, že žalovaný je jedním ze dvou jednatelů a statutárních zástupců společnosti Anonymizováno SK s.r.o. Dále z předloženého oddacího listu ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne datum manželství, a z předloženého rodného listu ze dne datum soud zjistil, že dne datum se narodil syn jméno FO. Z protokolu o jednání před Obvodním soudem pro adresa ve věci sp. zn. spisová značka a rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že proběhlo řízení o svěření do péče a určení výživného pro dobu před a po rozvodu k nezletilému synu účastníků, kdy byla schválena dohoda rodičů a kterou došlo k úpravě výživného, kdy otci bylo uloženo přispívat na výživu nezletilého částku částka měsíčně a matce bylo uloženo přispívat na výživu nezletilého částku právnická osoba Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že soud zjistil, že rodiče ukončili soužití v květnu 2022, otcův měsíční příjem činí částku částka a jeho náklady na bydlení činí částka, matky měsíční příjem činí částku částka a matka bydlí v bytě, který koupili její rodiče a náklady činí částka, když vycházel i z výslechu žalovaného (viz protokol o jednání před Obvodním soudem pro adresa ve věci sp. zn. spisová značka konaném dne datum). Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k přispívání na její životní náklady, kdy výzva byla adresována právnímu zástupci žalovaného tituly před jménem jméno FO.

5. Podle § 697 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 922 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství v roce 2017. Žalobkyně a žalovaný nebydlí ve společné domácnosti, a to již od května 2022. Měsíční příjem žalobkyně činí částku cca částka a výdaje žalobkyně převyšují její příjmy. Žalovaný je jedním ze dvou jednatelů a společníků společnosti právnická osoba. a společnosti Anonymizováno SK s.r.o. Z odůvodnění opatrovnického rozsudku má soud prokázaný příjem žalovaného, a to v částce částka měsíčně. Z provedeného dokazování lze učinit závěr, že nárok žalobkyně na výživné nerozvedené manželky lze žalobkyni přiznat, neboť účastníci řízení jakožto manželé stejnou hmotnou úroveň nemají a v rozhodném období neměli. Minimální příjmy žalovaného ve výši částka jsou vyšší než příjmy žalobkyně. Soud zohlednil, že žalovaný má jednu vyživovací povinnost ke společnému nezletilému synovi ve výši částka měsíčně. Ostatně žalovaný svou neúčastí u jednání před soudem dne datum pozbyl možnosti poučení soudem, aby uvedl svá skutková tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání, jde-li o jeho jiné příjmy či výdaje. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je v možnostech žalovaného, aby žalobkyni hradil výživné nerozvedené manželky ve výši částka měsíčně ve smyslu ust. § 697 odt. 1, § 913 odst. 1 a § 922 o.z. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají z nákladů zastoupení advokátem, přičemž vzhledem k tomu, že v okamžiku rozhodování soudu nebylo zřejmé, kdy bude o rozvodu manželství účastníků rozhodnuto, soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel v souladu s § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z pětinásobku ročního plnění, tj. z částky částka (částka x 12 x 5). Náklady tedy tvoří odměna za pět úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, porada žalobkyně s jejím právním zástupcem dne datum před jednáním soudu a účast na jednání soudu dne datum, po částka podle § 6, § 7 a § 8 odst. 2 a. t. Dále náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 a. t. ve výši částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby v celkové částce částka a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (částka) z přiznané odměny a náhrad. Soud nepřiznal žalobkyni náklady právního zastoupení v souvislosti s poradou s jejím právním zástupcem konanou dne datum, neboť tento úkon je obsažen v převzetí zastoupení před podáním žaloby, když žaloba byla soudu podána dne datum.

8. Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.