41 C 5/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o žalobě o zaplacení částky 92 000 Kč a částky 157 Kč o vzájemné žalobě žalovaného

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, a částku , částka, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nad částku , částka, se vzájemná žaloba, aby žalobce byl povinen zaplatit žalovanému částku , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, měsíčně, zamítá.

IV. Vzájemná žaloba, aby žalobce byl povinen zaplatit žalovanému částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši , částka, , z toho částku , částka, z již složené zálohy, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení na znalečném ve výši , částka, , z toho částku , částka, z již složené zálohy, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění následných podání se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, a částky , částka, z následujících důvodů. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, každý o velikosti id. ½, a to rekreačního domku č.e. 6 na parcele č. , hodnota, dále parcely č. , hodnota, - zastavěná plocha o výměře 46 m² a dále parcelu č. , hodnota, - zahradu o výměře 1215 m², vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též „předmětné nemovitosti“). Žalobce původně vlastnil předmětné nemovitosti se svým bratrem, který svou id. ½ předmětných nemovitostí převedl v roce 2005 kupní smlouvou žalovanému, žalobce pak uzavřel kupní smlouvou se žalovaným v roce 2006, pro formální nedostatky však nedošlo k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí a žalovaný následně od kupní smlouvy odstoupil. Žalobce od roku 2006 usiloval o vyřešení situace uzavřením nové kupní smlouvy se žalovaným, ten mu však součinnost k uzavření kupní smlouvy odmítal a jakákoliv dohoda se ukázala nemožná. Od roku 2006 docházelo k devastaci předmětných nemovitostí, žalovaný je dlouhodobě neužívá a nestará se o jejich údržbu a žalobci užívání nemovitostí od května 2006 nadále žalovaný se svou družkou, nyní manželkou, paní , tituly před jménem, , jméno FO, , dříve , Anonymizováno, znemožňuje a upírá, když , datum, došlo dokonce k situaci, kdy žalovaný se svou současnou manželkou žalovanému násilně zabránili ve vstupu do nemovitosti a situaci dokonce řešila Policie ČR. Žalobce se proto domáhá po žalovaném náhrady za užívání shora uvedených nemovitostí ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, (datum podání žaloby) ve výši , částka, měsíčně, tj. 92 měsíců x , částka, . Dále se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu pojistného, které žalobce uhradil za pojištění předmětné nemovitosti , datum, . Žalobce vznesl námitku promlčení žalovaným vzájemnou žalobou uplatněných nároků. Žalobce uvedl, že smlouvu o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, nepodepsal, a akcentoval úmyslnou povahu jednání žalovaného, který mu užívání nemovitostí znemožňoval. Žalovaný pak žalobce nikdy nevyzval, aby se podílel na platbách na daň z nemovitostí.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení žalobou uplatněných nároků. Podrobně odůvodnil, že důvodem zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva k id. ½ předmětných nemovitostí ve prospěch žalovaného bylo exekuční řízení, které bylo vedena v rozhodné době vůči žalobci jako povinnému. Dále uvedl, že je to naopak žalobce, kdo se do předmětného domku „násilně vloupal“ a odcizil žalovanému dispoziční práva od , datum, do , datum, , poté se o to pokusil , datum, a od , datum, nadále domek výlučně užíval právě žalobce, nikoliv žalovaný, když žalobce nemovitost osadil zámky od dveří, k nimž žalovaný neměl klíče. O uvedeném svědčí i fotografie, které žalobce dodal Okresnímu soudu v české Lípě ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný poukázal rovněž na to, že to byl žalobce, kdo odmítal uzavření nové kupní smlouvy, ale též vrátit žalovanému přijatou kupní cenu za předmětné nemovitosti, jejíhož vrácení se žalovaný domohl až v souvislosti s žalobou jím podanou a projednávanou Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v listopadu 2011 na základě pravomocného rozsudku odvolacího soudu Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Akcentoval, že žalobce se nikterak nepodílel na úhradě nákladů s vlastnictvím nemovitostí spojených, neplatil odběr vody, elektrické energie, ani svoz odpadu, ani daň z nemovitosti. Žalovaný se proto domáhá po žalobci vzájemným návrhem zaplacení částky , částka, za každý i započatý měsíc za období od , datum, až do , datum, , kdy byl předmětný domek zničen při požáru, a poloviny plateb na daň z předmětných nemovitostí, které vynaložil a na které mu žalobce ničeho nepřispěl, a to za roky 2011 (celkem daň , částka, , z toho polovina činí , částka, ), 2012 (celkem daň , částka, , z toho polovina činí , částka, ), 2013 (celkem daň , částka, , z toho polovina činí , částka, ), 2014 (celkem daň , částka, , z toho polovina činí , částka, ), tj. zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný nečinil sporným, že předmětné nemovitosti výlučně užíval v období od , datum, do , datum, , tedy že v té době je neužíval žalobce, když žalovaný se opíral o to, že mu k celému domku svědčí užívací práva podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené , datum, .

3. Další pro posouzení věci rozhodné skutečnosti účastníci ve svých podáních a přednesech neuvedli.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti :

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , s datem právní moci , datum, , bylo nynějšímu žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, v postavení žalovaného k žalobě nynějšího žalovaného pana , jméno FO, Kotěšovce v postavení žalobě uloženo zaplatit částku , částka, . Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , úrok z prodlení z částky , částka, v zákonné výši za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění uvedeného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno následující. Žalobou podanou , datum, a následně projednávanou Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se žalovaný pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, v postavení žalobce domáhal na žalobci v postavení žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné vrácení kupní ceny ve výši , částka, s následujícím odůvodněním. Mezi žalobcem, žalovaným a bratrem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Jiřím Csermelyim, jakožto spoluvlastníkem předmětných nemovitostí v rozsahu jedné id.1/2, došlo k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní, kterou se zavázal , tituly za jménem, Csermelyi uzavřít kupní smlouvu ohledně jeho id. 1/2 předmětných nemovitostí do 15 dnů od podpisu smlouvy o smlouvě budoucí, nejpozději však do , datum, a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se zavázal uzavřít kupní smlouvu ohledně jeho id. 1/2 předmětných nemovitostí do , datum, . K uzavření kupní smlouvy mezi panem , jméno FO, Kotěšovcem a , tituly za jménem, , Anonymizováno, došlo a pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, se stal vlastníkem jedné id. 1/2 předmětných nemovitostí. Dne , datum, uzavřeli pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako kupující a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako prodávající v sídle realitní kanceláře CIREA v , adresa, , kupní smlouvu ohledně jedné id. 1/2 předmětných nemovitostí a pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, při podpisu smlouvy vyplatil , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, . Po podpisu kupní smlouvy někdy v květnu roku 2006 pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, z internetu žalobce zjistil, že k předmětným nemovitostem byl připsán záznam o exekuci na majetek povinného , tituly před jménem, , jméno FO, . Přes výzvu ze dne , datum, , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, kupní cenu za id. ½ nemovitostí nevrátil. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout, s tím, že exekuční příkaz prodejem nemovitostí ze dne , datum, byl zrušen usnesením exekutorského úřadu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, a v den podpisu kupní smlouvy , datum, neměl o nařízené exekuci žádnou informaci a žádnou předkupní smlouvu nepodepsal, přičemž má zájem na bezodkladném zápisu pana Kotěšovce jako vlastníka převáděné nemovitosti do katastru nemovitostí, v podání ze dne , datum, uvedl, že pro případ, že pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, nebude mít zájem na uzavření nové kupní smlouvy, je ochoten mu částku , částka, vrátit za účasti notáře a za podmínky předání klíčů k domku, který byl předmětem převodu, poukázal na to, že pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, mu znemožňuje užívat jeho nemovitosti, rovněž podáním ze dne , datum, jako obranu proti žalobě uplatňoval nárok na zaplacení , částka, jakožto náhradu za bezdůvodného obohacení vzniklé na straně pan , jméno FO, , Anonymizováno, ke dni , datum, v důsledku , tituly před jménem, , jméno FO, ušlého nájemného za nájem předmětných nemovitostí od , datum, , odkdy pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, nemovitosti užívá v celém rozsahu. Z odůvodnění uvedeného rozsudku ze dne , datum, dále vyplývá, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, navrhoval zamítnutí žaloby a uváděl, že má zájem na bezodkladném zápisu pana , jméno FO, , Anonymizováno, jako vlastníka předmětné ½ nemovitostí do katastru a v podání ze dne , datum, uvedl, že pro případ, že pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, nebude mít zájem na uzavření nové kupní smlouvy, je ochoten mu částku , částka, vrátit za účasti notáře a za podmínky předání klíčů k domku, který byl předmětem převodu, a poukazoval na to, že mu pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, znemožňuje jeho polovinu domku užívat, na což poukazoval rovněž v odvolání, jímž shora uvedený rozsudek ze dne , datum, napadl, v němž také uvedl, že za podmínky, že mu bude umožněn výkon jeho vlastnického práva k nemovitosti, byl vždy připraven v rámci tohoto synallagmatického vztahu předat zaplacenou kupní cenu. Na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud ve shora uvedené věci sp. zn. , spisová značka, podle odůvodnění rozsudku ze dne , datum, k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do požadavku na vrácení kupní ceny ve výši , částka, , neboť v řízení bylo prokázáno, že usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce na majetek , tituly před jménem, , jméno FO, jako povinného ze dne , datum, , čj. , spisová značka, potvrzeno, pročež nebyl dnem doručení usnesení o nařízení exekuce čj. , spisová značka, , datum, oprávněn pod sankcí absolutní neplatnosti nakládat se svým majetkem a tedy ani převést id. 1/2 předmětných nemovitostí na pana , jméno FO, , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne , datum, , a to pro trvání tzv. generálního inhibitoria ke dni , datum, trvalo, proto byla posouzena přijatá kupní cena , tituly před jménem, , jméno FO, jako majetkový prospěch z neplatného právního úkonu, který mu bylo uloženo vydat panu , jméno FO, ve smyslu ust. § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „o.z.“), když bylo uzavřeno, že tuto povinnost nemohl oprávněně podmiňovat vrácením klíčů od předmětné nemovitosti či složením částky za účasti notáře či do notářské úschovy a neměla na ni vliv ani otázka způsobu užívání předmětné nemovitosti, když pro předmět výše uvedeného řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, byla shledána nevýznamnou rovněž otázka platnosti předmětné smlouvy o smlouvě budoucí kupní.

6. Ze smlouvy kupní uzavřené dne , datum, mezi panem , jméno FO, , Anonymizováno, jako kupujícím a , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávajícím soud zjistil, že jí , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, prodal panu , jméno FO, za kupní cenu , částka, id. 1/2 nemovitostí : rekreačního domku č.e. 6 na parcele č. , hodnota, a dále parcelu č. , hodnota, - zastavěná plocha o výměře 46m² a dále parcelu č. , hodnota, - zahradu o výměře 1215 m², vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dle čl. III byla kupní cena uhrazena před podpisem smlouvy v hotovosti.

7. V řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, //, Anonymizováno, bylo , jak plyne ze shora uvedeného rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zjištěno a prokázáno, že dle zjištění Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, byla proti , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, nařízena exekuce a na základě tohoto usnesení byl exekučním příkazem čj. , spisová značka, ze dne , datum, vydaným exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, postižen spoluvlastnický podíl povinného - žalovaného ve výši id. 1/2 na budově rekreace če. 6 na pozemku č. , hodnota, a spoluvlastnický podíl na pozemcích p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , žalovaný byl omezen ve své smluvní volnosti ohledně nakládání s předmětnými nemovitostmi ve smyslu ust. § 5 odst. 1 písm. f) z.č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, v platném znění. Z vyjádření Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, v tamním řízení vyplynulo, že návrh na vklad vlastnického práva k id. 1/2 nemovitostí, které byly převáděny kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, nebyl povolen, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, bylo usnesení o nařízení exekuce a exekuční příkaz doručeny ještě před podáním návrhu na vklad vlastnického práva. Z usnesení Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo tehdy zjištěno, že řízení o zápisu vlastnických práv k id.1/2 nemovitostí, která byla převáděna kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, bylo přerušeno, neboť usnesení o nařízení exekuci bylo povinnému doručeno , datum, uložením na poště, , tituly před jménem, , jméno FO, proti němu podal odvolání a toto dosud nebylo v právní moci; exekuční příkaz byl , tituly před jménem, , jméno FO, doručen uložením na poště , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, své odvolání proti usnesení o exekuci přitom odůvodnil tak, že , datum, až , datum, byl mimo území republiky, pročež Katastrální úřad řízení přerušil do doby rozhodnutí soudu o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že jím byla nařízena exekuce na majetek povinného - žalovaného pro vykonatelnou pohledávku z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, čj. 6 , právnická osoba, /2004-84 ze dne , datum, a provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor. Usnesení obsahovalo poučení o tom, že povinný nesmí nakládat se svým majetkem s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeba udržování a správy majetku. Právní úkony učiněné v rozporu s touto povinností jsou neplatné. Z usnesení Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno že jím bylo potvrzeno výše uvedené usnesení o nařízení exekuce, a to k odvolání povinného - žalovaného, v němž namítal, že o exekuci bylo rozhodnuto v době jeho nepřítomnosti v republice bez osobního projednání, že mu nebylo řádně doručeno a není vykonatelné. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že usnesení čj. 6 , právnická osoba, /2004-84 nabylo právní moci , datum, a je řádným exekučním titulem dle ust. § 40 exekučního řádu. Z vyrozumění soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, čj. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že exekuce soudním exekutorem týkající se pohledávky oprávněné , jméno FO, a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, -5, byla provedena a provedením zanikla spolu s pověřením soudního exekutora. Zanikly tak i právní účinky všech exekučních příkazů, které byly v exekučním řízení vydány, tj. i exekučního příkazu, kterým byla nařízena exekuce postižením majetku žalovaného, tj. i id.1/2 předmětných nemovitostí, které se týká tento spor. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, tamní soud zjistil, že úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva id. 1/2 nemovitostí převáděné předmětnou kupní smlouvu uzavřenou dne , datum, , neboť nebyla splněna podmínka pro povolení vkladu stanovená § 5 odst. 1 písm. f) z.č. 265/1992 Sb. podle níž nesmí být účastník řízení omezen právními předpisy, rozhodnutím soudu nebo státního orgánu ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního úkonu; tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá ke dni podání návrhu na vklad; V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že proti prodávajícímu byla unesením Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, -5 ze dne , datum, , doručeným prodávajícímu , datum, , nařízena exekuce a vydán exekuční příkaz čj. , spisová značka, dne , datum, doručený prodávajícímu , datum, . Dle usnesení Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , ve věci odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, bylo usnesení čj. , spisová značka, jako věcně správné potvrzeno. Dle ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, nesmí povinný po doručení usnesení o nařízení exekuce nakládat se svým majetkem, proto právní úkon, kterým povinný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, tuto povinnost porušil, je neplatný a od , datum, proto nemohl , tituly před jménem, , jméno FO, nakládat kromě jiného se spoluvlastnickým podílem k nemovitostem v k.ú. , adresa, , návrh na vklad byl přitom doručen katastrálnímu úřadu v době trvání uvedeného omezení.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, bylo zjištěno a prokázáno, že v roce 2011 nechali se žalobcem odmontovat zámky na předmětném domku a byli uvnitř této nemovitosti.

9. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , dříve , Anonymizováno, , manželky žalovaného, bylo zjištěno, že zahrada u předmětných nemovitostí byla volně přístupná. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, z níž podle žalovaného a svědkyně plynula žalovanému užívací práva k celému domku, žalobce novou kupní smlouvu podepsat nechtěl až do , datum, , kdy vrátil žalovanému kupní cenu. Domek neužíval a nechtěl jej užívat. , tituly před jménem, , jméno FO, podmiňoval vrácení kupní ceny ve výši , částka, tím, že mu žalovaný předá u notáře klíče od předmětného domku a zpřístupní mu veškeré dveře, současně však uváděl, že o užívání domku nemá zájem a považuje žalovaného za vlastníka celého domku. Od listopadu 2011 svědkyně se žalovaným nemovitosti neužívali, a to v obavách po incidentu, k němuž došlo v listopadu 2011, kdy žalobce osadil domek vlastním zámek s petlicí. Poté měl již, jak zjistili v lednu či počátkem února 2012, žalobce i nadále osazen domek vlastním zámek s petlicí.

10. Ze znaleckého posudku č. 64/734/2020 ze dne , datum, zapracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, , znaleckým ústavem v oboru ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění pro ceny odhady nemovitostí, bylo zjištěno a prokázáno, že výše obvyklého nájemného z id. 1/2 předmětného domku v letech 2005 – 2011 činila , částka, měsíčně a v letech 2012 – 2020 činila 1 000 – , částka, měsíčně. Konkrétně se jednalo o částku , částka, měsíčně v letech 2005 -2011, o částku , částka, v roce 2012, o částku , částka, v roce 2013, o částku , částka, v roce 2014 a o částku , částka, v roce 2015,11. Z dopisů žalobce žalovanému ze dne , datum, , sdělení žalobce žalovanému ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že v nich uvedl, že je ochoten vrátit žalovanému kupní cenu inkasovanou za id. ½ předmětných nemovitostí u notáře po předání klíčů nebo, jak plyne z dopisu z dne , datum, , je připraven k podpisu nové kupní smlouvy.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, před dožádaným soudem bylo zjištěno a prokázáno, že od roku 2006 do roku 2010 nebo 2011 předmětné nemovitosti – domek - užíval žalovaný, poté pan krátce pan , jméno FO, a po podzimu roku 2011 nikdo, kdy současně dveře do nemovitosti byly od té doby opatřeny petlicí. Vztahy mezi vlastníky (účastníky řízení) nebyly dobré, Na zahradu byl vstup volný. Na podzim 2011 viděl na pozemku u domku své sousedy z , adresa, , kteří mu řekli, že mají nemovitost pronajatou od žalobce. Žalobce tam od roku 2011 do roku 2015 viděl svědek pouze jednou na příjezdové cestě. Žalovaný patrně neměl do nemovitosti od roku 2011 přístup, neboť přespával u svědka. Svědek je bývalým partnerem manželky žalobce.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, před dožádaným soudem bylo zjištěno a prokázáno, že účastníci řízení byli jeho sousedy a vstupu na zahradu u předmětného domku nic nebránilo.

14. Z žalobcem doložené fotodokumenatce vyplývá, že navštívil pozemek okolo nemovitosti dne , datum, .

15. Z dopisu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že jím vyzval žalovaného, aby mu nebránil v užívání předmětné nemovitosti (viz též doručenka).

16. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo ke dni právní moci , datum, zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a tyto byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného za náhradu ve výši , částka, . Okresní soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odůvodnění svého rozhodnutí poukázal na to, že žalobce od roku 2011 brání v užívání předmětných nemovitostí žalovanému. Žaloba na vypořádání podílového spoluvlastnictví byla podána žalobcem dne , datum, , v žalobě uvedl, že v říjnu 2011 nemovitosti navštívil, tyto se nacházely v devastovaném stavu, dále, že má zájem na přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví; u jednání konaného před soudem dne , datum, podle protokolu žalobce uvedl, že nepopírá, že nechal dům otevřít prostřednictvím zámečníka, protože neměl do domu jiným způsobem zajištěný přístup, a popřel, že by z domu něco odnášel. Při témže jednání slyšená svědkyně paní , jméno FO, uvedla, že prováděla s přítelem panem , jméno FO, úklid vnitřních prostor předmětného domku, svědek , jméno FO, uvedl, že , jméno FO, nabízeli možnost užívání chalupy a zahrady za provedení údržby.

17. Mezi účastníky není sporu o tom, že předmětné nemovitosti - rekreační domek č.e. 6 na parcele č. , hodnota, , parcelu č. , hodnota, - zastavěná plocha o výměře 46m² a dále parcelu č. , hodnota, - zahradu o výměře 1215 m², vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, - byli v době od , datum, do , datum, vlastníky žalobce a žalovaný, každý v rozsahu jedné id. 1/2. Není sporu ani o to, že od , datum, do , datum, nemovitost výlučně užíval žalovaný, z provedeného videozáznamu pak plyne, že žalovaný žalobci ve vstupu do nemovitosti do , datum, bránil.

18. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud ničeho podstatného pro závěr o skutkovém či právním stavu věci, proto se jimi z důvodu procesní ekonomie dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další pro posouzení věci rozhodné důkazy účastníci neoznačili.

19. Soud věc po stránce hmotněprávní posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen "obč. zák.") podle přechodného ustanovení § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, , pokud jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za období od , datum, do , datum, , a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , pokud jde o bezdůvodné obohacení na straně žalobce za období od , datum, do , datum, (den zániku předmětné nemovitosti – rekreačního domku).Podle ust. § 137 odst. 1 obč. zák. vyjadřuje podíl míru, jakou se spoluvlastníci podílejí na právech a povinnost vyplývajících ze spoluvlastnictví společné věci (viz § 136 odst. 1 obč. zák.).Podle § 1122 odst. 1 o.z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví společné věci.Podle ust. § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 téhož ustanovení je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu.Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. platí, že se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.Podle ust. § 107 odst. 1 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle ust. § 107 odst. 2 obč. zák. se nejpozději právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.Podle § 638 odst. 1 o.z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Podle § 638 odst. 2 o.z. bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.Podle § 139 odst. 1 obč. zák. z právních úkonů týkajících se společné věci jsou oprávnění a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně. Podle § 139 odst. 2 obč. zák. o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů.Podle § 1126 o.z. je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle § 1126 odst. 2 o.z. při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

20. Soud dospěl v prvé řadě k závěr, a v tomto rozsahu žalobu zamítl a vzájemnou žalobu zamítl, že nelze vyhovět žalobnímu návrhu na zaplacení částky , částka, požadovaného z titulu pojistného, které žalobce uhradil dne , datum, u jednání před soudem dne , datum, , jak uvedeno ve výroku II., jakož ani vzájemnému návrhu žalovaného na zaplacení částek 4 x , částka, s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku IV., požadovaných žalovaným z titulu jím uhrazené daně z předmětných nemovitostí, které hradil v letech 2011 – 2014. Výše uvedené nároky (srov. § 451 odst. 1 a 2 o.z., § 139 odst. 1 a 2 obč. zák. – jde-li o částky vynaložené do , datum, , § 2991 o.z., § 1126 odst. 1 a 2 o.z. – jde-li o částky vynaložené po , datum, ) nelze přiznat proto, že se jich měli účastníci domáhat v souvislosti se zánikem a vypořádáním jejich podílového spoluvlastnictví ve shora uvedeném soudním řízení vedeném před Okresním soudem v , adresa, , kdy se staly tyto částky splatnými (přiměřeně srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I § 1 až 459 za. Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 845)

21. Pokud se týká, částek, které požadovali účastníci navzájem v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí, soud dospěl k závěru, že tyto nároky opírající se o ust. § 451 odst. 1 a 2 obč. zák., jde-li o období do , datum, , a o ust. § 2991 odst. 1 a 2 o.z., pokud jde o období po , datum, , nejsou v případě žaloby, ani vzájemné žaloby promlčeny, neboť v žádném případě neuplynula desetiletá, resp. patnáctiletá promlčecí doba zakotvená v ust. § 107 odst. 2obč. zák. resp. ust. § 638 odst. 2 o.z., neboť jak žalovaný v období od , datum, do , datum, , tak žalobce v období od 24. 11. (resp. , datum, ) předmětné nemovitosti vždy užívali každý výlučně na úkor druhého účastníka se zjevným úmyslem druhému spoluvlastníku s rovným podílem na společné věci v rozsahu id. ½ právo společnou věc užívat upřít. Žalobci byla přiznána náhrada za období od 1. 5 2006 do , datum, , naopak žalovanému byla přiznána náhrada za období od , datum, , resp. od 12 měsíce roku 2011, včetně do zániku nemovitosti , datum, . Soud shledal odpovídajícím spravedlivému uspořádání vztahů účastníků přiznat žalobci náhradu ve výši , částka, měsíčně za období , datum, až , datum, , resp. za 24 dnů měsíce listopadu byla přiznána celá částka , částka, , tedy za celkem , hodnota, měsíců po , částka, , ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta (ad výrok I.), naopak žalovanému byla přiznána náhrada celkem , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši též , částka, měsíčně, tj. po zaokrouhlení 41 měsíců (1 měsíc v roce 2011, 3 x 12 měsíců v letech 2012 – 2014, 3 měsíce v roce 2015, období 258. 11. 2011 – , datum, a 1. 4. – , datum, je uvažováno jako další měsíc, celkem tedy , hodnota, měsíců) po , částka, , ve zbytku byl vzájemný návrh zamítnut (ad výrok II.). Při stanovení výše měsíčního plnění soud vycházel v zásadě ze závěrů znaleckého posudku, kdy však vyšel z jednotné částky , částka, a nepřihlédl k drobným navýšením, která ze znaleckého zkoumání vyplynula, neboť je na místě zohlednit to, že se jedná o poskytnutí náhrady mezi dvěma bývalými spoluvlastníky, a nejedná se o nájemní vztah se třetí osobou, tedy jakkoliv je stanovení výše náhrady opřeno v takovýchto případech o odborný závěr o výši obvyklého nájemného z obdobné věci v daném místě a čase, odpovídá dle názoru okolnostem projednávané věci a spravedlivému uspořádání vztahů účastníků, aby byla stanovena výše náhrady v jednotné výši , částka, měsíčně. Skutkový závěr soudu o tom, že to byl žalovaný, kdo výlučně užíval předmětný rekreační domek v období od , datum, do , datum, , se opírá o nesporná skutková tvrzení účastníků. Pokud žalovaný namítal, že domek užíval na základě užívacích práv dohodnutých ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, pomíjí, že tato smlouva byla nahrazena kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, , která však byla shledána, jak výše uvedeno neplatným právním úkonem. Naopak bylo prokázáno, že to byl žalobce, kdo výlučně užíval předmětný rekreační domek v období od , datum, , resp. , datum, až do zániku této nemovitosti v důsledku požáru dne , datum, , toto má soud za prokázané z výpovědi a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechů svědka , jméno FO, , podpůrně pak z protokolů o výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, před Okresním soudem v , adresa, dne , datum, a z výpovědi svědkyně , jméno FO, plyne, že v listopadu 2011 si žalobce zjednal do předmětného domku přístup. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za zjištěné a prokázané, že ve vstupu na zahradu k domku přiléhající v zásadě ničeho nebránilo. Z provedeného dokazování rovněž plyne, že žalobce vrátil žalovanému kupní cenu inkasovanou z neplatné kupí ceny , datum, teprve v roce 2011 na základě výsledku řízení vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy vrácení této částky podmiňoval přístupem do předmětné nemovitosti, aniž by mezi takovými plněními byl synallagmatický vztah mající oporu v zákoně, když umožnění užívání nemovitosti se mohl žalobce domáhat soudní cestou, nikoliv upíráním práva žalovaného na vrácení částky, kterou od něho přijal žalobce z titulu neplatného právního úkonu, a to i v době, kdy, ať měl žalobce právní názor na předmětnou věc jakýkoliv, v katastru nemovitostí byli jako podílově rovní spoluvlastníci předmětných nemovitostí zapsáni oba účastníci řízení. Na druhé straně je skutečností, že žalovaný v téže době žalobci, ač k tomu byl vyzýván, v užívání předmětné nemovitosti prokazatelně úmyslně bránil, aby posléze totéž od listopadu učinil žalobce. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl, jak ve výrokové části tohoto rozsudku uvedeno.

22. Výrokem V. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že žádnému z nich nebyla náhrada přiznána, a to za užití ust. § 150 o.s.ř., podle něhož platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat; když jinak by byl povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaný žalobci podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. pro jeho převážný neúspěch ve věci. Soud zohlednil výjimečnost nyní projednávaného případu, v němž byl mezi účastníky veden letitý spor týkající se jejich vzájemného spoluvlastnictví k jediné nemovitosti, které od počátku nebylo vůbec zamýšleno, následně se účastníci ocitli v komplikovaném a lze říci vyhroceném sporu, který se octil v rovině osobní, kdy se nebyli řadu let schopni dohodnout na řešení užívání předmětné nemovitosti, vlastníc ji každý jednou id. ½. Bylo zjištěno a prokázáno, že nejprve společnému užívání bránil žalovaný, žalobce mu však současně odmítal vrátit kupní cenu, kterou od žalovaného za koupi id. ½ nemovitostí inkasoval, podmiňující vrácení kupní ceny umožněním užívání nemovitosti, následně pak to byl od konce roku 2011 žalobce, kdo bránil užívání nemovitosti žalovanému, přičemž jejich vztahy následně vyvrcholily žalobou a žalobou vzájemnou, projednávanými v nyní souzené věci. Nutno konstatovat, že oba účastníci nesou na průběhu jejich vztahů svůj díl. Za této situace má soud za to, že je na místě a odpovídá to spravedlivému uspořádání vztahů účastníků, aby si každý z účastníků nesl své náklady řízení sám ke své tíži. Tomu odpovídá rovněž rozhodnutí o nákladech řízení, které vznikly státu na znalečném, o nich bylo rozhodnuto výroky VI. a VII. a jimiž bylo uloženo každému z účastníků, aby se podílel na této náhradě rovným dílem. Pro každého účastníka to znamená částku , částka, , když byla zohledněna každým účastníkem již uhrazená záloha ve výši , částka, .Lhůty k plnění ve výrocích I., III., VI. a VII. byla určena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.