41 C 50/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Slovenská republika zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 767 01 Anonymizováno proti žalované: Industry Storm s.r.o. identifikační číslo IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 110 00 Praha 1 zastoupená obecnou zmocněnkyní Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 264 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, ve znění následujících písemných a ústních podání domáhala na žalované na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Žalobkyně si u žalované objednala dodání 18 tun LDPE barevného regranulátu a 4 tun LLDPE+CaCO3 regranulátu, dne , datum, vystavila žalovaná zálohovou fakturu č. Z920220004 znějící na částku , částka, , kterou žalobkyně uhradila. K uzavření smlouvy došlo e-mailem. Dne , datum, žalovaná e-mailem objednávku žalobkyně ze dne , datum, potvrdila. Žalovaná se zavázala dodat zboží do 10 dnů od zaplacení zálohové faktury, následně však sdělila, že zboží v dohodnutém termínu nedodá, pročež žalobkyně od smlouvy dne , datum, prostřednictvím SMS zprávy odstoupila, neboť nedodání zboží v dohodnutím termínu znamenalo podstatnou změnu dohodnutých smluvních podmínek. E-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni sdělila, že výroba bude obnovena , datum, . , adresa, však dodáno žalobkyni nebylo. Žalovaná však dosud žalobkyni nevrátila výše uvedenou částku, ač to přislíbila v podání ze dne , datum, , kterým současně akceptovala odstoupení žalobkyně od smlouvy, učinit do 14 dnů a ač k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že obsahem smlouvy přitom byl závazek žalované dodat zboží obratem po uhrazení zálohové faktury, kdy k úhradě došlo , datum, .

2. Dle názoru žalobkyně je nutno na lhůtu vyjádřenou slovem „obratem“ třeba pohlížet jako na lhůtu „bez zbytečného odkladu“ (srov. , spisová značka, ). S ohledem na charakter dodávaného zboží (surovina určena pro další výrobu plastů) lze rovněž přijmout závěr, že lhůtu ke splnění závazku žalované vyjádřenou slovem „obratem“ je nutno v daném případě vykládat jako lhůtu v trvání maximálně několika dnů, kdy ostatně slovo „obratem“ je synonymem slova „ihned“ a ve smyslu ust. § 1959 písm. e) o.z. odpovídá tomuto termínu lhůta dvou dnů.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Není sporu, že na základě e-mailové objednávky vystavila zálohovou fakturu na , částka, , kterou dne , datum, byla uhrazena. Dne , datum, žalovaná žalobkyni sdělila e-mailem, že stroj na výrobu objednaného zboží je mimo provoz s tím, že v hodnotě zaplacené zálohové faktury zašle žalobkyni materiál zakoupený na výrobu objednaného zboží. Na toto žalobkyně nereagovala. Ke dni , datum, (datum vyjádření žalované k žalobě) měla žalovaná na skladu vyrobený objednaný materiál a tvrdila na tom, aby si jej žalobkyně odebrala. Žalovaná má za to, že termín dodání zboží dohodnut nebyl. Odstoupení od smlouvy formou SMS zprávy nesplňuje podstatné náležitosti odstoupení, nejedná se o jasný projev vůle žalobkyně, od které smlouvy dostupuje, komu je odstoupení adresováno.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem jednatele žalované a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti :

5. Z výslechu jednatele žalované pana , jméno FO, bylo zjištěno a prokázáno, že se s jednatelem žalobkyně dohodl telefonicky, že za žalobkyni učiní objednávku, což jednatel žalobkyně učinil, na to dle domluvy žalovaná vystavila zálohou fakturu a tu žalobkyně uhradila. V době, kdy měl být materiál dodaný, se žalované porouchal stroj, pročež je žalovaná začala opravovat, což nějakou dobu trvalo. Jednateli žalované přišla SMS zpráva, kde jednatel žalobkyně napsala, že objednávku ruší. Poté se spolu dohadovali ale bez výsledku. Žalovaná následně regranulát vyrobila a nabídla ho žalobkyni, která ale již s žalovanou jednat nechtěla. Nějaká doba, do kdy měl být regranulát dodaný žalobkyni, určitě dohodnuta byla, pokud to bylo uvedeno ve faktuře, je to dané nastavením programu žalované v jejím počítači. Žalovaná pak ale informovala žalobkyni, že má rozbité stroje, žalobkyně na to zrušila objednávku SMS zprávou, jednatel žalované ji pochopil tak, že žalobkyně zboží nechce. Žalovaná má nyní zboží pro žalobkyni vyrobené a naskladněné. Poté, kdy jednatel žalované obdržel SMS zprávu výše uvedenou, poslal jednateli žalobkyně e-mail s návrhem, že by žalobkyni žalovaná prodala něco z jejich skladu, když měla rozbitý stroj, ale na to nebylo reagováno. Poté žalobkyně sdělila, že chce vrátit zpět peníze. Dne , datum, žalovaná ještě zboží pro žalovanou vyrobeno neměla. To jednatel žalobkyně odmítl.

6. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno a prokázáno, že jednatel žalované pan , jméno FO, s odkazem na dohodu zaslal žalobkyni fakturu na zálohu ve výši 50 % z ceny s tím, že konečně faktura bude vystavena na přesné množství po převážení hotové produkce a též uvedl, že po zaplacení zálohy bude zboží připravené do 10 dnů. Faktura č. Z920220004 byla vystavena žalovanou žalobkyni dne , datum, na částku , částka, bez DPH, s DPH na , částka, za LDPE regranulát barevný a LLDPE+CaCO3 regranulát (zboží je ve faktuře co do množství a jednotkové ceny přesně specifikováno), se splatností , datum, . Ve faktuře ze dne , datum, je uvedeno, že zboží bude žalobkyni posláno obratem po přijetí platby na účet žalované. E-mailem ze dne , datum, jednatel žalované pan , jméno FO, potvrdil objednávku žalobkyně a poslal opravenou zálohovou fakturu. Není sporu o tom, že faktura byla uhrazena a bylo to zjištěno a prokázáno i z přehledu o vykonání platby , datum, , jakož i z dokladu o vyrovnání ze dne , datum, . E-mailem ze dne , datum, sdělila jednatel žalované pan , jméno FO, červenka žalobkyni, že jim přivezou motor 7. 7. a výrobu spustí a předpokládá dodání materiálu žalobkyni , datum, a omluvil se za komplikace. V SMS zprávě zaslané dne , datum, jednatelem žalobkyně jednateli žalované jednatel žalobkyně uvedl, že prosí vrátit zálohu za materiál, který nebyl (žalovanou) včas dodán a zároveň stornuje objednávku za nedodání materiálu. Na tuto SMS zprávu reagoval jednatel žalované pan , jméno FO, v e-mailu ze dne , datum, , v němž uvádí, že reaguje na SMS zprávu žalobkyně ze dne , datum, , kde odstupuje od objednávky materiálu, dále uvedl, že bohužel záloha byla použita na nákup folií, ze kterých by se regranulát vyráběl a musí tedy počkat, až se jim vrátí peníze, do 14 dnů zálohu vrátí žalobkyni zpět. Doručení uvedené SMS zprávy jednateli žalované panu , jméno FO, bylo zjištěno a prokázáno i z jeho výslechu.

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadovaného plnění prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované dokladu o odeslání zprávy odeslána , datum, a doručena dne , datum, prostřednictvím datové schránky.

8. Výslech jednatele žalobkyně pana , jméno FO, navrhovaný žalobkyní soud shledal nadbytečný.

9. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (též jen „o.z“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Podle § 1959 písm. e) o.z. neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.Podle § 1734 o.z. nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě předložena nabídka učiněná v písemné formě.Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.Podle § 1745 o.z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.Podle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.Podle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.Podle§ 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z provedeného dokazování bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o.z., a to shora provedenou e-mailovou komunikací ze dne , datum, a , datum, (§ 1732 odst. 1, § 1734 o.z., § 1740 odst. 1, § 1740 o.z.), podle níž se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží – regranulát druhu a množství specifikovaného v zálohové faktuře č. Z920220004 a to do 10 dnů od zaplacení této zálohové faktury, jak uvedl jednatel žalované v e-mailu ze dne , datum, , přičemž bylo prokázáno, že k zaplacení ze strany žalobkyně došlo dne , datum, , pročež žalovaná byla povinna k dodání zboží nejpozději dne , datum, . V zálohové faktuře pak bylo dokonce uvedeno, že žalovaná zboží dodá obratem a lze přisvědčit žalobkyni, že tento termín je významově shodný s termínem „ihned“ upraveným v ust. § 1959 písm. c) o.z.. Uvedl-li jednatel žalované pan , jméno FO, ve své výpovědi, že termín dodání je takto uváděn ve fakturách žalovanou běžně, pak toto jde zcela k tíži žalované. Z provedené e-mailové komunikace i výpovědi jednatele žalované bylo prokázáno, že žalovaná se k dodání předmětného zboží takto dne , datum, zavázala, svůj závazek dodat zboží do , datum, (1. den po zaplacení zálohy žalobkyní) však nesplnila. Důvody, pro něž se tak stalo a o nichž informovala žalobkyni, jdou rovněž pouze k tíži žalované. Soud má za prokázané, že shora uvedenou SMS zprávou ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od uvedené kupní smlouvy, toto právní jednání z SMS zprávy lze jednoznačně dovodit, neboť v ní jednatel žalobkyně uvedl, že stornuje objednávku pro nedodání materiálu a žádá vrácení zálohy. Z výpovědi jednatele žalované pana , jméno FO, a jeho e-mailu ze dne , datum, bylo jednoznačně prokázáno, že tato SMS zpráva (§ 559 o.z.) byla jednateli žalované doručena, že si byl vědom, že se jedná o zprávu od jednatele žalobkyně a že se týká právě předmětné objednávky, jakož i toho, že tímto způsobem jednatel žalobkyně smlouvy odstupuje a žádá vrácení zálohy, což jednatel žalované v e-mailu ze dne , datum, též přislíbil (§ 555 o.z., § 556 odst. 1 a 2 o.z.). Ostatně nebylo ani tvrzeno, že by mezi účastníky byla uzavřena jiná kupní smlouvy či existoval jiný právní vztah, kterého by se zpráva mohla týkat. Ani ke dni , datum, přitom nebyl předmětný materiál připraven k dodání a žalovaná nebyla připravena splnit svůj závazek. Soud má tedy za to, že žalobkyně od smlouvy platně odstoupila ve smyslu ust. § 2001 o.z. a § 2002 odst. 1 o.z., když žalovaná nesplnila jednu ze základních ujednání mezi účastníky, a to termín dodání zboží, přičemž lze mít za to, že za těchto okolností by byl žalobkyně smlouvu neuzavřela, a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni kupní cenu ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z., neboť odstoupením od smlouvy byla tato zrušena od počátku ve smyslu ust. § 2004 odst. 1 o.z. a přijatá záloha představuje v majetkové sféře žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z. plnění z právního důvodu, který odpadl. Žalovaná byla při jednání konaném dne , datum, soudem poučena, že by musela tvrdit a prokazovat, že žalobou žádané plnění žalobkyni uhradila, jinak bude žalobě vyhověno (strana 7 přepisu záznamu o jednání), to však netvrdila, tím méně prokazovala, pročež soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 o.z. a jeho výše v nař. vl. č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o.s.ř. Soud přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení sestávající z náhrady soudního poplatku ve výši , částka, zaplaceného za žalobu a nákladů právního zastoupení, sestávající z odměny podle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 7 x , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání před soudem , datum, ), 7 x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu 12 x , částka, za cestu , adresa, dne , datum, a 12 x , částka, za cestu , adresa, dne , datum, , náhrada cestovních . Součástí nákladů řízení je ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14a odst. 1 advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. též 21 % DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést z odměny a náhrad hotových výdajů (, částka, ). Celková výše nákladů řízení činí , částka, . O místu k plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. , adresa, k plnění ve výroku II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.