41 C 50/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . identifikační číslo Anonymizováno se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o zaplacení 25 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 124 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 105,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na znalečném, jejichž výše bude určena samostatným rozhodnutím, v rozsahu 100 % vzniklých nákladů.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, ve znění následujících písemných a ústních podání domáhala na žalované na zaplacení částky 25 124 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Dne , datum, uzavřela žalobkyně kupní smlouvu se žalovanou na dámskou obuv značky , jméno FO, , vel. 39+, bílé barvy, za kupní cenu 12 500 Kč. Obuv během užívání začala vykazovat vady, proto se žalobkyně obrátila na žalovanou s reklamací dne , datum, s reklamací těchto vad: praskání vrchní strany koženého materiálu pod spodním kroužkem na provlečení šňůrky na vnitřní straně levé boty a praskliny ve spodních dírkách na vnitřní i vnější straně svršku levé i pravé boty. Žalovaná reklamaci dopisem ze dne , datum, zamítla. Žalobkyně se obrátila na soudního znalce, který v posudku konstatoval, že reklamované vady jsou vadami výrobními a neodstranitelnými. Za znalecký posudek žalobkyně uhradila znalečné 7 300 Kč, znalečné bylo účtováno v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb. Žalobkyně prostřednictvím advokáta dopisem ze dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy, neboť za situace, kdy předmět kupní smlouvy vykazuje neodstranitelné vady, byla takovým plněním porušena smlouva podstatným způsobem ve smyslu ust. § 2106 o.z. a je zcela na vůli kupující (žalobkyně) jako variantu uvedenou v ust. § 2106 o.z. zvolí, když žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu s § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a požádala o vrácení kupní ceny 12 500 Kč a náhradu nákladů reklamačního řízení do 19. 4. 2024, když ve smyslu ust. § 1924 o.z. jí vznikl též nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamačním řízení, kdy její reklamace byla žalovanou zamítnuta neměla jinou možnost, jak ověřit důvodnost své reklamace, než-li tak, že se obrátila na soudního znalce z příslušného oboru a poté na právního zástupce z řad advokátů. Za právní zastoupení žalobkyně uhradila v rámci reklamačního řízení 5 324 Kč, tarifní hodnotu pro určení odměny advokáta tvoří součet kupní ceny 12 500 Kč a znalečného 7 300 Kč, tj. celkem 19 800 Kč, v souladu s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.za převzetí a přípravu zastoupení a sepsání odstoupení od smlouvy (§ 11 odst. 1 písm. a) a m) vyhl. č. 177/1996 Sb.), s připočtením 21 % sazby DPH. Žalovaná však výzvě nevyhověla, a to ani výzvě předžalobní ze dne , datum, , zaslané jí právním zástupcem žalobkyně. Z celkové žalobou žádané částky na jistině ve výši 25 124 Kč představuje částka 12 500 Kč požadovanou kupní cenu a částka 12 624 Kč náklady reklamačního řízení (7 300 Kč znalečné, 5 324 Kč náklady právního zastoupení).

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Tvrzená škoda na obuvi dle žalované vznikla jako důsledek pravidelného užívání obuvi, v důsledku přirozeného opotřebení a nedostatečné péče o obuv ze strany žalobkyně a nedostatečné šetrnosti při běžném užívání. Nelze nikterak prokázat, že žalobkyně, jak uvedeno v posudku, skutečně o obuv pravidelně pečovala, impregnovala ji a nepoužívala ji na dlouhé procházky, když obuv reklamovala po 7 měsících od koupě. Stanovisko výrobce společnosti , Anonymizováno, jednoznačně uvádí, že se se jedná o nevýrobní vady výlučně spojené s užíváním obuvi. Dle názoru žalované se také nejedná o podstatné porušení kupní smlouvy. K důkazu žalovaná označila podrobnější vyjádření společnosti , Anonymizováno, ke zjištěním znalce a povaze vad rozsahu zkoumání a provedení revizního znaleckého posudku.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem znalce, znaleckým posudkem, vzal za svá skutkový zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti : Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně zakoupila od žalované dne , datum, obuv , jméno FO, , vel. 39+, bílé barvy, za kupní cenu 12 500 Kč. Toto je prokazováno rovněž dokladem o nákupu věci, který je připojen k níže uvedenému znaleckému posudku.

5. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, zpracovaného ve dnech , datum, zpracovaného znalcem z oboru kůže a kožešiny se specializací na obuv a koženou galanterii, a obor ekonomika – ceny a odhady se specializací na oceňování obuvi a kožené galanterie, o charakteru, vlastnostech a jakosti dámské módní obuvi zn. , jméno FO, znalcem , jméno FO, zpracovaného na žádost žalobkyně ve spojení s výslechem znalce před soudem bylo zjištěno a prokázáno následující. Žalobkyně znalci před zpracováním posudku sdělila, že obuv zakoupenou , datum, začala užívat až s nástupem teplejšího počasí od května roku , Anonymizováno, . Znalec měl při zpracování posudku obuv k dispozici a předložil ji též při jednání soudu k nahlédnutí soudu a účastníků, resp. jejich zástupců. Obuv nosila jako doplněk ke konkrétnímu outfitu, vlastní vícero volnočasové obuvi, tu střídá podle barvy a druhu outfitu a v závislosti s na aktuálním počasí a reklamovanou obuv nosila velmi nepravidelně, obuv udržovala impregnací na kůži zn. , Anonymizováno, a svršky krémovala transparentním krémem stejné značky. Po návratu z poslední vycházky , datum, při údržbě zjistila projev praskání vrchní strany koženého materiálu pod spodním kroužkem na provlečení šňůrky na vnitřní straně levé boty a praskliny ve spodních dírkách na vnitřní i vnější straně svršku levé i pravé boty, dále obuv nepoužívala. Vadu uplatnila reklamací dne , datum, , reklamace byla dne , datum, zamítnuta s tím, že vada byla způsobena přílišným namáháním materiálu a nesprávným udržováním obuvi. Znalec v posudku dospěl k závěru, že obuv nevykazuje nežádoucí změny či projevy signalizující zvýšené nebo jinak nepřiměřené namáhání ani stopy poškození z důvodu nesprávného způsobu chůze žalobkyně, ani projevy degradace propocením, podešve vykazují velmi dobrý stav, neosvědčují žádné projevy nežádoucího nebo jinak nepřiměřeného mechanického opotřebení ani poškození z vnějšího prostředí, ani projevy nesprávného nošení obuvi, předmětnou obuv nelze nazouvat s byť zčásti zavázanými šněrovadly, proto takto k poškození obuvi nedošlo. Znalec rovněž z posouzení obuvi zjistil, že byla uživatelsky velmi málo zatěžována a nevykazuje žádné znaky svědčící o užívání v rozporu s doporučením prodávajícího o způsobu užívání tohoto výrobku nebo nesprávné údržbě či snad o přílišném namáhání materiálu ze strany žalobkyně. Znalec dospěl k závěru, že reklamované vady : praskání vrchní strany koženého materiálu pod spodním kroužkem na provlečení šňůrky na vnitřní straně levé boty a praskliny ve spodních dírkách na vnitřní i vnější straně svršku levé i pravé boty jsou výrobní povahy a neodstranitelné. Znalec při výslechu na předmětné obuvi názorně uvedl, v čem výrobní vada spočívá, v čem spočívá nesprávné umístění a provedení otvorů pro šněrovadla, které ve svém důsledku vedlo k poškození materiálu obuvi okolo dírek pro šněrovadla a v dalších místech povrchové úpravy usňového materiálu (viz bod 7.6 a následující posudku), jedná se přitom o výrobní vadu, která je neodstranitelný. Projev praskání nebo olupování bílé povrchové úpravy obuvi svědčí o nedostatečné soudržnosti (špatné adhezi) povrchové úpravy s vrchovou usní, jedná se o neobvyklý a zcela nežádoucí stav, jenž u výrobku tvoří vzhledovou vadu. Znalec vyloučil, že by bylo lze uvažovat o tom, že kupující jakoukoliv výrobní vadu, kterou znalec zjistil, zavinila. Jedná se dle závěrů znalce o tyto neodstranitelná vady, které brání tomu, aby obuv mohla být řádně užívána: 1) výrobní vady projevující se lokálním odíráním horní (lícové) strany bílé povrchové úpravy usňového vrchového materiálu na vnitřní straně zadního dílce v místě spodního okraje dolního kroužku pro protažení plochého šněrovadla, jejíž příčinou je chybné (nesprávné) umístění obuvnického kroužku na svršku; dále 2) výrobní vadu projevující se zvrásněním a praskáním bílé povrchové úpravy usňového vrchního materiálu v místě ohybové přímky na vnitřní straně zadního dílce svršku levého půlpáru obuvi, jejíž příčinou je nedostatečná soudržnost povrchové úpravy k podkladu vrchového materiálu, dále 3) o výrobní vadu, projevující se praskáním bílé povrchové úpravy usňového materiálu v místech perforace prvních a druhých dírek na vnitřní i vnější straně zadních dílců svršků obou půlpárů obuvi, jejíž příčinou je nevyhovující pevnost a odolnost bílé povrchové úpravy usňového vrchového materiálu vůči opakovanému dynamickému namáhání (namáhání opakovaným ohybem. Výrobek není schopen řádně plnit svou obvyklou a očekávanou funkci a uvedené vady mají za následek změnu věci týkající se funkce, vzhledu a vlastností. Výskyt reklamovaných vad nebyl způsoben nesprávným způsobem používání žalobkyní. Posudek je opatřen doložkou znalce o tom, že se je vědom následků podání vědomě nepravdivého posudku, o tom byl znalec rovněž soudem poučen před započetím jeho výslechu před soudem.

6. Za zpracování znaleckého posudku žalobkyně uhradila znalci dle faktury č. , hodnota, z , datum, a příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, hotově znalečné celkem 7 300 Kč, a to zčásti ze zálohy složené dne , datum, (2 500 Kč) a zbývající část dne , datum, (4 800 Kč), z faktury a podrobného popisu znaleckého posouzení též plyne, že znalec obuv fyzicky zkoumal. Znalečné bylo stanoveno ve výši dle § 31 zákona č. 254/2019 Sb.

7. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy prostřednictvím svého právního zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, dopisem ze dne , datum, , v němž s odkazem na znalecký posudek č. , hodnota, popsala důvody odstoupení od smlouvy spočívající ve výskytu neodstranitelných výrobních vad, konkrétně: lokální odírání horní (lícové) strany bílé povrchové úpravy usňového vrchového materiálu na vnitřní straně zadního dílce v místě spodního okraje dolního kroužku pro protahování plochého šněrovadla, zvrásnění a praskání bílé povrchové úpravy usňového vrchového materiálu v místě ohybové přímky na vnitřní straně zadního dílce svršku levého půlpáru, praskání bílé povrchové úpravy usňového vrchového materiálu v místech perforace prvních a druhých dírek na vnitřní i vnější straně zadních dílců svršků obou půlpárů obuvi. Odstoupení pro porušení smlouvy podstatným způsobem vadným plněním bylo po právní stránce odůvodněno ust. § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku. Odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalované podle doručenky datové zprávy dne , datum, . Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 12 500 Kč jakožto vrácení kupní ceny, náhrady znalečného 7 300 Kč a nákladů právního zastoupení 5 324 Kč, z toho DPH 21 % ve výši 924 Kč (za 2 úkony právní pomoci podle vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 19 800 Kč), a to do 19. 4. 2024 na uvedené číslo účtu. K Odstoupení od smlouvy byla připojena plná moc udělená žalobkyní jejímu právnímu zástupci. K zaplacení výše uvedeného plnění žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované podle potvrzení o odeslání zprávy ze dne , datum, téhož dne dodána do datové schránky.

8. Za právní služby uhradila žalobkyně , Jméno advokáta, , advokátu, částku 5 324 Kč dne , datum, (viz příjmový daňový doklad č. , hodnota, ), bez DPH 21 % se jedná o 4 400 Kč, DPH činí 924 Kč.

9. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se soud těmito důkazy dále nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel. Soud neprovedl dokazování revizním znaleckým posudkem, neboť o správnosti závěrů znalce nemá důvod pochybovat a důvodem pro zpracování znaleckého posudku nemůže být toliko nesouhlas účastníka řízení s provedeným znaleckým posudkem, jehož závěry pro tohoto účastníka vyznívají nepříznivě. Další vyjádření výrobce soud neprováděl, ať se jedná o překlad vyjádření zástupkyně výrobce obuvi , jméno FO, nebo další vyjádření výrobce, neboť takový důkaz není způsobilý zvrátit výše uvedený zjištění na základě provedeného znaleckého posudku, totéž platí o navrženém výslechu žalované10. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (též jen „o.z“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle § 1924 o.z. kdo má právo z vadného plnění, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

13. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

14. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

15. Podle§ 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře17. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 věty první o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

18. Podle § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věca) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem,b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, ac) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci.

19. Podle § 2165 odst. 1 o.z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.

20. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů /dále jen „advokátní tarif/, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč činí 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč. Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každý převzetí a přípravu a zastoupení. Podle § 11 odst. 1 písm. m) advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každý sepsání listiny o právním jednání. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném a pčinném ke dni poskytnutí právní pomoci žalobkyni v rámci uplatnění nároků z vad u žalované nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. Podle § 31 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavech, odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7.

22. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z provedeného dokazování bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o.z., podle níž žalobkyně od žalované zakoupila výše uvedenou obuv zn. , jméno FO, , u níž se v záruční době (§ 2165 odst. 1 o.z.) objevily neodstranitelné výrobní vady, které žalobkyně reklamovala dne , datum, , žalovaná však reklamaci odmítla. Soud má za prokázané provedeným znaleckým posudkem a výslechem znalce, že vady, které jsou popsány v bodě č. 5 odůvodnění toho rozsudku jsou vadami výrobními, jejichž výskyt žalobkyně nikterak nezavinila např. nesprávným užíváním nebo vadou chůze, naopak o obuv řádně pečovala a projevu výrobních vad předejít nemohla. Vyjádření výrobce obuvi, který je obchodním partnerem žalované, není způsobilý tyto závěry znalce, který měl rovněž možnost obuv prohlédnout a posoudit, shodně jako soud se mohl o stavu obuvi přesvědčit, vyvrátit. Je zřejmé, že jak pro žalovanou, tak výrobce obuvi je závěr znalce nepříznivý a vyjádřením o tom, že se žalobkyně zavinila stav obuvi nesprávným užíváním se v zásadě vyhýbá své zákonné odpovědnosti a pro žalovanou nepřiznivému soudnímu rozhodnutí. Znalec v pečlivě zpracovaném znaleckém posudku podrobně, logicky a přezkoumatelným způsobem popsal a vysvětlil svá zjištění i odborné závěry, včetně závěrů o tom, že obuv vykazuje znaky řádné péče a naopak nevykazuje znaky nesprávného užívání či častého a nevhodného nošení či nazouvání, jak předestřela žalovaná. Zjištěné vady jsou výrobní povahy a brání řádnému užívání dané obuvi a jsou neodstranitelné, tudíž došlo k porušení kupní smlouvy podstatným způsobem (§ 2002 odst. 1 o.z., § 2161 odst. 1 písm. a) a b) o.z.). Žalobkyně proto od kupní smlouvy dne , datum, důvodně odstoupila (§ 2001 o.z., § 2106 odst. 1 písm. d) o.z, 2106 odst. 2 o.z.) a vznikl jí nárok jak na vrácení kupní ceny jakožto plnění přijatého z právního důvodu, který odpadl (§ 2004 odst. 1 o.z., § 2005 odst. 1 o.z., § 2991 odst. 1 a 2 o.z.), tak náhrady vynaložených nákladů spojených s uplatněním reklamace (§ 1924 o.z.) spočívajících v nákladech právního zastoupení 5 324 Kč (náklady jsou účtovány v souladu s § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a m) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za přípravu a převzetí zastoupení a sepis odstoupení od smlouvy, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem) a znalečného 7 300 Kč vynaloženého účelně v rámci reklamace, kterou žalovaná odmítala uznat (účtováno dle § 31 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb.). Soud ze všech uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 o.z. a jeho výše v nař. vl. č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o.s.ř. Soud přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení sestávající z náhrady soudního poplatku ve výši 1 257 Kč zaplaceného za žalobu a nákladů právního zastoupení, sestávající z odměny podle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), g) a § 13 Ods. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů právní služby (viz Přechodné ustanovení zavedeno vyhláškou č. 258/2024 Sb. Čl. II) /dále jen „advokátní tarif“, ve výši 7 x 2 140 Kč (příprava a převzetí zastoupení , datum, , předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, ) , 6 x režijní paušál po 300 Kč a 1 x po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Součástí nákladů řízení je ve smyslu ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 14a odst. 1 advokátního tarifu a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. též 21 % DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést z odměny a náhrad hotových výdajů (3 618,30 Kč). Celková výše nákladů řízení činí 22 105,30 Kč. O místu k plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení vzniklých státu na svědečném podle § 148 odst. 1 o.s.ř.

25. Lhůty k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.