41 C 57/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o žalobě žalobkyně o nahrazení projevu vůle o žalobě žalovaného o nahrazení projevu vůle

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním částky 669 020 Kč z úschovy Obvodního soudu pro Prahu 1 vedené pod sp. zn. [spisová značka], do níž byla tato částka uložena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 7. 2018, č.j. [spisová značka], žalobkyní.

II. Žaloba, aby žalobkyně byla povinna souhlasit s vydáním částky 669 020 Kč z úschovy Obvodního soudu pro Prahu 1 vedené podpisovou značkou [spisová značka], do níž byla tato částka uložena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 7. 2018, č.j. [spisová značka], žalovanému, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 165 785,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil souhlas žalovaného s vydáním předmětu soudní úschovy, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka], ze dne 5. 1. 2021 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací], došlo podle ust. § 80 odst. 1 věty třetí ve spojení s ust. § 81a trestního řádu k uložení peněžních prostředků ve výši 669 020 Kč zajištěných na bankovním účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba], identifikační [číslo] (dříve [právnická osoba]) pro majitele [celé jméno žalovaného], [datum narození], tedy žalovaného v nyní projednávané věci, do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobkyně požádala podáním ze dne [datum] o vydání předmětu úschovy, jelikož je přesvědčena, že tyto prostředky jsou výnosem z trestné činnosti a nárok na vydání svědčí jí. Žalovaný podáním ze dne [datum] vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a sám dne [datum] požádal o vydání těchto prostředků v jeho prospěch, s čím vyslovila nesouhlas žalobkyně podáním ze dne [datum]. Usnesením ze dne 16. 10. 2018, č.j. [spisová značka], Městský soud v Praze zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o vydání peněžních prostředků ve výši 668 882,30 Kč zajištěných na výše uvedeném účtu žalobkyni s odůvodněním, že mají být vydány žalobkyni na náhradu škody, která jí byla způsobena protiprávním jednáním odsouzeného [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného, a to s tím, rozhodnutí o soudu zajištěných prostředků nespadá do trestněprávní roviny. Žalobkyně je přesvědčena, že prostředky náleží jí. Žalobkyni a odsouzenému se [datum] narodila dcera [jméno], v letech 2008 – 2009 si odsouzený od žalobkyně půjčoval peněžní prostředky z jejích úspor, smlouvu ze dne [datum] s notářsky ověřenými podpisy došlo ke stvrzení poskytnutí půjček. Odsouzený si od žalobkyně půjčil i další prostředky. Žalobkyně následně žádala vrácení půjčených peněz a s odsouzeným, který uznal svůj dluh vůči žalobkyni, se dohodli, že na žalobkyni převede vlastnické právo k bytu, poté však odsouzený žalobkyni sdělil, že předmětný byt má vyšší hodnotu než jeho dluh a žádal po žalobkyni k vyrovnání 250 000 Kč, čemuž žalobkyně vyhověla a částku dosouzenému poskytla dne [datum], jak stvrzeno v potvrzení o přijetí platby. Odsouzený se však v rozporu s výše uvedeným předmětný byt prodal společnosti [právnická osoba] s tím, že žalobkyni vše vrátí, přitom již [datum] uzavřel kupní smlouvu, aniž o tom žalobkyni informoval. Kupní cena ve výši 2 450 000 Kč byla vyplacena, zčásti byla užita ke splacení úvěru a zbývající část zaslána na účet žalovaného založený dne [datum], a to za účelem ztížení dobytnosti dluhu odsouzeného vůči žalobkyni (viz bod 10 usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. [spisová značka]. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. [spisová značka] byl pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] pravomocně (soudu je z úřední činnosti známo a není o tom sporu, že rozsudek nabyl právní moci dne [datum]) odsouzen pro přečin, resp. zločin podvodu právě pro výše popsané jednání vůči žalobkyni a žalobkyně je přesvědčena, že na základě uvedeného řízení a předložených důkazů má právo na vydání předmětných prostředků ze soudní úschovy. V uvedeném trestním řízení bylo prokázáno, že výtěžek z prodeje bytu, který dosouzený zaslal na účet svého bratra (žalovaného) bez věrohodného právního důvodu, je výnosem z trestné činnosti dosouzeného, který tyto prostředky podvodně vylákal od žalobkyně pod příslibem jejich vrácení zápočtem v důsledku převodu vlastnického práva k bytu.

2. Žalovaný má naopak za to, že prostředky v předmětné soudní úschově náleží jemu. Žalobkyně nemá vůči žalovanému žádnou pohledávku. Předmětné prostředky žalobkyni nikdy nenáležely, jedná se o prostředky pocházející z úhrady kupní ceny bytu, který prodal bratr žalovaného společnosti [právnická osoba] dle řádně uzavřené kupní smlouvy. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaný uvedl, že část těchto prostředků byla uhrazena žalovanému na účet vedený v jeho prospěch, a to za účelem úhrady dluhů, které měl bratr žalovaného vůči žalovanému, žalovaný pouze uvedl, že jeho bratr měl vůči němu množství dluhů, neboť žalovaný za něho mj. hradil alimenty či zdravotní pojištění, a odkázal na potvrzení (uznání) o dluhu [datum] (na č.l. 18 spisu je založena k tomuto listina v cizím jazyce datovaná [datum]). Žalovaný poukázal na to, že jeho bratr zemřel a žalobkyně by se měla svých nároků domáhat v dědickém řízení. Žalovaný navrhl, aby předmět soudní úschovy byl vydán jemu.

3. Žalobkyně poukázala na to, že část kupní ceny byla uhrazena na účet žalovaného v rozporu s kupní a úschovní smlouvou, podle kupní a úschovní smlouvy měla být vyplacena na účet žalovaného část kupní ceny ve výši 200 000 Kč, avšak fakticky byla na účet žalovaného (založeny tři dny před podpisem kupní smlouvy) z advokátní úschovy z kupní ceny vyplacena částka 200 000 Kč dne [datum] a částka 631 959 Kč dne [datum]. Žalobkyně není dědičkou pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], tou je jejich společná dcera. Dědické řízení ve věci dědictví po panu [jméno] [jméno] [jméno] však dosud, dle informací, které má žalobkyně k dispozici, neproběhlo.

4. Při prvním jednání ve věci konaném dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat, že mu svědčí právo na vydání předmětu soudní úschovy, byl vyzván, aby ke splnění těchto procesních povinností ve lhůtě 30 dnů konání jednání a byl poučen o následcích nevyhovění této výzvě (viz č.l. 38 spisu, přepis zvukového záznamu z jednání); při témže jednání byly účastníci poučeni o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř. (viz č.l. 39 p.v. spisu, přepis zvukového záznamu z jednání). Žalovaný reagoval na poučení a výzvu podáním ze dne [datum] (č.l. 47 spisu), v němž uvedl, že označuje následující důkazní prostředky, prokazující vlastnické právo žalovaného k peněžním prostředkům ve výši 669 020 Kč, zajištěné na bankovním účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], které jsou předmětem soudní úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], a to Smlouvu o úschově, která byla uzavřena mezi [celé jméno svědka], advokátem jako schovatelem, panem [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] jako příjemcem a prodávajícím a [právnická osoba] jako složitelem a kupujícím v konečném znění s dodatky, kupní smlouvu o převodu vlastnictví předmětné bytové jednotky, kterou uzavřel [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující a to dne [datum] v konečném znění s dodatky a vyjádření k úschovní smlouvě [celé jméno svědka], advokáta. Žalovaný má za to, že výše označené důkazy jednoznačně prokazují nabytí jeho vlastnického práva k finanční částce ve výši 200 000 Kč ke dni [datum] a k finanční částce ve výši 631 959 Kč. Další skutečnosti v podání ze dne [datum] žalovaný neuvedl a jiné důkazy neoznačil. Soud sdělil na jednání konaném dne 23. 5 2023 žalovanému, že má za to, že svým procesním povinnostem ve smyslu uvedené výzvy nedostál.

5. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že dokládá předklad uznání dluhu ze dne [datum] a teprve v tomto podání, tedy po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému ke splnění procesních povinností ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum] a koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., o níž byli účastníci poučeni rovněž při jednání konaném dne [datum], se zmiňuje o uznání dluhu bratra žalovaného vůči žalovanému ve výši 7 000 EUR ze dne [datum], jehož originální znění s předkladem do českého jazyka dokládá, jakož i označil k důkazu výslech vyžádáním smlouvy o úschově od [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka].

6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, účastnickým výslechem žalobkyně a svědeckými výslechy a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti:

7. Ze Smlouvy o půjčce peněz a uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], [datum narození], jako dlužník, a žalobkyně jako věřitel uzavřely tuto smlouvu, podle níž žalobkyně dlužníkovi [jméno] [jméno] [jméno] půjčila dne [datum] peněžní prostředky ve výši 7800 USD, poté v hotovosti 2200 USD, dne [datum] částku 20 000 USD, a dále další částku 20 000 USD, celkem tedy 60 000 USD, které se dlužník zavázal jí vrátit do [datum], touto listinou dlužník svůj dluh uznal do důvodu i výše.

8. Ze smlouvy o úschově uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno svědka], advokátem jako schovatelem, panem [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení], [datum narození], jako příjemcem a prodávajícím a společností [právnická osoba], identifikační číslo [PSČ] 154, bylo zjištěno prokázáno, že v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (viz kupní smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem byl prodej bytové jednotky [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa], v části obce Řeporyje, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a podrobně specifikovaných pozemcích, vše v katastrálním území Řeporyje, obec Praha a zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha mezi uvedeným prodávajícím a kupujícím se smluvní strany dohodly o přijetí kupní ceny ve výši 2 450 000 Kč do tří dnů od podpisu této smlouvy o úschově do advokátní úschovy JUDr. [celé jméno svědka] na účet advokátní úschovy č. [bankovní účet] vedeného UniCredit bank [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo] s tím, že za dále dohodnutých podmínek bude vyplacena částka 1 420 041 Kč na úhradu hypotéčního úvěru, částka 731 959 Kč na účet prodávajícího vedený [právnická osoba] [bankovní účet], částka 200 000 Kč do sedmi pracovních dnů ode dne, kdy bude komukoliv z účastníků doručen oběma smluvními stranami podepsaný protokol o předání nemovitosti, na účet prodávajícího vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] a částka 98 000 Kč finančnímu úřadu k úhradě daně z převodu nemovitosti. Ve smlouvě byla dohodnuta výlučně písemná změna formy smlouvy podepsaná všemi jejími účastníky.

9. Podle Dodatku [číslo] ze dne [datum] ke Smlouvě o úschově ze dne [datum] bylo změněno ujednáno výplatě prostředků ze soudní úschovy tak, že za dále dohodnutých podmínek bude vyplacena částka 1 420 041 Kč na úhradu hypotéčního úvěru (viz též potvrzení o úhradě ze dne [datum]), částka 100 000 Kč na účet kupujícího vedený [právnická osoba] [bankovní účet], částka 631 959 Kč na účet prodávajícího vedený [právnická osoba] [bankovní účet], částka 200 000 Kč do sedmi pracovních dnů ode dne, kdy bude komukoliv z účastníků doručen oběma smluvními stranami podepsaný protokol o předání nemovitosti, na účet prodávajícího vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] a částka 98 000 Kč finančnímu úřadu k úhradě daně z převodu nemovitosti.

10. Podle Dodatku [číslo] ze dne [datum] ke Smlouvě o úschově ze dne [datum] bylo změněno ujednáno výplatě prostředků ze soudní úschovy tak, že za dále dohodnutých podmínek bude vyplacena částka 1 420 041 Kč na úhradu hypotéčního úvěru, částka 100 000 Kč na účet kupujícího vedený [právnická osoba] [bankovní účet], částka 631 959 Kč na účet prodávajícího vedený [právnická osoba] [bankovní účet], částka 200 000 Kč do sedmi pracovních dnů ode dne, kdy bude komukoliv z účastníků doručen oběma smluvními stranami podepsaný protokol o předání nemovitosti, na účet prodávajícího vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] a částka 98 000 Kč finančnímu úřadu k úhradě daně z převodu nemovitosti.

11. Z výpisu z účtu člena skupiny Sberbank, Volksbank vedeného pod č. [bankovní účet] ve prospěch žalovaného bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] byla na účet připsána částka 1 420 041 Kč od odesílatele pana [celé jméno svědka]

12. Z kopie překladu Prohlášení v bulharském jazyce ze dne [datum] a též v překladu do českého jazyka bylo zjištěno, že jím měl pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] prohlásit, že v červnu 1998 obdržel od pana [celé jméno žalovaného] (žalovaného) částku 580 000 Kč. Podpis pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] měl být stvrzen v přítomnosti notáře [jméno] [příjmení] v [jméno] v Bulharsku dne [datum].

13. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že účet č. [bankovní účet] je veden ve prospěch pana [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], tedy žalovaného, a byl založen dne [datum], zůstatek ke dni [datum] činil 671 004,24 Kč, účet č. [bankovní účet] byl založen dne [datum] a byl veden ve prospěch pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného].

14. Usnesením ze dne 16. 10. 2018, č.j. 5 To 306/2018, Městský soud v Praze zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 6 T 90/2014-554, kterým bylo rozhodnuto o vydání peněžních prostředků ve výši 668 882,30 Kč zajištěných na výše uvedeném účtu žalobkyni s odůvodněním, že mají být vydány žalobkyni na náhradu škody, která jí byla způsobena protiprávním jednáním odsouzeného [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], bratra žalovaného, a to s tím, rozhodnutí o soudu zajištěných prostředků nespadá do trestněprávní roviny.

15. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. [spisová značka] byl pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] pravomocně (soudu je z úřední činnosti známo a není o tom sporu, že rozsudek nabyl právní moci dne [datum]) odsouzen pro pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, neboť byl uznán vinným, že I. v období od [datum] do [datum] na různých místech v [obec] vylákal od bývalé družky paní [celé jméno žalobkyně] (tedy žalobkyně) dne [datum] finanční prostředky ve výši 7 800, prostředky ve výši 20 000 USD (dle kurzovního lístku ČNB 443 080 Kč), dne [datum] finanční prostředky ve výši 11 000 USD (dle kurzovního lístku ČNB 226 215 Kč), dne [datum] finanční prostředky ve výši 21 200 USD (dle kurzovního lístku ČNB 432 522 Kč), kdy téhož dne [datum] obviněný uznal svůj dluh vůči poškozené [celé jméno žalobkyně] ve výši 60 000 USD a tyto finanční prostředky se zavázal uhradit do [datum] a dále dne [datum] finanční prostředky ve výši 20 000 USD (dle kurzovního lístku ČNB 410 440 Kč) a dne [datum] finanční prostředky ve výši 7 000 USD (dle kurzovního lístku ČNB ze dne [datum] 131 285 Kč), přičemž peníze od poškozené vylákal pod různými záminkami pro svoji podnikatelskou činnost finanční prostředky v celkové výši 87 000 USD (dle kurzovních lístků ČNB 1 779 426 Kč a tímto jednáním obviněný způsobil poškozené [celé jméno žalobkyně] škodu v celkové výši 87 000 USD (dle kurzovních lístků ČNB 1 779 426 Kč), a dále II. že dne [datum] obviněný obdržel u notářky JUDr. [jméno] [příjmení] v [obec a číslo], Na [anonymizováno] [číslo] finanční prostředky ve výši 250 000 Kč, které vylákal od poškozené [celé jméno žalobkyně] pod záminkou příslibu převodu jeho bytové jednotky v [obec a číslo], [ulice a číslo] na jejich dceru [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], kdy tento převod měl sloužit jako úhrada celého dluhu vůči pošk. [celé jméno žalobkyně] a 250 000 Kč poškozená zaplatila jako vyrovnání hodnoty bytu, která byla vyšší, než jí obviněný dlužil, avšak k převodu bytové jednotky ani k uspokojení pohledávek poškozené [celé jméno žalobkyně] uvedených v bodu ad I. obžaloby nedošlo, a tímto jednáním obviněný způsobil poškozené [celé jméno žalobkyně] škodu ve výši 250 000 Kč a současně bylo obviněnému [jméno] [jméno] [jméno] uloženo podle § 228 odst. 1 tr. řádu uhradit poškozené [celé jméno žalobkyně], tedy žalobkyni v nyní projednávané věci, škodu ve výši 2 029 426 Kč.

16. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 6 T 90/2014, ze dne 5. 1. 2021 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací], došlo podle ust. § 80 odst. 1 věty třetí ve spojení s ust. § 81a trestního řádu k uložení peněžních prostředků ve výši 669 020 Kč zajištěných na bankovním účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba], identifikační [číslo] (dříve [právnická osoba]) pro majitele [celé jméno žalovaného], [datum narození], tedy žalovaného v nyní projednávané věci, do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 1, vedené dále pod sp. zn. 37 Sd 30/2021-23.

17. Žalobkyně požádala podáním ze dne [datum] o vydání předmětu úschovy, jelikož je přesvědčena, že tyto prostředky jsou výnosem z trestné činnosti a nárok na vydání svědčí jí.

18. Žalovaný podáním ze dne [datum] vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni a sám dne [datum] požádal o vydání těchto prostředků v jeho prospěch, s čím vyslovila nesouhlas žalobkyně podáním ze dne [datum].

19. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. srpna 2021, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že se výše uvedené prostředky ze soudní úschovy žalobkyni, ani žalovanému nevydávají.

20. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], advokáta, bylo zjištěno, že částka 631 959 Kč byla odeslána na účet č. [bankovní účet], tj. nikoliv na účet uvedený ve shora uvedené Smlouvě o úschově ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum], a to na základě e-mailové zprávy od pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], tedy bratra žalovaného ze dne [datum], kterou JUDr. [celé jméno svědka] požádala, aby částku 631 959 Kč uhradil na výše uvedený účet č. [bankovní účet] (viz též e-mailová zpráva ze dne [datum]). toto byl jediný pokyn, na jehož základě tak svědek učinil, ale také uvedl, že s tím ústně souhlasil statutární zástupce kupujícího, pan [celé jméno svědka] nebo pan [příjmení].

21. Z výpovědi svědka pana [celé jméno svědka], který byl statutárním zástupce společnosti [právnická osoba] jako kupující bylo zjištěno, že kupující uhradila kupní cenu a o způsob její výplaty se dále blíže nezajímala, ke změnám smlouvy o úschově, resp. dodatku nedošlo, kupující složila kupní cenu do advokátní úschovy, vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo převedeno na kupující a další část plnění z advokátní úschovy kupující v zásadě nezajímala.

22. Z účastnické výpovědi žalobkyně paní [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno a prokázáno, že žila s odsouzeným [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], bratrem žalovaného, jako družka s druh a půjčovala mu vyšší peněžité částky, které chtěla vrátit a právě za účelem úhrady těchto dluhů jí pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] přislíbil, že na ni převede vlastnické právo k bytu a na vyrovnání mu žalobkyně zaplatí 250 000 Kč, k tomuto se pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] zavázal v kanceláři Mgr. [příjmení], který v té době žalobkyni právně zastupoval ve sporu o výchovu a výživu k nezletilé dceři žalobkyně a pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] (viz též e-mailová komunikace mezi žalobkyní a Mgr. [příjmení] ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], e-mailová komunikace žalobkyně a pana [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], [datum]), a uvedenou částku 250 000 Kč při té příležitosti pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] přijal, což je prokazováno též potvrzením o přijetí platby ze dne [datum]. Poté se žalobkyně dozvěděla o výše uvedeném prodeji bytu třetí osobě. Dne [datum] pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] žalobkyni ujišťoval, ať vydrží, že jakmile získá kupní cenu, uhradí své dluhy vůči ní (viz též e-mail od Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta ze dne [datum]). Poté se stal nekontaktním. Kvůli celkem vysokému dluhu na výživném pro nezletilou dceru podávala žalobkyně vůči panu [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného] návrh na nařízení exekuce. Žalobkyně uvedla, že má informace o tom, že notářská kancelář pana [jméno] [příjmení] má mít„ problémy s certifikací a podvody s nemovitostmi“.

23. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci po skutkové a právní stránce, proto se soud těmito důkazy v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další účastníky označené a soudem neprovedené důkazy soud neprovedl s ohledem k zásadě hospodárnosti pro nadbytečnost, případně nerozhodnost, vyjma důkazů níže uvedených.

24. Soud nevyhověl žádosti žalovaného učiněné při jednání konaném dne [datum] k poskytnutí lhůty k doplnění rozhodných skutkových tvrzení a důkazů po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému ke splnění procesních povinností ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum] a koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., o níž byli účastníci poučeni rovněž při jednání konaném dne [datum].

25. Důkaz výslechem žalovaného navržený žalovaným prostřednictvím jeho právního zástupce při jednání konaném dne [datum] soud neprovedl, neboť se jedná o důkaz navržený po uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému ke splnění procesních povinností ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum] a koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., o níž byli účastníci poučeni rovněž při jednání konaném dne [datum]. Nadto žalovaný měl vypovídat tak, že popíše přesně dlužná plnění mezi žalovaným a jeho bratrem a mezi žalovaným a žalobkyní, aniž by v tomto směru byla uvedena skutková tvrzení, která by tímto důkazem měla být prokázána, když je nepřípustné, aby teprve prostřednictvím důkazu byla doplňována chybějící skutková tvrzení.

26. Soudu byla dále předložena listina v bulharském jazyce datovaná dnem [datum] (důkaz 1b) a, k němuž je připojena kopie rukou psaného textu listiny [příjmení] moc, která má být překladem uvedené listiny v bulharštině, kterou měl pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] dne [datum] zmocnit pana [celé jméno žalovaného]„ k zastoupení všude, kde je nutné ve spojení pronájmu zemědělské půdy ve vesnici [anonymizováno], pro pozemky„ dále specifikované číselným označením„ na dobu 10 let začínající s datumem podepsání této plné moci,“ s tím, že v případě, že pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] nezaplatí panu žalovanému částku 7 000 euro, přepíše mu tyto zemědělské pozemky. Tato listina však byla označena a předložena spolu s podáním žalovaného ze dne [datum], tedy po uplynutí výše uvedených lhůt ve smyslu ust. § 118a odst. 1a 3 o.s.ř. a § 118b odst. 1 o.s.ř.

27. Podle ustanovení § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen z.ř.s.“), byl-li souhlas s vydáním předmětu soudní úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu soudní úschovy. Podle § 299 odst. 2 z.ř.s. pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

28. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění planém a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. Podle ustanovení § 489 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

30. Soud dospěl po provedeném dokazování a s ohledem ke všemu, co vyšlo v řízení do dne vyhlášení tohoto rozhodnutí najevo, k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, pročež rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, a žaloba žalovaného důvodná není, pročež jeho žalobní návrh zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně se v projednávané věci ve smyslu ust. § 299 odst. 1 z.ř.s. opírá o její postavení přihlašovatele v uvedeném úschovním řízení, pasivní legitimace žalovaného (ve vztahu k návrhu žalobkyně) o jeho postavení toho, kdo vydání předmětu soudní úschovy žalobkyni odporoval a pro jehož nesouhlas nebylo možné předmět soudní úschovy žalobkyni vydat. Totéž platí v opačném postavení ve vztahu k návrhu žalovaného. Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že právo na předmět úschovy svědčí žalobkyni, neboť má jako věřitel právo na plnění od dlužníka pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] a tedy k prostředkům, které se nacházely původně na účtu žalovaného a nyní v soudní úschově, naopak žalovaný takový nárok, který by mu k předmětným prostředkům svědčil, neprokázal. Žalobkyni svědčí právo k předmětným prostředkům jak na základě výše uvedeného pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 6 T 90/2014, který ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 5 To 44/2018 nabyl právní moci dne [datum] a kterým tedy bylo ve smyslu § 228 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o povinnosti pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] k náhradě škody, kterou způsobil žalobkyni výše popsaným způsobem, ale ve smyslu ust. § 489, § 558 a § 657 obč. zák. ve spojení s § 3028 odst. 3 o.z. již i na základě smlouvy o půjčce a uznání dluhu ze dne [datum], jíž je prokazováno, že nevrátil žalobkyni peněžní prostředky, které si od ní půjčil ve výši celkem 2 029 426 Kč, tj. částce prostředky v soudní úschově se nacházející dokonce převyšující, ač se jí zavázal vrátit do [datum], resp. posléze jí přislíbil za účelem úhrady těchto prostředků převést do vlastnictví výše uvedený byt, což neučinil.

31. Naopak žalovaný, ač poučen soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 118b o.s.ř. neprokázal, že by mu svědčilo právo žádat peněžní prostředky ve výši 669 020 Kč. Nebylo prokázáno, že by mu svědčil právní titul, z něhož by plynul nárok na tyto prostředky. Pokud žalovaný předložil listinu Prohlášení ze dne [datum] (viz bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí), obsahem této listiny má být toliko prohlášení, že v červnu roku 1998 obdržel pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] od žalovaného peněžní prostředky v určité výši (580 000 Kč), avšak krom bližších okolností důvodu přijetí peněz z této listiny neplyne závazek pana [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] tyto prostředky žalovanému vrátit. Pokud se žalovaný dovolával smlouvy o advokátní úschově ve znění dodatků [číslo] z nich plynula platební místa pro výplatu kupní ceny, kdy jedním tímto platebním místem byl účet, jak bylo prokázáno, vedený ve prospěch žalovaného, na nějž měla být poukázána částka 200 000 Kč, kdy na tomto místě je třeba uvést, že jiný způsob provedení výplaty v rozporu se smlouvou o advokátní úschově a jejími dodatky na základě e-mailové zprávy či jakéhokoliv ústního pokynu je zcela neopodstatněný, neboť byla dohodnuta výlučně písemná změna formy smlouvy podepsaná všemi jejími účastníky. Toto ujednání mezi třetími osobami, prodávajícím, kupujícím a advokátem, tedy žalovaný nebyl smluvní stranou uvedené smlouvy a jejích dodatků, nelze vykládat jako právní titul, z něhož by žalovanému svědčilo právo si tyto prostředky ponechat. Nelze ponechat bez povšimnutí, že účet žalovaného, na nějž byly tyto prostředky poskytnuty, byl založen [datum], tedy jen několik dní před uzavřením smlouvy o úschově ze dne [datum], což podporuje námitku žalobkyně, že k založení tohoto účtu a ujednání o tomto způsobu převodu části kupní ceny došlo ve snaze zkrátit uspokojení nároku žalobkyně vůči panu [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Bez významu je pak provedení výplaty kupní ceny, resp. její části, v rozporu s ujednání ve smlouvě o advokátní úschově a jejích dodatcích, neboť ve smlouvě o úschově byla dohodnuta výlučně písemná změna formy smlouvy podepsaná všemi jejími účastníky. Pokud žalovaná uvedl, že e-mailem ze dne [datum] zaslaným JUDr. [celé jméno svědka] panem [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] byla písemná forma zachována, pak nebylo zjištěno, že by stejnou písemnou formou došlo k akceptaci tohoto návrhu ostatními stranami smlouvy o advokátní úschově. Ani z jiných provedených důkazů nárok žalovaného rovněž prokázán nebyl. V bodech 4., 24. a 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí již soud vysvětlil, z jakého důvodu neposkytl žalovanému další lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů, jakož i z jakého důvodu neprovedl nově navržené důkazy. Nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že by žalovaný měl pohledávku za panem [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], ze které by mu svědčil nárok na to, aby mu prostředky ze soudní úschovy byly vydány. Pro úplnost soud dodává, že jde-li o„ plnou moc ze dne [datum]“, v té se uvádí, že v případě, že pan [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] nesplatí částku 7 000 EUR, převede mu zemědělské pozemky, tuto listinu však nelze vykládat z hlediska jejího obsahu jako uznání dluhu (srov. ust. § 558 obč. zák.), podstatné však je, že se jedná o důkaz označený po uplynutí lhůty, která byla žalovanému uložena k doplnění rozhodných skutkových tvrzení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když ani tvrzení, která by měl tento důkaz měla prokazovat, nebyla (včas) doplněna Žalovaný mohl, jsa poučen soudem o tom, že má tvrdit a prokazovat svůj nárok na peněžní prostředky v soudem uložené lhůtě, zcela jistě mohl označit včas jak svou výpověď, tak nově navrhované svědky, které navrhl slyšet v rozporu se lhůtami ve smyslu poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a § 118b o.s.ř. Soud proto návrhu žalovaného vyhovět nemohl.

32. Výroky o náhradě nákladů řízení mezi účastníky se opírají o plný úspěch žalobkyně ve sporu. Soud proto s ohledem k jejímu plnému úspěchu uložil ve věci nespěšnému žalovanému povinnost k náhradě účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyní v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení účelně vynaložené žalobkyní sestávají z nákladů zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, sestávající o 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, písemná vyjádření ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast u jednání před soudem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], porada s klientem dne [datum]) podle ust. § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 11 x odměna advokáta po 11 280 Kč za úkon, dále 11 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně náhrady za daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně, jak doloženo plátcem a kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad hotových výdajů, v sazbě 21 % (28 425,60 Kč) se jedná celkem o 165 785,60 Kč. Soud konstatuje pro úplnost, že v posuzované věci je nutno pro účely určení výše odměny advokáta vycházet z tarifní hodnoty odpovídající ve výši částky, souhlas s jejímž vydáním měl být žalobou požadovaným soudním rozhodnutím nahrazen a to podle ust., § 8 odst. 1 vyhl. č. 77/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů.

33. O místu k plnění v nákladovém výroku soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a tuto určil třídenní.