41 C 57/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., identifikační čísl IČO se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., identifikační číslo IČO se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o žalobě o zaplacení 177 240 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 359 147 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 133 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 133 420 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a částku 43 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 820 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalované částku 359 147 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 359 147 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 214 847,79 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 177 240 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , podle níž žalobkyně realizovala pro žalovanou dodávku a montáže podlahového vytápění , název, dle cenové nabídky č. , hodnota, a dodávku a montáž rekuperace , název, dle cenové nabídky č. , hodnota, Dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o dílo byla cena za dodání podlahového vytápění dohodnuta částkou 293 420 Kč bez DPH, žalovaná uhradila zálohu 160 000 Kč, žalobkyně dílo dokončila, uvedla do provozu a předala žalobkyni a dne 25. 2. 2021 vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na dodávku a montáž podlahového vytápění na částku 133 420 Kč jakožto doplatek ceny díla se splatností 19. 5. 2021. Přes opakované výzvy, včetně předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2022, žalovaná tuto částku neuhradila. Dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o dílo byla cena za dodání rekuperace dohodnuta částkou 212 437 Kč bez DPH, žalovaná uhradila zálohu 150 000 Kč, žalobkyně dílo dokončila, uvedla do provozu a předala žalobkyni a dne 2. 6. 2021 vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na dodávku a montáž rekuperace na částku 43 820 Kč jakožto doplatek ceny díla se splatností 10. 6. 2021. Přes opakované výzvy žalovaná, včetně předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2022, ani tuto částku neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě ze dne 13. 5. 2024 namítla, že dílo má odstranitelné i neodstranitelné vady. Žalobkyně nerealizovala dílo dle projektové dokumentace, kdy původně rekuperační jednotka byla umístěna v technické místnosti a nikoliv pod střechou. Žalobkyně dodala rekuperaci , název, , která však do domu žalované není vhodná, a umístila ji bez souhlasu žalované pod stropem domu. Podle zadaných parametrů domu a projektové dokumentace byla pro dům žalované na adrese , adresa, nejvhodnější rekuperace s vyšším výkonem než výše uvedená [např. , název, )]. Žalovaná považuje výše uvedené za podstatné porušení smlouvy o dílo dle § 2002 odst. 1 o.z. a má nárok na odstoupení od smlouvy v části dodání a instalace nesprávné rekuperace. Dne 23. 4. 2024 však nejdříve vyzvala žalobkyni k předložení návrhu na odstranění vad, avšak marně. V uvedeném podání žalovaná uvedla, že žádá slevu z ceny rekuperace v výši 30 %, tj. 82 239 Kč. Žalovaná dále namítla vadné napojení rozdělovače, vadné fixování trubky pomocí kousků teplosměnných lamel, vadné přizvednutí desky v rohu, vady v oblasti dveří a okna, vadné překrytí trubky lamelou shora a vadný ohyb kolem rohu - tyto vady se týkají podlahového vytápění a jsou zachyceny na fotografiích ve výše uvedeným vyjádření žalované z 13. 5. 2024 s tím, že tyto vady podlahového vytápění potvrdil a specifikoval pan , jméno FO, – specialista společnosti , právnická osoba, v e-mailu ze dne 25. 6. 2021. Uvedené vady podlahového vytápění měly vliv položení podlahové krytiny, jak uvedl soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2022 a v souvislosti s těmito vadami žalovaná žádá slevu ve výši 30 % z ceny podlahového vytápění, tj. 88 026 Kč. Následně vzájemným návrhem ze dne 2. 9. 2024 žalovaná žádala na žalobkyni s ohledem k výše uvedeným vadám zaplacení slevy 50 % z ceny podlahového vytápění, tj. částky 146 710 Kč, a dále slevy 100 % z ceny rekuperace, tj. částky 212 437 Kč, celkem se jedná o 359 147 Kč, k jejíž úhradě marně vyzval žalobkyni dne 2. 9. 2024. Žalovaná namítla, že jí nebyl předán předávací protokol k předání díla a dále že ve finální verzi smlouvy nebyly uvedeny termíny dokončení etap díla.

3. Při jednání konaném dne 5. 1. 2024 žalobkyně namítla, že žalovaná tvrzené vady uplatnila opožděně, včetně tvrzené vady absence předehřevu rekuperace, který nicméně dodán byl.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem svědka a jednatele žalobkyně a takto zjistil a zval za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala dodat a provést montáž tepelného čerpadla , název, -s dle cenové nabídky č. , hodnota, (není předmět žaloby ani vzájemného návrhu) z 17. 9. 2020, dodávku a montáže podlahového vytápění , název, dle cenové nabídky č. , hodnota, z 16. 10. 2020 a dodávku a montáž rekuperace , název, dle cenové nabídky č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2020 a objednatel – tedy žalovaná – zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem, se zavázala zaplatit sjednanou cenu a současně ve smlouvě prohlásila, že smlouvu uzavírá jako podnikatel v souvislosti s výkonem své podnikatelské činnosti a že byla výslovně seznámena s technickými parametry předmětu díla a všech jeho součástí a komponent ve všech podrobnostech, takovému seznámení rozumí, technické parametry předmětu díla a všech jeho součástí jsou objednateli zcela známy a předmět díla odpovídá účelu a záměru, pro který bude dílo zhotoveno na základě této smlouvy. Místem dodání a montáže díla byla rozestavěná stavba na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o dílo byla cena za dodání podlahového vytápění dohodnuta dle cenových nabídek výše uvedených, které jsou součástí smlouvy o dílo, částkou 293 420 Kč bez DPH, a není sporu, že žalovaná uhradila zálohu 160 000 Kč dohodnutou ve smlouvě (viz též potvrzení o platbě), dále dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o dílo byla cena za dodání rekuperace dohodnuta částkou 212 437 Kč bez DPH, není sporu, že žalovaná uhradila zálohu 150 000 Kč viz též potvrzení o platbě, a zbývající cena díla měla být uhrazena zhotovitelem bezhotovostně dle faktury do 14 dnů od předání díla, tedy poslední etapy spočívající v dodávce a montáži podlahového vytápění. Záruční doba byla dohodnuta pro celou smlouvu 24 měsíců. Žalobkyně dílo včetně dodání a montáže rekuperace a podlahového vytápění dokončila, uvedla do provozu a předala žalobkyni dne 25. 2. 2021, jak bylo zjištěno a prokázáno z předávacího protokolu ze dne 25. 2. 2021 č. , hodnota, a předávacího protokolu č. , hodnota, které podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel žalované, což je prokazováno i výpovědí jednatele žalobkyně, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, byl protokol č. , hodnota, týkající se rekuperace zaslán e-mailem ze dne 20. 5. 2021. Žalobkyně vystavila žalované konečnou fakturu č. , hodnota, na dodávku a montáž podlahového vytápění na částku 133 420 Kč jakožto doplatek ceny díla se splatností 19. 5. 2021. Žalobkyně dále ne 2. 6. 2021 vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na dodávku a montáž rekuperace na byť ta je ve faktuře označena , název, , ale dodaná byla rekuperace , název, , jak bylo zjištěno a prokázáno z výpovědi jednatele žalobkyně a též předávacího protokolu, částku 43 820 Kč jakožto doplatek ceny díla se splatností 10. 6. 2021. Přes opakované výzvy žalovaná, včetně předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2022, doručené dle doručenky dne 1. 12. 2022, uvedené částky – doplatky ceny díla neuhradila.

5. Žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění tvrzených vad a výměně rekuperace výzvami - dopisem ze dne 11. 4. 2024, doručeným žalobkyni dle doručenek dne 11. 4. 2024. Jednání o těchto požadavcích žalované proběhla dle e-mailu ze dne 28. 3. 2024 též mezi právními zástupci účastníků. Dne 2. 9. 2024 zaslala (viz též doručenka z 3. 9. 2024) žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce oznámení od započtení nároku na slevu za vadně provedené dílo dle uvedené smlouvy a škodu způsobenou dodáním nesprávné rekuperace s tím, že žalobkyně by měla vrátit žalované 225 727 Kč.

6. Z výslechu jednatele žalobkyně pana , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázané, že jednal s jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně v průběhu provádění díla, na místo dodání a montáže opakovaně jezdili a zde spolu jednali, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, měl různé požadavky, dále že , tituly před jménem, , jméno FO, podepsal předávací protokol, který mu jednatel žalobkyně přivezl. Do doby podání žaloby žádné vytčení vad žalovaná neučinila, teprve po podání žaloby přišel vzájemný návrh. Ještě v průběhu provádění stavby domu, v I. fázi, před dodávkou a montáží rekuperace vytápění řešili s jednatelem žalované jak z technické místnosti za vchodem do domu realizovat rozvodem umístění rekuperace, technicky se to ukázalo nerealizovatelné, proto našli jediné možní řešení a to umístit rekuperační jednotku jako podstropní jednotku v místě, kam byla umístěn, dle původního projektu tedy umístění jednotky možné nebylo, proto bylo vymyšleno řešení uvedené výše a právě na toto řešení poslali žalované cenovou nabídku, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, odsouhlasil a poté došlo k realizaci díla. , tituly před jménem, , jméno FO, byl seznámen s obsluhou tepelného čerpadla, byl mu předán návod k obsluze a potvrdil též v předávacím protokolu, že dílo funguje. S výše uvedeným řešením rekuperace souhlasil , tituly před jménem, , jméno FO, i architekt, , tituly před jménem, , jméno FO, podepsal na základě cenové nabídky, že s rekuperační jednotkou souhlasí, toto bylo uvedeno i ve smlouvě. Instalovaná rekuperace je vhodná do daného domu. Předehřev je u instalované rekuperace instalovaný, pouze není součástí jednotky a je instalovaný přímo před ní, tento předehřev se aktivuje sám, automaticky, jakmile rekuperační jednotka zaznamená záporné hodnoty nasávaného vzduchu, zapne se předehřev. Pokud je ve faktuře uvedena rekuperace , název, , jedná se patrně jen o chybu zaměstnankyně žalobkyně, instalována byla rekuperace , název, .

7. Z výslechu svědka , právnická osoba, a e-mailové zprávy ze dne 22. 6. 2021, kterou jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal svědkovi, bylo zjištěno a prokázáno, že se na něj , tituly před jménem, , jméno FO, obrátil v červnu 2021, konkrétně , datum, s žádostí o posouzení, zda je realizace podlahového topení v pořádku a zaslal fotografie z pokládání a montáže topení, tedy z doby před předáním díla, svědek se na to v červnu 25. 6. 2021 e-mailem vyjádřil k zaslané fotodokumentaci, přičemž ve své výpovědi uvedl, že zjištěné vady byly spíše estetické povahy, nebránící funkci topení. Z e-mailové zprávy svědka , jméno FO, z 25. 6. 2021 bylo zjištěno a prokázáno, že v něm sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že shledává u vytápění tyto problémy, které následně popsala žalovaná v řízen před soudem v podání z 13. 5. 2024, tj. vadné napojení rozdělovače, vadné fixování trubky pomocí kousků teplosměnných lamel, vadné přizvednutí desky v rohu, vady v oblasti dveří a okna, vadné překrytí trubky lamelou shora a vadný ohyb kolem rohu - tyto vady se týkají podlahového vytápění a jsou zachyceny na fotografiích8. V dopisu ze dne 31. 1. 2023 právní zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokát, sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že žádá o předložení specifikovaných dokladů k provedenému dílu, obecně uvedl, že žalovaná eviduje pohledávku za žalobkyní z titulu vad a nedodělků, ale tyto nejsou v dopisu specifikovány.

9. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se soud těmito důkazy nezabývá a tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel. Soud neprovedl dokazování znaleckým posudkem, ani výslechem pana , jméno FO, zabývajícího se výrobou rekuperací, navržené žalovanou, ani další neprovedené a označené důkazy, neboť za situace, kdy soud dospěl k závěru, že tvrzené vady byly vytknuty opožděně, je takové dokazování nerozhodné pro posouzení věci a nadbytečné.

10. Podle § 1987 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (též jen „o.z.“) k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

11. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

12. Podle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

13. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

14. Podle § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

15. Podle § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

16. Podle § 2629 odst. 1 o.z. soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

17. Soud pro provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a naopak nelze vyhovět vzájemnému návrhu, jímž se žalovaná domáhala slevy z ceny díla ve smyslu ust. § 2107 odst. 1 a 2 o.z. ve spojení s ust. § 2615 odst. 2 o.z. a § 2617 o.z. a to v zásadě proto, že žalovaná tvrzené vady vytkla opožděně, resp. nebylo zjištěno a prokázáno, že by tvrzené vady díla vytkla dříve než v podání ze dne 13. 5. 2024, když pokud jde o k důkazu provedený dopis ze dne 31. 1. 2023, z něhož vytčení konkrétních vad díla neplyne. Žalobkyně naopak prokázala, že dodala v souladu s ust. § 2586 odst. 1 o.z. žalované dílo dle specifikace ve smlouvě ze dne , datum, , jejíž součástí byly též cenové nabídky, dílo dodala a namontovala v domě žalované, přičemž pokud v průběhu došlo ke změně původně zamýšleného umístění rekuperační jednotky, stalo tak se souhlasem a vědomím jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , proto i namítaná vada spočívající v umístění jednotky na jiném místě v domě (kdy však dle smlouvy byla dohodnuta toliko konkrétní rozestavěna stavba, do níž bude rekuperace a vytápění dodány a namotonovány), který tak nejpozději ke dni předání díla tj. 25. 2. 2021, pokud jde o podlahové vytápění, a nejpozději dne 20. 5. 2021, pokud jde o rekuperaci, i kdyby bylo vycházeno toliko z e-mailu ze dne 20. 5. 2021, kterým byl předávací protokol, podepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, o předání rekuperační jednotky, jemu zaslán, věděl o místě montáže rekuperační jednotky, věděl, jaká rekuperační jednotka mu byla dodána, její součástí přitom je předehřev, a to v souladu se smlouvou, v níž také prohlásil za žalovanou, že byl výslovně seznámen s technickými parametry díla a s nimi souhlasí a těmto rozumí, proto se nelze nyní s úspěchem domáhat toho, že daná jednotka není pro daný dům vyhovující a nelez dovodit, že by dílo mělo vady ve smyslu ust. § 2617 o.z. či že by nebylo plněno v souladu se smlouvou o dílo. Žalovaná smlouvu uzavřela jako podnikatel a není ve vztahu k žalobkyni v nikterak slabším postavení. Shodně, v rozporu s ust. § 2629 odst. 1 o.z., jsou opožděně namítány výše uvedené tvrzené vady podlahového vytápění, o nichž žalovaná musela vědět nejpozději v červnu 2021 z vyjádření svědka , jméno FO, , kdy ostatně jednatelem žalované doložené fotografie pochází dokonce z provádění díla – instalace podlahového vytápění, tedy z doby před dodáním díla, první vytčení však učinila 13. 5. 2024 a uplatnění nároků z tvrzených vad díla - podlahového vytápění tak učinila opožděně, když tak učinila teprve dne 13. 5. 2024 v průběhu řízení v projednávané věci, tedy opožděně z pohledu ust. § 2629 odst. 1 o.z., když tyto mohla vytknout nejpozději po obdržení vyjádření svědka , jméno FO, v červnu 2021, kdy žalovaná znala všechyn skutkové okolnosti podstatné pro uplatnění vady, pročež za situace, kdy žalobkyně opožděné vytčení vad namítla, nelze k nim podle ust. § 2629 odst. 1 o.z. v tomto řízení přihlížet, ani vyhovět vzájemnému návrhu žalované, kterým se domáhá slevy z ceny díla. Žalovanou namítaný zápočet jejích tvrzených nároků na slevu z ceny díla soud posoudil jako neplatný podle ust. § 1987 odst. 1 o.z., neboť žalovaná namítá pohledávky (nárok na slevu z ceny díla) nezpůsobilé k započtení jakožto pohledávky ve smyslu ust 1987 odst. 2 nejisté a současně pohledávky, k nimž nelze přihlížet a tyto přiznat právě ve smyslu ust. § 2629 odst. 1 o.z. Naopak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla v souladu se smlouvou o dílo a ust. § 2586 odst. 1 o.z.

18. Nárok na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 o.z., jeho výše o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení částky 2 x 1 200 Kč se opírá o vyhlášku č. 351/2013 Sb. jakožto minimální výše nákladů spojených s uplatněním každá ze dvou výše uvedených pohledávek.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno. Soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti ve věci neúspěšné žalované, a to jak pokud jde o žalobní návrh, tak o vzájemnou žalobu.Náhrada nákladů řízení účelně vynaložených žalobkyní sestává :1) ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 7 090 Kč2) nákladů právního zastoupení zástupcem z řad advokátů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“):a) za 9 úkonů právní služby ve věci žaloby o zaplacení částky 177 240 Kč s příslušenstvím podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h) AT:- převzetí a příprava zastoupení,- výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 1. 12. 2022- návrh ve věci samé, tj. sepis a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu- účast na jednání dne 3. 9. 2024- účast na jednání dne 5. 11. 2024- účast na jednání dne 14. 1. 2025- vyjádření ze dne 3. 3. 2025- účast na jednání dne 4. 3. 2025- závěrečný návrh ze dne 17. 3. 2025v částce 8 220 Kč za jeden právní úkon, tj. 9 x 8 220 Kč,- za účast na jednání dne 18. 3. 2025 ve výši ½ odměny, tj. 4 110 Kč, když došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí,b) náklady právního zastoupení dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h) AT za 7 úkonů právní služby ve věci vzájemného návrhu žalované o zaplacení 359 147 Kč s příslušenstvím:- převzetí a příprava zastoupení,- účast na jednání ze dne 3. 9. 2024- účast na jednání ze dne 5. 11. 2024- účast na jednání ze dne 14. 1. 2025- vyjádření ze dne 3. 3. 2025- účast na jednání dne 4. 3. 2025- závěrečný návrh dne 17. 3. 2025v částce 9740 Kč za jeden právní úkon, tj. 7 x 9 740 Kč,- účast na jednání dne 18. 3. 2025 ve výši ½ odměny, tj. 4 870 Kč, když došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí,a 6 režijních paušálů á 300 Kč a 5 režijních paušálů á 450 Kč, tj. celkem 4 050 Kč, dle § 13 odst. 4 AT.3) náhradu cestovného v řízení:- dne 3. 9. 2024 na trase , adresa, – , adresa, a zpět vozem dle TP v příloze - celkem 72 km při vyhláškové ceně nafty, průměrné spotřebě dle TP a vyhláškové paušální náhradě za kilometr, tj. 532,30 Kč, a dále na trase , adresa, vlakem dle elektronické jízdenky č. , hodnota, při ceně 649 Kč a na trase , adresa, vlakem dle elektronické jízdenky č. , hodnota, při ceně 499 Kč,- dne 5. 11. 2024 na trase , adresa, – , adresa, a zpět vozem dle TP v příloze - celkem 72 km při vyhláškové ceně nafty, průměrné spotřebě dle TP a vyhláškové paušální náhradě za kilometr, tj. 532,30 Kč, a dále na trase , adresa, vlakem dle elektronické jízdenky č. , hodnota, při ceně 649 Kč a na trase , adresa, vlakem dle elektronické jízdenky č. , hodnota, při ceně 349 Kč,- dne 14. 1. 2025 na trase , adresa, – , adresa, a zpět vozem dle TP v příloze - celkem 720 km při vyhláškové ceně nafty, průměrné spotřebě dle TP a vyhláškové paušální náhradě za kilometr, tj. 533,35 Kč,- dne 4. 3. 2025 na trase , adresa, – , adresa, a zpět vozem dle TP v příloze - celkem 720 km při vyhláškové ceně nafty, průměrné spotřebě dle TP a vyhláškové paušální náhradě za kilometr, tj. 533,35 Kč,- dne 18. 3. 2025 na trase , adresa, – , adresa, a zpět vozem dle TP v příloze - celkem 720 km při vyhláškové ceně nafty, průměrné spotřebě dle TP a vyhláškové paušální náhradě za kilometr, tj. 533,35 Kč.4) náhradu za ztrátu času cestou na jednání dle § 14 AT:- dne 3. 9. 2024 - celkem 18 půlhodin á 100 Kč- dne 5. 11. 2024 - celkem 18 půlhodin á 100 Kč- dne 14. 1. 2025 - celkem 18 půlhodin á 150 Kč- dne 4. 3. 2025 - celkem 18 půlhodin á 150 Kč- dne 18. 3. 2025 - celkem 18 půlhodin á 150 Kč,tj. celkem 3 600 Kč a 8 100 Kč, celkem 11 700 Kč, AnonymizovánoDaň z přidané hodnoty v sazbě 21 % činí z odměny a hotových náhrad částku 36 057,15 Kč.Celkem se na nákladech řízení jedná o částku 214 847,79 Kč.Lhůty k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. o.s.ř. O místu k plnění ve výroku nákladovém soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.