41 C 58/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu titul celé jméno řešitele jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o přezkoumání oprávněnosti a určení neplatnosti výpovědi z nájmu

I. Určuje se, že výpověď nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, jejímž předmětem je nájem prostor sloužících podnikání (SPA a WELLNESS) v prvním nadzemní podlaží budovy hotelu [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [adresa], část [územní celek], která je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], sloužících jako rehabilitační, rekondiční a relaxační centrum pro poskytování masáží, fyzioterapie, občerstvení, provozování solárií, provozování wellness zařízení, kosmetických služeb, pedikúry, manikúry a dalších služeb, které s takovým zařízením obvykle souvisí, učiněná písemným jednáním žalované ze dne [datum] je neoprávněná, a proto neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění změny žalobního petitu, která byla soudem připuštěna při jednání konaném dne [datum], vydání rozsudku, kterým by soud určil neoprávněnost a neplatnost výpovědi nájemní smlouvy, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Žalobkyně je vlastníkem budovy hotelu [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [adresa], část [územní celek], která je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], v jejímž [anonymizována tři slova] se nacházejí nebytové prostory (SPA a WELLNESS) sloužící jako rehabilitační, rekondiční a relaxační centrum pro poskytování masáží, fyzioterapie, občerstvení, provozování solárií, provozování wellness zařízení, kosmetických služeb, pedikúry, manikúry a dalších služeb, které s takovým zařízením obvykle souvisí. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem Nebytových prostor za účelem provozování„ SPA a WELLNESS“ (tj. rehabilitační, rekondiční a relaxační centrum, poskytování masáží, fyzioterapie, občerstvení, provozování solárií, provozování wellness zařízení, kosmetické služby, pedikúra, manikúra, zařízení zdravotnického charakteru a poskytování dalších služeb, které s takovým zařízením obvykle souvisí). Nájemní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Dne [datum] byla žalobkyni osobně a e-mailem doručena listina jí adresovaná žalobkyni ze dne [datum], podepsaná za žalovanou její jednatelkou a nazvaná jako Výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně s odkazem na čl. 6 odst. 6.4 a a čl. 9 odst. 9.1 nájemní smlouvy a ust. § [číslo] odst. 1, § 2314 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), namítá neoprávněnost a neplatnost shora uvedené výpovědi, neboť výpověď z důvodu neplnění povinností pronajímatele vyplývajících z nájemní smlouvy nebo z platných právních předpisů vztahujících se k nájmu podle nájemní smlouvy s výpovědní dobou jeden měsíc počínaje dnem následujícím po dni, ve kterém došlo k doručení výpovědi pronajímateli, je žalovaná jakožto nájemce oprávněna dát pouze za předpokladu, že před podáním výpovědi doručí žalobkyni jako pronajímateli osobně, doporučenou poštou se zaplaceným poštovným nebo uznávanou kurýrní službou písemné upozornění, v němž skutkově vymezí, v čem spatřuje neplnění povinností pronajímatele vyplývajících z nájemní smlouvy nebo z platných právních předpisů vztahujících se k nájmu podle nájemní smlouvy a zároveň žalobkyně jako pronajímatel nesplní svou konkrétní povinnost, na jejíž neplnění byla takto upozorněna, a to do pěti pracovních dnů od obdržení písemného upozornění, případně ve lhůtě prodloužené o nezbytně nutno dobu. Jednání pronajímatele, z něhož nájemce dovozuje neplnění povinností, by současně muselo být vymezeno natolik určitým způsobem, a to jak v předchozím písemném upozornění, tak samotné výpovědi nájemní smlouvy, aby bylo lze ověřit, zda k neplnění povinností žalobkyně z nájemní smlouvy či platných právních předpisů došlo a aby žalobkyně mohla namítané porušení v poskytnuté lhůtě napravit. Žalobkyni však písemné upozornění na neplnění konkrétní povinnosti žalobkyně jako pronajímatele definující o konkrétní povinnost žalobkyně, která nemá být plněna, a konkrétní jednání žalobkyně, kterým má být smluvní či zákonná povinnost žalobkyně porušována, s přiměřenou lhůtu k nápravě, vůbec doručeno. V napadané výpovědi pak není uvedeno, jakou konkrétní povinnost vyplývající z nájemní smlouvy nebo povinnost zákonnou měla žalobkyně zcela zásadním způsobem opakovaně porušit, ani v jakém konkrétním jednání žalobkyně by mělo být spatřováno opakované porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a zákonných povinností, jakož ani odkaz na jinou konkrétní listinu, z níž by vymezení údajně neplněné povinnosti pronajímatele bylo objektivně každému seznatelné a zcela nezaměnitelným způsobem označené. Výpověď je tak zatížena dvěma zásadními vadami. Žalovaná nesplnila podmínky sjednané v ustanovení článku 6 odst. 6.4 nájemní smlouvy pro podání kvalifikované výpovědi nájemní smlouvy, když řádně neupozornila žalobkyni na neplnění konkrétní povinnosti a neposkytla žalobkyni prostor k nápravě. Současně výpověď nesplňuje zákonný předpoklad stanovený v ustanovení § 2310 o.z., když v ní není uveden její konkrétní důvod, pro který je nájem vypovídán. Žalobkyně ze shora uvedených důvodů vznesla proti výpovědi dne [datum], tj. v zákonné lhůtě podle § 2314 odst. 1 o.z., námitky. Žalovaná do jednoho měsíce ode dne doručení námitek výpověď zpět nezvala, proto žalobkyně žádá přezkum oprávněnost a platnosti výpovědi soudem.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná akcentovala, že žalobkyně se vměšovala do interních obchodních záležitostí žalované, kdy zaměstnanci žalobkyně i přes opakovaná upozornění nabízeli klientům žalované služby, které měla poskytnout žalovaná, aniž by k tomu byli oprávněni. Žalovaná opakovaně zjišťovala, že zaměstnanci žalobkyně bez předchozího souhlasu žalované a bez jejího vědomá vstupovaly v době, kdy jsou prostory žalovanou pro její klienty uzavřeny, a prováděli zde se servisními techniky opravy a kontrolu zařízení, aniž to žalovaná žádala. Následně přitom byly tyto činnosti přeúčtovány žalované, která však jejich úhradu odmítla. Nebylo tak dodrženo ustanovení 4.4 nájemní smlouvy stanovící pravidla pro vstup žalobkyně do prostor pronajatých dle předmětné nájemní smlouvy žalované. Žalovaná v důsledku uvedeného jednání žalobkyně přišla dne [datum] o zaměstnance pracující v předmětných prostorách, neboť ti nadále odmítali pracovat v permanentním stresu a řešit neustále stížnosti hotelových hostů vzniklé v důsledku jednání žalobkyně a odmítli jednat o prodloužení končících smluv. Žalovaná byla nucena ke dni [datum] přerušit provoz v pronajatých prostorách a přijmout před opětovným zahájením provozu nový personál. Tuto skutečnost žalovaná oznámila žalobkyni dne [datum] ve večerních hodinách. Žalobkyně následně [datum] zahájila provoz v pronajatých prostorách sama, jak plyne z kamerových záznamů. Namítá-li žalobkyně absenci předchozího upozornění na porušení jejích povinností, žalovaná uvedla, že si se žalobkyní mezi sebou po uzavření nájemní smlouvy zavedly praxi, že veškeré výtky činily prostřednictvím elektronické pošty. Žalovaná upozornila žalobkyni na porušení jejích povinností dne [datum] emailem zaslaným manažerkou žalované paní [jméno] [příjmení] ve 12:20 hodin, v němž uvedla, že si nepřeje, aby zaměstnanci žalobkyně vstupovali bez předchozího upozornění a souhlasu do pronajatých prostor. Žalobkyně na zprávu nereagovala. Z výpovědi ze dne [datum] je zřetelně jasné, že výpověď je žalobkyni dávána proto, že její zaměstnanci neoprávněně vnikli bez předchozího upozornění a souhlasu žalované do pronajatých prostor a umožnili jejich užívání třetími osobami (hotelovými hosty). Výpověď byla doručena žalobkyni osobně a emailem dne [datum], nájemní vztah tak skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum].

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně je vlastníkem budovy hotelu [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [adresa], část [územní celek], která je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], v jejímž [anonymizována tři slova] se nacházejí nebytové prostory (SPA a WELLNESS) sloužící jako rehabilitační, rekondiční a relaxační centrum pro poskytování masáží, fyzioterapie, občerstvení, provozování solárií, provozování wellness zařízení, kosmetických služeb, pedikúry, manikúry a dalších služeb, které s takovým zařízením obvykle souvisí (viz výpis z katastru nemovitostí - [list vlastnictví] ze dne [datum], tyto skutečnosti jsou nesporné). Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem nebytových prostor za účelem provozování„ SPA a WELLNESS“ (rehabilitační, rekondiční a relaxační centrum, poskytování masáží, fyzioterapie, občerstvení, provozování solárií, provozování wellness zařízení, kosmetické služby, pedikúra, manikúra, zařízení zdravotnického charakteru a poskytování dalších služeb, které s takovým zařízením obvykle souvisí) na dobu neurčitou. Podle čl. 6 odst. 6.4 uvedené nájemní smlouvy, upravující a„ Neplnění Pronajímatele“ se žalobkyně a žalovaná dohodly, že pokud pronajímatel nesplní jakoukoli svou povinnost vyplývající z této nájemní smlouvy nebo z platných právních předpisů vztahujících se k nájmu podle této nájemní smlouvy, a to do pěti pracovních dnů ode dne obdržení písemného upozornění nájemce, anebo pokud nebude objektivně možné dodržet tuto pětidenní lhůtu, pak tato lhůta bude prodloužena o nezbytně nutnou dobu, potřebnou k provedení nápravy, nejvýše však od dobu patnácti dnů, je nájemce oprávněn ukončit tuto nájemní smlouvu na základě písemné výpovědi zaslané pronajímateli s výpovědní dobou jeden měsíc počínaje dnem následujícím po dni, ve kterém došlo k doručení výpovědi pronajímateli. Podle čl. 9 odst. 9.1 uvedené nájemní smlouvy všechna oznámení podle této nájemní smlouvy budou dávána písemně a budou doručena osobně, doporučenou poštou se zaplaceným poštovným nebo uznávanou kurýrní službou, ve všech případech přímo stranám této nájemní smlouvy na jejich příslušné adresy uvedené v záhlaví této nájemní smlouvy nebo na takové adresy, které si strany sdělí podle ustanovení této nájemní smlouvy. V záhlaví nájemní smlouvy je uvedena adresa žalované [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]. Jakékoli oznámení, které má být podle této nájemní smlouvy podáno, se bude považovat za doručené jeho převzetím nebo odmítnutím. Podle čl. 9 uvedené smlouvy musí být veškeré změny a dodatky nájemní smlouvy být v písemné podobě, na téže listině a podepsány oběma smluvními stranami. Uvedené skutečnosti byly zjištěny a prokázány výpisy žalobkyně a žalované z obchodního rejstříku ze dne [datum] a nájemní smlouvou ze dne [datum], tyto skutečnosti jsou mezi účastníky současně nesporné. Mezi stranami není sporu o tom, že dne [datum] byla žalobkyni osobně a e-mailem doručena listina adresovaná jí žalovanou ze dne [datum], podepsaná za žalovanou její jednatelkou a nazvaná jako Výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum]. V této výpovědi žalovaná uvedla, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně jakožto pronajímatel zcela zásadním způsobem opakovaně porušila nájemní smlouvu ze dne [datum] a zákonné povinnosti pronajímatele, a ani na výzvu žalované nezjednala nápravu (naopak v protiprávním jednání pokračuje), je tímto v souladu s ustanovením 6.4. nájemní smlouvy nájemní smlouvu vypovídána a skončí tak dne [datum]. Zároveň žalovaná upozorňuje, že jednáním ze dne [datum] (tedy v den sepsání výpovědi), které je zaznamenáno kamerovým systémem, osoby, které neoprávněně vnikly do pronajatých prostor, spáchaly několik trestných činů a v případě opakování tohoto jednání podá žalovaná trestní oznámení. V souvislosti s uvedeným žalovaná ve výpovědi ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k okamžitému opuštění pronajatých prostor a ukončení protiprávního jednání, dodržování povinností, které žalobkyni ukládá zákon a nájemní smlouva a vydání neoprávněného prospěchu získaného z provozování činnosti v pronajatých prostorách, k níž není žalobkyně oprávněna. Žalovaná poukázala rovněž na to, že není povinna provozovat svou podnikatelskou činnost dle pokynů žalobkyně. Žalobkyně napadla uvedenou výpověď námitkami ze dne [datum], a to s uvedením důvodů v zásadě shodných s těmi, o něž opírá podanou žalobou a jež jsou uvedeny shora v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, tj. namítla neplatnost výpovědi, neboť nesplňuje formální zákonné předpoklady a nebyly dodrženy podmínky pro dání výpovědi sjednané v bodě 6.4 nájemní smlouvy uzavřené dne [datum]. V emailové zprávě ze dne [datum] adresované paní [jméno] [příjmení], manažerkou, z emailové adresy [email] na adresu [email] je uvedeno, že se obrací na paní [příjmení] ohledně faktur, které od ní [datum] obdrželi, uvádí, že je předem nikdo neinformoval o výměně ventilu, o této výměně nic neví, prosí tedy o odevzdání starého ventilu a žádá, aby je technici vždy předem informovali o zásahu a opravách v prostorách„ Spa“ a opravy uskutečnili až po souhlasu z jejich strany, dále žádá vysvětlení týkající se faktury za chemii a konstatuje nedodělaný stav těsnění v sauně a s tím spojené unikání tepla.

4. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, soud se proto těmito důkazy dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel a neprováděl další důkazy pro nadbytečnost s ohledem k zásadě hospodárnosti řízení.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2302 odst. 1 o.z. se ustanovení tohoto pododdílu 3 Zvláštní ustanovení o nájmu prostor sloužícího podnikání vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

7. Podle § 2308 o.z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo vypovědět jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

8. Ustanovení § 2308 o.z. má dispozitivní povahu. Smluvní strany tudíž omezit možnost výpovědi nájmu na dobu neurčitou a vázat ji na sjednané důvody, mohou sjednat odlišnou délku výpovědní doby či možnost výpovědi bez výpovědní doby, jakož i okamžik, od nějž výpovědní doba počíná běžet.

9. Podle § 2314 odst. 1 o.z. má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle § 2314 odst. 2 o.z. nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Podle § 2314 odst. 3 o.z. vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 a násl. o.z. Žalovaná tuto nájemní smlouvu vypověděla shora uvedenou výpovědí ze dne [datum], doručenou téhož dne žalobkyni. Žalobkyně tuto výpověď napadla včasnými námitkami v souladu s ust. § 2314 odst. 1 o.z., žalovaná však svou výpověď nevzala zpět a žalobkyně předmětnou výpověď napadla v zachované lhůtě zakotvené v ust. § 2314 odst. 3 o.z. žalobou, nyní projednávanou. Soud dospěl k závěru, že v rozporu s ujednáním účastníků v nájemní smlouvě, konkrétně čl. 6 odst. 6.4 nájemní smlouvy, předmětné výpovědi nepředcházelo upozornění zaslané žalovanou žalobkyni způsobem předvídaným v čl. 9 odst. 9.1 nájemní smlouvy, tedy upozornění, jímž by byla žalobkyně vyzvána žalovanou ke splnění, resp. k plnění, konkrétně vymezené povinnosti či povinností vyplývajících z nájemní smlouvy nebo platných právních předpisů vztahujících se k nájmu podle předmětné nájemní smlouvy v dohodnuté pětidenní lhůtě ode dne obdržení takového písemného upozornění (event. ve lhůtě prodloužené tak, jak na to čl. 9 odst. 9.1 nájemní smlouvy pamatuje). Ustanovení čl. 9 odst. 9.1 nájemní smlouvy obsahuje v případě posuzovaného nájemního vztahu účastníky sjednanou podmínkou pro to, aby žalovaná mohla dání k výpovědi s výpovědní dobou jeden měsíc vůbec přistoupit, když toto smluvní ujednání účastníků se odchyluje od ust. § 3028 o.z. zcela v souladu s dispozitivní povahou tohoto ustanovení. Pokud žalovaná odkazuje na shora uvedenou emailovou zprávu ze dne [datum], tato zpráva nebyla doručována žalobkyni v rozporu se smluvním ujednáním čl. 9 odst. 9.1 nájemní smlouvy ani osobně, ani doporučenou poštou se zaplaceným poštovným ani uznávanou kurýrní službou, tím méně na adresu žalované uvedenou v nájemní smlouvě, tedy adresu jejího bývalého sídla [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]. Tvrzení žalované, že po uzavření nájemní smlouvy došlo mezi účastníky k zavedení praxe emailové komunikace nemá s ohledem k existenci smluvního ujednání čl. 9 odst. 9.1 význam, neboť ke změně tohoto smluvního ujednání způsobem předvídaným v čl. 9 odst. 9.5 nájemní smlouvy, tedy písemnou formou, nedošlo. Již skutečnost, že žalovaná nesplnila uvedenou smluvně zakotvenou podmínku pro dání výpovědi, je důvodem, pro nějž je předmětná výpověď neoprávněná a neplatná, a tedy žaloba důvodná. Soud dodává, že jde-li o předmětnou výpověď z nájmu ze dne [datum], nelze z této dovodit, v souvislosti s jakým protiprávním jednáním žalobkyně je výpověď dána, když výzva, k níž žalobkyně dle vyjádření žalované, uvedeného ve výpovědi z nájmu, nesjednala nápravu, není v této výpovědi konkretizována, přičemž existence relevantní předstižné výzvy učiněné v souladu s čl. 9 odst. 9.1 nájemní smlouvy nebyla v projednávaném případě zjištěna a prokázána. Oprávněnost a platnost předmětné výpovědi nelze opřít ani o žalovanou v této výpovědi namítané jednání třetích osob, k němuž mělo dojít v den sepsání výpovědi, neboť jednak je takto namítáno jednání třetích osob, nikoliv žalobkyně jako pronajímatele, jednak již skutečnost, že k tomuto jednání mělo dojít v den dání výpovědi, vylučuje existenci předcházející výzvy dané žalobkyni ve smyslu čl. 9 odst. 9.1 nájemní smlouvy ve vztahu k takovému jednání, tedy i kdyby se takového jednání dopustila žalobkyně, resp. osoby za ni jednající; totéž platí pro výzvu k opuštění pronajatých prostor ve výpovědi z nájmu učiněnou, neboť nebylo zjištěno, tím méně prokázána existence výzvy žalované, aby se takového jednání zdržela, ve smyslu čl. 9 odst. 9.1 nájemní smlouvy. Soud uzavírá, že ze všech shora uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení vynaložené účelně žalobkyní představují náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náklady zastoupení advokátem. Náklady zastoupení advokátem sestávají z odměny advokáta ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "advokátní tarif"), § 7, § 9 odst. 3 odst. 3 písm. e) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) za 3 úkony právní služby po [částka] za úkon, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání před soudem [datum], 3 náhradami hotových výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ([částka]), jíž je právní zástupce žalobce plátcem a kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad hotových výdajů. Celkem se na nákladech řízení jedná o [částka] O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.