41 C 64/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za den [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za den [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na svědečném ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši) uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně (pod svou tehdejší [právnická osoba] s. r. o.) jako prodávající uzavřela se žalovanou (v té době sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) jakožto kupující na základě telefonických objednávek žalované kupní smlouvy ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], kterými se žalobkyně zavázala žalované dodat zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala žalované zboží řádně a včas ve dnech [datum], [datum] a [datum] na žalovanou určeném místě v [anonymizováno] a [datum] v obchodní provozovně žalobkyně na adrese [adresa], což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014 a [číslo] 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové souhrnné výši [částka] společnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na níž žalovaná uhradila pouze [částka] dne [datum], k úhradě tak zbývá [částka].

2. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující na základě telefonické objednávky žalované dne [datum] další kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat žalované vybrané zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala smluvené zboží řádně a včas žalované a to dne [datum] na jí určeném místě v [anonymizováno], což žalovaná stvrdila podpisem dodacího listu [číslo] 2014, v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží, kdy v rámci uvedeného dokladu žalobkyně odebrala od žalované část jí dříve prodaného zboží, přičemž vratka kupní ceny byla odečtena od kupní ceny zboží dodaného. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; na níž žalovaná ničeho nezaplatila.

3. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující na základě telefonických objednávek žalované jednotlivé kupní smlouvy dne [datum] a [datum], kterými se žalobkyně zavázal žalované dodat jí vybrané zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno postupně dne [datum] a [datum] na jí určeném místě v Trenčíně, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] 2014 a [číslo] 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v souhrnné výši [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; na fakturu však žalovaná zaplatila jen dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], k úhradě tak zbývá [částka].

4. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující na základě telefonických objednávek žalované jednotlivé kupní smlouvy dne [datum] a [datum], kterými se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno postupně dne [datum] a [datum] na jí určeném místě v Trenčíně, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] 2014 a [číslo] 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v souhrnné výši [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na níž žalovaná uhradila pouze dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], na fakturu tak zbývá uhradit částku [částka].

5. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupující na základě telefonických objednávek žalované jednotlivé kupní smlouvy dne [datum] a [datum], kterými se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno postupně dne [datum] na jí určeném místě v Trenčíně a [datum] v obchodní provozovně žalobkyně na adrese [adresa], což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] 2014 a [číslo] 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v souhrnné výši [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila.

6. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupujícím na základě telefonické objednávky žalované dne [datum] kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno dne [datum] na jí určeném místě v Trenčíně, což žalovaná stvrdila podpisem dodacího listu [číslo] 2014, v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na níž žalovaná ničeho neuhradila.

7. Žalobkyně dále jako prodávající uzavřela se žalovanou jakožto kupujícím na základě telefonické objednávky žalované dne [datum] kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodat jí vybrané zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – za smluvenou kupní cenu. Zboží bylo žalované dodáno dne [datum] na jím určeném místě v [anonymizováno], což žalovaná stvrdila podpisem mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo] a podpisem dodacího listu [číslo] 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], na níž žalovaná ničeho neuhradila. Na uvedeném dodacím listu [číslo] 2014 bylo původně omylem v kolonce odběratele uvedeno„ [právnická osoba] – [anonymizováno]“. Po urgenci pana [celé jméno svědka] byl [datum] vystaven opravný daňový doklad [číslo] jakožto dobropis k faktuře [číslo] a opravená faktura [číslo], kterou byla dodávka zboží již řádně vyúčtována žalované a v této souvislosti byl opraven i odběratel na dodacím listu [číslo] 2014. Odběratelem zboží byla skutečně žalovaná, jíž bylo zboží doručeno do skladu v [anonymizováno] nacházejícího na adrese [adresa], Slovenská republika, jako v dalších případech specifikovaných shora. Tyto skladové prostory v [anonymizováno] byly v rámci podnikání využívány jak žalovanou, tak i [právnická osoba] [právnická osoba] ([příjmení]: [anonymizována tři slova], v té době se sídlem [adresa svědka], [země]), když obě tyto společnosti byly vlastněny paní [jméno] [příjmení], která byla jednatelkou obou uvedených společností. Žalobkyně byla obchodním partnerem obou těchto společností paní [příjmení]. V daném případě byla na straně kupující [právnická osoba] s.r.o., která zboží v uvedeném skladu v [anonymizováno] odebrala, jak plyne i z mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo], kde [právnická osoba] s.r.o. stvrzuje převzetí zboží od dopravce. Uvedený dodací list obsahově koresponduje s mezinárodním nákladním listem.

8. Žalovaná byla k úhradě (mimo jiné) shora uvedených pohledávek vyzvána žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum], žalovaná však na uvedené peněžité závazky uhradila toliko dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], to vše na fakturu [číslo] dále dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], obojí jdoucí na fakturu [číslo]. Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží na základě výše uvedeného celkem částku [částka].

9. Na shora uvedenou předžalobní výzvu žalovaná reagovala přípisem ze dne [datum], ve kterém uznala, byť částečně, svůj shora uvedený dluh vůči žalobkyni minimálně co do částky [částka] (faktury [číslo] [číslo] [číslo]). Námitky žalované uváděné v témže přípisu ohledně údajné neexistence shora specifikovaných pohledávek žalobkyně (nad rámec uznávané dlužné částky [částka]) jsou nepravdivé a nedůvodné. Skutečnost, že žalovaná určité své závazky nevede ve své účetní evidenci, nemá vliv na jejich existenci. O vědomosti žalované si svých závazků svědčí i podpisy jednatelky žalované, paní [jméno] [příjmení], na předmětných fakturách. Není pravdou, že by jakékoli shora uvedené pohledávky žalobkyně zanikly zápočtem ze strany žalované. Žádný řádný a účinný zápočet, v jehož důsledku by měla zaniknout byť jen část žalobou uplatněných pohledávek, učiněn nebyl.

10. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně byla jejím dodavatelem do března roku 2014 a k ukončení vzájemné spolupráce došlo pro nekorektní jednání žalobkyně v rámci obchodního styku, když žalobkyně neoprávněně používala ochrannou známky [anonymizováno], jejímž vlastníkem byl společník žalované, paní [jméno] [příjmení], kdy teprve na výzvu žalované žalobkyně počala vyrábět své přípravky pod názvem“ [anonymizováno] Žalovaná poukázala i na to, že žalobkyně podala na žalovanou neopodstatněné návrhy na zahájení insolvenčního řízení, které byly shodně jako žaloby v projednávané věci motivovány toliko snahou znevýhodnit žalovanou v hospodářské soutěži.

11. K jednotlivým žalobou uplatněným nárokům žalovaná namítla následující:

12. Nárok na zaplacení částky ve výši [částka] na základě faktury [číslo] se splatností ke dni [datum], nárok na zaplacení částky ve výši [částka] na základě faktury [číslo] se splatností [datum] a nárok na zaplacení částky ve výši [částka] na základě faktury [číslo] se splatností [datum] zanikly ke dni [datum] započtením pohledávek. Žalobkyně jakožto dodavatel se [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] jakožto objednatelem uzavřela dne [datum] Smlouvu o spolupráci při využívání receptury a know-how, jejímž předmětem bylo dohodnutí podmínek spolupráce mezi smluvními stranami při využívání receptury a know-how založení a metody přípravy produktů [anonymizováno], podle níž byla žalobkyně oprávněna využívat recepturu a know-how pouze k výrobě daného přípravku přímo pro [právnická osoba] [právnická osoba] případně pro třetí osoby, pakliže k tomu [právnická osoba] [právnická osoba] dala písemný souhlas. Takový souhlas však dán nebyl a uvedená Smlouva ze dne [datum] obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ, že by žalobkyně používala recepturu a know-how bez oprávnění. Žalobkyně tak učinila, když bez vědomí [právnická osoba] [právnická osoba] vydávala za vlastní výrobky řady [anonymizováno], jež jsou složením téměř identické s výše uvedeným produktem [anonymizováno], a vyráběla a poskytovala tyto přípravky bez svolení [právnická osoba] [právnická osoba] třetím osobám. Společnost L& [právnická osoba] stanovila v souladu se smlouvou výši smluvní pokuty na částku [částka], k její úhradě vystavila žalobkyni fakturu č. 2014 splatnou dne [datum] a písemně upozornila na tuto skutečnost žalobkyni, následně [právnická osoba] [právnická osoba] postoupila uvedenou pohledávku na žalovanou a tuto skutečnost oznámila žalobkyni dopisem doručeným dne [datum]. Žalovaná poté provedla jednostranné započtení pohledávek dopisem doručeným žalobkyni dne [datum]. Pohledávka žalované toho dne v přepočtu činila [částka] a žalovaná ji tak započetla proti výše uvedeným třem nárokům žalobkyně vůči žalované ve výši [částka], [částka] a [částka], pročež v uvedeném rozsahu (co do částky [částka]) tyto pohledávky žalobkyně vůči žalované uvedeným jednostranným započtením v tomto rozsahu zanikly. V přiloženém započtení je rovněž uvedeno, že po uvedeném započtení je žalovaná stále povinna žalobkyni uhradit zbývající částku [částka] z faktury [číslo] když žalovaná tuto částku uhradila jednotlivými platbami provedenými v časovém rozmezí [datum] až [datum]. V následných insolvenčních řízeních zahájených k návrhům žalobkyně vůči žalované přitom žalobkyně výše uvedené pohledávky neuplatnila a to právě pro jejich výše uvedený zánik (insolvenční návrh byl insolvenčním soudem v jednom případě odmítnut a ve druhém případě zamítnut). Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení shora uvedených pohledávek žalobkyní uplatněných z faktury [číslo] neboť byla vystavena se splatností ke dni [datum], a faktury [číslo] neboť byla vystavena se splatností ke dni [datum], žaloba však byla podána až dne [datum], tedy až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku.

13. Dále nárok na zaplacení částky [částka] na základě faktury [číslo] se splatností [datum], nárok na zaplacení částky [částka] na základě faktury [číslo] se splatností [datum] a nárok na zaplacení částky [částka] na základě faktury [číslo] se splatností [datum] dle žalované rovněž zanikly započtením pohledávek již ke dni [datum]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] byla nucena přistoupit ke smluvní pokutě z výše uvedené Smlouvy uzavřené mezi ní a žalobkyní opětovně, když žalobkyně nechala zaregistrovat u Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského přípravek zvaný [příjmení], u něhož byla uvedena jako výrobce a jenž se opět v rozporu s ujednáním ve Smlouvě složením příliš podobá přípravku FORSOL [právnická osoba] [právnická osoba] Tentokrát [právnická osoba] [právnická osoba] vyčíslila výši smluvní pokuty na částku [částka], k jejíž úhradě vystavila žalobkyni fakturu č. 2014 se splatností ke dni [datum] a žalobkyni o této skutečnosti písemně uvědomila. Část uvedené pohledávky vůči žalobkyni ve výši [částka] [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] postoupila na žalovanou, žalobkyni o tom písemně informovala a žalovaná následně provedla jednostranné započtení postoupené části pohledávky vůči v tomto odstavci uvedeným nárokům žalobkyně vůči žalované; postoupená část pohledávky toho dne činila v přepočtu [částka], jež odpovídá celkové výši v tomto odstavci uvedených nároků, které tímto započtením pohledávek zcela zanikly (tyto nároky již byly předmětem výše uvedených insolvenčních řízení zahájených na návrh žalobce jakožto věřitele).

14. Jde-li o poslední nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši [částka] na základě faktury [číslo] se splatností [datum], žalovaná namítla, že žalobkyně tuto fakturu vystavila na základě mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo] a dodacího listu [číslo] 2014. K tvrzenému plnění v tomto případě však vůči žalované nedošlo. Uvedené dokumenty byly upravovány a nepravdivě vydávány jako podklad pro předmětnou fakturu. Žalovaná odkázala na dodací list [číslo] 2014 v jeho originální, nepozměněné podobě, kde je jako odběratel uvedena [právnická osoba] [právnická osoba] a fakturu [číslo] kterou žalobkyně vystavila [právnická osoba] [právnická osoba] za právě uvedené plnění, k němuž se vztahoval předmětný dodací list [číslo] 2014, což vyplývá ze shodného data plnění [datum] a fakturovaného dodaného zboží. Uvedený dodací list za žalovanou nepotvrdila žádná oprávněná osoba. Mezinárodní nákladní list č. CZ C [číslo] je nepravdivě vydáván za platný podklad předmětné faktury. Žalovanou byl tento mezinárodní nákladní list potvrzen za účelem vrácení 3 kusů prázdných nádob o objemu [číslo] litrů, jež byly zapůjčeny z předešlých dodávek zboží, a které byly žalovanou vráceny a odeslány do [obec] Tomu byl přítomen statutární zástupce žalované [celé jméno svědka] a svědek [celé jméno svědka], kdy [celé jméno svědka] dal svědku [celé jméno svědka] pokyn, aby předmětnou zásilku odmítl převzít.

15. Neexistenci uplatňovaných nároků dokládá i obsah účetní závěrky žalobkyně za rok 2014, v níž je v části pohledávek z obchodního vztahů v řádku [číslo] ke dni [datum] uvedena suma [částka], tedy nikoliv [částka] s příslušenstvím. Předžalobní výzva se pak vztahuje k nárokům v celkové výši [částka], tato výzva předcházela výše uvedeným návrhům na zahájení insolvenčního řízení, v nichž žalobce uplatňoval nároky v celkové výši [částka] a [částka], žalobní návrh však obsahuje nároky ve výši [částka] (vše s příslušenstvím). Určité nesrovnalosti jsou dány tím, jak žalovaná některé části pohledávek hradila prostřednictvím platby, je zde však zjevná nekonzistence ve výši uplatňovaných nároků ze strany žalobkyně.

16. Žalovaná dále namítla, že neučinila žádný projev, jenž by bylo lze posoudit jako uznání závazku vůči žalobkyni a odkázala v tomto směru na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 3549/2007, sp. zn. 32 Odo 1206/2004, sp. zn. 32 Odo 1400/2004.

17. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že pohledávky z titulu smluvních pokut nejsou oprávněné, jedná se o uměle vykonstruované neexistující pohledávky a k platnému započtení oproti pohledávkám žalobkyně (uplatněným žalobou vůči žalované) platně nedošlo. Nebylo pak povinností žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásit veškeré její pohledávky vůči žalované. Pokud jde o projevy vůle žalované ze dne [datum] a [datum] (zápočty provedené žalovanou) plyne z nich jednoznačná vůle žalované uznat veškeré dluhy vůči žalobkyni (viz § 642 o.z., viz NS ČR sp. zn. 32 Odo 901/2004). V důsledku uznání závazku ze strany žalované pak došlo k započetí běhu nové desetileté promlčecí lhůty podle § 639 o.z. a námitka promlčení není nedůvodná.

18. Po provedených výsleších svědka [celé jméno svědka] a statutárního zástupce žalované [celé jméno svědka] žalobkyně uvedla, že se tito vyjadřovali k odlišné dodávce, než která je předmětem sporu (a o níž se hovoří ve výše uvedených odstavcích 7. a 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí), která se uskutečnila po dodání zboží dle faktury [číslo] ve dnech 17. - [datum], kdy tato druhá dodávka nebyla dokončena, zboží nebylo žalované dodáno a bylo vráceno z důvodu, že žalovaná dlužila žalobkyni již značnou částku za již dodané zboží. Právě proto jednatel žalobkyně pan [celé jméno svědka] dal řidiči autodopravce panu [celé jméno svědka], řidiči autodopravce [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], který prováděl pro žalobkyni autodopravu za účelem dodání žalovanou objednaného zboží žalované, pokyn zboží neskládat a vrátit jej žalobci. K této nedokončené dodávce se vztahuje dodací list [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a záznam o době řízení vozidla [číslo] faktura č. [rok] [číslo], kterou dopravce žalobkyni vyúčtoval provedenou dopravu a žalobkyně tuto uhradila. Soud konstatuje, že doplnění dokazování k důkazním návrhům ze strany žalobkyně v tomto směru nebrání koncentrace řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř., neboť se nejedná o důkazy k prokázání tvrzení, ohledně nichž by žalobkyni tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní, nadto byly důkazy k těmto tvrzením, tj. uvedené důkazy listinné a výslechy svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], označeny v reakci na to, co vyšlo najevo z dokazování v průběhu sporu.

19. Po provedených výsleších svědka [celé jméno svědka] a statutárního zástupce žalované [celé jméno svědka] žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že podpisem mezinárodního nákladního listu byla potvrzeno toliko splnění smluvní povinnosti dopravce, nikoliv převzetí nádob žalovanou, když k takovém převzetí nedošlo. Zboží dne [datum] vyloženo nebylo, naopak dle pokynu [celé jméno svědka] byly naloženy svědkem [celé jméno svědka] a řidičem dopravce prázdné nádoby a bylo potvrzeno splnění smluvní povinnosti dopravce na mezinárodním nákladním listu, který s nepřevzatým zbožím opustil skladiště žalované. Ve dnech [anonymizováno] - [datum] nebyl řidič dopravce vůbec vpuštěn do areálu žalované. V obou případech žalovaná žádné zboží nepřevzala.

20. Další pro věc rozhodné skutečnosti účastníci ve svých podáních neuvedli.

21. Soud provedl dokazování výslechem svědků, výslechem statutárního zástupce žalované, listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti:

22. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno a prokázáno, že byl zaměstnán jako skladník [právnická osoba] and [právnická osoba] v letech 2013 - 2014, měl na starosti přebírání zboží dodávaného jak této společnosti, tak společnosti žalované, tedy zboží, které bylo společnostem dovezeno; v březnu či dubnu roku 2013 či 2014 došlo k tomu, že svědek měl převzít zboží, které bylo dovezeno, pan [celé jméno svědka] však dal pokyn, že se zboží nebude přebírat a k jeho převzetí nedošlo. Zboží zůstalo na autě, které je přivezlo. Došlo pouze k naložení prázdných nádob na totéž auto. Svědek toto potvrdil na jemu předložený list podpisem a otiskem razítka. Svědek se před svou výpovědí sešel s žalovanou stranou a hovořili o tom, jak proběhl ten den, "ta přebíračka". Za žalovanou společnost svědek zboží přebíral pravidelně. Svědek potvrdil mezinárodní nákladní list [číslo]. Svědek uvedl, že zboží ale složeno nebylo.

23. Z výpovědi jednatele žalované [celé jméno svědka] bylo zjištěno a prokázáno, že má na starosti technické věci, obchodní záležitosti řešila jeho manželka. Jednatel žalované potvrdil, že dal svědku [celé jméno svědka] pokyn, aby nepřevzal v jím výše uváděném případě dovezené zboží, neboť nesouhlasily dohodnuté finanční podmínky dodávky.

24. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno a prokázáno, že jako řidič vezl postřiky - hnojivo z [ulice] do [příjmení], kde toto zboží složil, naložil prázdné obaly a jel zpět, vykládka a nakládka trvaly cca hodinu a půl. Svědkovi se nikdy nestalo, že by zboží, které přivezl, bylo v [anonymizováno] odmítnuto, že by nebylo převzato, ale stalo se to jeho kolegovi svědku [celé jméno svědka] a to při dopravě, která se uskutečnila až po dopravě, kterou prováděl svědek [celé jméno svědka]. Svědek potvrdil pravost svého podpisu na mezinárodním nákladním listu předloženém k důkazu žalobcem, tuto dopravu prováděl právě tento svědek [celé jméno svědka] a tato předcházela dopravě provedené svědkem [celé jméno svědka], při níž svědek [celé jméno svědka] zboží nesložil a vezl je zpět. Svědek [celé jméno svědka] zboží v rámci jím provedené dopravy u žalované složil a zpět vezl prázdné obaly. Svědek by si nechal potvrdit, pokud by přebíral prázdné obaly - nádoby.

25. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno a prokázáno, že jako řidič vezl zboží od žalobkyně žalované do [příjmení], cca 4 - 5 let zpět, k vyložení zboží u žalované však nedošlo, svědek jej vezl zpět na základě pokynu jednatele žalobkyně pana [celé jméno svědka], neboť žalobkyně a žalovaná mezi sebou měli nevypořádané finanční závazky. Svědek žádné písemné potvrzení o průběhu dopravy a tedy ani o vrácení zboží od žalované strany nedostal. Svědek žádné zboží tehdy od žalované, ani prázdné obaly, nevezl, resp. od žalované ničeho nenakládal. K další dopravě zboží ze strany dopravce, pro něhož svědek [celé jméno svědka] a svědek [celé jméno svědka] pracovali, poté již nedošlo (viz též výpověď svědka [celé jméno svědka], který uvedl, že svědek [celé jméno svědka] vezl "poslední fůru" a svědek [celé jméno svědka] "předposlední fůru").

26. Společnost L & [právnická osoba] jako objednatel a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], když žalobkyně v době od [datum] do [datum] podnikala pod [právnická osoba] s.r.o. (viz výpis z obchodního rejstříku ke dni [datum]), jako dodavatel dne [datum] uzavřela smlouvu o spolupráci při využívání receptury a know-how, jíž se žalobkyně zavázala pro objednatele vyrábět produkty podle receptury a know-how dodaných objednatelem s tím, že recepturu a know-how byla žalobkyně se zavázala nevyužívat recepturu a know-how na jiné účely než stanovené ve smlouvě a to ani v podobném složení, za nějž je považováno složení se shodou know-how víc jak 50 %, protože však žalobkyně vyrobila výrobky [anonymizováno], jejichž složení a metoda přípravy je na 95% shodná se složením a metodou přípravy výrobků [anonymizováno] když výrobky řady [anonymizováno] byly vyrobeny v rámci inovace řady [anonymizováno] a následně vydávala výrobky [anonymizováno] za vlastní bez vědomí [právnická osoba] & [právnická osoba], porušila tak uvedenou smlouvu a vznikla jí proto povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] a též 2 x [částka] za dodání výrobků na testování třetímu subjektu bez písemného souhlasu [právnická osoba] & [právnická osoba] a výrobu přípravku pro subjekt odlišný od [právnická osoba] & [právnická osoba] Tyto smluvní pokuty byly žalobkyni vyúčtovány [právnická osoba] & [právnická osoba] fakturou č. 2014 ze dne [datum] splatnou [datum], která byla přílohou dopisu Uplatnění smluvní pokuty ze dne [datum] zaslaného [právnická osoba] & [právnická osoba] žalobkyni (viz Uplatnění smluvní pokuty ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] odeslaným žalobkyni dne [datum] a doručeným jí dne [datum] (viz výpis z webové aplikace Sledování zásilek České pošty s.p. a podací lístek ze dne [datum]) [právnická osoba] & [právnická osoba] oznámila žalobkyni postoupení pohledávky z výše uvedené faktury žalované podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] ve věci "Oznámení o zániku části pohledávek započtením" adresovaným žalobkyni sdělila žalovaná žalobkyni, že nabyla postoupením výše uvedenou pohledávku ve výši celkem [částka], která v přepočtu ke dni [datum] činí [částka], dále výslovně uvedla, že má ([právnická osoba] s.r.o., tj. žalovaná) současně vůči [právnická osoba] s.r.o., tj. žalobkyni, z titulu odebraného zboží závazek ve výši [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 20. 2: 2014 na částku [částka] splatnou dne [datum], z níž bylo již poskytnuto částečné plnění ve výši [částka], [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] a [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] a dále výslovně uvedla, že tímto započítává ve smyslu ust. § 1982 o.z. svou splatnou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši [částka], v českých korunách [částka], jejíž splatnost nastala [datum], proti výše uvedeným pohledávkám [právnická osoba] s.r.o., tj. žalobkyně, vůči [právnická osoba] s.r.o. (žalované), konkrétně tedy výše specifikovaným třem pohledávkám a to v rozsahu, v jakém se kryjí, a považuje tak za uhrazenou částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] a částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] a současně žalovaná konstatovala, že po provedeném zápočtu zbývá z její strany uhradit částku [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum]. Uvedenou listinu podepsala za žalovanou jednatelka paní [jméno] [příjmení], tato listina byla žalovanou zaslána žalobkyni dne [datum] (viz podací lístek) a žalobkyni doručena dne [datum] (viz dodejka).

27. Společnost L & [právnická osoba] jako objednatel a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], tj. žalobkyně, jako dodavatel dne [datum] uzavřela smlouvu o spolupráci při využívání receptury a know-how, jíž se žalobkyně zavázala pro objednatele vyrábět produkty podle receptury a know-how dodaných objednatelem s tím, že recepturu a know-how byla žalobkyně se zavázala nevyužívat recepturu a know-how na jiné účely než stanovené ve smlouvě a to ani v podobném složení, protože však žalobkyně vyrobila výrobek [příjmení], jehož složení, deklarované účinky, dávkování a způsob užití je víc než z 80 % shodný se složením a metodou přípravy výrobků [anonymizováno], tj. výrobků vyráběných žalobkyní pro [právnická osoba] & [právnická osoba] dle shora uvedené smlouvy, následně výrobek [příjmení] bez vědomí a písemného souhlasu [právnická osoba] & [právnická osoba] dala žalobkyně do registrace, tím porušila uvedenou smlouvu a vznikla jí proto povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] (viz Uplatnění smluvní pokuty ze dne [datum]). Tato smluvní pokuta byla žalobkyni vyúčtována [právnická osoba] & [právnická osoba] fakturou č. 2014 ze dne [datum] splatnou [datum], která byla přílohou dopisu Uplatnění smluvní pokuty ze dne [datum] zaslaného [právnická osoba] & [právnická osoba] žalobkyni a jí doručené [datum] (viz kopie mezinárodní doručenky). Dopisem ze dne [datum] doručeným žalobkyni dne [datum] (viz kopie mezinárodní doručenky) [právnická osoba] & [právnická osoba] oznámila žalobkyni postoupení pohledávky z výše uvedené faktury žalované podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] ve věci "Oznámení o zániku pohledávek započtením" adresovaným žalobkyni sdělila žalovaná žalobkyni, že nabyla postoupením výše uvedenou pohledávku z titulu nároku na smluvní pokutu do výše [částka], což v přepočtu ke dni [datum] činí [částka], dále výslovně uvedla, že má [právnická osoba] s.r.o. (tj. žalovaná) současně vůči [právnická osoba] s.r.o., tj. žalobkyni, z titulu odebraného zboží závazek ve výši [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], z níž bylo již poskytnuto částečné plnění ve výši [částka], [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] a [částka] vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] a dále výslovně uvedla, že tímto započítává ve smyslu ust. § 1982 o.z. svou splatnou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši [částka], v českých korunách [částka], jejíž splatnost nastala [datum], proti výše uvedeným pohledávkám [právnická osoba] s.r.o., tj. žalobkyně, vůči [právnická osoba] s.r.o. (žalované), konkrétně tedy výše specifikovaným třem pohledávkám a to v rozsahu, v jakém se kryjí, a považuje tak za uhrazenou částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] a částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] a současně žalovaná konstatovala, že po provedeném zápočtu jsou všechny závazky ze strany [právnická osoba] s.r.o vůči [právnická osoba] s.r.o. tímto uhrazené, čímž považovala žalovaná vzájemné obchodní vztahy za uzavřené. Uvedenou listinu podepsala za žalovanou jednatelka paní [jméno] [příjmení], tato listina byla žalobkyni doručena dne [datum] (viz oboustranná kopie dodejky). Listina téhož znění avšak adresovaná právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátu byla jemu doručena dne [datum] (viz dopis ze dne [datum], oboustranná kopie dodejky).

28. Žalobkyně jako dodavatel vystavila dne [datum] opravný daňový doklad [číslo] [právnická osoba] & [právnická osoba] jako odběrateli, z něhož bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně odečetla této společnosti z fakturace částku [částka] za zboží Univerzal [rok] v množství [rok] [anonymizováno] a [částka] za [anonymizováno] [rok] v množství [číslo] litrů.

29. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta předžalobní výzvou ze dne [datum] (s připojeným výpisem vydaných faktur) doručenou žalované podle doručenky dne [datum] k zaplacení dluhu za dodané výrobky - hnojivové směsi z produkce žalobkyně ve výši celkem [částka], sestávající ke dni [datum] z částek: [částka] dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], dále [částka] dle faktury [číslo] ze dne 17. 2 2014 splatné dne [datum] (faktura vystavena celkem na [částka]), dále [částka] dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], dále [částka] dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], dále [částka] dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], dále [částka] dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], dále [částka] dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] a [částka] dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum].

30. Žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobkyně na shora uvedenou předžalobní výzvu v dopisu ze dne [datum], že výše pohledávek [částka] neodpovídá skutkovému stavu, doklad [číslo] nevede žalovaná ve své evidenci, doklad [číslo] vystavený na částku [částka] byl do výše [částka] uhrazený [datum] shora uvedeným zápočtem, doklad [číslo] byl uhrazen v celé výši [částka] dne [datum] shora uvedeným zápočtem, doklad [číslo] vystavený na [částka] byl uhrazen do výše [částka] dne [datum] shora uvedeným zápočtem a dále úhradou částek [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum] a doklad [číslo] není veden v účetní evidenci žalované.

31. Žalobkyně dodala žalované zboží - tekutá hnojivové směsi ve dnech [datum], [datum], [datum] do skladu žalované v [anonymizováno], Slovenské republice, a [datum] (viz dodací listy [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014) a vyúčtovala žalované kupní cenu zboží v celkové souhrnné výši [částka] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum], na níž žalovaná uhradila [částka] dne [datum], rozdíl tak činí [částka]. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

32. Žalobkyně dodala žalované zboží - tekutá hnojiva dne [datum] do skladu žalované v [anonymizováno], Slovenské republice zboží, což žalovaná stvrdila podpisem dodacího listu [číslo] 2014 ze dne [datum], v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

33. Žalobkyně dodala žalované zboží - tekutá hnojiva dne [datum] a [datum] do skladu žalované v [anonymizováno], Slovenské republice zboží, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] 2014 ze dne [datum] a [číslo] 2014 ze dne [datum], v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [anonymizováno] [rok]. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou. Není sporu o tom a bylo to zjištěno a prokázáno i z dopisu žalované ze dne [datum], jímž reagovala na předžalobní výzvu, že na tuto fakturu žalovaná zaplatila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]; zbývající částka (rozdíl) do celkové výše uvedené faktury činí [částka]. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

34. Žalobkyně dodala žalované zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – ve dnech [datum] a [datum] na žalovanou určeném místě v [anonymizováno], Slovenské republice, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] 2014 ze dne [datum] a [číslo] 2014 ze dne [datum], v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové souhrnné výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a není sporu o tom, že na tuto fakturu žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]; do celkové částky [částka] tak zbývá po odečtení těchto dvou částek ([částka], [částka]) rozdíl ve výši [částka]. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

35. Žalobkyně dodala žalované jí objednané zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí – ve dnech [datum] na žalovanou určeném místě v [anonymizováno] a [datum] v obchodní provozovně žalobkyně na adrese [adresa], což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] 2014 ze dne [datum] a [číslo] 2014 ze dne [datum], v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové souhrnné výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum].

36. Žalobkyně dodala žalované dne [datum] jí vybrané zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí na žalovanou určeném místě (skladu) v [anonymizováno], což žalovaná stvrdila podpisem dodacího listu [číslo] 2014 ze dne [datum], v němž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Uvedená faktura je opatřena razítkem a podpisem o převzetí žalovanou.

37. Žalobkyně dodala dne [datum] žalované zboží – celkem [číslo] jednotek (litrů) výrobků hnojivových směsí do skladu žalované v [anonymizováno], Slovenské republice. Žalovaná stvrdila podpisem mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo] a podpisem dodacího listu [číslo] 2014, v nichž je obsažen podrobný soupis dodaného zboží.

38. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu zboží - hnojivových směsí (konkrétně [anonymizováno] 2014 celkem 2000 litrů za cenu [částka], při ceně [částka] za litr, a [anonymizováno] 2014 celkem [číslo] litrů za cenu [částka], tj. při ceně [částka] za litr) v celkové výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem uskutečnění plnění [datum] splatnou dne [datum]. Doprava proběhla též prostřednictvím [příjmení] [příjmení], jak je uvedeno v uvedené faktuře, kterou vystavil pan [celé jméno svědka], jednatel žalobkyně.

39. V dodacím listu [číslo] 2014 byla původně v kolonce odběratele uvedena společnost [právnická osoba] – [anonymizováno]. Tento dodací lit vystavil žalobce dne [datum]. Je v něm specifikováno dodávané zboží: [příjmení]. Univerzál [číslo] litrů - dvakrát, [příjmení] [jméno] [číslo] litrů, celkem 3 x [anonymizováno], dále vozidlo, které provedlo přepravu [registrační značka], zboží expedoval pan. T. [celé jméno svědka], jako osoba přebírající je uveden pan [celé jméno svědka].

40. V mezinárodním nákladním listu č. CZ C [číslo] (a to jak kopii předložené žalobkyní, tak v kopii předložené žalovanou) je žalovaná - tj. [právnická osoba] s.r.o. uvedena jako osoba, která obdržela zboží a to dne [datum]. Tento mezinárodní nákladní list je opatřen otiskem razítka žalované a podpisem osoby jednající za žalovanou. Jako dopravce je v nákladním listu uveden [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], vozidlo [registrační značka], což je [registrační značka], které řídil a sním dopravu prováděl svědek [celé jméno svědka] dne [datum] (viz též níže uvedená faktura č. 2014 [číslo], kterou autodopravce vyúčtoval žalobkyni cenu této přepravy) a jako osoba, od níž bylo zboží nakládáno, žalobkyně. Zboží je specifikováno v mezinárodním nákladním listu takto: "Stimulátor, 3 x [anonymizováno] [číslo] l (litrů), 3600 kg (viz důkaz 18. předložený žalovanou - kopie uvedeného mezinárodního nákladního listu). Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno a prokázáno, že tento mezinárodní nákladní list podepsal za žalovanou společnost právě on. 41. [příjmení] [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], [IČO] vyúčtoval žalobkyni fakturou č. 2014 [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] dovoz zboží provedený dne [datum] vozidlem 1T9 [číslo] na trase [obec] - [anonymizováno] a zpět celkem [částka], uvedené vozidlo řídil svědek [celé jméno svědka] (viz výpověď svědka [celé jméno svědka] a svědka [celé jméno svědka]). 42. [příjmení] [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], [IČO] vyúčtoval žalobkyni fakturou č. 2014 [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] dovoz zboží provedený ve dnech 17. - [datum] vozidlem 8T8 [číslo] na trase [obec] - [anonymizováno] a zpět celkem [částka], vozidlo řídil pan [celé jméno svědka] (viz též záznam o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku I [číslo]).

43. V dodacím listu 022- 2014 vystaveném žalobkyní na žalovanou jako odběratele je uvedena dodávka hnojivových směsí [příjmení]. [příjmení] [příjmení] [číslo] litrů, [příjmení]. Růst [číslo] litrů, [příjmení]. Arider [číslo] litrů, celkem 3 x [anonymizováno] a dále vratný [anonymizováno] JUMBO [číslo] litrů/ 3kusy, vozidlo 8T8 [číslo]. Dodací list není opatřen podpisem o převzetí žalovanou.

44. Žalobkyně dodávala žalované hnojivovou směs [anonymizováno] 2013 za cenu [částka] za litr a [anonymizováno] 2013 za cenu [částka] za litr v roce 2013, tedy za cenu shodnou jako hnojivové směsi [anonymizováno] 2014 a [anonymizováno] 2014 v roce 2014 (viz faktury [číslo], [číslo], [číslo] a faktura [číslo]).

45. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic rozhodného pro posouzení věci, proto se těmito důkazy dále nezabývá. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost a nerozhodnost pro posouzení věci. Soud shledal nadbytečným dotaz na [právnická osoba] & [právnická osoba], zda jí bylo doručeno zboží dle dodacího listu [anonymizováno] [rok], ani další dokazování ohledně nároku na shora uvedené smluvní pokuty (viz odstavec 52. níže).

46. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (též jen "o.z.), jímž se řídí právní vztah účastníků, jde-li o předmětné kupní smlouvy, které byly uzavřeny a bylo podle nich plněno ve věcech tvrzených případech po [datum], jakož i žalovanou namítané započtení pohledávek, k nimž mělo dojít rovněž po [datum], shodně jako posouzení otázky promlčení žalobou uplatněných nároků (srov. ust. § 3028 a násl. o.z.), se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

47. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

48. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

49. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

50. Podle § 639 věty první o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

51. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.

52. Soud neshledal důvodnou obranu žalované spočívající v namítaných započteních, jimiž mělo dojít k zániku (byť části) pohledávek žalobkyně za žalovanou podle dále uvedených faktur (vyjma faktury [číslo]) a pohledávky žalobkyně vůči žalované tak nadále trvají a to podle faktury [číslo] co do výše [částka] (tato faktura byla uhrazena faktickou úhradou žalované pouze co do částky [částka] dne [datum], o této úhradě přitom není sporu), podle faktury [číslo] co do její celé výše [částka], podle faktury [číslo] co do částky [částka] (na tuto fakturu bylo uhrazeno pouze [částka] jednotlivými platbami uvedenými v odstavci 3. výše, o čemž není sporu), podle faktury [číslo] co do částky [částka] (na fakturu bylo uhrazeno pouze [částka] platbami uvedenými v odstavci 4. výše) a podle faktury [číslo] co do její celé výše [částka]. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k zániku pohledávek žalobkyně v důsledku jednostranného započtení, které žalovaná provedla dopisem doručeným žalobkyni [datum] a to z faktur [číslo] do [částka], [číslo] do částky [částka] a [číslo] do částky [částka], jakož ani dopisem doručeným žalobkyni dne [datum], jímž mělo dojít k zániku pohledávek žalobkyně za žalovanou dle faktury [číslo] co do částky [částka], faktury [číslo] co do částky [částka] a faktury [číslo] co do částky [částka], neboť žalovaná takto započítala jí postoupené pohledávky, které měly vzniknout třetí osobě, [právnická osoba] & [právnická osoba] vůči žalobkyni z titulu nároku na shora uvedené smluvní pokuty (srov. ust. § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), nárok na něž se má opírat o porušení shora uvedené smlouvy, které byla mezi těmito společnostmi uzavřena, a to proto, že se jednalo o případ, na nějž pamatuje ust. § 1987 odst. 2 o.z. (soud aplikoval úpravu nového občanského zákoníku na žalovanou provedená započtení s ohledem k datu jejich učinění žalovanou vůči žalobkyni a datu vzniku pohledávek, na něž k započtení mělo dojít), tedy jednalo se o započtení pohledávek nejistých a tedy k započtení nezpůsobilých a tedy se nejedná o platná a účinná započtení (totéž platí o obsahu podání a vyjádření žalované v tomto směru v průběhu sporu před soudem). Nejistou povahu předmětných pohledávek soud opírá o skutečnost, že, jak vyplývá i z důkazních návrhů žalované v tomto směru (viz důkazní návrhy žalované při jednání konaném dne [datum], které soud nevedl právě s ohledem na závěr o nejisté povaze započítaných pohledávek, který lze učinit již z důkazů shora provedených a tvrzení žalované), porušení smluvních povinností, kterých se měla žalobkyně dopustit a v důsledku nichž měl vzniknout nárok na shora uvedené smluvní pokuty, spočívala v zásadě ve skutečnosti, že žalobkyně vydávala za své produkty, které se měly složením téměř shodovat s výrobky vyráběnými žalobkyní podle shora uvedené Smlouvy o o spolupráci při využívání receptury a know-how ze dne [datum], pročež za účelem zjištění, zda k takovému porušení smlouvy došlo by nepochybně muselo být vedeno rozsáhlejší dokazování, když žalobkyně takové nároky sporuje, tedy panuje zde nejasnost ohledně výše uvedených nároků na smluvní pokutu a především vůbec jejich existence samotných tvrzených pohledávek, které měly vzniknout z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty. Odkaz žalované na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 20 Cdo 1390/2004 nepovažuje soud za přiléhavý právě proto, že se týká započtení, jehož se domáhal povinný v exekučním řízení v rámci obrany vůči pohledávce oprávněného. Současně soud posoudil výše uvedené dopisy žalované ze dne [datum] a [datum], doručené žalobkyni dne [datum] a [datum], jako uznání závazku žalované vůči žalobkyni z výše uvedených šesti faktur vystavených žalobkyní žalované (tedy toliko vyjma faktury [číslo] které se tyto dopisy ostatně ani netýkaly) ve smyslu ust. § 2053 o.z. a to s ohledem k obsahu těchto dvou dopisů (s nimiž je v souladu i vyjádření žalované k předžalobní výzvě), z nichž výkladem provedeným ve smyslu ust. § 555 odst. 1 o.z. a 556 odst. 1 o.z., z nichž jednoznačně vyplývá prohlášení žalované o tom, že žalobkyně za žalovanou má pohledávky z faktur, vůči nimž mělo být provedeno jednostranné započtení, tyto jsou označeny čísly, daty vystavení, jakož i výší částek, na něž byly faktury vystaveny. Tomu, že žalovaná tyto závazky uznávala, když tyto ani nikdy nesporovala co do důvodu a výše, odpovídá i skutečnost, že ve zbývající části, do níž pohledávky žalobkyně z uvedených šesti faktur neměly zaniknout započtením, provedla žalovaná částečné úhrady. S tímto závěrem není dle názoru soudu v rozporu ani žalovanou odkazovaná judikatura Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3549/2007, sp.- zn. 32 Odo 1206/2004 a sp. zn. 32 Odo 1400/2014. S ohledem k uznání shora uvedených závazků žalovanou tak není důvodná námitka promlčení vznesená žalovanou, neboť okamžikem uznání těchto závazků počala běžet nová desetiletá promlčecí doba k jejich uplatnění žalobkyní před soudem ve smyslu ust. § 639 věty první o.z. a ke dni podání žaloby [datum] nebyly pohledávky žalobkyně promlčeny s ohledem k datu splatnosti jednotlivých faktur, jimiž byla vyúčtovány jednotlivé kupní ceny. Není přitom sporu o tom, že žalovaná si ve fakturách uvedené zboží objednala, jeho dodání pak bylo prokázáno dodacími listy.

53. Soud má za prokázaný rovněž nárok žalobkyně podle faktury [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka], neboť bylo prokázáno jak obsahem mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo], tak dodacího listu [číslo] 2014 se soupisem dodaného zboží (3 plné nádoby [anonymizováno] o objemu [číslo] litrů) a to v kontextu s výpovědí svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], že dne [datum] žalobkyně dodala žalované zboží uvedené v tomto dodacím listu, tedy právě žalované a nikoliv [právnická osoba] & [právnická osoba], a to k rukám svědka [celé jméno svědka], pročež jí vznikl nárok na zaplacení kupní ceny takto dodaného zboží, když nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodaného zboží se pak opírá o ust. § 2079 odst. 1 o.z. K žalovanou namítané události, kdy došlo pouze k vrácení prázdných nádob došlo teprve [datum]. Tato zjištění nebyla vyvrácena ani výpovědí svědka [celé jméno svědka] či jednatele žalované. Nutno poukázat na to, že z mezinárodního nákladního listu předloženého žalovanou plyne, že dopravu [datum] provedlo vozidlo [registrační značka] autodopravce [jméno] [příjmení], které řídil právě řidič svědek [celé jméno svědka] a nikoliv svědek [celé jméno svědka], který řídil dne 17. - [datum] vozidlo [registrační značka] a který provedl v řadě poslední dopravu zboží od žalobkyně žalované (viz výpovědi svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]), kdy však došlo jen k vrácení prázdných obalů od žalované; tyto skutečnosti plynou a byly prokázány i z listinných důkazů uvedených v odstavcích 40., 41., 42. a 43. výše. Ve faktuře [číslo] přitom žalobkyně účtoval žalované cenu za předmětné dodávané zboží ve výši shodně jako ve fakturách za dodávky v roce 2013 téhož zboží, čímž je rovněž prokázáno, že se uvedená dodávka uskutečnila na základě objednávky žalované za ceny mezi žalobkyní a žalovanou již dříve dohodnuté.

54. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení se opírá o ust. § 1970 o.z. a jeho výše o nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých faktur den po dni splatnosti v nich uvedeném. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

55. Výrokem II. soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení účelně vynaložené žalobkyní sestávají z nákladů jejího právního zastoupení advokátem: -) odměny za 10 úkonů právní služby po [částka] dle § 7 bodu 6., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném ke dni provedení úkonu (dále jen "advokátní tarif") a to za tyto úkony: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání konaném před soudem dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání konaném před soudem dne [datum], vyjádření ze dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], účast na jednání konaném před soudem dne [datum], -) 10 režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, -) náhrad za promeškaný čas v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem dne [datum] - 2 půlhodiny po [částka] a dne [datum] - 3 započaté půlhodiny po [částka], celkem [částka], když ke zpoždění zahájení jednání došlo vždy v důsledku nepředvídatelného prodloužení konání jednání předcházejících, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, -) cestovních náhrad podle zákona č. 262/2006 Sb. za tři cesty advokáta žalobkyně ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět ve dnech shora uvedených jednání, tj. na trase [obec] - [obec] - [obec], celkem jedna cesta tam a zpět 750 Km (2 x 375 km) osobním vozidlem advokáta žalobkyně (tov. zn. Volkswagen Golf, spotřeba průměrně 5,3 litru pohonné hmoty benzin BA 95 B na 100 km), jde-li o jednání dne [datum] jedná se o cestovné [částka] (cena pohonné hmoty [částka] za litr dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., sazba základní náhrady [částka] za 1 km, celkem cena za 1 km [částka]), jde-li o jednání dne [datum] jedná se o cestovné [částka] (cena pohonné hmoty [částka] za litr dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., sazba základní náhrady [částka] za 1 km, celkem cena za 1 km [částka]), jde-li o jednání dne [datum] jedná se o cestovné [částka] (cena pohonné hmoty [částka] za litr dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., sazba základní náhrady [částka] za 1 km, celkem cena za 1 km [částka]), celkem tedy cestovní náhrady činí [částka], -) náhrad za promeškaný čas na třech shora uvedených cestách podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 48 započatých půlhodin po [částka], celkem [částka], -) náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem (osvědčení č.l. 118 spisu) a kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad, tj. [částka], a zaplaceného soudní poplatku za žalobu ve výši [částka] Celkem se na nákladech řízení jedná o částku [částka] O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

56. Výrokem III. soud uložil v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalované jako ve věci neúspěšnému účastníku řízení povinnost k náhradě nákladů vzniklých státu ve výši celkem [částka] na svědečném hrazeném státem podle pravomocných usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 4. 2018, č.j. 41 C 64/2017-133 a 41 C 64/2017-134.

57. Lhůty k plnění ve výrocích I., II. a III. soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.