41 C 68/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu č. tel. číslo o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla FIAT Anonymizováno, reg. zn. SPZ, s datem počátku pojištění datum. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným částka na pojistné období 12 měsíců. Žalovaná se zavázala zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 18. dne měsíce ledna, dubna, července a října ve výši částka. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1 písmeno e) zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne datum ve výši částka a další datum ve výši částka a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne datum v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce v souladu s § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne datum byl žalovanému doporučeným dopisem potvrzen zánik pojištění spolu s uvedením výše dlužného pojistného částka za období od datum do datum. Dlužnou částku ve výši částka tvoří splátka za období od datum do datum ve výši částka, splátka za období od datum do datum ve výši částka, splátka za období od datum do datum ve výši částka, splátka za období od datum do datum ve výši částka, neboť pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo – tedy do konce ledna 2023 - pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalovanému byla dne datum odeslána datovou schránkou předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Žalovaný nároky žalobkyně v rozsahu žalobního žádání dosud, ač upomínán, neuspokojil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. tel. číslo o autopojištění – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla FIAT Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 18. dne měsíce ledna, dubna, července a října ve výši částka. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Žalovanému byla opakovaně zaslána výzva k úhradě příspěvku. Žalovaný však ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum neuhradil ničeho (upomínka ze dne datum, doručenka, upomínka ze dne datum, doručenka, informace o zaslání upomínky ze dne datum, zánik pojistné smlouvy ze dne datum, doručenka, předžalobní upomínka ze dne datum, doručenka).

5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Účastníci uzavřeli platně pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 a násl. o. z., žalobkyni na základě této smlouvy vznikl nárok na úhradu pojistného ze strany žalované dle § 2758 odst. 1 o. z. Pojistná smlouva zanikla dnem datum. Žalobkyně má nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum. Žalovaný tvrzení žalobkyně nesporoval, na svou obranu ničeho neuvedl, úhradu dlužného pojistného neprokázal. Žaloba tak byla podána důvodně, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku do dnešního dne nezaplatil a je v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení. Toto právo vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky částka částka za každý z úkonů uvedených v § 1 odst. 3 citované vyhlášky (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé).

9. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci splnění povinností návrhem na nařízení soudní exekuce.