41 C 89/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) právnická osoba identifikační číslo PSČ anonymizováno se sídlem adresa b) název žalobkyně identifikační číslo: příjmení anonymizováno se sídlem adresa obou zastoupených údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci a) a žalobci b) částku 790 000 Kč s úrokem z prodlení z částky částka ve výši anonymizováno ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce a) a žalobce b) jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 56 918,40 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne datum domáhali na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. s následujícím odůvodněním. Žalovaný jako zadavatel zahájil soutěž o návrh s názvem anonymizováno 13 slov příjmení anonymizována tři slova, jejíž oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne datum pod anonymizováno číslo ve znění oprav, přičemž výsledek soutěže byl ve věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne datum a v Ústředním věstníku EU dne datum. Žalobci se této soutěže účastnili společně jako společníci společnosti anonymizována tři slova jméno příjmení jméno příjmení anonymizováno, která vznikla na základě smlouvy o společnosti podle § 2716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o.z.“) uzavřené dne datum. Návrh žalobců podaný v prvním kole této soutěže (návrh číslo) byl porotou vybrán pro postup do druhého kola, za což jim porota udělila v souladu s článkem číslo soutěžních podmínek odměnu v částce částka bez DPH. V souladu s požadavky žalovaného žalobci vytvořili a ve stanovené lhůtě odevzdali soutěžní návrh pro druhé kolo soutěže. Porota návrhu žalobců udělila první cenu v částce částka. Žalovaný dne datum rozhodl o výběru návrhu žalobců jakožto nejvhodnějšího návrhu a své rozhodnutí doručil účastníkům soutěže. Žalovaný byl v souladu s článkem číslo soutěžních podmínek povinen vyplatit ceny a odměny nejpozději 50 dnů od data rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu. Udělená odměna ani cena nebyla v této lhůtě žalobcům vyplacena. Následně rozhodl Úřad pro ochranu hospodářské soutěže o zrušení soutěže z důvodu, že žalovaný jako zadavatel postupoval v řízení v rozporu se zásadami transparentnosti a rovného zacházení stanovenými v § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVZ“) ve spojení s § 106 odst. 1, § 76 odst. 1 a § 76 odst. 6 téhož zákona, když v soutěžních podmínkách pod bodem 9.3.1 písm. c) definoval soutěžení podmínku, podle které "porota vyřadí ze soutěže soutěžní návrhy, které nejsou v souladu s ostatními ustanoveními těchto závazných podmínek soutěže, ledaže se jedná o dílčí formální odchylky, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymita návrhu a ani jimi není návrh zvýhodněn; v takovém případě může porota rozhodnout čtyřpětinovou většinou svých řádných členů o ponechání návrhu v soutěži," neboť tato soutěžní podmínka umožňuje, aby i soutěžní návrh, který nesplňuje závazné soutěžní podmínky požadované zadavatelem v soutěži o návrh, nebyl z předmětné soutěže o návrh vyřazen, ačkoliv podle § 76 odst. 1 ZVZ musí být nabídky, které nesplňují požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, vyřazeny a uchazeč následně podle § 76 odst. 6 ZVZ bezodkladně vyloučen z další účasti v zadávacím řízení, přičemž podle ustanovení § 106 odst. 1 ZVZ se ustanovení § 76 odst. 1 a odst. 6 ZVZ použijí v případě postupu v soutěži o návrh obdobně. Žalovaný rozhodnutí Úřadu akceptoval a nenapadl jej rozkladem. V důsledku zrušení soutěže žalovaný nevyplatil žalobcům ani odměnu za postup do druhého kola soutěže, ani přiznanou cenu. Žalobci napadli shora uvedené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže správní žalobou, které však nebylo vyhověno. Žalobci se tedy v dobré víře účastnili žalovaným vyhlášené soutěže, vytvořili za tím účelem mimořádně kvalitní návrhy oceněné odbornou porotou, nicméně zadavatelem v soutěžních podmínkách přislíbená a následně přiznaná odměna a cena jim nebyla z důvodu porušení zákona (ZVZ) ze strany žalovaného vyplacena a žalovaný se současně nemůže ucházet o zadání dalších projektových prací v rozsahu částka + anonymizováno a výkonu souvisejícího autorského dozoru na základě jednacího řízení bez uveřejnění, k čemuž by byl oprávněn, pokud by soutěž nebyla zrušena. Žalovaný tedy vlastním zaviněním porušil zákonem stanovenou povinnost, když stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, čímž zasáhl do absolutního práva žalobců, pročež je v souladu s ustanovením § 2910 o.z. povinen nahradit žalobcům, co tím způsobil. Nezákonným postupem žalovaného vznikla žalobcům skutečná škoda odpovídající nákladům na účast v soutěži (především nákladům na zhotovení soutěžních návrhů) a ušlý zisk odpovídající přislíbené a nevyplacené odměně za postup do druhého kola soutěže v částce částka a 1. ceny v částce částka a v neposlední řadě ušlý zisk z dalších projektových prací, které měly být realizovány na základě předem avizovaného navazujícího jednacího řízení bez uveřejnění. Žalobci se touto žalobou domáhají náhrady alespoň části vzniklé škody v částce 790 000 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Žalovaný zásadně odmítl, že by vznikla žalobcům tvrzená škoda v důsledku porušení jeho povinností. Zadávací řízení nebylo zrušeno pro pochybení žalovaného, ale proto, že Soutěžní podmínky obsahovaly podmínku, která v nich však musela být obsažena na základě požadavku příjmení příjmení jméno a jejích podmínek upravujících soutěže o návrhy, kdy pokud by tomuto žalovaný nevyhověl, neobdržel by Potvrzení regulérnosti soutěže a té by se nemohly účastnit osoby zapsané do seznamu autorizovaných nebo registrovaných osob vedeného příjmení příjmení jméno, včetně žalobců. Žalovaný poukázal rovněž na skutečnost, že návrh žalobců byl zařazen do II. kola v rozporu s čl. 2 číslo Výzvy k účasti ve II. kole, když v rozporu s uvedeným ustanovením Výzvy nebyla na vnějším obalu soutěžních návrhů žalobců uvedena zpáteční adresa, pročež jejich návrh neměl do II. kola vůbec postoupit.

3. Soud provedl při jednání konaném dne datum dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný uveřejněním Oznámení o veřejné soutěži na určitý výkon ve Věstníku veřejných zakázek dne datum pod anonymizováno číslo ve znění oprav uveřejněných dne datum, dne datum a dne datum a v Úředním věstníku Evropské unie dne datum pod zn. rok číslo, ve znění oprav uveřejněných pod zn. rok tel. číslo dne datum, pod zn. rok tel. číslo dne datum a pod zn. rok číslo dne datum zahájil dnem datum soutěž o návrh s názvem„ anonymizováno 15 slov“ podle ustanovení § 102 a násl. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVZ“). Předmětem otevřené dvoukolové soutěže o návrh bylo architektonické řešení anonymizováno 13 slov příjmení anonymizována tři slova. Nejvýše oceněný účastník měl být žalovaným vyzván v jednacím řízení bez uveřejnění k podání nabídky na konečné řešení. Žalobci podali v soutěži svůj návrh, který nesl číslo. Podle bodu číslo soutěžních podmínek vyhlašovatel udělí odměnu za postup do II. kola soutěže max. deseti účastníkům vybraným v I. kole, a to ve výši částka každému z vybraných účastníků. Cena v soutěži udělovaná v druhém kole činila částka, a to podle bodu číslo soutěžních podmínek. Podle bodu číslo soutěžních podmínek měly být ceny a odměny vyplaceny nejpozději 50 dnů od data rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu. Návrh číslo žalobce postoupil do II. kola soutěže. (viz Oznámení o veřejné soutěži na určitý výkon„ anonymizováno 15 slov“; Soutěžní podmínky anonymizováno 15 slov; Protokol o průběhu soutěže). Porota v soutěži rozhodla o výběru Návrhu číslo tj. návrhu žalobců, jako nejvhodnějšího soutěžního návrhu, tento návrh se umístil na prvním místě, což bylo potvrzeno rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí číslo jednací. Porota udělila odměnu částka pro každého postupujícího účastníka do druhého kola a za první místo ve II. kole Soutěže o návrh zakázky místo částka (viz bod číslo Soutěžních podmínek), udělila částka (viz Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnějšího návrhu ze dne datum). Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen„ ÚOHS“) rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí č.j.: anonymizováno spisová značka, spisová značka číslo shora uvedenou Soutěž o návrh na základě ustanovení § 118 odst. 1 ZVZ zrušil s odůvodněním, že žalovaný postupoval„ v rozporu se zásadami transparentnosti a rovného zacházení stanovenými v ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 106 odst. 1, § 76 odst. 1 a § 76 odst. 6 téhož zákona, když v soutěžních podmínkách pod bodem číslo anonymizována dvě slova) definoval soutěžní podmínku, podle které„ porota vyřadí ze soutěže soutěžní návrhy, které nejsou v souladu s ostatními ustanoveními těchto závazných podmínek soutěže, ledaže se jedná o dílčí formální odchylky, jimiž není snížena srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymita návrhu a ani jimi není návrh zvýhodněn; v takovém případě může porota rozhodnout čtyřpětinovou většinou svých řádných členů o ponechání návrhu v soutěži,“ neboť citovaná soutěžní podmínka umožňuje, aby i soutěžní návrh, který nesplňuje závazné soutěžní podmínky požadované zadavatelem v soutěži o návrh, nebyl z předmětné soutěže o návrh vyřazen, ačkoliv podle § 76 odst. 1 citovaného zákona musí být nabídky, které nesplňují požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, vyřazeny, a uchazeč následně podle § 76 odst. 6 citovaného zákona bezodkladně vyloučen z další účasti v zadávacím řízení, přičemž podle ustanovení § 106 odst. 1 citovaného zákona se ustanovení § 76 odst. 1 a odst. 6 citovaného zákona použijí v případě postupu v soutěži o návrh obdobně, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnějšího návrhu a dosud nedošlo k uzavření smlouvy“. Shora uvedenou soutěž o návrh Úřad pro ochranu hospodářské soutěže výrokem II. rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí č.j.: anonymizováno spisová značka, spisová značka číslo zrušil. Rozhodnutí ze dne datum, č.j.: anonymizováno spisová značka, spisová značka číslo nabylo právní moci dne datum. Zrušením soutěže došlo též ke zrušení shora uvedeného rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího soutěžního návrhu ze dne datum. Rozsudkem anonymizována dvě slova v obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byla zčásti zamítnuta a zčásti odmítnuta žaloba shodných žalobců, jíž napadli shora uvedené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Výzvou ze dne datum doručenou žalovanému dne datum žalobci vyzvali žalovaného k zaplacení vzniklé újmy, kterou se žalobci domáhají„ alespoň“ okamžitého zaplacení údajné újmy ve výši částka odpovídající ušlému zisku odpovídajícímu přislíbené a nevyplacené odměně za postup do II. kola soutěže o návrh zakázky v částce částka a 1. ceny v částce částka. Shora uvedené skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se těmito důkazy nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost a nerozhodnost pro posouzení věci, neboť již na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě vyhovět nelze.

6. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2952 věty první o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

7. Soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Soud v prvé řadě konstatuje, že z podaného žalobního návrhu je zcela jednoznačně zřejmé, že se jím žalobci domáhají zaplacení částky částka jakožto náhrady ušlého zisku, který spatřují v částkách částka a částka, které jim ušly jakožto odměna za postup do II. kola shora uvedené soutěže a jakožto odměna za I. místo ve shora uvedené soutěži v důsledku zrušení soutěže shora uvedeným rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, nikoliv jakožto nákladů vynaložených na účast v předmětné soutěži. Změna žaloby v tomto smyslu žalobci navržena nebyla. Ostatně i z předžalobní výzvy označené žalobci k důkazu vyplývá, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka odpovídající přislíbené a nevyplacené odměně za postup do II. kola soutěže o návrh zakázky ve výši částka a 1. ceny ve výši částka. Je pak vyloučeno, aby se žalobci domáhali shora uvedené částky, resp. částek jednak z titulu ušlého zisku představovaného ušlou výše uvedenými odměnami a pro případ, že by z tohoto anonymizováno soud jejich návrh neshledal opodstatněným, současně z titulu nároku na náhradu škody představované náklady vynaloženými na účast v soutěži, které byla posléze zrušena, pročež se soud také otázkou vzniku těchto nákladů a případným dokazováním v tomto smyslu v tomto řízení zabývat nemůže.

8. Soud dále dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou žalobcům ve smyslu o ust. § 2910 o.z. a § číslo větu první o.z nevznikl. Žalobcům měl vzniknout nárok na odměnu za postup do II. kola shora uvedené soutěže ve výši částka a 1. cenu ve výši částka z titulu rozhodnutí o zadavatele o výběru nejvhodnějšího návrhu ze dne datum (ostatně obě tyto částky měly být žalobcům vyplaceny do 50 dnů od data tohoto rozhodnutí), které však bylo shodně jako celá předmětná soutěž zrušeno rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne datum, č.j.: anonymizováno spisová značka, spisová značka číslo, které nabylo právní moci dne datum. Žalobci přitom nemohli legitimně očekávat vyplacení odměny za postup do II. kola soutěže a vyplacení 1. ceny za situace, kdy byla soutěž, včetně rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu, o návrh dnem právní moci uvedeného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, tj. dnem datum, zrušena. Za této situace nelze o nároku žalobců na vyplacení odměny za postup do II. kola soutěže a 1. ceny nadále uvažovat. Žalobci mohli vyplacení těchto částek (tento ve smyslu ust. § 2952 věty první o.z. zisk) očekávat pouze tehdy, pokud by ke zrušení soutěže, resp. rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu, nedošlo, tudíž pokud ke zrušení soutěže a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky došlo, žalobci se těchto plnění s odkazem na ust. § 2910 o.z. a § 2952 věty první o.z. úspěšně domoci nemohou.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal ve věci plně úspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšným žalobcům. Náklady řízení účelně vynaložené žalovaným sestávají z nákladů jeho právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb („ advokátní tarif“), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů právních služeb (dále jen„ advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 790 000 Kč sestávající z částky částka za každý ze 4 úkonů (převzetí a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum včetně neodůvodněného odporu proti platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne datum, účast u jednání před soudem dne datum) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s výše uvedenými osmi úkony právní služby. Součástí náhrady nákladů řízení je též náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, tj. částka Celkem se jedná o 56 918,40 Kč O místě k plnění ve výroku II. soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud tuto určil třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinní povinnost, kterou jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů.