41 C 90/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím a zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalované příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky částka a částka s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobce uzavřel dne datum se žalovanou jako zprostředkovatelem dohodu o koupi nemovitosti – budovy umístěné na pozemku parc. číslo pozemků parc. číslo vše v katastrální uzemí, územní celek, zapsaných na list vlastnictví. Předmětem smlouvy měla být smlouva o smlouvě budoucí kupní (též jen„ Smlouva“), na základě které se žalobce a budoucí prodávající pan celé jméno svědka zavázali uzavřít kupní smlouvu a žalovaná, zastoupená makléřem celé jméno svědka, se zavázala vykonávat činnost směřující k obstarání příležitosti k uzavření smlouvy na prodej předmětných nemovitostí. Uzavřením Smlouvy žalobci a prodávajícímu žalovaná obstarala příležitost k uzavření smlouvy a vznikl jí nárok na provizi (čl. 5 Smlouvy). Dle čl. 7 se žalobce zavázal k úhradě blokační úhrady jako podmínky pro další jednání o koupi nemovitosti. Známý pana celé jméno svědka pan příjmení měl pomoci žalobci se zajištěním úvěru, jehož prostřednictvím by žalobce koupi nemovitostí financoval. Blokační úhrada měla být dle čl. 5 Smlouvy použita na úhradu provize žalované za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu s tím, že pokud k uzavření kupní Smlouvy nedojde z důvodů na straně zájemce (tzn. žalobce) případně vinou zájemce (tzn. žalobce) dojde k odstoupení od smlouvy, zavazuje se žalobce uhradit žalované provizi za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu. Ze smlouvy jednoznačně neplyne, zda nedosažení na hypoteční úvěr považují strany za vinu na straně žalobce. Žalobce byl panem celé jméno svědka ujištěn, že blokační úhrada mu bude vrácena, i když úvěr žalobci poskytnut nebude. Přesto, že byl žalobce panem příjmení ujišťován, že úvěr dostane, datum, cca 2 měsíce po podpisu smlouvy žalobci sdělil, že úvěr nedostane. Předtím, dne datum, pan celé jméno svědka zaslal žalobci emailem návrh kupní smlouvy a dne datum vyzval žalobce k jejímu uzavření. Mezitím dne datum se žalobce na schůzce s prodávajícím panem celé jméno svědka dohodli, že žalobce nemovitosti koupí, jakmile mu banka uvolní finanční prostředky a že kupní smlouvy bude podepsána datum. Došlo tak k prodloužení trvání smlouvy o 1 měsíc do datum podle čl. 11 Smlouvy. Do datum se však banka k poskytnutí úvěru žalobci nevyjádřila, proto byl termín podpisu kupní smlouvy datum žalobcem zrušen. Dne datum se pak žalobce dozvěděl, že výše jeho příjmů je pro získání úvěru nedostačující. Dne datum, v době platnosti Smlouvy, prodávající uzavřel kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem s jinými kupujícími, manželi příjmení. Žalobce by přitom financování předmětu koupě do datum zajistil. Žalobce má za to, že k uzavření smlouvy kupní došlo v rozporu se smluvními ujednání s žalovanou, má proto nárok na vrácení uhrazené blokační úhrady částka a nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 9 Smlouvy ve výši částka pro porušení povinnosti žalované neuzavřít kupní smlouvu do datum s jiným zájemcem. Žalobce je rovněž názoru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné, neboť Smlouva o smlouvě budoucí – Dohoda o koupi nemovitosti nebyla uzavřena mezi žalobcem jako budoucím kupujícím a budoucím prodávajícím panem celé jméno svědka, nýbrž mezi žalobcem a žalovanou, pročež ji žalobce shledává neplatnou.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla především, že k neuzavření kupní smlouvy došlo výlučně z důvodů na straně žalobce, který neměl zajištěno financování kupní ceny, jím vznášené nároky na vrácení blokační úhrady jsou proto neoprávněné, neboť podle čl. 5 smlouvy v případě, že k uzavření kupní smlouvy nedojde z důvodů na straně žalobce, zavazuje se ten k úhradě provize za obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy s prodávajícím ve výši složené blokační úhrady, tj. ve výši částka. Přípisem ze dne datum žalovaná jednostranně započetla nárok žalované na úhradu provize ve výši částka proti nároku žalobce na vrácení složené blokační úhrady, přípis byl právnímu zástupci žalobce doručen dne datum. Není pravdou, že by žalobce byl ujišťován před uzavřením Smlouvy o tom, že mu bude poskytnut úvěr či o vrácení blokační úhrady bez dalšího.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem svědků a žalobce, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázaný tento, pro posouzení věci rozhodný, skutkový stav:

4. Žalobce jako zájemce o koupi uzavřel dne datum se žalovanou jako zprostředkovatelem, zastoupenou makléřem panem celé jméno svědka, a panem celé jméno svědka, zastoupeným panem celé jméno svědka, jako budoucím prodávajícím dohodu o koupi nemovitosti – budovy umístěné na pozemku parc. číslo pozemků parc. číslo vše v katastrálním území Nová Paka, obec Nová Paka, zapsaných na list vlastnictví, za kupní cenu částka. Předmětem této dohody byla smlouva o smlouvě budoucí kupní mezi žalobcem a panem celé jméno svědka, a to o koupi shora uvedených nemovitostí, a závazek žalované vykonávat činnosti sjednané v dohodě. Strany ve smlouvě prohlásily, že žalovaná uzavřením této smlouvy obstarala příležitost k uzavření kupní smlouvy a vznikl jí nárok na provizi, která byla sjednána v dohodě o zprostředkování, není sporu že provize činila částka. Bylo dohodnuto, že pokud k uzavření smlouvy kupní nedojde z důvodu na straně žalobce, případně jeho vinou dojde k odstoupení prodávajícího od smlouvy či jinému ukončení smlouvy, zavázal se žalobce k úhradě provize za obstarání příležitosti k uzavření smlouvy žalované, namísto prodávajícího, a to ve výši blokační úhrady ve výši částka s tím, že bylo rovněž dohodnuto, že žalovaná je oprávněna použít blokační úhradu na úhradu provize, což také následně učinila dopisem ze dne datum, kterým nárok na provizi ve výši částka započetla proti nároku žalobce na vrácení blokační úhrady. Tato dohoda byla uzavřena s dohodnutou dobou trvání do datum. Bylo dále dohodnuto, že žalovaná se zavazuje neuzavřít v době trvání této dohody obdobnou dohodu s třetí osobou. Pro případ porušení této povinnosti byla dohodnuta povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 % blokační úhrady. Prodávající pan celé jméno svědka se zavázal na výzvu žalobce nejpozději do 1 měsíce od vyzvání, vyjma situace kdy žalobce neprokáže schopnost financovat koupi nemovitostí, k uzavření kupní smlouvy, s tím, že v takovém případě by smlouva neskončila dříve než za 1 měsíc od vyzvání žalobcem.

5. Z výpovědi svědka pana celé jméno svědka nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že by dne datum či v kterýkoliv jiný den byl vyzván žalobcem k uzavření kupní smlouvy či že by mezi k dohodě, že bude kupní smlouvy uzavřena, došlo, naopak bylo z jeho výpovědi zjištěno, že toto s žalobcem na schůzce, která se uskutečnila mezi svědkem a žalobcem v obec na jméno neřešili. Žalobce v té době neměl zajištěno úvěrové financování kupní ceny a posléze svědkovi zavolal, že o nemovitosti nemá zájem, neboť nedostane úvěr. Žalobce svědka ani v té době nežádal, aby s prodejem posečkal, že zajistí financování jinak a později.

6. Z výpovědi žalobce nebylo rovněž zjištěno, tím méně prokázáno, že by svědka pana celé jméno svědka vyzval k uzavření kupní smlouvy, byť žalobce uvedl, že během schůzky na jméno svědka pana celé jméno svědka ujistil, že nemovitosti koupí. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že svědkovi panu celé jméno svědka po schůzce v září na jméno zaslal SMS, v níž mu sdělil, že mu přeje jiného zájemce, jiného kupujícího, neboť stále neměl zajištěno financování kupní ceny. Žalobce to v té době vzdal, neboť svědek s prodejem spěchal. Žalobce dále vypověděl, že byl panem příjmení ujišťován, že úvěr dostane.

7. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že je partnerkou žalobce a účastnila se schůzky se svědkem celé jméno svědka dne datum v obec na jméno. Svědkyně vypověděla, že k tomuto datu nebyl s poskytnutím hypotéky žádný problém, s žalobcem jen čekali, až to bude uzavřeno, rovněž vypověděla, že byli panem příjmení ujišťováni, že žalobci bude hypotéka poskytnuta. Teprve když se od pana příjmení dozvěděli, že byly nemovitosti prodány jinému zájemci, dozvěděli se od něho rovněž o problémech s poskytnutím hypotéky žalobci; k tomu došlo koncem září.

8. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno a prokázáno, že působil při předmětném zprostředkování jako zástupce žalované. Pan anonymizováno měl na starosti hypotéku žalobce, postupem času přitom na žalobce naléhal, aby doložil své příjmy, neboť doba plynula a žalobce to neustále odkládal. Pan anonymizováno poté telefonoval mzdové účetní zaměstnavatele žalobce a ta mu potvrdila jeho příjem ve výši částka, pročež banka financování formou úvěru odmítla. Žalobce poté s žalovanou nikterak dále nespolupracoval, ač k tomu žalobce svědek vyzýval. Svědek rovněž vypověděl, že byl panem celé jméno svědka informován o průběhu schůzky v obec na jméno mez ním a žalobcem, přičemž žalobce během schůzky svědka pana celé jméno svědka pouze informovoval o tom, že potíže s úvěre v bance, ale rozhodně tam nedošlo k tomu, že by žalobce informoval pana celé jméno svědka, že má připraveno financování kupní ceny a je k uzavření kupní smlouvy připraven.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další navržené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost, případně nerozhodnost pro posouzení věci.

10. Podle § 1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 1785 o.z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba důvodná není a žalobci vůči žalované nárok na vrácení blokační úhrady ve výši částka, ani zaplacení smluvní pokuty ve výši částka nevznikl, a to v zásadě proto, že nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že by žalobce vyzval budoucího prodávajícího pana celé jméno svědka k uzavření kupní smlouvy o koupi předmětných nemovitostí, tedy ani dne datum, jak žalobce tvrdil, pročež také nedošlo k prodloužení trvání dohody o koupi nemovitostí uzavřené dne datum mezi žalobcem, žalovanou a budoucím prodávajícím panem celé jméno svědka ve smyslu ust. § číslo, § 1725 a § 1785 o.z., kdy tato smlouva byla uzavřena pouze na dobu do datum a do této doby žalobce budoucího prodávajícího k uzavření kupní smlouvy nevyzval. Proto je také skutečnost, že následně došlo datum k uzavření kupní smlouvy s jiným zájemcem pro posouzení věci bez významu. Takové zjištění nelze z žádného provedeného důkazu učinit. Soud má přitom za zjištěné a prokázané, že předmětnou smlouvu o smlouvě budoucí (§ 1785 o.z.) uzavřel rovněž budoucí prodávající, zastoupený makléřem žalované, panem celé jméno svědka, proto také považuje smluvní ujednání o akcesorickém závazku k úhradě smluvní pokuty (§ 2048 o.z.), který tíží žalobce, za platné. Soud má naopak za ze shora uvedených svědeckých výpovědí pana celé jméno svědka a pana celé jméno svědka i z výpovědi žalobcovy za zjištěné a prokázané, že žalobce neměl do datum zjištěno financování kupní ceny, pročež také sám budoucímu prodávajícímu panu celé jméno svědka po schůzce uskutečněné dne datum v obec na jméno sdělil v krátké textové zprávě, aby se obrátil na jiného zájemce. Za tohoto skutkového zjištění, učiněného i z výpovědi samotného žalobce, soud neuvěřil výpovědi svědkyně paní celé jméno svědkyně, která uvedla, že k datu uvedené schůzky datum měl žalobce financování kupní ceny prostřednictvím hypotéčního úvěru zajištěno. To ostatně vyvrací jak výpověď žalobce a svědka pana celé jméno svědka, tak výpověď svědka pana celé jméno svědka, který uvedl, že pan příjmení zjistil právě po datu uvedené schůzky, že žalobcův příjem je pro poskytnutí hypotéky nedostatečný. Nebylo současně zjištění, tím méně prokázáno, že by byl žalobce žalovanou ujišťován, že i v případě, že nebude mít financování kupní ceny zajištěno, bude mu blokační úhrada vrácena. Soud tak uzavírá, že za situace, kdy to byl žalobce, který zavinil, že do datum nedošlo z jeho strany k výzvě k uzavření smlouvy, ani do této doby neměl zajištěno financování koupi nemovitosti a kdy žalovaná dopisem ze dne datum započetla nárok žalobce na vrácení provize vůči jejímu nároku na zaplacení smluvní pokuty započetla, nelze žalobci složenou blokační úhradu ve výši částka vrátit a nárok na zaplacení smlouvy pokuty vůči žalované mu nevznikl, neboť žalovaná své povinnosti z dohody neporušila a naopak to byla žalovaná, které v důsledku uvedeného zavinění žalobce na neuzavření kupní smlouvy vznikl nárok, aby si (ve spojení s výše uvedeným započtením) ponechala částku částka uhrazenou žalobcem. Z těchto soud rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a přiznal nárok na jejich náhradu ve věci plně úspěšné žalované. Účelně vynaložené náklady řízení sestávají z nákladů právního zastoupení, tj. 7x odměny advokáta po částka dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za těchto sedm úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, odpor z datum včetně vyjádření k žalobě z datum, účast na jednání před soudem dne datum, datum, datum, datum, datum), 7x náhrada hotových výdajů v paušální výši částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas 5 x 16 půlhodin, tj. 80 půlhodin na cestě z obec do obec a zpět, tj. 80 x částka, tj. částka, náhrada cestovních výdajů osobním vozidlem (tov. zn. Škody Superb, pohonná hmota motorová nafta, průměrná spotřeba číslo litru číslo km) k jednáním před soudem na trase obec – obec – obec, 5 x 749 km, při ceně pohonné hmoty v roce 2021 ve výši 27,20 Kč/litr a v roce 2022 ve výši částka a výši základní sazby náhrady v roce 2021 4,40 Kč/km a v roce 2022 4,70 Kč/km, tj. 3 x částka a 2 x částka. Náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je advokát žalované plátcem a kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad, činí částku částka Celkem se jedná o částku částka O místu k plnění v nákladovém výroku soud rozhodl ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určil třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněná domáhat splnění povinnosti návrhem na nařízení soudní exekuce.