41 C 97/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno jméno jméno , advokátem se sídlem adresa žalované o zaplacení částky 90 387 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 90 387 Kč s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 36 590,40 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 90 387 Kč s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování strážních a bezpečnostních služeb [číslo] na dobu neurčitou s výpovědní dobou tří měsíce, předmětem smlouvy bylo provádění ostrahy žalobkyní pro žalovanou. Vedle smlouvy založily strany i„ faktický právní vztah“, kdy žalovaná řádně hradila faktury za období od července 2017 do března 2018, kdy strany si odsouhlasily cenu služeb a jejich rozsah a dále si je vždy písemně nebo ústně potvrzovaly. Problém vznikl až s úhradou faktury č. [rok] za duben 2018 ze dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka]. Na žádost žalované smluvní strany dohodou ukončily spolupráci ke konci dubna 2018. Žalovaná uvedenou fakturu neuhradila ani na výzvu ze dne [datum], když dopisem ze dne [datum] požádala o podklady fakturaci, byť toto nikdy nepožadovala. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] dopis, v němž rozsah prací specifikoval a stanovil žalované termín náhradní plnění do [datum], žalovaná přesto na uvedenou fakturu žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalobkyně dále podanou žalobu v průběhu řízení doplnila tak, že objednávky byly činěny ústní formou. Za žalovanou jednal [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Jednatel žalobkyně [anonymizováno] [celé jméno svědka] se s žalovanou několikrát sešel, při podpisu smlouvy a i při dalších úkonech, kdy již v minulosti byla mezi stranami uzavřena smlouva týkající se střežení prostor v [anonymizována tři slova] [obec]. Žalobkyně k projednávané faktuře poukazuje např. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], když žalovaná byla ustanovena insolvenční správkyní dlužníka [právnická osoba], v rámci insolvenčního řízení byl tento pozemek znalecky oceňován a prohlídky [datum] na místě se účastnil [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Služby poskytované žalované totiž spočívaly i v doprovodu zaměstnanců, resp. osob pověřených žalovanou, na jednání konaná v souvislosti s její činností insolvenčního správce, jakož i ostrahy objektů ve správě žalované jakožto insolvenčního správce. Žalobkyně část služeb prováděla subdodávkou prostřednictvím [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [obec], kontroly [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec] [anonymizováno] [obec]).

3. V podání ze dne [datum] žalobkyně specifikovala činnosti fakturované spornou fakturou č. [rok] tak, že, jak uvedla též v dopise adresovaném žalované dne [datum], se jednalo o fyzické doprovody a ostrahu ([anonymizováno] x [částka]): [obec] – [anonymizována čtyři slova], celkem [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] [anonymizováno], [obec a číslo] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno] [obec], [číslo] [anonymizováno] [obec], [číslo] [anonymizováno] [obec], dále dle [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [částka]) – [anonymizována dvě slova] [obec] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], celkem [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [příjmení], [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], celkem [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] [anonymizováno], celkem [anonymizována dvě slova], [obec] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizováno], celkem [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] [anonymizováno], celkem [anonymizována dvě slova], dle [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [částka]): [obec a číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], celkem [anonymizována dvě slova], [obec] u [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizováno], celkem [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] [anonymizováno], [obec] – [obec a číslo] [anonymizováno], [obec] [anonymizována čtyři slova].

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně se domáhá zaplacení služeb, které žalované nikdy neposkytla. Není sporu o uzavření shora uvedené písemné rámcové smlouvy dne [datum], která předpokládala budoucí možnou spolupráci podle jednotlivých objednávek či dodatků, není sporu, že tato smlouva byla ukončena Žalovaná si však služby, jejichž úhrady se žalobce domáhá, nikdy neobjednala, a to ani písemně, jak předvídá rámcová smlouva, ani ústně, služby jí ani žalovaným nikdy nebyly poskytnuty, žádné služby od žalobkyně nepřevzala. Rámcovou smlouva byla přitom uzavřena distančně a žalobkyní, resp. jejím statutárním zástupcem, ani jeho zaměstnancem, nikdy nesetkala. Od uzavření smlouvy do vymáhání plnění za shora uvedenou fakturu žalobkyně nezaslala žalované žádnou písemnost. Žalovaná žádné faktury žalobkyni neproplácela. Žalobkyně ani na žádost žalované ze dne [datum] nedoložila k předmětné fakturaci podklady. Je pravdou, že poté, co se projevil incident s vymáháním předmětné faktury, opustil kancelář žalované, které vykonává advokacii a též činnost insolvenčního správce, bez předchozího upozornění jeden z klíčových zaměstnanců, [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizována tři slova] [role v řízení], který se od té doby kontaktu se žalovanou vyhýbá. Žalovaná uvedla, že předmětnou fakturu ve svém účetnictví neeviduje, k čemuž odkázala na vyjádření své daňové poradkyně. K tvrzené ostraze objektu v [anonymizováno] žalovaná uvedla, že se jedná o budovu přísně střeženou třetím subjektem, kterou lze s ohledem k okolnímu nepřístupnému, členitému a zarostlému terénu pozorovat z dohledové vzdálenosti 600 metrů, což rovněž fakticky vylučuje, aby vůbec žalobkyně ostrahu tohoto objektu prováděla, kdy však žalovaná setrvává v základu na tom, že si ostrahu tohoto objektu od žalobkyně neobjednala. Ani na základě výsledků provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by si žalovaná tvrzené služby od žalobkyně objednala, resp. že by žalobkyně tyto služby poskytla.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem statutárního zástupce žalobkyně, jejího jednatele [anonymizováno] [celé jméno svědka] (viz též výpis žalobkyně z obchodního rejstříku), výslechem žalované, výslechem svědka [příjmení] [celé jméno svědka], vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti:

6. Ze [anonymizováno 9 slov] bylo zjištěno a prokázáno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako klientem a žalobkyně a žalovaná v ní sjednaly následující: Předmětem a účelem smlouvy je provádění ostrahy pracovníkem dodavatele za využití technických prostředků a dle dohody, smlouva řeší podmínky dodání služby a platby za služby, rozsah poskytnutých služeb a jejich druh bude specifikován vždy samostatným dodatkem nebo objednávkou dle potřeby žalované (viz čl. I). [obec] a rozsah ostrahy bude specifikován jednotlivými dodatky či písemnou objednávkou žalované. V případě potřeby provést službu urychleně, kdy nebude písemná objednávka či dodatek, bude jako podklad k fakturaci vypracována příloha provedených služeb k faktuře. (viz čl. II). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a platí od [datum] (viz čl. III). Cena byla dohodnuta ve výši [částka] za každou započatou hodinu výkonu ostrahy, za vyžádaný výjezd byla stanovena částka [částka]. Další vyžádané služby budou řešeny na základě dodatku či objednávky (č.l. V). Jako„ subjekty k jednání v záležitostech této smlouvy“ byly v čl. IX smlouvy označeni za žalobkyni [anonymizováno] [celé jméno svědka] za žalovanou [anonymizováno] [celé jméno svědka]. V závěrečném smluvním ustanovení čl. XI. odst. 5 smlouvy strany dohodly, že změny a doplňky k této smlouvě je možno přijímat po dohodě smluvních stran, a to ve formě písemného dodatku k této smlouvě.

7. Žalobkyně jako dodavatel vystavila žalované jako odběrateli fakturu č. [rok] dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka] za služby spojené s fyzickou ostrahou – doprovody za [anonymizováno] [rok], s touto specifikací:„ [anonymizována tři slova]“ v ceně a množství [částka] [anonymizována dvě slova],„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle vašich požadavků“ za [anonymizováno] [rok],„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ v ceně a množství [částka] [anonymizována dvě slova] a„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ v ceně a množství [částka] [anonymizována dvě slova]. Ve faktuře je odkazováno na objednávku ze dne [datum]. Ve faktuře je uvedeno, že má jednu stranu.

8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení shora uvedené faktury č. [rok] nejpozději do [datum].

9. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobkyně k uvedené výzvě ze dne [datum], že služby pro období, za které je částka fakturována, neobjednala, nepodepsala ani objednávku, ani dodatek ke smlouvě (zde žalovaná odkázala na ujednání ve smlouvě, podle něhož mají být místo a rozsah ostrahy specifikovány jednotlivými dodatky nebo písemnou objednávkou klienta), ani tím nepověřila žádnou osobu zaměstnanou v její kanceláři, proto žádá o poskytnutí podkladů k fakturaci. Dopis byl podle doručenky doručen právnímu zástupci žalobkyně dne [datum].

10. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně reagoval na shora uvedený dopis žalované ze dne [datum] tak, že uvedl, že zcela opomněla trvající spolupráci od dne [datum], kdy se po celou dobu spolupráce žádné objednávky nedělaly ani nepodepisovaly, kdy v tomto směru došlo k modifikaci smlouvy. Dále odkazuje na to, že žalovaná v předchozích měsících ostrahu a doprovody proplácela. K předmětné faktuře bylo uvedeno, že se jednalo o: fyzické doprovody a ostrahu ([anonymizována dvě slova] [částka]): [obec] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] [anonymizováno], [obec a číslo] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno] [obec], [číslo] [anonymizováno] [obec], [číslo] [anonymizováno] [obec], dále dle Přílohy 1 ([anonymizována dvě slova] [částka]) – [anonymizována dvě slova] [obec] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [příjmení], [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dle Přílohy 2 ([anonymizována dvě slova] [částka]): [obec a číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] [anonymizováno], [obec] – [obec a číslo] [anonymizováno], [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]

11. Dopisem ze dne [datum], doručeným právnímu zástupci žalobkyně dne [datum], žalovaná v reakci na shora uvedený dopis ze dne [datum] uvedla, že rozpis„ fyzických doprovodů a kontrol“ je zjevně podvrhem, např. žalovaná nemá ve správě žádný objekt v lokalitě [obec], pokud jde o [anonymizováno], v této lokalitě spravuje jediný objekt, do kterého je ovšem přístup zcela zapovězen a je pod kontrolou [anonymizováno], stejné se týká ostatního výčtu služeb. Žalobkyně odkazuje na přílohy, které ale nepředkládá. [příjmení] [celé jméno svědka] žalovaná nezná. Smlouva byla uzavřena v písemné podobě jako rámcová a její plnění bylo podmíněno písemnou objednávkou na konkrétní objednávku služeb. [příjmení] objednávku konkrétních služeb podle rámcové smlouvy si neobjednala, ani ústně, ani písemně. Faktura za [anonymizováno] je první, která se jí kdy dostala do ruky. Své stanovisko, že si žádné smlouvy podle smlouvy ze dne [datum] žalovaná nikdy neobjednala, sdělila žalovaná žalobkyni již v dopise ze de [datum], kterým uvedenou smlouvu vypověděla.

12. Žalobkyně vystavila žalobkyni též další faktury, a to č. [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] za poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou – doprovody za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok].

13. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] bylo zjištěno a prokázáno, že je [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno svědka], svědek byl [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] – [rok] pozici [anonymizována dvě slova], začínal jako [anonymizováno], následně měl na starost [anonymizována dvě slova] jako [anonymizována dvě slova], svědek měl důvěru žalované, měl přístup k bankovním účtům a většinu nákladů kanceláře i hradil, jednal s dodavateli. Ukončení pracovního poměru u žalované bylo poměrně stresové a náročné. Předmětnou smlouvu, které se týká spor uzavírala žalovaná, svědek byl ve smlouvě uveden jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], byly činěny objednávky ostrahy a později doprovodů, měsíc předem se domlouvaly služby na následující měsíc, které se případně dle potřeby upravovaly. Veškeré agendy související schodem kanceláře žalovaná schvalovala, pravidelně měli porady, kde se veškeré věci projednávaly a žalovaná věděla o všech platbách, které kancelář prováděla. Platby za kancelář ve většině realizoval svědek, nikoliv však výlučně on. K předmětné smlouvě nebyl uzavřen žádný dodatek formou smlouvy. Ze začátku probíhaly nějaké písemné objednávky nebo emailové, následně se to řešilo telefonicky. Rozsah poskytovaných služeb určovala žalovaná v rámci interních porad se svědkem, svědek to„ předával“ dále. Svědek je přesvědčen, že součástí faktur byl i rozsah prací, že probíhala posléze nějaká kontrola s žalovanou, je to však [anonymizováno] roku. Svědek nepotvrdil, že právě faktury předkládané žalobcem v nyní projednávané věci, byly žalovanou viděny, kontrolovány.

14. Z výpovědi [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že s žalovanou měl před předmětnou smlouvou uzavřenu ještě jednu smlouvu týkající se ostrahy v objektu v [obec a číslo]. Objednávky služeb v nyní projednávaném případě podle [anonymizováno 9 slov] ze dne [datum] byly objednávány nejprve emailem a posléze telefonicky. Přibližně [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova] předem se od dalšího měsíce objednávaly konkrétní služby, cca v rozsahu 80 % to bylo shodné, ale potvrzovaly se konkrétní objekty, pořád se něco objednávalo a něco rušilo, proto jednatel žalobkyně přistoupil na to, poté, co mu svědek řekl, že to má schváleno, že objednávky budou probíhat telefonicky. Žalovaná neměla žádný požadavek na potvrzování toho, že služby byly provedeny. Žalobkyně nemůže zpětně doložit přílohy faktur vystavených k úhradě služeb poskytnutých podle předmětné smlouvy ze dne [datum]. Poté, kdy se změnil shora uvedeným způsobem systém objednávání služeb, přílohy k fakturám dokládány nebyly, chybou účetní žalobkyně toto pouze nebylo z textu faktur vymazáno. Fakturace byla prováděna na základě toho, že osoby, které ostrahu prováděly, sdělily, že objekt je vpořádku. Pokud jde o účtované doprovody, ty se týkaly z 90 % svědka [příjmení] [celé jméno svědka], doprovody se postupně stávaly častější, [role v řízení] [role v řízení] dostával informace, že kanceláři či svědkovi bylo již nějakým způsobem vyhrožování, proto z důvodu bezpečnosti došlo k navýšení doprovodů.

15. Z výpovědi žalované [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že svědek [příjmení] [celé jméno svědka] požíval velmi dlouho její plné důvěry, zejména prvních šest let pracoval s obrovským nasazením, poslední dva roky jejich spolupráce však na tom svědek nebyl [anonymizováno] dobře, agendy na něho bylo mnoho, i proto, ale také s ohledem k dalšímu vytížení žalované žádné pravidelné ranní porady spolu nekonali. Na základě předmětné smlouvy ale žádná konkrétní spolupráce domlouvána nebyla. První faktura vystavená podle této smlouvy, o níž se žalovaná dozvěděla, je sporná faktura č. [rok]. Tehdy s ní již svědek nekomunikoval, kancelář žalované překotně opustil a žalovaná od něho nedostávala žádné informace. Účetní žalované do té doby komunikovala veškeré faktury zaslané žalované k úhradě se svědkem [příjmení] [celé jméno svědka]. Spornou fakturu žalovaná nikdy k proplacení nepředávala. Žalovaná se s [anonymizováno] [celé jméno svědka] posledních šest let nesetkala, žalovaná sama nebyla objektem žádného doprovodu poskytovaného žalobkyní, ani nikdo jiný z její kanceláře, pokud takovou osobou /jak vyplývá z projednávání sporu/nebyl svědek. Do areálu ve [obec] dojížděl externí člověk žalované, který žádný doprovod nepotřeboval, objekt ani žalovaná střežit nenechala, firma, která v objektu sídlí, si jej střežila sama. Žalovaná podrobně popsala důvody, z nichž plyne, že nebyly střeženy ani další objekty uvedené žalobkyní v dopise ze dne [datum].

16. Z emailové zprávy ze dne [datum] zaslané [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] ze [právnická osoba], [anonymizováno] nástup [anonymizováno] bylo zjištěno a prokázáno, žádný subjekt v době od [datum] do [datum] o vstup do objektu nežádala.

17. Z dalších soudem provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, soud se proto těmito důkazy v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá a tyto nehodnotí. Soud neprovedl další označené důkazy pro nerozhodnost pro posouzení věci.

18. Soud neprovedl dokazování dotazem na banku na platby prováděné z účtu vedeného bankou ve prospěch žalované (číslo účtu označila žalobkyně v podání ze dne [datum]) a stav tohoto účtu za období od [datum] do [datum] a výpisy z bankovních účtů vedených ve prospěch žalované, neboť pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku není rozhodné, jaký byl stav na účtech žalované a jaké platby byly z jejího účtu prováděny, neboť skutečnost, že byly uhrazeny shora uvedené faktury, kromě faktury sporné, není sama o sobě pro závěr o důvodnosti nároku dostačující, a to s ohledem k důvodů, které vedly soud k zamítnutí žaloby a které jsou uvedeny níže (viz odstavec 23.).

19. Soud neprovedl dokazování kontrolním hlášením podávaným žalovanou jakožto plátcem daně, jímž žalobkyně navrhuje prokázat, že žalovaná předmětnou spornou fakturu uvedla v tomto hlášení, tedy že tuto eviduje ve svém účetnictví, neboť pro posouzení nároku žalobkyně na zaplacení ceny služeb, o nichž tvrdí, že je žalované poskytla a jejichž úhrady se žalobou domáhá, není samo o sobě, bez dalšího, rozhodné, zda žalobkyně či žalovaná mají uvedenou fakturu vedenu ve svém účetnictví či nikoliv, protože evidence tohoto daňového dokladu sama o sobě neprokazuje, že došlo k dohodě účastníků o poskytnutí předmětných služeb a jejich ceně, jakož ani k jejich poskytnutí samotnému.

20. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

21. Podle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

22. Podle § 1758 o.z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

23. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobě nelze vyhovět, pročež ji v celém rozsahu zamítl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a to v zásadě již proto, že nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by byly splněny podmínky, které si žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako klient dohodly ve [anonymizováno 9 slov], uzavřené dne [datum] ve smyslu ust. § 1724 odst. 1 a § 1725 o.z., jakožto rámcové smlouvě stanovící základní podmínky právního vztahu účastníků z této smlouvy a podmínky poskytování služeb podle této smlouvy do budoucna. Konkrétně nebylo tvrzeno, tím méně zjištěno a prokázáno, a to z žádného v řízení provedeného důkazu, že by byl uzavřen buď písemný dodatek k uvedené smlouvě či písemná objednávka služeb, jejichž cenu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve výši [částka], jejíž úhrady se žalobou domáhá, ačkoliv účastníci ve shora uvedené smlouvě výslovně dohodli, že rozsah a druh služeb poskytovaných na základě této smlouvy bude vždy specifikován samostatným písemným dodatkem nebo písemnou objednávkou, a to podle čl. I ve spojení s čl. XI. odst. 5 smlouvy. Stejně tak nebylo tvrzeno, ani z žádného provedeného důkazu zjištěno a prokázáno, že by jako podklad k předmětné faktuře č. [rok] byla zpracována a žalované doručena příloha provedených služeb, jak to měl na paměti čl. II. shora uvedené smlouvy pro případ potřeby urychleného provedení služeb. Uvedená smluvní ujednání přitom zcela jednoznačně zakotvila buď povinnost učinění písemné objednávky či uzavření písemného dodatku ke smlouvě, či v určitých případech alespoň doložení specifikace poskytnutých a účtovaných služeb spolu s fakturací. Jak přitom bylo prokázáno již z dopisu předchozího právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (viz odstavec 10. odůvodnění tohoto rozsudku), k provedení objednávek vůbec nedocházelo, dále jak bylo prokázáno z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] a z výpovědi [role v řízení] [role v řízení], [anonymizováno] [celé jméno svědka], nebyl uzavřen žádný dodatek ke smlouvě, objednávky probíhaly v počátku emailem, posléze již jen telefonicky a tak tomu mělo být i v případě služeb, jejichž cena je účtována fakturou č. [rok]. Z výpovědi [role v řízení] [role v řízení], [anonymizováno] [celé jméno svědka], bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně nemůže doložit podklady, podle nichž byla vyhotovena faktura č. [rok], ve které přitom poskytnuté služby nesou nikterak konkretizovány, toliko je odkazováno na přílohy, které však k fakturám, tj. ani k této faktuře připojeny nebyly, jak jednatel žalobkyně výslovně ve své výpovědi uvedl. Za této situace však žalobkyni nárok na úhradu ceny za služby vyúčtované fakturou č. [rok] nevznikl a nelze jej přiznat. Za situace, kdy smlouva shora uvedeným způsobem zcela jednoznačně stanovila podmínky činění objednávek, případně dodatků ke smlouvě, písemnou formou, případně povinnost k doložení podkladu k fakturaci obsahujícího popis provedených služeb, nemohla případná odlišná praxe mezi žalobkyní a svědkem [příjmení] [celé jméno svědka], realizovaná v rozporu s těmito smluvními ujednáními, založit nárok žalobkyně na úhradu služeb, jejichž objednávka, resp. vyúčtování jejich ceny, nebylo provedeno v souladu se smlouvou. Oprávnění svědka [příjmení] [celé jméno svědka] jednat ve věcech této smlouvy, zakotvené v čl. IX. předmětné smlouvy, nelze vykládat tak bezbřeze, že by byl oprávněn jednat v rozporu s výše uvedenými smluvními ujednáními, resp. že by byl oprávněn tato ujednání za žalovanou prostřednictvím nově zavedené praxe mezi ním a jednatele žalobkyně měnit (srov. § 1724 odst. 1, § 1725 a § 1758 o.z.). Jak již soud výše uvedl, není rozhodné, zda spornou fakturu žalovaná eviduje ve svém účetnictví, či byla tato podkladem pro jí podávané kontrolní hlášení, neboť pro posouzení nároku žalobkyně na zaplacení ceny služeb, o nichž tvrdí, že je žalované poskytla a jejichž úhrady se žalobou domáhá, není samo o sobě, bez dalšího, rozhodné, zda žalobkyně či žalovaná mají uvedenou fakturu vedenu ve svém účetnictví či nikoliv, protože evidence tohoto daňového dokladu sama o sobě neprokazuje, že došlo k dohodě účastníků o poskytnutí předmětných služeb a jejich ceně v souladu se smlouvou mezi účastníky uzavřenou, jakož ani k poskytnutí služeb vůbec. Takový závěr nelze ostatně učinit ani z té skutečnosti, pokud byly předchozí faktury uhrazeny, když nutno dodat, že z provedeného dokazování vyplývá, že příkazy k úhradám pravděpodobně činil svědek [příjmení] [celé jméno svědka] a jeho výpověď o tom, že žalovaná o objednávkách služeb i fakturaci předem věděla (když ani tato vědomost by sama o sobě pro závěr o důvodnosti žaloby nepostačovala), je v rozporu s výpovědí žalované a s ohledem ke skutečnosti, že svědek, činil-li objednávky služeb podle shora uvedené smlouvy zcela v rozporu s touto smlouvou a tedy v rozporu se zájmy žalované, má soud o věrohodnosti výpovědi svědka o těchto skutečnostech důvodné pochybnosti. Žalovaná, byť si je soud vědom, že účastník řízení na rozdíl od svědka nevypovídá pod poučením o trestněprávních následcích křivé výpovědi, přitom vypovídala zcela bezprostředně a logicky a soud o věrohodnosti její výpovědi důvod pochybovat nemá. Soud pro úplnost dodává, že nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by mezi účastníky došlo v souladu s čl. XI. odst. 5 smlouvy k uzavření písemného dodatku ke smlouvě ke změně ujednání o ceně poskytovaných služeb, jak byla tato dohodnuta v čl. V. smlouvy, přesto cena účtovaná v předmětné faktuře č. [rok] neodpovídá ceně dohodnuté ve smlouvě. A rovněž není zřejmé, proč je ve faktuře odkazováno na objednávku ze dne [datum], když předmětná smlouva byla uzavřena teprve dne [datum]. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

24. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl výrokem II. Podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 o.s.ř. a uložil ve věci neúspěšné žalované povinnost k náhradě nákladů řízení účelně vynaložených ve věci plně úspěšnou žalovanou. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené sestávají z nákladů jejího právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna advokáta podle ust. § 7 bodu 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif“), a to ve výši 6 x 4 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na soudních jednáních před soudem konaných ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], 6 x režijní paušál po [částka], náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ([částka]), celkem se jedná o částku 36 590,40 Kč.

25. O místě k plnění ve výroku II. Soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., lhůtu k plnění ve výroku II. Soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.