41 EVC 2/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, identifikační číslo IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena soudem ustanovenou opatrovnicí tituly před jménem Jméno advokátky, advokátkou sídlem adresa o návrhu na vydání evropského platebního rozkazu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 753,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 730 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 730 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 100 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním formulářem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 53 753,05 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela se společností právnická osoba, IČO: IČO (původně žalovanou 1) a původní žalovanou 2 jako ručitelem smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, na jejímž základě žalované 1 poskytovala sídlo na adrese adresa, umožňovala užívání nebytových prostor, vedení klientského systému a přeposílání zásilek. Žalovaná 1 služby řádně využívala, avšak od výročí smlouvy v roce 2020 přestala hradit roční poplatek 2 730 Kč, a to navzdory výzvám k úhradě, upomínkám a elektronicky zaslané nabídce smíru, s nimiž byly spojeny sjednané sankční částky (500 Kč za upomínku a 2 000 Kč za pokus o smír). Po výpovědi smlouvy ze dne datum žalovaná 1 nesplnila ani povinnost změnit sídlo ve veřejném rejstříku, čímž podle žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu 500 Kč denně a dále na paušální smluvní pokutu 10 000 Kč dle čl. IV odst. 3 smlouvy. V předžalobní výzvě vyčíslila žalobkyně svou pohledávku na dlužné jistině za dvě období (5 460 Kč), smluvních poplatcích za upomínky, dvou smluvních pokutách ve výši 20 000 Kč a 10 000 Kč a na smluvní pokutě 0,5 % denně z neuhrazených ročních odměn ve výši 15 793,05 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka bylo řízení v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované 1 zastaveno a žalobkyně se nadále svého nároku domáhá toliko vůči žalované 2 (dále jen „žalovaná“), jakožto po ručitelce. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byla žalované ustanovena opatrovnice, tituly před jménem Jméno advokátky, advokátka se sídlem adresa. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření uvedla, že žalovaná nárok neuznává, neboť žalobkyně neprokázala splnění podmínek ručitelského závazku, zejména řádnou výzvu žalované k plnění, dále považuje uplatněné smluvní pokuty za nevymahatelné či nepřiměřené, neboť žalobkyně od smlouvy neodstoupila, pouze ji vypověděla, a podmínky pro vznik smluvní pokuty tak nebyly naplněny. Nadto žalovaná vznesla námitku promlčení části nároků a navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

5. Jednání soudu dne datum bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.

6. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne datum se společností právnická osoba (jako odběratelem), za kterou jednala žalovaná, smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, přičemž byl sjednán roční poplatek 2 730 Kč včetně DPH (tj. 119 Kč měsíčně, 69 Kč poplatek za klientský systém a 21 % DPH). Konkrétně se jednalo umístění obchodní adresy na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a její součástí byly všeobecné podmínky. Ve smlouvě jako vedlejší účastník vystupuje žalovaná, která mj. uvedla svůj kontaktní e-mail e-mail. Dle čl. IV. odst. 9 všeobecných podmínek bylo sjednáno, že vedlejší účastník přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel. Dle čl. IV. odst. 1 všeobecných podmínek bylo sjednáno, že odběratel zaplatí dodavateli úrok z prodlení ve výši 0,5 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením. Dle bodu 2 bylo sjednáno, že odběratel zaplatí dodavateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč pro případ, kdy nastane situace specifikovaná v čl. II. odst. 4 smlouvy a dodavatel od této smlouvy odstoupí. Dle odst. 3 bylo sjednáno, že odběratel zaplatí dodavateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč pro případ, kdy poruší povinnost uvedenou v čl. II odst. 5 smlouvy. Dle čl. III odst. 8 pak byla sjednána promlčecí lhůta pro uplatnění práv z této smlouvy 10 let (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb č. hodnota).

8. Dne datum žalobkyně adresovala žalované a společnosti právnická osoba výpověď smlouvy dle čl. II. odst. 4 všeobecných podmínek (dopis ze dne datum, potvrzení o odeslání datové zprávy, potvrzení o odeslání dopisu do zahraničí a podací arch právnická osoba).

9. Na e-mail e-mail byly zasílány výzvy k úhradě a upomínky, konkrétně byla vystavena výzva k úhradě služeb na období od datum do datum ve výši 2 730 Kč (splatné dne datum) a na období od datum do datum ve výši 2 730 Kč (ve výzvě ze dne datum je uvedena celková dlužná částka 5 460 Kč, splatné dne datum). Na uvedený e-mail byly zasílány také upomínky (e-mail ze dne datum, výzva ze dne datum, e-mail ze dne datum, výzva ze dne datum, e-mail ze dne datum s upomínkou, e-mail ze dne datum s upomínkou, e-mail ze dne datum s upomínkou z téhož dne, e-mail ze dne datum s upomínkou z téhož dne).

10. Před podáním žaloby byly žalované u původní žalované č. 1 zasílány předžalobní výzvy (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek, předžalobní výzva ze dne datum, kopie vrácené zásilky, předžalobní výzva ze dne datum a potvrzení o odeslání datové zprávy).

11. Po takto učiněném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně dne datum uzavřela se společností právnická osoba, za niž jednala žalovaná, smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb s ročním poplatkem 2 730 Kč, jejíž součástí byly všeobecné podmínky zakládající ručitelský závazek žalované a upravující rovněž povinnost hradit úroky z prodlení a smluvní sankce. Odběratel od roku 2020 přestal sjednaný poplatek hradit, a to navzdory opakovaným výzvám a upomínkám, které žalobkyně adresovala jak společnosti, tak žalované jako ručitelce, a to na kontaktní e‑mail uvedený žalovanou ve smlouvě. Po výpovědi smlouvy učiněné žalobkyní dne datum odběratel nesplnil povinnost změnit sídlo ve veřejném rejstříku, čímž vznikaly další sankce sjednané ve všeobecných podmínkách. Předžalobní výzvy zasílané žalované zůstaly bez jakékoli odezvy a dlužná částka nebyla uhrazena.

13. Soud tak shledal, že žaloba je důvodná, jak vysvětleno a rozebráno dále.

14. Právní posouzení:

15. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ kdy mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb uzavřené dle § 1746 odst. 2 OZ, přičemž součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky (§ 1751 OZ). V projednávané věci bylo prokázáno, že společnost právnická osoba dlouhodobě neplnila svou povinnost hradit sjednaný roční poplatek za užívání obchodní adresy a žalobkyně následně smlouvu vypověděla.

16. V daném případě soud uzavřel, že v důsledku prodlení dlužníka vzniklo žalobkyni dle § 2018 odst. 1 OZ právo domáhat se splnění dluhu po žalované jako ručitelce. Ručitel odpovídá za splnění dluhu tehdy, jestliže jej dlužník nesplní, a věřitel jej k tomu řádně vyzve (§ 2021 OZ). Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované opakovaně zaslala výzvy k úhradě na e‑mailovou adresu, kterou žalovaná sama ve smlouvě označila jako komunikační kanál a v rámci smluvního vztahu ji fakticky užívala. Výzvy se tak dostaly do sféry vlivu žalované, a podmínka řádného zaslání výzvy byla naplněna v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž věřitel splní svou povinnost již odesláním výzvy na adresu určenou dlužníkem či ručitelem. Námitka opatrovnice žalované, že podmínky vzniku ručitelské odpovědnosti nebyly splněny, proto neobstála.

17. Soud dále posoudil námitky týkající se vymahatelnosti smluvních pokut. Smluvní sankce byly sjednány ve všeobecných podmínkách, jež jsou dle § 1751 OZ součástí smlouvy, a jejich vznik byl vázán nejen na ukončení smluvního vztahu, ale rovněž na porušení konkrétních smluvních povinností odběratele. Soud má v řízení za prokázané, že žalobkyně smlouvu platně vypověděla a že povinnosti odběratele vyplývající z výpovědi nadále trvaly. Odběratel však po ukončení smluvního vztahu nesplnil povinnost změnit své sídlo ve veřejném rejstříku, čímž naplnil podmínky pro vznik smluvních sankcí sjednaných ve všeobecných podmínkách (§ 2048 OZ). Soud současně neshledal, že by tyto sankce byly nepřiměřené či v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 OZ), přičemž v tomto směru odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 či rozsudek ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 156/2018). Námitky opatrovnice žalované týkající se nevymahatelnosti smluvních pokut tak byly rovněž shledány nedůvodnými.

18. Nedůvodná pak byla rovněž námitka promlčení. Ze smlouvy a všeobecných podmínek vyplynulo, že si účastníci v souladu s § 630 odst. 1 OZ sjednali desetiletou promlčecí lhůtu (čl. III odst. 8 všeobecných podmínek). Občanský zákoník takové ujednání výslovně připouští a smluvní ujednání proto nijak neodporuje zákonu ani dobrým mravům. Nároky žalobkyně vznikly mezi lety 2020 až 2022, tedy zjevně v rámci sjednané desetileté lhůty, a žaloba podaná dne datum byla uplatněna včas. Žalovaná nepředložila žádnou skutečnost svědčící o zániku nároku promlčením, a soud proto k této námitce nemohl přihlédnout.

19. V průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dlužná částka byla uhrazena, a žalovaná se tak dostala do prodlení (§ 1968 OZ). Žalobkyni proto přísluší i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Celková částka 53 753,05 Kč se skládá z dlužné jistiny za dvě neuhrazená roční období ve výši 5 460 Kč, smluvních poplatků za upomínky a pokus o smír, smluvní pokuty 20 000 Kč sjednané pro případ ukončení smlouvy žalobkyní, smluvní pokuty 10 000 Kč za nesplnění povinnosti změnit sídlo ve veřejném rejstříku, a částky 15 793,05 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z neuhrazených ročních odměn. Všechny tyto položky byly prokázány, řádně vyčísleny, odpovídají smluvním ujednáním a jsou vůči žalované jako ručitelce vymahatelné.

20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 20 100 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jak ve znění účinném do 31. 12. 2024, tak ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále jen „AT“. Dle § 7 bod 5 AT náleží advokátce za jeden úkon právní služby odměna 3 260 Kč. Do datum žalobkyně vykonala 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a její odměnu tak činí částka 9 780 Kč (tj. 3 úkony * 3 260 Kč) a dle § 13 odst. 4 AT také náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 úkony * 300 Kč). Od datum žalobkyně vykonala 1 úkon právní služby (vyjádření ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a její odměnu tak činí částka 3 260 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném od datum). Z částky 14 390 Kč pak advokátce náleží také 21 % DPH ve výši 3 022 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dána také soudním poplatkem ve výši 2 688 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 20 100 Kč.

21. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li vykonatelným soudním rozhodnutím uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudní exekuce prostřednictvím zvoleného soudního exekutora.