42 C 45/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, spol. s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 38 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že v prosinci 2023 žalovaná předala žalobkyni do opravy své vozidlo tov. zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ za účelem výměny vodního čerpadla pro únik chladicí kapaliny. Servisní práce na vozidle byly žalobkyní řádně provedeny a cena opravy ve výši částka byla žalobkyní žalované vyúčtována fakturou číslo hodnota ze dne datum se splatností ke dni datum. Oprava byla provedena řádně, reklamaci žalované žalobkyně neeviduje, žalovaná však ničeho nezaplatila, přestože byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že po prodeji vozidla jiná dílna zjistila, že provedený zásah související se samotnou fakturou byl proveden zcela zbytečně a neřešil aktuální problém vozidla. Následně byla provedena jiná oprava jiným servisem, který vadu trvale opravil. Uvedl, že již několikrát měla problémy s kvalitou služeb žalobkyně, upozornila, že je věrným zákazníkem žalobkyně již od roku 2007.

3. Soud ve věci nařídil jednání na datum, žalovaná se k jednání, a ačkoli byla řádně a včas předvolána, nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z výpisu z Obchodního rejstříku týkajícího se spol. právnická osoba ke dni datum vyplynulo, že jednateli společnosti byl jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO. Z výpisu z Obchodního rejstříku týkajícího se spol. právnická osoba. ke dni datum vyplynulo, že jednatelem byl jméno FO. Ze zakázkového listu číslo Anonymizováno vyplynulo, že žalovaná objednala u žalobkyně dne datum výměnu vodního čerpadla ve vozidle tov. zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ z důvodu úniku chladicí kapaliny, cena určená odhadem činila částka, vozidlo bylo žalovanou předáno a je obsažen i podpis osoby, která vozidlo od žalobkyně po opravě převzala. Z faktury – daňového dokladu číslo hodnota vystavené žalobkyní žalované ze dne datum se splatností k datum vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala celkovou částku za opravu ve výši částka, přičemž za pracovní operace částku částka, za vydaný materiál částku částka (sleva z ceny materiálu částka). Faktura byla žalovanou převzata, což bylo potvrzeno jejím podpisem. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně adresované žalované ze dne datum vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka s příslušenstvím s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, obrátí se žalobkyně žalobou k příslušnému soudu. Z doručenky datové zprávy vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalované zaslána dne datum. Z e-mailové komunikace ze dne datum vyplynulo, že jméno FO se dotazuje žalobkyně (stanke Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno) ohledně servisu převodovky, z odpovědi žalobkyně (e-mail) z téhož dne vyplynulo, že žalobkyně zaslala informace – čísla originálních dílů, z e-mailu ze dne datum vyplynulo, že žalobkyně sdělila jméno FO, aby se obracel na bývalého majitele vozu. Z e-mailu ze dne datum adresovaného jméno FO žalobkyni (e-mail) vyplynulo, že se obrátil na bývalého majitele, uvádí, že je nutná repase hydroměniče, výměna oleje v převodovce, teče chladicí kapalina z levé strany motoru – nezjištěno odkud, výměna hardy spojek, nízké množství oleje právnická osoba. Z e-mailu žalované žalobkyni ze dne datum vyplynulo, že jednatel žalované zaslal korespondenci s panem jméno FO, jako kupujícím vozu jméno FO, kromě problému s převodovkou se uvádí, že teče chladicí kapalina z levé strany motoru, a prosí o vyjádření, neboť jde o důležitou věc vzhledem k pokračování dalších vztahů. E-mail odkazuje na zprávy z Whatsappu. Z printscreenu vyplynula komunikace, nelze z ní však učinit závěr, mezi kým byla vedena, soud ji proto blíže nepopisuje.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, dle něhož mezi žalobkyní a žalovanou došlo k převzetí vozidla tov. zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ za účelem opravy - výměny vodního čerpadla, a to dne datum, žalobkyně opravu provedla a cenu částka vyúčtovala fakturou číslo hodnota, kterou žalovaná převzala spolu s vozidlem dne datum. Faktura byla splatná ke dni datum.

6. Soud vycházel z následujících ustanovení Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen jako „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 OZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2610 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2618 OZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu paragrafu § 2586 OZ a § 2587 OZ, žalobkyně provedla výměnu vodního čerpadla ve vozidle tov. zn. jméno FO jméno FO, RZ SPZ, vzniklo jí ve smyslu § 2610 OZ právo na zaplacení ceny opravy ve výši částka, která byla vyúčtovaná dle faktury č. hodnota se splatností k datum. Ačkoli opravené vozidlo žalovaná převzala v souladu s § 2604 OZ, úhrada za provedenou opravu nebyla provedena. Soud nevzal za prokázané, že by žalovaná uplatnila práva z vadného plnění (komunikace s Anonymizováno. jméno FO rovněž nemůže uvedený závěr zvrátit), z e-mailové komunikace předložené ze strany žalované tak nevyplynulo, zda uplatňuje práva z vadného plnění (reklamaci, čeho se jí domáhá), když žalovaná žalobkyni vyzvala toliko k vyjádření. Žalovaná se nedostavila k jednání, čímž se zbavila možnosti být poučena dle § 118a o.s.ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Soud tedy s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 OZ ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.