42 C 45/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , spol. s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 38 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že v prosinci 2023 žalovaná předala žalobkyni do opravy své vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, za účelem výměny vodního čerpadla pro únik chladicí kapaliny. Servisní práce na vozidle byly žalobkyní řádně provedeny a cena opravy ve výši , částka, byla žalobkyní žalované vyúčtována fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, . Oprava byla provedena řádně, reklamaci žalované žalobkyně neeviduje, žalovaná však ničeho nezaplatila, přestože byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že po prodeji vozidla jiná dílna zjistila, že provedený zásah související se samotnou fakturou byl proveden zcela zbytečně a neřešil aktuální problém vozidla. Následně byla provedena jiná oprava jiným servisem, který vadu trvale opravil. Uvedl, že již několikrát měla problémy s kvalitou služeb žalobkyně, upozornila, že je věrným zákazníkem žalobkyně již od roku 2007.

3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , žalovaná se k jednání, a ačkoli byla řádně a včas předvolána, nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:Z výpisu z Obchodního rejstříku týkajícího se spol. , právnická osoba, ke dni , datum, vyplynulo, že jednateli společnosti byl , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, .Z výpisu z Obchodního rejstříku týkajícího se spol. , právnická osoba, . ke dni , datum, vyplynulo, že jednatelem byl , jméno FO, .Ze zakázkového listu číslo , Anonymizováno, vyplynulo, že žalovaná objednala u žalobkyně dne , datum, výměnu vodního čerpadla ve vozidle tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, z důvodu úniku chladicí kapaliny, cena určená odhadem činila , částka, , vozidlo bylo žalovanou předáno a je obsažen i podpis osoby, která vozidlo od žalobkyně po opravě převzala.Z faktury – daňového dokladu číslo , hodnota, vystavené žalobkyní žalované ze dne , datum, se splatností k , datum, vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala celkovou částku za opravu ve výši , částka, , přičemž za pracovní operace částku , částka, , za vydaný materiál částku , částka, (sleva z ceny materiálu , částka, ). Faktura byla žalovanou převzata, což bylo potvrzeno jejím podpisem.Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně adresované žalované ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, obrátí se žalobkyně žalobou k příslušnému soudu. Z doručenky datové zprávy vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalované zaslána dne , datum, .Z e-mailové komunikace ze dne , datum, vyplynulo, že , jméno FO, se dotazuje žalobkyně (stanke , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) ohledně servisu převodovky, z odpovědi žalobkyně (, e-mail, ) z téhož dne vyplynulo, že žalobkyně zaslala informace – čísla originálních dílů, z e-mailu ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně sdělila , jméno FO, , aby se obracel na bývalého majitele vozu. Z e-mailu ze dne , datum, adresovaného , jméno FO, žalobkyni (, e-mail, ) vyplynulo, že se obrátil na bývalého majitele, uvádí, že je nutná repase hydroměniče, výměna oleje v převodovce, teče chladicí kapalina z levé strany motoru – nezjištěno odkud, výměna hardy spojek, nízké množství oleje , právnická osoba, . Z e-mailu žalované žalobkyni ze dne , datum, vyplynulo, že jednatel žalované zaslal korespondenci s panem , jméno FO, , jako kupujícím vozu , jméno FO, , kromě problému s převodovkou se uvádí, že teče chladicí kapalina z levé strany motoru, a prosí o vyjádření, neboť jde o důležitou věc vzhledem k pokračování dalších vztahů. E-mail odkazuje na zprávy z Whatsappu. Z printscreenu vyplynula komunikace, nelze z ní však učinit závěr, mezi kým byla vedena, soud ji proto blíže nepopisuje.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, dle něhož mezi žalobkyní a žalovanou došlo k převzetí vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, za účelem opravy - výměny vodního čerpadla, a to dne , datum, , žalobkyně opravu provedla a cenu , částka, vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , kterou žalovaná převzala spolu s vozidlem dne , datum, . Faktura byla splatná ke dni , datum, .

6. Soud vycházel z následujících ustanoveníPodle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen jako „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 2605 odst. 1 OZ dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.Podle § 2610 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Podle § 2618 OZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu paragrafu § 2586 OZ a § 2587 OZ, žalobkyně provedla výměnu vodního čerpadla ve vozidle tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , vzniklo jí ve smyslu § 2610 OZ právo na zaplacení ceny opravy ve výši , částka, , která byla vyúčtovaná dle faktury č. , hodnota, se splatností k , datum, . Ačkoli opravené vozidlo žalovaná převzala v souladu s § 2604 OZ, úhrada za provedenou opravu nebyla provedena. Soud nevzal za prokázané, že by žalovaná uplatnila práva z vadného plnění (komunikace s , Anonymizováno, . , jméno FO, rovněž nemůže uvedený závěr zvrátit), z e-mailové komunikace předložené ze strany žalované tak nevyplynulo, zda uplatňuje práva z vadného plnění (reklamaci, čeho se jí domáhá), když žalovaná žalobkyni vyzvala toliko k vyjádření. Žalovaná se nedostavila k jednání, čímž se zbavila možnosti být poučena dle § 118a o.s.ř. o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Soud tedy s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 OZ ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .