54 C 149/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 493 968,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 493 968,42 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 830,22 Kč od datum do datum, kapitalizovaný úrok ve výši 96 966,89 Kč od datum do datum, úrok 9,9 % ročně z částky 493 968,42 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 493 968,42 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 83 889 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovnici žalovaného se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka v částce 19 239 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovnici bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 493 968,42 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o hotovostním úvěru anonymizována dvě slova č. anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako spotřebitelem dne datum. Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 504 300 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 7625,67 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Dle odst. 5.1. předmětné smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,9 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce říjen, listopad a prosinec 2018. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy, a to dopisem dne datum, čímž se stal celý dluh splatným ke dni datum. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 493 818,42 Kč, a z částky 150 Kč sestávající z poplatků. Žalobce požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p. a. z jistiny 29 110,81 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z jistiny. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neuhradí, uplatní svůj nárok soudně. Žalovaný ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokátku, jak je uvedeno výše. Žalovaný se prostřednictvím opatrovnice k věci blíže nevyjádřil, vznesl námitku promlčení a z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby 3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne datum, na základě níž žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 504 300 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 7625,67 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Dle odst. 5.1. předmětné smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,9 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny (prokázáno Smlouvou o hotovostním úvěru anonymizována dvě slova č. anonymizováno dne datum, vč. Podmínek poskytování hotovostních úvěrů a Sazebníku bankovních poplatků). Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce říjen, listopad a prosinec 2018 (prokázáno Transakční historie účtu za období od 2015 číslo do 2020 číslo ze dne datum a listinou Historie úvěru: anonymizováno ze dne datum), žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, a to dopisem dne datum (prokázáno dopisem Poslední výzva k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne datum), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Oznámením o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne datum, vč. dodejky). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ust. § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

8. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

9. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. Co se týká námitky promlčení vznesené žalovaným, závazek žalovaného vznikl ze smlouvy ze dne datum. Pokud žalobkyně se domáhala zaplacení dluhu žalobou podanou dne datum a zároveň pokud chybí zvláštní ujednání o délce promlčecí lhůty, je tříletá zákonná promlčecí lhůta zachována.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 889 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 759 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 493 968,42 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53 000 Kč ve výši 11 130 Kč.

12. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 19 239 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 493 968,42 Kč sestávající z odměny za jeden úkony právní služby vykonané před datum (převzetí zastoupení) v souladu s § 7 a § 11 a. t. snížené podle § 12a a. t. ve výši 5 000 Kč, jeden úkon právní služby (účast na jednání) po datum se sazbou 10 300 Kč, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 900 Kč ve výši 3 339 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení soudní exekuce.