54 C 149/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 493 968,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 493 968,42 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 830,22 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok ve výši 96 966,89 Kč od [datum] do [datum], úrok 9,9 % ročně z částky 493 968,42 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 493 968,42 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 83 889 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovnici žalovaného se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka v částce 19 239 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovnici bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 493 968,42 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako spotřebitelem dne [datum]. Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 504 300 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 7625,67 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Dle odst. 5.1. předmětné smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,9 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce říjen, listopad a prosinec 2018. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy, a to dopisem dne [datum], čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 493 818,42 Kč, a z částky 150 Kč sestávající z poplatků. Žalobce požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p. a. z jistiny 29 110,81 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z jistiny. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neuhradí, uplatní svůj nárok soudně. Žalovaný ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokátku, jak je uvedeno výše. Žalovaný se prostřednictvím opatrovnice k věci blíže nevyjádřil, vznesl námitku promlčení a z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby 3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne [datum], na základě níž žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši 504 300 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 7625,67 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Dle odst. 5.1. předmětné smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,9 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny (prokázáno Smlouvou o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] dne [datum], vč. Podmínek poskytování hotovostních úvěrů a Sazebníku bankovních poplatků). Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce říjen, listopad a prosinec 2018 (prokázáno Transakční historie účtu za období od 2015 [číslo] do 2020 [číslo] ze dne [datum] a listinou Historie úvěru: [anonymizováno] ze dne [datum]), žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, a to dopisem dne [datum] (prokázáno dopisem Poslední výzva k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Oznámením o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], vč. dodejky). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ust. § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

8. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

9. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. Co se týká námitky promlčení vznesené žalovaným, závazek žalovaného vznikl ze smlouvy ze dne [datum]. Pokud žalobkyně se domáhala zaplacení dluhu žalobou podanou dne [datum] a zároveň pokud chybí zvláštní ujednání o délce promlčecí lhůty, je tříletá zákonná promlčecí lhůta zachována.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 889 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 759 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 493 968,42 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53 000 Kč ve výši 11 130 Kč.

12. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 19 239 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 493 968,42 Kč sestávající z odměny za jeden úkony právní služby vykonané před [datum] (převzetí zastoupení) v souladu s § 7 a § 11 a. t. snížené podle § 12a a. t. ve výši 5 000 Kč, jeden úkon právní služby (účast na jednání) po [datum] se sazbou 10 300 Kč, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 900 Kč ve výši 3 339 Kč.