54 C 17/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , tituly za jménem . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 420 240,37 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 420 240,37 Kč; kapitalizovaný úrok ve výši 13 600,54 Kč od 10. 11. 2017 do 24. 5. 2018; kapitalizovaný úrok ve výši 59 932,16 Kč od 25. 5. 2018 do 11. 2. 2019; úrok 9,9 % ročně z částky 420 240,37 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení; zákonný úrok z prodlení z částky 420 240,37 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 %.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 93 253 Kč k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky sídlem , adresa, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne na žalobci domáhá zaplacení shora uvedeného s tvrzením neuhrazených závazků ze Smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 10. 11. 2017, na základě níž byly žalobkyní (právní předchůdkyní) žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 438 000 Kč. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal zaplatit úrok ve výši 9,9 % ročně a hradit poskytnutý úvěr formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 623,13 Kč, vždy nejpozději do 2. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru od smlouvy odstoupit, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce únor až duben 2018. S ohledem na to žalobkyně (právní předchůdkyně) dopisem z 4. 4. 2018 od smlouvy odstoupila, celý dluh žalované se k 24. 5. 2018 stal splatným.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává, namítá neplatnost právního jednání, smlouva nebyla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena. Žalobkyně (právní předchůdkyně) jedná z pozice silnější strany, neověřuje si, s kým jedná, její postup je proto v rozporu s dobrými mravy. Kontaktní údaje uvedené ve smluvních dokumentech nejsou údaje žalovaného.

3. Soud v řízení vycházel z následujících důkazů:

4. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , narozeného 3. 10. 1989 vyplynulo, že svědek zakládal účet a žádal o předmětný úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně s použitím kopie občanského průkazu bratra – žalovaného. Okolnosti sjednání předmětné smlouvy si svědek nepamatuje, ke sjednání smlouvy došlo patrně na online žádost. Svědek předpokládal, že bude schopen splátky úvěru platit a že na věc se nepřijde. Bylo-li třeba poslat k uzavření smlouvy na dálku poslat bance nějakou platbu, přesvědčil zřejmě svědek bratra, aby tak učinil.

5. Z výpovědi žalovaného vyplynulo, že má bydliště ve Stříbře, jeho bratr bydlel v Plzni a žalovaného navštěvoval. O sjednaném úvěru se žalobce dozvěděl z doručeného rozsudku vydaného ve věci dne 5. 12. 2019, svého bratra s věcí konfrontoval a ten se ke sjednání předmětného úvěru přiznal.

6. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2017 vyplynulo, že v hlavičce smlouvy je jako úvěrovaný uveden žalovaný, jako adresa trvalého pobytu stejně jako adresa korespondenční je uvedena nadepsaná adresa žalovaného. Smlouvou úvěrovaný žádá poskytnutí úvěru ve výši 438 000 Kč převodem na účet , Anonymizováno, s č. , č. účtu, . Úvěr se úvěrovaný zavazuje splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 623,13 Kč, zápůjční úroková sazba činí 9,9 %. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy smluvních stran.

7. Z výpisu z úvěrového účtu vyplynulo, že došlo k čerpání úvěru a plnění splátek.

8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 5. 12. 2023 vyplynulo, že verifikační platba s popiskem TÍMTO PEDEPISUJI SMLOUVU O MKONTU byla připsána z účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, 1652421016/3030.

9. Ze Smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne 2. 11. 2017 vyplynulo, že v hlavičce smlouvy je jako žadatel/ klient označen žalovaný a jako adresa trvalého pobytu je označena nadepsaná adresa žalovaného. Smlouvou se banka , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , tel. číslo, sídlem , Anonymizováno, , zavazuje pro klienta zřídit účet, na který klientovi umožní vkládat peněžní prostředky, činit výběry a převody z účtu na účet. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy smluvních stran.

10. Z Oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne 18. 2. 2019, vč. poštovního podacího archu vyplynulo, že žalovaný byl právním zástupcem předchůdkyně žalobkyně vyzván k dobrovolnému splnění dluhu. Výzva byla žalovanému adresována na adresu , adresa, .

11. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení12. Podle ust. § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 2991 (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému ochuzenému vydat, oč se obohatil.(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud z provedených důkazů učinil následující skutkové závěry:

15. Bratr žalovaného , jméno FO, , narozený dne 3. 10. 1989, vydávající se žalovaného prostřednictvím internetové komunikace s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , tel. číslo, sídlem Senatorska 18, 00 950 Warszawa, Polská republika, uzavřel smlouvy: dne 2. 11. 2017 Smlouvu o vedení účtu u , Anonymizováno, č. GAO059827367, na jejímž základě byl u uvedené právní předchůdkyně zřízen na jméno žalovaného účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, ; dne 10. 11. 2017 uzavřel Smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byla na zmíněný účet převedena částka 436 000 Kč jako poskytnutí úvěru, smlouvou se úvěrovaný zavazuje splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 623,13 Kč, zápůjční úroková sazba činí 9,9 %. K uzavření předmětných smluv se , jméno FO, prokázal kopií rodného listu žalovaného, občanského průkazu, výpisy z bankovních účtů žalovaného, výplatními páskami žalovaného a platbou právní předchůdkyni žalobkyně na vrub bankovního účtu žalovaného s popisem platby: TÍMTO PODEPISUJI SMLOUVU O MKONTU.

16. Poučení, že ve věci může být žalována i jiná osoba nebo že namísto dosavadního žalovaného má být žalována jiná osoba, součástí poučovací povinnosti soudů není (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 227/2002).

17. Při omylu v osobě (error in persona) se jednající mýlí v totožnosti druhé strany nebo v její vlastnosti. V této souvislosti je třeba zmínit, že vydává-li se jednající za někoho jiného, projevuje svoji vůli a právní jednání je třeba přičítat jemu, nikoliv osobě, jejíž identitu převzal. Ke vzniku závazku (a omylu) může dojít pouze mezi jednajícím a osobou, vůči níž bylo jednáno. Ve vztahu mezi osobou, jejíž identita byla převzata, a osobou vůči níž bylo jednáno, ke vzniku závazku (a omylu) nedochází a z pohledu osoby, jejíž identita byla převzata, o právní jednání vůbec nejde, neboť nejednala (BERAN, Vladimír. § 583 [Podstatný omyl]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 9.).

18. Skutkové závěry soud založil zejména na svědecké výpovědi , jméno FO, , výpověď účastníka je důkazem subsidiárním a soud mu velkou váhu nepřikládá (§ 131 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”). Vyšel přitom z dle soudu uvěřitelné skutkové varianty, že svědek , jméno FO, jako rodinný příslušník měl přístup do domácnosti žalovaného a mohl se dostat i bez vědomí žalovaného k jeho osobním dokumentům. Vedle toho verifikační platba s popiskem podepisuji smlouvu o mKontu byla provedena ať už na popud nebo přímo svědkem , jméno FO, , aniž by žalovaný měl konkrétní představu o tom, co je jí zamýšleno, tedy získání úvěru.

19. Z provedených důkazů vyplynulo, že předmětná právní jednání s žalobkyní (resp. s její právní předchůdkyní) žalovaný neuzavíral, na základě předmětné smlouvy o úvěru žalovanému nemohly vzniknout práva a povinnosti a žaloba nutící ho k plnění závazků z takové smlouvy podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) je nedůvodná a jako takovou ji soud zamítl.

20. Je odpovědností žalobkyně, aby její žaloba směřovala proti věcně pasivně legitimované osobě. V řízení měla dostatek prostoru hlavní intervenci na straně žalovaného navrhnout.

21. Ze skutečnosti, že uzavření předmětné smlouvy o úvěru časově navazuje na uzavření smlouvy účtu u právní předchůdkyně žalobkyně, je evidentní, že uvedené smlouvy byly sjednávány stejnou osobou, a to vedlo soud k závěru, že i když účet byl zřízen na jméno žalovaného, přesto tento účet žalovaný neovládal a nedošlo k obohacení na jeho straně ve smyslu § 2993 o. z., není tudíž namístě vyhovět žalobě byť jen částečně dle zmíněného ustanovení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 253 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání v částce 21 013 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 420 240,37 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření ve věci samé, účast na jednání ve dnech 30. 3. 2022, 19. 10. 2022. 1. 3. 2023, 6. 12. 2023 a 27. 3. 2024) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.