54 C 7/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 368 733,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 368 733,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 587,27 Kč od 18.12.2017 do 17.10.2018, s kapitalizovaným úrokem ve výši 56 177,08 Kč od 18.10.2018 do 20.8.2019, s úrokem ve výši 7,9% ročně z částky 368 733,01 Kč od 21.8.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 368 733,01 Kč od 21.8.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 63 537,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici příjmení jméno příjmení soud přiznává odměnu za zastupování ve výši 25 022,80 Kč. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 12.11.2019 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala o žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 18.12.2017 uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru anonymizována dvě slova č. anonymizováno (dále jen " Smlouva). Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v anonymizováno (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v anonymizováno (dále jen " Sazebník), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené. Jistina úvěru činila 380 000 Kč a žalovaná se zavázal tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 6 302,64 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. V Smlouvě byly též sjednány smluvní úroky ve výši 7,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle odst. 7.1.1 Podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce červen, červenec a srpen 2018. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem ze dne 17.8.2018, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 17.10.2018. Od dne prodlení žalované se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalovaná tak nadále dluží na jistině částku 368 483,01 Kč, poplatky ve výši 250 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 9 587,27 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 20.8.2019 na výši 56 177,08 Kč, spolu s úrokem ve výši 7,90 % p.a. z částky 233 536,83 Kč od 05.02.2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 368 733,01 Kč od 21.8.2019 do zaplacení. Jelikož žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu, požaduje žalobkyně též náhradu nákladů řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5.12.2019, číslo jednací byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný dne 15.11.2019, číslo jednací, neboť žalované se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Usnesením zdejšího soudu ze dne 2.9.2020, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 26.11.2020, byl žalované jmenován opatrovník ve smyslu § 29 odst. 3, 4 o.s.ř., neboť pobyt žalované není znám. Na výzvu soudu opatrovnice žalované z procesní opatrnosti navrhla žalobu zamítnout. Po provedeném skutkovém zjištění vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18.12.2017 smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 380 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným smluvním úrokem a dalšími poplatky za další poskytnuté služby. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, žalobkyně proto dopisem ze dne 17.8.2018 odstoupila od smlouvy, čímž se stal celý dluh žalované splatným ke dni 17.10.2018. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována. Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení účastníků řízení. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právní stránce věc proto soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. NOZ a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 NOZ ve vazbě na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k následujícímu závěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18.12.2017 smlouvu o úvěru. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala od žalobkyně peněžní prostředky. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jejího vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě, a od smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazené jistiny úvěru je žalovaná povinna současně platit sjednaný úrok a dále dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení dlužné částky. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 537,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 368 733,01 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedené v § 11 odst. 1 a.t. a jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu (účast na jednání dne 30.3.2022), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH ve výši 8 467,20 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud dle citovaného ustanovení o odměně za zastupování ustanovenému advokátovi. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 a.t.). Podle § 8 odst. 1 a.t. není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Podle § 12a odst. 1 a.t. sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %. Soud přiznává opatrovníkovi žalované odměnu za 2 úkony právní služby po 6 250 Kč snížené o 20 % (tj. 5 000 Kč) a jeden úkon právní služby za 9 780 Kč a dále 3 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč (celkem 900 Kč), celkem tedy 20 680 Kč. Po přičtení DPH se jedná o celkovou částku ve výši 25 022,80 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.