55 C 218/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci pro doručování adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 69 321,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 321,29 Kč s úrokem ve výši 8,3 % p.a. z částky 69 321,29 Kč za období od 1 9. 2018 do zaplacení, smluvní úroky z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 69 321,29 Kč od 1 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 959 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 69 321,29 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit z poskytnutých finančních prostředků úrok ve výši dle platného sazebníku. Strany předmětné smlouvy si ujednali, že v případě výpovědi ze strany Věřitele se sjednává výpovědní lhůta v délce 2 měsíců (čl. VII odst. 29); pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých dluhů, je povinen hradit věřiteli úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně (čl. 2, odst. 7). Žalovaný úvěrový rámec opakovaně přečerpával, počínaje měsícem září 2016. V souladu s čl. VIII. odst. 33 předmětné smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování i na adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], na základě které byla Smlouva ukončena, a kterou si žalovaný převzal dne [datum]. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni činí 69 321,29 Kč.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Namítal přitom neexistenci skutkového a právního základu žalované pohledávky, nevykázání pohledávky pokud jde o věc samou, tak i o výši pohledávky a vznesl námitku promlčení nároků žalobkyně.

3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne [datum], na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit z poskytnutých finančních prostředků úrok ve výši dle platného sazebníku. Strany předmětné smlouvy si ujednali, že v případě výpovědi ze strany Věřitele se sjednává výpovědní lhůta v délce 2 měsíců (čl. VII odst. 29); pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých dluhů, je povinen hradit věřiteli úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně (čl. 2, odst. 7) (prokázáno Smlouvou o kontokorentním úvěru [datum], vč. obchodních podmínek a sazebníku pro kontokorentní úvěry), žalovaný úvěrový rámec opakovaně přečerpával, počínaje měsícem září 2016 (prokázáno přehledem pohybů na účtu žalovaného), žalobkyně zaslala žalovanému na jeho adresu pro doručování i na adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], jímž smlouvu ke dni [datum] vypověděla (prokázáno Výpovědi smlouvy a výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], vč. doručenky), žalovaný byly ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Výzvou k plnění ze dne [datum], vč. doručenky). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

6. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

7. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. Co se týká námitky promlčení vznesené žalovaným, dluh žalovaného vyplývá z předmětné smlouvy, která byla uzavřena dne [datum], přičemž dluh, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá, se stal splatným dne [datum]. Pokud žalobkyně se domáhala zaplacení dluhu žalobou podanou dne [datum] a zároveň pokud chybí zvláštní ujednání o délce promlčecí lhůty, je tříletá zákonná subjektivní promlčecí lhůta zachována.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 959 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 467 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 321,29 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč.