55 C 218/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci pro doručování adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 69 321,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 321,29 Kč s úrokem ve výši 8,3 % p.a. z částky 69 321,29 Kč za období od 1 9. 2018 do zaplacení, smluvní úroky z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 69 321,29 Kč od 1 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 959 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 69 321,29 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit z poskytnutých finančních prostředků úrok ve výši dle platného sazebníku. Strany předmětné smlouvy si ujednali, že v případě výpovědi ze strany Věřitele se sjednává výpovědní lhůta v délce 2 měsíců (čl. VII odst. 29); pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých dluhů, je povinen hradit věřiteli úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně (čl. 2, odst. 7). Žalovaný úvěrový rámec opakovaně přečerpával, počínaje měsícem září 2016. V souladu s čl. VIII. odst. 33 předmětné smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování i na adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, na základě které byla Smlouva ukončena, a kterou si žalovaný převzal dne datum. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni činí 69 321,29 Kč.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Namítal přitom neexistenci skutkového a právního základu žalované pohledávky, nevykázání pohledávky pokud jde o věc samou, tak i o výši pohledávky a vznesl námitku promlčení nároků žalobkyně.

3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne datum, na základě níž se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit z poskytnutých finančních prostředků úrok ve výši dle platného sazebníku. Strany předmětné smlouvy si ujednali, že v případě výpovědi ze strany Věřitele se sjednává výpovědní lhůta v délce 2 měsíců (čl. VII odst. 29); pokud bude dlužník v prodlení s plněním svých dluhů, je povinen hradit věřiteli úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně (čl. 2, odst. 7) (prokázáno Smlouvou o kontokorentním úvěru datum, vč. obchodních podmínek a sazebníku pro kontokorentní úvěry), žalovaný úvěrový rámec opakovaně přečerpával, počínaje měsícem září 2016 (prokázáno přehledem pohybů na účtu žalovaného), žalobkyně zaslala žalovanému na jeho adresu pro doručování i na adresu trvalého pobytu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, jímž smlouvu ke dni datum vypověděla (prokázáno Výpovědi smlouvy a výzvou k úhradě dluhu ze dne datum, vč. doručenky), žalovaný byly ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Výzvou k plnění ze dne datum, vč. doručenky). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

6. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

7. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. Co se týká námitky promlčení vznesené žalovaným, dluh žalovaného vyplývá z předmětné smlouvy, která byla uzavřena dne datum, přičemž dluh, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá, se stal splatným dne datum. Pokud žalobkyně se domáhala zaplacení dluhu žalobou podanou dne datum a zároveň pokud chybí zvláštní ujednání o délce promlčecí lhůty, je tříletá zákonná subjektivní promlčecí lhůta zachována.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 959 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 467 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 321,29 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení soudní exekuce.