55 C 789/2008

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 63 158,17 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 63 158,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 7 898 Kč a úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 % bodů a vždy takto stanovené znovu k 1. dni dalšího pololetí z dlužné částky ve výši 56 264,89 Kč jdoucí od anonymizována dvě slova rok do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 26 488 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem: adresa.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované straně zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že její právní předchůdkyně právnická osoba s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla, na základě níž byl poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná strana se zavázala uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v pravidelných anonymizováno měsíčních splátkách, splatných vždy nejpozději k anonymizováno dni v měsíci, když první splátka byla splatná dne datum. Úrok z úvěru činí 39,508 % ročně. Z důvodu prodlení žalované strany s úhradou splátek, uvedená právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila listinou ze dne datum od smlouvy a dne datum vyúčtovala dlužnou pohledávku. V souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami /dále jen VOP/ byla žalované straně stanovena lhůta k úhradě do anonymizováno dnů od data odeslání vyúčtování. Dluh činil na nesplacené jistině, stanovené jako rozdíl mezi výší úvěru 70 695 Kč, dosud uhrazenou jistinou částka a dlužnou jistinou, která je součástí neuhrazených splátek číslo ve výši částka, smluvní pokutě částka, doúčtovaného úroku do ukončení smlouvy částka, dlužného pojistného částka Náklady spojené s prodejem vozu činily částka, výnos z prodeje částka, dlužné splátky, sestávající z jistiny ve výši částka, úroků částka, pojistného částka. Dlužné pokuty a sankce sestávají ze smluvní pokuty 0,3 % denně ze splátky číslo od datum do datum ve výši částka, smluvní pokuty za náklady spojené s upomínkou úhrady splátky číslo ve výši 100 Kč, smluvní pokuty 0,3 % denně z dlužné splátky číslo od datum do datum ve výši částka, smluvní pokuty za náklady spojené s upomínkou úhrady splátky číslo ve výši 100 Kč, smluvních pokut za porušení smlouvy prodlení s úhradou splátky anonymizováno a anonymizováno, pokaždé částka. Konečný zůstatek pak činí zažalovanou částku. Základ pro výpočet úroku z prodlení je vypočten z celkové dlužné částky ponížené o úroky z úvěru vyčíslené ve výsledném vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy. Ke dni podání žaloby činí úrok z prodlení částka. Pohledávka za žalovanou stranou byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává, vznesl námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu, neboť by dle žalobkyně měla být založena na základě prorogační úmluvy obsažené v odst. číslo. článku Závěrečná ustanovení Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti právnická osoba, verze číslo Tyto Všeobecné podmínky smlouvy o úvěru však žalovaný zvlášť neakceptoval, když nepostačí pouhý odkaz ve smlouvě na tyto podmínky. Již úrok z úvěru, který činil skoro 40% p. a. byl v rozporu s dobrými mravy a v této výši neměl být účtován. Ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s hrazením splátek, neměl žalobce oprávnění účtovat mu smluvní pokutu a další sankce, neboť ty nepochybně vycházely též ze Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdkyně žalobkyně, které žalovaný zvlášť neakceptoval. V době, kdy byl z úvěru pořízený automobil odebrán žalovanému právním předchůdcem žalobce, měl oproti stavu, kdy jej žalovaný na úvěr kupoval, najeto jen cca anonymizováno km. Za anonymizováno měsíců tedy nemohla obvyklá cena ze částka klesnout až na částku částka. Žalovaný tedy namítá, že automobil nebyl zpeněžen za adekvátní kupní cenu, od níž pak žalobce ještě neoprávněně odečítá náklady ve výši částka, tedy více než ¼ prodejní ceny. Žalovaný je přesvědčen, že zajištěný automobil byl prodán za nižší než obvyklou cenu a náklady na zpeněžení nebyly adekvátní a jako důkaz navrhuje vypracování znaleckého posudku.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla, na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 70 695 Kč. Úrok z úvěru činí 39,508 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru. V souladu se smlouvou došlo ze strany žalobkyně (resp. její předchůdkyně) k převzetí předmětného vozidla. Výnos z projede vozidla činil částka, žalobkyně účtuje náklady spojené s prodejem vozidla částka.

4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla, na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 70 695 Kč. Úrok z úvěru činí 39,508 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru, dle bodu anonymizována dvě slova prohlašuje, předal klientovi„ Všeobecné obchodní podmínky o úvěru společnosti právnická osoba“ verze číslo (dále jen VOP) a Klienta s nimi seznámil (prokázáno Smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo ze dne datum, vč. splátkového kalendáře a Všeobecných obchodních podmínek verze číslo), žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno Výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy číslo které je zároveň daňovým dokladem vč. přílohy). Obecná cena předmětného vozidla k datu vyhotovení znaleckého posudku byla stanovena na částka (prokázáno Znaleckým posudkem číslo rok z datum).

5. Skutkový stav soud považuje za dostatečně zjištěný. Provádět další dokazování k návrhu žalovaného je dle názoru soudu neúčelné. Totiž zjistit znaleckým zkoumáním, zda bylo vozidlo financované z prostředků poskytnutých na základě předmětné smlouvy prodáno za cenu nižší než obvyklou, není dobře možné při uvážení toho, že k prodeji došlo v roce rok.

6. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky.

9. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli inominátní smlouvu, resp. smlouvu o půjčce, na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 70 695 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Bylo též prokázáno, že Všeobecné obchodní podmínky byly součástí smlouvy, jíž spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli. Tudíž soud nepovažuje za opodstatněnou argumentaci žalovaného s tím, že mu jsou ze strany žalobkyně účtovány sankce a smluvní pokuta, coby ujednání Všeobecných obchodních podmínek, které žalovaný výslovně neakceptoval. Soud rovněž neshledává rozpor sjednaného úroku činícího 39,508 % ročně s dobrými mravy, byť se jedná o vysoký úrok. V tomto odkazuje soud na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 488 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 530 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 158,17 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 800 Kč ve výši 4 158 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.