57 C 111/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 22 785,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 785,19 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 424,90 Kč od 19. 9. 2019 do 20. 1. 2020; s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 743,15 Kč od 19. 9. 2019 do 20. 1. 2020; s úrokem 19,9 % ročně z částky 20 792,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení; se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 20 792,19 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 399,20 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovnici žalovaného příjmení jméno příjmení se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka ve výši 7 443,92 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), kterou spolu dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavazovala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se kromě vrácení poskytnutých prostředků zavázal také platit úrok ve výši 19,90 % a také poplatky dle Smlouvy a dle platného ceníku žalobkyně. Konkrétně se žalovaný zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 427 Kč, a to vždy nejpozději do 5. dne v měsíci.

2. Žalovaný však nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy má žalobkyně právo, v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných pohledávek a jelikož interní – mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky.

3. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani poté, co žalobkyně v souladu s ustanovením §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.“) vyzvala žalovaného k zaplacení a nabídla smírné – mimosoudní řešení.

4. Soud usnesením anonymizováno číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ustanovil žalovanému opatrovníka, neboť v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) pobyt žalovaného nebyl znám.

5. Žalovaný bez bližšího odůvodnění nárok uplatňovaný žalobou neuznává a navrhl, aby soud žalobu zamítl.

6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu o úvěru podle tvrzení žalobkyně (prokázáno Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum), žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil (prokázáno výpisem z úvěrového účtu), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum), žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění celé dlužné částky (prokázáno anonymizováno o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum), žalovaný byl opětovně vyzván k uhrazení dluhu (prokázáno anonymizováno o právním zastoupení, výzvou k úhradě dluhu ze dne datum). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

7. Po stránce hmotněprávní posoudil nárok žalobkyně tak, že spolu žalovaný a žalobkyně platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 399,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 785,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 020 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 520 Kč ve výši 739,20 Kč.

9. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 7 443,92 Kč s DPH sestávající z odměny za dva úkony právní služby vykonané před datum (převzetí zastoupení a písemné vyjádření) v souladu s § 7 a § 11 a. t. snížené podle § 12a a. t. ve výši 3 232 Kč, jeden úkon právní služby (účast na jednání dne datum) po datum se sazbou 2 020 Kč, dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 152 Kč ve výši 1 291,92 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.