58 C 22/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 496,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 27 496,63 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 11. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3 096,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 1. 2026 domáhala zaplacení částky ve výši 27 496,63 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému sdružené dodávky plynu po dobu trvání smlouvy do odběrného zařízení žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu dodávek a související poplatky dle ceníku poplatků, který byl nedílnou součásti Smlouvy. Žalobkyně dodala žalovanému plyn v období od 14. 6. 2024 do 13. 6. 2025, který mu vyúčtovala fakturou-daňovým č. , hodnota, ve výši 27 496,63 Kč, splatnou dne 10. 7. 2025 se zohledněním žalovaným zaplacených záloh na dodávky plynu. Žalovaný se však dostal do prodlení s uhrazením této faktury, a proto žalobkyně požadovala i zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala dne 2.1.2026, a pohledávku do dne podání žaloby žalobkyni ani částečně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalovanému plyn a související služby do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců s automatickou prolongancí, a doba jejího trvání počínala dnem její účinnosti, resp. dnem zahájení dodávky plynu, pokud k ní došlo později. Nebudeli ze strany zákazníka nejméně 20 dní před uplynutím této doby projevena vůle smlouvu ukončit, mění se smluvní vztah na závazek na dobu neurčitou. Po dobu prvních 24 měsíců (cenového období) měly být ceny poskytovaných služeb určovány podle ceníku produktu , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně nebyla oprávněna tyto ceny bez souhlasu žalovaného měnit. Součástí smluvního ujednání jsou rovněž platební podmínky, dle nichž se žalovaný zavázal hradit zálohy ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to bezhotovostním převodem.

6. Z obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny soud zjistil, že tyto podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy uvedené pod bodem 5 odůvodnění tohoto rozsudku. Dodávka plynu do odběrného místa byla zahajována po splnění podmínek připojení k distribuční soustavě nebo po dokončení změny dodavatele a byla považována za splněnou jejím průchodem měřicím zařízením provozovatele distribuční soustavy, který zároveň zajišťoval měření a podklady pro vyúčtování. Žalobkyně byla povinna dodávat žalovanému plyn v požadované kvalitě, zajistit související služby a převzít odpovědnost za odchylku, zatímco žalovaný byl je povinen poskytovat potřebnou součinnost, hradit cenu dodávky a splňovat další povinnosti související s odběrem, zejména umožnit přístup k měřidlu, nezasahovat do něj, odebírat komoditu pouze prostřednictvím řádně instalovaného měřidla a oznamovat změny mající vliv na plnění smlouvy. Z obchodních podmínek rovněž vyplývá, že cena dodávky plynu byla stanovena dle ceníku příslušného produktu a žalovaný byl povinen hradit cenu průběžně formou záloh, přičemž vyúčtování bylo prováděno nejméně jednou za 14 měsíců na základě údajů předaných provozovatelem distribuční soustavy; žalovaný byl oprávněn vyúčtování ve lhůtě 30 dnů reklamovat. V případě prodlení s úhradou pohledávek vznikla žalovanému povinnost hradit úrok z prodlení.

7. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 14.6.2024 do 13.6.2025 částku 27 796,63 Kč, splatnou 10.7.2025. Ve vyúčtovaném období žalovaný odebral , Anonymizováno, m³ zemního plynu, což odpovídalo , Anonymizováno, MWh, a celková cena dodávky a souvisejících služeb činila 46 456,63 Kč včetně DPH, přičemž na zálohách bylo uhrazeno celkem 18 960,00 Kč, takže výsledkem vyúčtování byl nedoplatek ve výši 27 496,63 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 2.1.2026 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 27 796,63 Kč s příslušenstvím v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána 5. 1. 2026 (viz podací lístek).

9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy se žalovaným, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

10. Dle ustanovení § 72 odst. 2 citovaného zákona, v témže znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že lze nárok žalobkyně s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení považovat za zcela oprávněný. Soud má za zjištěné, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako oprávněný zákazník spolu platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jejíž nedílnou součástí byly též obchodní podmínky a ceník. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalovaný řádně a včas neplnil své peněžité závazky sjednané touto smlouvou, když neuhradil plyn, který mu byl dodán v období od 14.6.2024 do 13.6.2025 ve výši 27 796,63 Kč, a který mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou 10.7.2025. Žalovaný pak v řízení pak zůstal nečinným, proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou pohledávku ve výši 27 796,63 Kč spolu s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení v zákonné výši z každého dílčího nároku, jdoucím ode dne následujícího po dni splatnosti nároku uvedeném ve faktuře až do jeho zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 100 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 150- Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 346,50 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 096,50 Kč, a to podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazené dodávky plynu, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

14. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. a je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.