58 C 30/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO : IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 466,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 17 466,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 966,56 Kč od 28.12.2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 16 966,56 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako dodavatelem elektrické energie a plynu uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota s odběrným místem na adrese adresa, jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného zařízení žalovaného a žalovaný se zavázal hradit faktury za dodaný plyn. Za uskutečněné dodávky plynu žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 21. 8. 2024 do 4. 12. 2024 fakturou č. hodnota ze dne 6. 12. 2024 ve výši 26 024,05 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 27. 12. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením předmětné faktury za dodávku plynu, a proto žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu za nezaplacenou fakturu č. hodnota ve výši 500 Kč podle Ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala dne 23.5.2025, a pohledávku do dne podání žaloby uhradil pouze částečně, a to ve výši 9 057,49 Kč. Vzhledem k této úhradě tak žalobkyně požadovala zaplatit částku 17 466,56 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván, aby se se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k výzvě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat plyn a související služby žalovanému a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu za dodávky plynu a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, včetně ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a bylo možné ji vypovědět s 3měsíční výpovědní lhůtou. Dále bylo mezi stranami sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé platby delší než 10 kalendářních dní, je žalobkyni povinen uhradit také smluvní pokutu ve výši 250 Kč. V případě, že je toto prodlení delší než 30 kalendářních dní, je žalovaný povinen zaplatit také dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč.

6. Z faktury č. hodnota ze dne 6.12.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 21.8.2024 do 4.12.2024 částku ve výši 26 024,05 Kč, splatnou dne 27.12.2024.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 23.5.2025 včetně podacího lístku ze dne 23.5.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 17 466,56 Kč s příslušenstvím.

8. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích („dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených dodávkách plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací 9. Podle ustanovení § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z energetického zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení dlužné pohledávky ve výši 17 466,56 Kč s příslušenstvím jako zcela oprávněný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalovaný povinen zaplatit řádně vyúčtovanou částku za dodaný plyn, což učinil pouze částečně ve výši 9 057,49 Kč. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat zaplacení neuhrazené zbývající částky ve výši 16 966,56 Kč. Žalobkyně je dále oprávněna požadovat smluvní pokutu, jejíž výše byla dohodnuta ve smlouvě, a to ve výši 250 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením pohledávky žalobkyni po dobu delší 10 dnů a dále ve výši 250 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením pohledávky žalobkyni po dobu delší 30 dnů ve smyslu § 2048 o.z., celkem tedy ve výši 500 Kč.

13. Protože je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnil, a žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná včetně zákonných úroků z prodlení, které soud přiznal žalobkyni z dlužné částky, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 466,56 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku 15. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. a je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).