58 C 39/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 837,24 Kč spolu se úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 46,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 300,50 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 3 884 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, pojistnou smlouvu č. hodnota, s počátkem pojištění od datum. Na základě této smlouvy uvedená pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě. Žalovaný se zavázal řádně platit sjednané pojistné ve výši 5 356 Kč ročně se čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když neuhradil pojistné za období od datum do datum, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně za tuto dobu požadovala zaplacení částky 3 884 Kč. Na základě přeshraniční fúze pak došlo ke sloučení zanikající výše uvedené pojišťovny, a společnosti právnická osoba., IČO IČO s nástupnickou společností právnická osoba., akciová společnost, se sídlem adresa, IČO IČO, na kterou přešla veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy. Společnost právnická osoba., akciová společnost pak postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno spolu s předžalobní výzvou. Žalovaný však ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Z pojistné smlouvy č. hodnota soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, pojišťovnou tuto smlouvu dne datum na dobu neurčitou. Právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala, že poskytne žalovanému pojistné plnění pro případ vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu způsobeno provozem vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ. Žalovaný se pak zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši 5 356 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného, tedy hradit částku 1 339 Kč za každý čtvrtrok, přičemž počáteční doba pojištění započala dle smlouvy datum.

6. Z potvrzení pojistné smlouvy – pojistky bylo zjištěno, že výše uvedené čtvrtletní splátky 1 339 Kč měly být ze strany žalovaného hrazeny vždy k Anonymizováno.

7. Z oznámení o dlužném pojistném, jež dne datum právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení neuhrazeného pojistného ve výši 1 339 Kč do datum a upozornila ho na možnost jejího vymáhání soudní cestou a možnost zániku pojištění v případě marného uplynutí lhůty, a to ke dni datum. Z dodejky upomínky pojistného soud zjistil, že žalovaný si oznámení o dlužném pojistném převzal dne datum (viz dodejka).

8. Z přehledu předpisů a plateb je zřejmé, že žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum.

9. Dopisem ze dne datum oznámila právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému, že došlo k zániku pojištění z této smlouvy ke dni datum poté, co žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výše uvedené lhůtě. Žalovaný byl současně vyzván, aby uhradil dluh ve výši 3 884 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba. jako právní nástupce společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, uzavřela s žalobkyní tuto smlouvu, na základě které postoupila žalobkyni pohledávky ze smluv, týkající se životního a neživotního pojištění vůči svým dlužníkům, včetně předmětné pohledávky (viz příloha smlouvy).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně poté oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne datum (viz tento dopis a plná moc ze dne datum).

12. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 3 884 Kč, zákonných úroků z prodlení a nákladů na advokáta, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Společnost právnická osoba. IČO IČO, sídlem adresa, uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota. Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění pro případ vzniku jeho odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ. Žalovaný se zavázal za toto plnění platit roční pojistné ve výši celkem 5 356 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného po 1 339 Kč. Počáteční doba pojištění započala podle smlouvy datum. Žalovaný svou povinnost hradit pojistné porušil, v důsledku čehož jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala dne datum k úhradě pojistného, a stanovila mu k tomu lhůtu do datum. Současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení. Protože daná lhůta uplynula marně, došlo k zániku pojištění ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 884 Kč. Následně pak dne datum uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena mj. předmětná pohledávka vůči žalovanému. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne datum, stejně jako žalobkyně. Žalobkyně současně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu, avšak žalovaný jí ničeho neuhradil.

14. Z ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. vyplývá, že závazkové právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, neujednají-li si strany, že se tyto budou řídit ustanoveními občanského zákoníku.

15. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

16. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta prvá tohoto zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

17. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem.

18. Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), které bylo účinné v době uzavření předmětné smlouvy, tj. do datum, platilo, že pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

19. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., platilo, že nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

20. Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávky, soud na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného ke dni uzavření dané smlouvy (dále jen „o.z.“). Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., účinného v době uzavření předmětné pojistné smlouvy, mohl věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení s peněžitým dluhem, vyžadovat úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena prováděcím předpisem. V době uzavření předmětné smlouvy bylo tímto prováděcím předpisem nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

22. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná co do částky 3 837,24 Kč, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně v tomto rozsahu za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném za období ode dne datum do zániku pojištění dne datum, ke kterému došlo z důvodu nezaplacení předmětného pojistného. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum pak byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo toto postoupení oznámeno.

23. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 356 Kč, resp. 1 339 Kč za čtvrt roku, má žalobkyně nárok na zaplacení pojistného za druhé a třetí čtvrtletí roku Anonymizováno (datum – datum a datum – datum) ve výši 2 x 1 339 Kč a dále za období od datum do datum na poměrnou částku ve výši 1 159,24 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl co do částky 3 837,24 Kč (výrok I. rozsudku) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, soud tak žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne datum (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění) až do zaplacení (výrok I. rozsudku), a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně neměla jen nepatrný úspěch ve věci a přísluší jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení sestávající se z odměny advokáta dle ustanovení § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen „vyhláška“), za tři úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky za převzetí a přípravu zastoupení, 1x výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a sepis žaloby. Dále pak dle § 13 odst. 4 vyhlášky za 2 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum a 1 paušální náhradu po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, a to vše včetně DPH ve výši 850,50 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 5 300,50 Kč.

25. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.