58 C 39/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 884 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 837,24 Kč spolu se úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 46,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5 300,50 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 3 884 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , pojistnou smlouvu č. , hodnota, , s počátkem pojištění od , datum, . Na základě této smlouvy uvedená pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě. Žalovaný se zavázal řádně platit sjednané pojistné ve výši 5 356 Kč ročně se čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně za tuto dobu požadovala zaplacení částky 3 884 Kč. Na základě přeshraniční fúze pak došlo ke sloučení zanikající výše uvedené pojišťovny, a společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, s nástupnickou společností , právnická osoba, ., akciová společnost, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , na kterou přešla veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy. Společnost , právnická osoba, ., akciová společnost pak postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno spolu s předžalobní výzvou. Žalovaný však ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , pojišťovnou tuto smlouvu dne , datum, na dobu neurčitou. Právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala, že poskytne žalovanému pojistné plnění pro případ vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu způsobeno provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, . Žalovaný se pak zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši 5 356 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného, tedy hradit částku 1 339 Kč za každý čtvrtrok, přičemž počáteční doba pojištění započala dle smlouvy , datum, .

6. Z potvrzení pojistné smlouvy – pojistky bylo zjištěno, že výše uvedené čtvrtletní splátky 1 339 Kč měly být ze strany žalovaného hrazeny vždy k , Anonymizováno, .

7. Z oznámení o dlužném pojistném, jež dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení neuhrazeného pojistného ve výši 1 339 Kč do , datum, a upozornila ho na možnost jejího vymáhání soudní cestou a možnost zániku pojištění v případě marného uplynutí lhůty, a to ke dni , datum, . Z dodejky upomínky pojistného soud zjistil, že žalovaný si oznámení o dlužném pojistném převzal dne , datum, (viz dodejka).

8. Z přehledu předpisů a plateb je zřejmé, že žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .

9. Dopisem ze dne , datum, oznámila právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému, že došlo k zániku pojištění z této smlouvy ke dni , datum, poté, co žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výše uvedené lhůtě. Žalovaný byl současně vyzván, aby uhradil dluh ve výši 3 884 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, . jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalobkyní tuto smlouvu, na základě které postoupila žalobkyni pohledávky ze smluv, týkající se životního a neživotního pojištění vůči svým dlužníkům, včetně předmětné pohledávky (viz příloha smlouvy).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně poté oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, (viz tento dopis a plná moc ze dne , datum, ).

12. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 3 884 Kč, zákonných úroků z prodlení a nákladů na advokáta, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění pro případ vzniku jeho odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal za toto plnění platit roční pojistné ve výši celkem 5 356 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného po 1 339 Kč. Počáteční doba pojištění započala podle smlouvy , datum, . Žalovaný svou povinnost hradit pojistné porušil, v důsledku čehož jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, k úhradě pojistného, a stanovila mu k tomu lhůtu do , datum, . Současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení. Protože daná lhůta uplynula marně, došlo k zániku pojištění ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 884 Kč. Následně pak dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena mj. předmětná pohledávka vůči žalovanému. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , stejně jako žalobkyně. Žalobkyně současně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu, avšak žalovaný jí ničeho neuhradil.

14. Z ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. vyplývá, že závazkové právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, neujednají-li si strany, že se tyto budou řídit ustanoveními občanského zákoníku.

15. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

16. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta prvá tohoto zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

17. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem.

18. Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), které bylo účinné v době uzavření předmětné smlouvy, tj. do , datum, , platilo, že pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

19. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., platilo, že nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

20. Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávky, soud na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného ke dni uzavření dané smlouvy (dále jen „o.z.“). Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., účinného v době uzavření předmětné pojistné smlouvy, mohl věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení s peněžitým dluhem, vyžadovat úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena prováděcím předpisem. V době uzavření předmětné smlouvy bylo tímto prováděcím předpisem nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

22. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná co do částky 3 837,24 Kč, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně v tomto rozsahu za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném za období ode dne , datum, do zániku pojištění dne , datum, , ke kterému došlo z důvodu nezaplacení předmětného pojistného. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, pak byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo toto postoupení oznámeno.

23. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 356 Kč, resp. 1 339 Kč za čtvrt roku, má žalobkyně nárok na zaplacení pojistného za druhé a třetí čtvrtletí roku , Anonymizováno, (, datum, – , datum, a , datum, – , datum, ) ve výši 2 x 1 339 Kč a dále za období od , datum, do , datum, na poměrnou částku ve výši 1 159,24 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl co do částky 3 837,24 Kč (výrok I. rozsudku) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, soud tak žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne , datum, (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění) až do zaplacení (výrok I. rozsudku), a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně neměla jen nepatrný úspěch ve věci a přísluší jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení sestávající se z odměny advokáta dle ustanovení § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen „vyhláška“), za tři úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky za převzetí a přípravu zastoupení, 1x výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a sepis žaloby. Dále pak dle § 13 odst. 4 vyhlášky za 2 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, a 1 paušální náhradu po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , a to vše včetně DPH ve výši 850,50 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 5 300,50 Kč.

25. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.