60 C 43/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 46 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně z částky 41 980,25 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 13,76% ročně z částky 36 539,25 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni náklady řízení v částce 11 959,60 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení jméno, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka v částce 7 937,60 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 46 096 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru číslo kterou spolu dne datum uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba (tehdy právnická osoba), se sídlem adresa, IČO, a žalovaný, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 70 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 36 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 577 Kč. Mezi stranami byla sjednána prodloužená promlčecí doba na 10 let. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. datum. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 13,76 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a její výše uvedenou právní předchůdkyní. K dobrovolnému splnění byl žalobcem prostřednictvím advokáta k plnění vyzván. Žalovaná částka sestává z nesplacené pohledávky představující jistinu.

2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta jak je uvedeno výše. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení pohledávky.

3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 70 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 36 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 577 Kč. Mezi stranami byla sjednána prodloužená promlčecí lhůta na 10 let. (prokázáno Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, vč. splátkového kalendáře a Všeobecných obchodních podmínek), žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno z Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum a Výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy číslo které je zároveň daňovým dokladem vč. přílohy), předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy s účinností k datum (prokázáno z Odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ze dne datum), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky z datum s přílohou), žalovaný byl ke splnění dluhu žalobkyní vyzván prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky.

7. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Podle § 100 odst. 1 o. z. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle § 101 o. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřeli inominátní smlouvu, resp. smlouvu o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 70 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 36 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 577 Kč. Mezi stranami byla sjednána prodloužená promlčecí lhůta na 10 let. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. K námitce promlčení vznesené žalovaným, u pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne datum, za situace, kdy je byla mezi stranami platně ujednána 10ti letá délka promlčecí lhůty, je, pokud se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení pohledávky žalobou ze dne datum, promlčecí lhůta zachována.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 959,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 844 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 096 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 360 Kč ve výši 1 755,60 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za celkem 5 úkonů právní služby (3 úkony učiněné před podáním návrhu: převzetí, výzva žalovanému, podání návrhu, a 2 úkony učiněné po podání návrhu: písemné vyjádření a účast na jednání) namísto žalobkyní požadované náhrady za 6 úkonů (nad rámec uvedeného další úkon písemné vyjádření ve věci). Žalobkyně tedy účtuje náhradu nákladů mj. za vyjádření z datum a datum. I když žalobkyně svými písemnými vyjádřeními ve věci reagovala na různé výzvy soudu, vyjadřovala se k témuž, tedy zda trvá na žalobě za situace, kdy se nedaří zjistit místo pobytu žalovaného, proto nelze žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení jako odměnu za 2 různé úkony právní služby, neboť se o dva různé úkony nejedná.

12. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 7 937,60 Kč sestávající z odměny za dva úkony právní služby dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 46 096 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 560 Kč ve výši 1 377,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení soudní exekuce.